Slaveriet forsvandt ikke, men ændrede dets omfang

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg vil ikke gå langt for et eksempel, der illustrerer gyldigheden af det udsagn, der blev titlen på denne artikel, men beder blot læserne, mens de læser denne artikel, om at sammenligne den nuværende situation med de sider af historien, da europæiske imperier koloniserede både "fjernt. " og "nær", halter bagud med hensyn til teknologisk udvikling, lande. Da spejle og glasperler i færd med at udveksle varer med de indfødte blev vægtækvivalenten til guldklumper, og et par våben og en beskeden mængde krudt kunne lade en galjon med værdier, der væsentligt oversteg prisen på hele ekspedition; da de indfødte let skiltes med reelle værdier i bytte for objekter, der var et produkt af teknologi, oversteg deres niveau dem, de kendte.

Og hvis, af en eller anden grund, forhandlinger med de "indfødte" begyndte at gå "i den forkerte retning", så blev de teknologisk overlegne spyd og buer fra aboriginerne, kolonialisternes kanoner ofte et overbevisende argument for at nå til enighed.

Meget har ændret sig siden da, men principperne og mekanismerne for slaveri er forblevet de samme. Lande med et højere teknologisk niveau fortsætter med at udveksle produkterne fra deres højteknologier med dyrebare naturressourcer, og højteknologiske militære "argumenter" anvendes på vanskelige "partnere" som før.

At dømme efter den absolut hidtil usete omhu, hvormed afstanden mellem den teknologiske adskillelse mellem slaver og herrer opretholdes, kan der foretages en række domme om værdien af netop dette trældomsinstrument, men først om afstanden til teknologisk overlegenhed og med hvilke værktøjer det er vedligeholdt.

Teknologigabet overvåges på mange niveauer samtidigt. Til dette formål er sådanne kontrolinstrumenter blevet oprettet som koordineringscentre og endda internationale organisationer kendt af os under et fælles navn - "CoCom" (Export Control Coordinating Committee).

Information fra wikipedia:

Information fra wikipedia:

Med afslutningen af den kolde krig kom vestlige lande til den konklusion, at det eksisterende kontrolregime over leveringen af våben og militærteknologier til de socialistiske lande i KOCOM var forældet. For at imødegå trusler mod international og regional sikkerhed og stabilitet var der behov for et mere globalt kontrolsystem over spredningen af konventionelle våben, varer og "dual-use" teknologier.

Hvis du ser på verdenskortet vist nedenfor, kan du nogenlunde se, hvordan vores planet er opdelt i herrer og slaver. Den globale forudsigelse tillod "eliterne" i nogle lande at have højteknologi, mens andres "eliter" ikke havde.

De lande, der råder over avancerede højteknologier inden for et bestemt område, er fremhævet med blåt, og lande, der slet ikke har dem og er tvunget til at købe højteknologiske produkter fra de "blå", eller har højteknologier, men hvis niveau ikke tillader dem, er fremhævet i gråt konkurrere i de vigtigste strategiske områder med de "blå" lande.

Retfærdigvis skal det bemærkes, at dette kort ikke fuldt ud afspejler det objektive billede, men kun tilnærmelsesvis illustrerer tingenes tilstand og skal justeres med jævne mellemrum.

I virkeligheden eksisterer der også et hul i teknologiniveauet inden for den "blå" blok, og det er dér, der er et komplet drama, en meget hård, konkurrencemæssig kamp. Faktum er, at ikke alle "blå" lande er uafhængige, det vil sige, at de som følge af konsekvente videnskabelige og teknologiske fremskridt har modtaget avancerede højteknologier. De fleste af dem modtog dem som regel for "god opførsel" fra de førende lande på dette område. Og hvor dramatisk kampen foregår mellem de førende lande, vidner berømte politikeres udtalelser om. For eksempel:

Eller udtalelsen fra flere amerikanske præsidentkandidater for den fysiske eliminering af førende russiske videnskabsmænd. Du kan læse mere om dette i artiklen "Årsagen til russiske forskeres massedød - professionel aktivitet"

I årtier har vi lyttet til sådanne kategoriske udtalelser fra seriøse vestlige politikere, først om USSR, og i nogen tid nu også om Rusland. Man kan selvfølgelig indvende, siger de, politikernes udtalelser er kun ord, men NATO ved vores grænser er jo allerede et reelt facit, og det har henvendt sig til os ikke med det formål at klappe venligt på skulderen. Og følgende materiale bekræfter dette endnu en gang:

Et fuldstændig ærligt interview med grundlæggeren og direktøren af den private efterretnings- og analytiske organisation Stretfor, George Friedman, peger ikke kun på USA's imperiale ambitioner, men også på hovedmotivet for det oversøiske imperiums handlinger: At forhindre fremkomsten af en alliance mellem teknologier ejet af Tyskland og de utallige naturressourcer, der tilhører Rusland … I vestlige strategers forståelse vil en sådan alliance blive det mest alvorlige problem for USA.

Ud fra alt dette kan der drages en meget enkel konklusion: at opretholde en bevidst specificeret forskel i teknologiniveauet mellem herrer og slaver er ekstremt vigtigt og værdifuldt for dem.

Jeg husker Winston Churchills ord:

Der er et stærkt indtryk af, at de dominerende aktører i denne kamp vil stræbe efter at bevare deres teknologiske overlegenhed for enhver pris, op til og med, fyldt med et gengældelsesangreb, forebyggende atombombning af videnskabelige centre og fjendens infrastruktur. Læs mere om et lynnedslag her:

Lad os stille os selv et spørgsmål: Hvis for eksempel USA, som følge af en anspændt, men stadig fredelig kamp, mister sin teknologiske overlegenhed, vil det så ikke have en chance for at genoprette den igen? For eksempel, efter at have mobiliseret deres videnskabelige potentiale, hvordan går det med andre deltagere i denne kamp, især Rusland? Eller er den fredelige sameksistens mellem herrer og vasaller kategorisk uacceptabel set ud fra deres idealers synspunkt? Er teknologisk overlegenhed, som udelukkende bruges til samme formål som i kolonialismens dage - at skaffe naturressourcer for en ringe penge fra svage naboer på kloden, dyrere end fred på jorden? At dømme efter antallet af krige indledt af USA eller dets allierede i løbet af de sidste tre årtier, bliver det klart, at fred på jorden er et af de mest ubrugelige fænomener for dem:

For dem er krig sådan en "velsmagende" ret fra det politiske teknologikøkken, som giver dem mulighed for at "føde" dollarøkonomien og samtidig tilfredsstille USA's imperialistiske ambitioner og igen vise vasallerne, hvem der er chefen. Det ser ud til, at "fraværet af krig" på vores planet er for dyrt og desuden en meget farlig tilstand for den moderne vestlige politiske formation.

Hvad er der galt med vores planet? Trods alt er krige, hvor hundredtusindvis af mennesker dør, inklusive kvinder, gamle mennesker og børn, i sagens natur et fælles højteknologisk værktøj til at påvirke slaver, som i kolonialismens begyndelse var våben og krudt. Konklusionen tyder på, at slaveriet slet ikke forsvandt, men tværtimod - det fik en global skala. Nu bliver ikke enkelte mennesker eller stammer drevet til slaveri, men hele lande.

Til dette formål bruges flere og mere sofistikerede og mest avancerede teknologier til slaveri, baseret på helt andre principper. Startende fra den økonomiske "gulerod", som John Perkins beskrev detaljeret i sin bog "Confessions of an Economic Killer", inklusive en hel række af kynisk knowhow, og slutter med magtens "pisk" helt op til et militær invasion.

Læs mere om bogen her:

Hvad presser den mest velnærede del af befolkningen på denne planet, som ikke bliver træt af at lære andre om demokrati, til at engagere sig i så beskidte gerninger som slaveri? Hvad får dem til at holde det meste af menneskeheden i kunstig fattigdom ved hjælp af højteknologiske finansielle instrumenter?

Svaret på spørgsmålet er dette: Dette er en slavebindingsteknologi, som med succes er blevet anvendt af slaverne (arbejdsgiverne) til befolkningen på vores planet siden "i umindelige tider".

Hvis du bliver ansat af en til at arbejde, vil du følgelig blive tvunget til at arbejde efter "arbejdsgiverens" regler, eller du vil blive fyret. Nutidens førende lande modtog disse teknologier ikke gennem videnskabelige fremskridt, men som et værktøj til at opfylde deres mission direkte fra "arbejdsgiveren". Og faktisk er hele deres reelle videnskabelige potentiale kun reduceret til produktionssfæren. Det er af denne grund, at tabet af teknologisk overlegenhed vil føre til irreversible konsekvenser for dem, da de ikke selv har et konsekvent videnskabeligt grundlag, ikke kun for et teknologisk gennembrud til et højere niveau, men også for genoprettelse af det tidligere, i tilfælde af tab som følge af en kunstig eller naturlig katastrofe. De er i en position, hvor de skal manøvrere mellem "arbejdsgiveren", der kræver et resultat og resten af planetens befolkning, som "producerer" dette resultat for dem. Naturligvis giver den viden og teknologier, som "arbejdsgiveren" forsyner dem med, dem ikke kun dygtigt til at "manøvrere", men absolut pålideligt sikre kontrol over hele klodens befolkning. Denne viden inkluderer en enorm mængde grundlæggende data, omhyggeligt skjult for det slavegjorte flertal. Denne "hemmelige" (skjulte) viden refererer ikke kun til teknologierne til slaveri og metoder til kontrol af civilisationer, den handler også om den sande historie af civilisationer, der har eksisteret og eksisterer i dag på denne planet, om menneskets og manges sande formål. andre aspekter af universet. At det netop er tilfældet, vidner de data, der med jævne mellemrum siver gennem tilfældige huller i informationsafspærringen.

Vi observerer en temmelig bred vifte af metoder og værktøjer, ved hjælp af hvilke kontrol ikke kun udøves over individuelle statslige enheder, men også over hele sammenslutninger af stater. Tag for eksempel EU, hvor, som vi ofte ser, lederne af dens stater i deres adfærd ligner hjælpeløse handskedukker strakt over armene på en grusom dukkefører ("Der er mere end en konge bag enhver trone"), som gennem verdensgendarmen repræsenteret af USA til sine "partnere", udover inkriminerende beviser og direkte afpresning, anvender en hel masse teknologier til slaveri: religiøse institutioner, et banksystem, en hær af særlige tjenester, der er i stand til sporing af placeringen af enhver person, ikke kun ved at bruge sin smartphones IP, men også gennem videobiometrisk personlighedskontrol, banal aflytning af alle og alt med stor sandsynlighed for efterfølgende afpresning, skamløs redigering og kompilering af historiske fakta, streng kontrol med parametre for informationsrummet ved hjælp af medier og PR-teknologier, såvel som en bred vifte af rædselshistorier: fra "forfærdelige sygdomme" til "forfærdelige terrorister", med hvem der faktisk, bortset fra Rusland, ingen kæmper.

Er der mange kontroller? Hvad skal et sådant overskud af indflydelse bruges til? Er det ikke mærkeligt, at trods det faktum, at dette langt fra er hele listen over kontrolmidler, som myndighederne bruger, men kun det, der ligger på selve overfladen, så fortsætter terrorister med at gøre deres beskidte gerninger, sprænge civile i luften, uden at betale evt. opmærksom på, at de alle er under sådan en "imponerende" kasket?

Svarene på disse spørgsmål ligger på et andet plan. Til hvilket formål er det nødvendigt at kontrollere befolkningen på hele planeten som i deres tid slaver på plantagerne?

- Ja, med den samme som dengang. Først nu ved vi, at en plantage er en planet, som vi lever og arbejder på, og mineraler "vokser" på denne "plantage".

Du kan læse mere detaljeret om resultatet, som stort set alle arbejdsdygtige mennesker arbejder for, her: Planetarisk mine

Som forfatteren skriver

… "Hvor mange raketter flyver i kredsløb om året, og hvad bærer de udover satellitter?:) For eksempel koster et gram rhodium $ 230. Et gram Osmium-187 koster $ 200.000, og et gram Californien-252 koster $ 6.500.000. Med omkostningerne ved at sætte 1 kg i kredsløb til $ 3000, er det ganske omkostningseffektivt at transportere sjældne grundstoffer og isotoper der. Snavset forbliver her, et rent produkt for ejeren."

Hvad angår hovedmodtageren af vores planets endelige produkt, vil jeg ikke gerne røre ved ham i denne artikel i dag, da jeg har meget sparsomme og ubekræftede oplysninger om dets oprindelse. Men jeg vil dele de data, der efter min mening kan stole på, da de kommer fra den tidligere forsvarsminister i Canada Paul Hellyer og, omend indirekte, antyder dens mulige oprindelse: