Lucifers Videnskab

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nedenfor giver jeg et kort uddrag fra fremtidsromanen, som fortæller om de forskellige måder og til hvilken pris karaktererne kommer til at forstå tingenes sande tilstand i vores verden, og hvad de beslutter sig for derefter at gøre med denne forståelse. Uddraget er skrevet på vegne af en af de to hovedpersoner - en italiener af irsk afstamning, der fungerer som kurer for en indflydelsesrig "mafioso" og netop på grund af det hastende med "levering" tog sig vej fra Rom til Sydney og tilbage i løbet af få minutter inde i fartøjet, som han tager for "flyvende tallerken". Da han stiller et spørgsmål til chefen, smiler han kun: "Teknologien er ikke for alle. Jeg aner ikke, hvad de bruger der. Noget magnetisk, ser det ud til. Indbyggerne kalder disse fly for UFO'er. Dyrt indtil videre, men man kunne se selv, hvor effektiv, hvis det er nødvendigt. Og bedst af alt - ingen udlændinge." Denne ekstraordinære begivenhed "udløser" en række refleksioner af helten om teknologien som sådan og fører til følgende:

Du har sikkert bemærket, at like er tiltrukket af like i vores liv: det er værd at tænke på noget hårdt, som om vi fra ingen steder - eller fra alle steder - begynder at modtage yderligere information. Det ser ud til, at der endda er sådan et ordsprog: stil et spørgsmål og få et svar. Her er Bibelen om det samme: "søg og find". Efter historien med den flyvende tallerken begyndte jeg at tænke på teknologier kendt og ukendt for os, hvilket førte mig først til spørgsmålet "Hvad ved vi egentlig?", hvilket igen førte til spørgsmålet "Hvordan ved vi, hvad vi ved?" ved det?"… En ukompliceret tankeproces førte mig til den konklusion, at det meste af vores "viden" får vi ikke så meget gennem vores egne erfaringer som fra bøger, film, nyheder og selvfølgelig lærebøger. Denne viden er givet til os i ordets fulde betydning. Det er tilbage at finde ud af, hvilken slags viden dette er, og om det er muligt at stole på det. Jeg har allerede talt om den historiske fortælling med elefanternes passage over Alperne. Nu er der dukket et endnu mere åbenlyst kætteri op for mig. Engang sad jeg på et hotelværelse, af vane og ventede på noget, og ud af ingenting at lave, så jeg tv. Nyheden handlede om den kommende totale solformørkelse. De diskuterede, diskuterede, og til sidst forklarede en vis professor med en klog luft, at ikke alle Jordens indbyggere vil være i stand til at se det: Skyggen fra Månen vil passere i en smal stribe 205 kilometer bred over Stillehavet, krydser USA diagonalt og ender midt i Atlanten. Nyhedsværten var ked af alle Europas indbyggere, og professoren rakte kun hænderne op - naturen har sine egne love.

Hans omtale af love forbløffede mig. Hvis han ikke havde sagt om dem, ville jeg, sammen med millioner af tv-seere, have taget det sagt i betragtning og måske være blevet ked af det ikke mindre end oplægsholderen. Men han sagde. Det var aften og flere lamper var tændt på mit værelse. Jeg skruede låget af flasken, slukkede alt lys undtagen lampeskærmen i loftet og holdt låget mod væggen. En rund skygge var tydeligt synlig på tapetet. Jeg begyndte at flytte låget længere væk fra væggen, og skyggen begyndte at vokse i størrelse og falme. Jeg fik først en skygge på størrelse med låget, da jeg næsten trykkede den mod tapetet. Jeg nåede ikke at få en skygge mindre end låget. Men Månen har kun én radius svarende til 1.737 kilometer. Det vil sige, at arealet af dette naturlige "dæksel" på ingen måde bør være mindre end 1.737 x 2 = 3.474 kilometer. Det er 17 gange mere end de 205 kilometers bredde af skyggen, der er nævnt i nyhederne. Men hvis videnskaben skulle bekræftes af eksperimenter, hvor er så eksperimentet, der kunne bevise, at en skygge på 12 millimeter bred kan fås fra et to centimeters dæksel på væggen? Dette spørgsmål tændte mig så meget, at jeg ikke var for doven til at gå på det lokale bibliotek næste morgen og rode i astronomiske opslagsværker med smukke, og vigtigst af alt, enkle tegninger. Det lykkedes os at finde ud af følgende. Det viser sig, at forskere forklarede den lille størrelse af månens skygge med, at de ved siden af tegnede en stor sol og lod stråler ud fra dens kanter, hvilket resulterede i en kegle med en top på jordens runde mave. Hvad?! Er det, når disse lysstråler går i en konisk form og samles?

Bogstaveligt talt på næste side af opslagsbogen var der en visuel tegning med oplevelsen af den legendariske Eratosthenes, som, de siger, var den første til at måle Jordens størrelse, og dér faldt solens stråler på hans pinde perfekt. parallel. Faktisk er lysstrålerne i alle diagrammer afbildet parallelt. Dette er sandsynligvis korrekt. Sandt nok, hvis du ser på lyset fra lanternen om aftenen, kan du se, at strålerne ikke samles i en kegle, ikke løber parallelt, men faktisk divergerer i forskellige retninger, som en vifte. Forresten, hvis jeg er en komplet idiot, og "videnskaben" har ret, hvordan kan videnskabsmænd så forklare, at loven om deres kegleformede stråler ikke virker i tilfælde af Jordens skygge? Nå, døm selv: Når vi observerer en total måneformørkelse, er Månens overflade fuldstændig dækket af Jordens skygge. Fuldt ud!

Men hvis de har ret med Månens skygge på Jorden, som kun er 205 kilometer bred, så burde simpel matematik føre dem til forvirring: Jorden er kun fire gange større end Månen, hvilket betyder, at dens skygge burde være 205 x 4 = 820 kilometer bred, så er der en stor, men en plet på den sølvfarvede måneside. Dette er dog ikke observeret, og videnskabsmænd forklarer ikke denne mærkværdighed på nogen måde. Sandsynligvis fordi ingen bare spørger dem ordentligt …

Jeg forlod biblioteket den dag som en anden person. I det ovenfor betragtede eksempel, et generelt simpelt eksempel, blev hele dybden af løgne åbenbaret for mig, hvori det, der kaldes "videnskab" fordyber os, og som er designet til at føre til lyset og ikke fordømmelse til at leve i mørket. dumhed. Selvom, hvis du ser på det, så er alt fuldstændig korrekt og uforståeligt kun for dem, der ikke ved, hvordan man bringer forskellige informationspunkter ind i et enkelt meningsfuldt billede. Når alt kommer til alt, hvem bringer viden til menneskeheden, hvem bringer lys? Lysbringer. Det er Lucifer [1]. Han er Satan. Han er djævelen. Og hvis det er tilfældet, så er prisen og karakteren af den viden, han bringer, indlysende: de kaster kun en tåge på virkelige ting og hjælper os til ikke at finde den rigtige vej, men at fare vild.

Slået af sådan en åbenlys opdagelse kiggede jeg ind i de dele af "videnskab", som forekom mig bekendt fra skolen, og fandt der mildt sagt dobbeltmoralsk. For eksempel var teorien om universel gravitation bare såkaldt - en teori, men faktisk blev al himmelmekanik erstattet af den, hvilket især forklarer, hvorfor Månen holdes nær Jorden, Jorden - nær Solen osv.. Det var dog værd at stille spørgsmålet "hvorfor Solen, der er meget større end Jorden, ikke" river "Månen af den og ikke tiltrækker sig selv," formler dukkede straks op, der forklarede os, lægmænd, at i faktisk er alt slet ikke sådan. Her er et citat fra et populært astronomimagasin, for ikke at gå langt:

Det vil sige, at den ifølge teorien faktisk tiltrækker to en halv gange stærkere, men Månen flyver ikke væk fra os, så her er et andet teoretisk ræsonnement til dig, som du næppe forstår, fordi du ikke dimitterede fra særlige institutter, men vi dimitterede, stol på os og bare rolig. Og hvorfor tiltrækker Jorden i øvrigt noget som helst? Er massen stor? Ja, det sagde Newton. Okay. Der er en skyskraber i nærheden, stor og massiv. Hvad tiltrækker han til ham? Ikke noget. Hvis du taber en fjer fra dens tag, vil den af en eller anden grund ikke klæbe til væggen. Men Jorden har en så kraftig tiltrækning, at den samtidig rummer billioner af tons [2] af verdenshavene og de letteste lag af atmosfæren. Men hvis det er tilfældet, hvorfor nægter hun så samtidig at holde en ballon fyldt med helium eller en hel ballon? Fordi helium eller varm luft er lettere? Nemmere end hvad? Lettere end tættere lag af atmosfæren? Men så handler spørgsmålet ikke om tiltrækning, men kun om tæthed. Samtidig flyver hverken vandet eller atmosfæren op nogen steder, de holdes fast, og sommerfuglen flyver væk. Hvorfor? Hvis tyngdelovene netop er love, og ikke en teori, hvor selektivitetsprincippet hersker, så skal Jorden enten holde sig til Solen og rulle på den, eller også skal vi alle flyve rundt om Jorden uden at røre den med fødderne. Er det ikke? Så kommer "videnskaben" hurtigt med en teori om "Jordens struktur", som ikke kan andet end at være en teori, da ingen fysisk trængte den dybere end 12 kilometer [3]. I midten af kloden, i alle lærebøger, bliver børn vist en slags "kerne". Her er den, får vi at vide, og har egenskaberne som en kraftig magnet. Som barn argumenterede jeg ikke, men nu vil jeg spørge: hvorfor peger et almindeligt kompas så ikke mod jordens centrum? Jeg lader spørgsmålet stå åbent og læser videre. Det viser sig, ifølge videnskabsmænds teori, at Jordens kerne består af en jern-nikkel-legering. Lad os indrømme. Kernetemperaturen er enten indstillet eller beregnet (videnskaben er tavs om dette) og er 5.960 grader Celsius plus eller minus 500. Fantastisk, men så åbner vi en lærebog i kemi, og vi er overraskede over at erfare, at det mest ildfaste metal er vanadium. For at gøre det til en væske skal du varme det op - opmærksom - op til 3420 grader af samme celsius. Så vi drager en konklusion, faktisk er jordens kerne smeltet metal. Så ser vi igen på fysiklærebogen og lærer med overraskelse, at metaller kun har magnetiske egenskaber i fast tilstand: hvis de smeltes, går disse egenskaber tabt. Så hvordan kan den smeltede jords kerne tiltrække noget til sig selv? "Science" er beskedent tavs.

[1] Lucifer "luminiferous", fra lux "light" + fero "carry" (lat.)

[2] Et mål opfundet af forfatteren, der erstatter det "videnskabelige" tal 1, 422 x 10¹⁸ tons.

[3] Dette refererer til Kola superdybe boring med en dybde på 12.262 meter og en diameter på 21,5 cm i den nederste del.