"90 % af mennesker bla bla bla"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg tror, at alle på den ene eller anden måde stødte på sætninger som "95 % af mennesker er idioter" eller "kun 3 % af mennesker er i stand til at løse sådan og sådan et problem." De specifikke antal procenter i sig selv kan være forskellige, men den generelle betydning er, at afhængigt af målene for forfatteren af sætningen, er de enten tæt på 100 % (dvs. 90-95-98) eller 0 % (dvs. 3 - 5-10). Sådanne sætninger begynder nogle gange at irritere, fordi de udtales af folk, der ikke er fortrolige med matematisk statistik og udtales "for et ords skyld." Derfor hører man ofte en bebrejdelse i sin adresse, når man selv bruger sådan en talemåde, selvom man kender statistikken og er klar over, hvad der blev sagt. Lad os finde ud af, hvornår du kan, og hvornår du ikke kan bruge sådanne slutninger.

Til at begynde med vil jeg pege på roden af sådanne skøn. Denne rod er loven om normalfordeling. I matematik har den en strengt defineret formulering, men dens handlinger strækker sig til sociologi og psykologi og generelt til alle processer i naturen, hvor et stort udsnit af noget kan evalueres på en vis lineær værdiskala.

Loven om normalfordeling på eksemplet med skalaen af intelligensniveauet

Hvis vi flytter loven til sociologi, kan vi sige dette: Hvis vi vurderer mennesker ud fra en eller anden numerisk parameter (intelligens, højde, gennemsnitlig puls, forventet levetid osv.), så får vi, at det overvældende flertal af mennesker (ca. 90%) vil har nogle gennemsnittet af denne mængde, måske med en lille afvigelse. Kun 5% vil have denne parameter væsentligt mere end flertallet, og 5% - meget mindre.

Tag for eksempel IQ-skalaen (på trods af al dens kunstighed nu). Cirka 90% af mennesker har en gennemsnitlig IQ på mellem 70 og 130, resten er enten for dumme (hvis IQ'en er mindre end 70, så anses det for at personen er udviklingshæmmet), eller meget smart. Det vil sige, at vi kan sige, at der er 5 % tilbage for begge. Spørgsmålet her er naturligvis, hvad der betragtes som "gennemsnit". Hvis vi tager et mindre interval - fra 90 til 110, så får vi kun 50% af mennesker i dette interval. Selvfølgelig kan der være statistisk signifikante forskelle mellem forskellige grupper af mennesker, fordi IQ-testene ikke er perfekte og er mere fokuserede på nogle "gennemsnitlige europæere". Men pointen er, hvis der i stedet for IQ-tests var nogen andre tests, der dækker nogen andre sfærer af menneskelig aktivitet (løb, hop, evnen til at holde vejret i lang tid, søvntid osv.), så ville fordelingen være nøjagtig den samme: 90 % ville falde ind i et eller andet gennemsnit, og der ville være 5 % af nogle specielle mennesker både nede og op. Denne lov virker altid. Det er endnu mere korrekt at sige ikke "loven virker", men dette er egenskaben ved vurderinger af naturens naturlige karakteristika, som bruges af mennesket … Ethvert sådant skøn indeholder uundgåeligt middelværdien (normen) og afvigelsen fra middelværdien, og middelværdien er altid større.

Denne lov er velkendt ikke kun i sociologien, men også i produktionen. Så i en almindelig virksomhed, der producerer for eksempel negle, vil en væsentlig del af neglene være af acceptabel kvalitet, men der vil altid være et par dårlige negle (f.eks. uden hoved eller ikke slebet) og meget gode (f.eks. deres forskydningsstyrke overstiger trækstyrken for en konventionel søm) … Dette vil være tilfældet i enhver teknologisk proces.

Grunden til, at man så ofte hører denne afslørede sætning "90% af mennesker bla bla bla" er netop, fordi taleren af denne sætning intuitivt forstår lovens gyldighed for alle sociale processer, at han ikke mener præcis 90%, men blot ønsker at vise, "meget" eller at noget er "i tingenes rækkefølge". Hvis en person taler om en vis eksklusivitet af en bestemt ejendom, så altid sætningen, at 90 % af mennesker har denne ejendom eller ikke har den, vil være rimelig. Et andet spørgsmål er, i hvilket omfang denne person selv besidder den angivne ejendom, og i hvilket omfang denne ejendom generelt giver mening.

For eksempel kan 99% af menneskene på planeten ikke indånde luft gennem deres øjne (gennem øjenhullerne i kraniet). Ja, det er højst sandsynligt sådan, for ud af 100 af mine bekendte er der ingen, der ved hvordan, og i hele historien har jeg kun set en sådan person i videoen, det vil sige, at tallet 99% virker endda for lille til mig. Men hvorfor har vi overhovedet brug for denne ejendom? Hvad er denne eksklusivitet til for? Jeg kan ikke se meningen med det.

Hvis en person har et intellekt på 140, så kan han godt klassificere sig selv som en af de 5% af mennesker med et exceptionelt sind. Men hvis man tager alle mennesker med exceptionel intelligens, så vil 95% af dem være idioter i forhold til 5% af dem, hvis intelligens er uoverkommelig høj. Hvis du tager alle mennesker med uoverkommelig høj intelligens … ja, du forstår ideen.

Så jeg vil sige følgende: Du kan altid vælge et bestemt kriterium, hvorved vi får en normalfordeling, og vælge et hvilket som helst antal procenter i det, som vi har brug for. Jo flere sådanne særlige kriterier, jo mere exceptionelle gør de enhver bestemt person. For eksempel er du mere end to meter høj. Tillykke, du er blandt de 5 % af usædvanligt høje mennesker. Hvis du samtidig forstår at spille guitar godt, så falder du også ind i 5% af folk, der forstår at spille guitar godt. Der er meget få mennesker som dig. Hvis du samtidig ved, hvordan du løber lange distancer (f.eks. et maraton), så er der nok ikke flere mennesker som dig. Du kan blive optaget i Guinness Rekordbog som en usædvanlig høj person, der kan spille guitar og løbe et maraton. Lad os for pålidelighedens skyld sige, at du ikke drikker alkohol. Så er du sandsynligvis den eneste på planeten.

Kan du se, hvor jeg fører hen? Du kan altid vælge en række kriterier, hvorefter du vil være den eneste person på planeten, der vil være enestående (eller endda den eneste) med denne ejendom. Og dette er blot en monstrøs logisk fejl i vurderingen af situationen. Sådanne kriterier afspejler ofte kun én side af sagen, og hvis der er mange sådanne kriterier, så er spørgsmålet generelt afkortet.

Tag en politisk oppositionsfigur. Han vil helt sikkert sige, at 95% af mennesker er politisk impotente og ikke er i stand til på en eller anden måde at påvirke begivenhedernes gang i hans elskede land. Ja, efter dette snævre kriterium vil det være sådan. Det er dog usandsynligt, at oppositionsmanden selv er inkluderet i 5 % af folk, der forstår politik, hos 5 % af folk med høj intelligens, hos 5 % af mennesker, der har tilstrækkelig politisk vilje til at løse komplekse sociale problemer, hos 5 % af mennesker, der udvikle videnskab, takket være hvilken oppositionen kan tage en selfie på din iPhone. Han tilhører en 95 procent grå masse af mennesker, der er utilfredse med deres position, som vil noget, men som ikke ved hvad præcist. Det refererer til de 95 % af mennesker, der tror, at i stedet for en sådan og sådan en politiker ville de gøre anderledes, og alt ville være bedre.

Tag en intelligent liberal intellektuel, der tænker på internettet, som selvfølgelig vil klassificere sig selv som en af de 5 % af mennesker, der udgør nationens blomst. Måske har han ret, han er som det russiske lands brød, skærer sandheden til højre og venstre. Men han hører ikke til de 5 % af mennesker, der påvirker forløbet af politiske begivenheder og tilhører ikke den "grå masse", som han snylter på. Den tilhører en anden 95 procent grå masse af parasitter, der er i stand til ingenting og lever på bekostning af de almindelige mennesker.

Hver af os vil ifølge et eller andet kriterium altid falde i 5 % af én ting og 95 % af noget andet. Dette er uundgåeligt og helt sikkert. Når sådanne vurderinger anvendes, så indikerer dette i en betydelig del af tilfældene (i 95 % af tilfældene for at være præcis) snæver synet hos den person, der bruger sådanne vurderinger som argument.

Ja, 90 % af mennesker er mennesker, der følger strømmen. Men det er først og fremmest de mennesker, der udgør vores verden, og uanset hvilket udviklingstrin det er, vil 90% af mennesker altid vælte sig over en eller anden form for gennemsnitlig adfærd. Og der vil altid være 5 % af mennesker, der trækker disse mennesker et sted hen, et sted i udviklingsretningen. En sådan opdeling i den "grå masse" og "eliten" fører ikke til noget godt. Til hver sit. Nogen har brug for at bo og arbejde for at skaffe ressourcer til sig selv og dem, der lever og fremme udviklingen. Vi har brug for både dem og andre – og hver på sin plads. Og alle bør forstå ansvaret for deres position. Den "grå masse" og tilbagestående mennesker når gradvist niveauet for dem, der udvikler samfundet, og de går til gengæld længere - og der vil altid være omkring 95%, og resten - 5%. Og hvad så?

Hvornår kan du bruge sætningen "90% af mennesker bla bla bla"? For det første, når du har statistik eller i det mindste en indirekte bekræftelse af dine ord, og for det andet, når en sådan opdeling giver mening og ikke er en manifestation af dine ideers snæverhed. Når en sådan vurdering er en vigtig del af en konklusion og handling, ud fra det følgende.

For eksempel, "90 % af mennesker i vores tidsalder med informationsteknologi kender ikke det grundlæggende i informationssikkerhed." Hvis vurderingen er korrekt, og dens formål er at overbevise specialister om at udvikle et sikkerhedsforbedringsprogram, så giver det mening. Det kan foreslås at øge den generelle læsefærdighed på dette område ved at indføre yderligere kurser på skoler, universiteter, gymnasier og andre uddannelsesinstitutioner. Hvis vurderingen ikke er korrekt, eller hvis formålet blot er at grine af folk, der har et kodeord på mailen "123456", så giver det ingen mening.

Et andet eksempel, "90% af mennesker er idioter." Denne vurdering giver højst sandsynligt ingen mening, for fra et medicinsk synspunkt er den forkert. Forfatteren af en sådan sætning vil højst sandsynligt sige "90% af folk tænker anderledes end jeg gør." For eksempel kan han betragte sig selv som enestående, fordi han ikke ser tv, men han falder stadig ind i 90 % af dem, der ikke ser tv, som praler af ikke at have et tv, mens han læser zombie nyheder på internettet. Dette er ikke en grund til at prale med sådanne udtalelser.

Et andet eksempel, "90% af programmører kan ikke programmere." Hvis du er en sej hacker eller bare en begavet programmør, så vil 90% være for lille til dig. Men dette er et meget snævert syn på verden, fordi det afhænger af, hvad der betragtes som programmering. Programmering kan være meget, meget forskelligt: Fra komplekse videnskabelige problemer, hvor du skal opfinde dine egne algoritmer og i det mindste kende alle datalogiens algoritmiske klassikere, til Software Engineering og webprogrammering, hvor der er brug for helt andre færdigheder. Vær sikker på, at hvis du ved, at 100 seje algoritmer vinder programmerings-olympiader, så tilhører du højst sandsynligt 95 % af folk, der ikke ved, hvordan man korrekt udvikler software og laver fede sider, og omvendt, hvis du udvikler software eller websteder, højst sandsynligt du tilhører 95 % af mennesker, der ikke forstår algoritmer. Og dette er hverken dårligt eller godt, det er en reel vurdering af situationen, som ikke kræver noget. Hvis du ser sætningen "90% af programmører ved ikke hvordan …" eller "kun 10% af programmører kan …", så kan du næsten sikkert antage, at forfatteren af sætningen har et rod af fragmentariske ideer om programmering i sit hoved, lever han i en form for snæver verden og ser på resten af verden fra positionen af ekstremt begrænsede skøn.

På samme måde kan du sige om næsten alle sådanne sætninger - de bruges normalt uden at forstå i detaljer, hvad og hvordan det fungerer i vores verden.

Så endnu en gang gentager jeg den generelle konklusion, i 90% af tilfældene er sætningen omkring 90% af noget ikke konsistent og afspejler kun snæverheden af forfatterens ideer om den situation, som hun vurderer. Der vil kun være mening, hvis denne sætning i det mindste tilnærmelsesvis afspejler tingenes virkelige tilstand og har en konstruktiv betydning, det vil sige, at det for eksempel er et yderligere argument til fordel for en bestemt adfærdsstrategi designet til at rette op på situationen til det bedre.

I min sætning ovenfor er den konstruktive betydning, at jeg foreslår, at du tænker dig om, hver gang du ser eller selv vil bruge en sådan vurdering. Tænk over, hvorfor det bliver gjort, og hvilke mål, der forfølges, om sætningen er skænderi eller bare smidt for en "catch phrase", og prøv også at tjekke, om estimatet i det mindste er nogenlunde plausibelt.