Oligarker som et problem

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Oligarki er et begreb, der kom til os fra oldtiden. De gamle grækere forstod det som en styreform, hvor statsmagten tilhørte en gruppe velhavende borgere.

Oligarker i oldtiden blev betragtet som korrupte embedsmænd, indflydelsesrige militære ledere og alle dem (magten), der blev rige ved tvivlsomme metoder. Aristoteles mente, at oligarki er en grim forvrængning af aristokratiet som en styreform til det bedste. "Staten er ideel," mente filosoffen, "hvis den styres af fædrelandets bedste sønner."

Det er sådan, men er en sådan styreform opnåelig? Den romerske filosof Polybius mente for eksempel, at på grund af både demokratiets og aristokratiets uopnåelighed, ustabilitet, er den bedste styreform en kombination af monarki, aristokrati og demokrati. I det tsaristiske Rusland blev dette "Polybiev-skema" manifesteret i det faktum, at monarkiet omfattede demokratiske elementer (zemstvo-forsamlinger, råd) og aristokratiske (adel som en klasse, der tjente fædrelandet).

På den anden side viser historien, at de rige altid regerer, og de fattige aldrig. Og selv om de fattige i sjældne øjeblikke af historien gjorde oprør, blev de, efter at have fået magt, hurtigt rige, og alt vendte tilbage "til udgangspunktet." Så hvorfor tog fortidens vismænd (Platon, Aristoteles, Polybius og mange andre), såvel som moderne filosoffer og politologer, alle enstemmigt til våben mod oligarkerne? Hvad er fænomenet oligarki, der definerer det i kategorien absolut ondskab? Lad os finde ud af det i rækkefølge.

Oligarkiets natur. Først skal du finde ud af, hvad der er forskellen mellem en oligark og bare en rig mand. En rig person er en person, der har rigdom. Til gengæld er rigdom en stor ejendom, mere præcist er det et stort aggregat af materielle værdier (aktiver), der kan sælges for penge eller ombyttes til andre varer. Spørgsmål: "Er det godt eller dårligt at være rig?" Her er, hvordan populær visdom svarer det: "Det er bedre at være rig og sund end fattig og syg." På den anden side bliver rigdom et åbenlyst onde, når grådighed vågner i en person, når ønsket om materielt velvære fortærer sjælen og bliver til en umættelig lidenskab. Til denne sag har folket et andet ordsprog i vente: "De rige djævle smeder penge." Med andre ord bliver rigdom ofte både en kilde og en konsekvens af laster.

Som det er kendt fra dialektikken, går kvantiteten over i en ny kvalitet: Storkapitalen forvandler gradvist en rig mand til en oligark. Man kan ikke finde et entydigt svar på spørgsmålet om, hvilken mængde kapital der forvandler en rig til en oligark, for alt er meget relativt, både med størrelsen i sig selv og med dens kobling til sted og tid. På forskellige tidspunkter kan det dreje sig om millioner af dollars (i ækvivalenter), derefter titusindvis af millioner, men oftest når det drejer sig om aktiver på hundreder af millioner og mere. Enorme kapital påvirker magisk sin ejers bevidsthed, ændrer personligheden og desværre ikke til det bedre. Når alle tanker om en person er koncentreret om rigdom, er han først bekymret for, hvordan man øger den, og derefter hvordan man redder den. En person med disse tanker bliver gradvist grådig, egoistisk, magtsyg og grusom. Spiseriets logik fører snart til ideen om, at det ville være nødvendigt at komme tæt på budgettet (som den mest magtfulde ressource) og organisere kapitalstrømmen i en personlig lomme. For at gøre dette skal du etablere "venskab" (det vil sige at etablere en korruptionsordning) med embedsmænd med ansvar for budgettet. For ikke at genere inspektørerne er det nødvendigt at etablere "venskab" (gennem bestikkelse) med retshåndhævende myndigheder. Ved at omgå lovene under privatiseringen er det nødvendigt at sikre domstolenes loyalitet på samme måde. Og det er endnu bedre, når parlamentet vedtager love efter dine interesser. Sådan opstår "venskab" med lovgivere. Du har brug for din egen bank til pålidelig hævning af kapital i udlandet og for at tjene penge ud af penge. Det er også tilrådeligt at købe massemedier, dette hjælper med at danne den nødvendige offentlige mening om dig selv, din elskede. Endelig har en oligark med enorm politisk og økonomisk indflydelse endelig taget form. Fra nu af er hans virksomhed fokuseret på den maksimale tiltrækning af ressourcer og kapaciteter i staten. Nu kan du selv gå til magten eller sende dine agenter dertil. Andre oligarker går samme vej, og deres gruppe (allerede som magtgruppe) danner gradvist et oligarkisk regeringsregime i landet. "Aftale" mellem oligarkerne fik et smukt navn - "konsensus mellem eliterne." Oligarker i kampen om ressourcer og magt kan bekæmpe hinanden, men aldrig med det oligarkiske regime som sådan. Sidstnævnte er kendetegnet ved, at oligarker i analogi med mafiastrukturer opdeler staten i sfærer med deres indflydelse og ideelt set stræber efter maksimal autonomi fra staten. Gradvist vokser oligarkernes magt, og staten selv med alle dens institutioner visner hen.

Internationalt (eller verdens) oligarki (MO). Moderne MO med sin "herlige" tradition går tilbage til en fjern oldtid. Konventionelt kan historien om udviklingen af MO opdeles i den førkristne periode (med finanscentre i Kartago og Jerusalem) og Christian (med finanscentre først i Venedig og Genova, og senere i London og New York). I den før-kristne periode udviklede jødiske sekter (som ikke har meget til fælles med gammeltestamentlig jødedom) en fuldstændig vellykket ordning til at akkumulere kapital på lånerenter, såvel som oligarkisk indflydelse på sociale processer (for flere detaljer, se V. Katasonovs bog "The Jerusalem Temple as a Financial Center", 2014).

Denne ordning, der blev udviklet og forbedret, i begyndelsen af det XIII århundrede (perioden med Venedigs og Genovas finansielle magt) førte endelig til dannelsen af et internationalt oligarki, designet til at regere verden gennem finansielle instrumenter. Til at begynde med skulle forsvarsministeriet have koncentreret verdenskapitalen i sine hænder, men på det tidspunkt lå det i Byzans: Der var mere guld i Konstantinopel end i hele Vesteuropa tilsammen. På dette tidspunkt var det finansielle centrum i Vesteuropa Venedig (en slags New York i det XIII århundrede) med dets finansielle tycoons (for det meste jødiske). Det grådige Vesten, med den økonomiske forsyning af disse tycoons, og med pavens velsignelse, angreb forræderisk Konstantinopel og plyndrede det. Så i 1204, under angreb fra ridder-korsfarerne, faldt det byzantinske imperium og blev ikke længere reelt genoprettet. Alt værdifuldt blev taget ud af det plyndrede Konstantinopel, men først og fremmest alt guldet. Det blev bragt til Venedig og Genova i flere årtier. Dette førte til akkumuleringen af den første enorme (det vil sige svarende til mange europæiske staters budgetter) private kapital, som efterfølgende forudbestemte hele omorganiseringen af Europa.

En konsekvent sociohistorisk proces, logikken bag kapitalismens udvikling i Vesten, en sekvens af cyklusser af kapitalakkumulation har ført til en ny historisk virkelighed - dannelsen af et overorganiseret verdensfinansoligarki som den vigtigste magtgruppe involveret i kampen for verdenshegemoni. “Verden er ikke et kvantitativt begreb, men et kvalitativt, som A. Einstein kunne lide at sige. Der er en lille, men velorganiseret gruppe i verden, i hvis hænder enorme midler (ejendom, økonomi), magt og kontrol over viden og dens strukturer samt over medierne vejer meget mere end en masse mennesker eller endda en hele landet …”(A. Fursov). Efterhånden var det de superorganiserede finansmagnater – efterkommerne af de middelalderlige oligarker – der begyndte at regere Vesten. De slog sig ned i England, Frankrig, Tyskland, Holland og USA, hvorfra de begyndte deres sejrrige march rundt i verden. MO, efter at have underkuet mange lande, er blevet den mest indflydelsesrige politiske kraft i vor tid.

Forsvarsministeriets nuværende sammensætning er som følger:

For det første, politisk-religiøst oligarki; ledet af frimureriske hierarker, i de højeste grader (grader) udelukkende styret af levitterne (begrebet "Guds udvalgte" frigør dem fra moral, samvittighed og ære); hun leder partiopbygningen og samtidig oppositionsbevægelser i alle kontrollerede stater, udfører funktionen som en "personaleafdeling" for politikere og højtstående embedsmænd; kontrollerer næsten alle moderne religiøse sekter og protestantiske kirker, medierne, non-profit, offentlige og internationale organisationer, private militære virksomheder; har betydelig indflydelse på Vatikanet og jødiske samfund; ideologi er af skjult religiøs karakter, fokuseret på anti-kristendom, forankret i sekten farisæerne, kabbalaen, tempelridderen og illuminati-ordenerne, hvilket delvist forklarer vor tids efterspørgsel efter begrebet "moderne farisæere" (N. Narochnitskaya)).

For det andet finansielt oligarki; ledet af stammeklanerne af ejerne af det amerikanske centralbanksystem; kontrollerer IMF, IBRD, EB, EBRD, centralbanker, nationale og store private banker, industrigiganter, transatlantiske selskaber, børser osv.; ideologi er af latent religiøs karakter, fokuseret (eksplicit eller hemmeligt) på tilbedelsen af "guldkalven", med sine rødder tilbage til Kartago, hvilket forklarer brugen af udtrykket "nye Karthago" i statsvidenskab (T. Gracheva)).

"Det internationale oligarki er en meget intellektuel gruppe af rovdyr, der tænkte og tænker på globalt plan og i århundreder fremover." (N. Starikov). Opdelingen af MO i to grupper er betinget, da de er karakteriseret ved familiebånd, overlappende "stillinger" og en konstant strøm af "kadrer". Strukturen af det oligarkiske magtsystem er som følger. For flere århundreder siden fandt man en overraskende brugbar ordning på Forsvarsministeriets "landgang": Forsvarsministeriet opretter, finansierer og leder hemmelige politiske strukturer - frimurerklubber (loger, ordrer, kommissioner osv.). Frimurere driver i hemmelighed partier, uddanner politikere. Så, næsten alle vestlige politikere er frimurerstuderende … En af dem styrer så denne eller hin stat til fordel for Forsvarsministeriet. USA's præsident eller den britiske premierminister er ledere ansat af oligarkerne, intet mere. På nuværende tidspunkt har det internationale oligarki fuldstændig overtaget kontrollen over USA, Storbritannien og alle deres vasaller (Vesteuropa, Canada, Japan osv.).

Forsvarsministeriets handlinger er betinget af opgaven at regere verden for at leve på bekostning af jordens folks arbejde og midler. For at gøre dette ødelægger forsvarsministeriet gradvist enhver stat, bortset fra det angelsaksiske imperium, hvor deres hjem nu (måske midlertidigt) er. I disse handlinger er de nationale oligarker, det vil sige vasallandenes oligarker, offerlandene, det effektive middel til at styre forsvarsministeriet. Fremtidige nationale oligarker er udvalgt blandt kadrer, der er disponerede for erhvervslivet, og indsatsen er først og fremmest placeret på lokale jøder, som er ansvarlige over for frimureriet eller det jødiske samfund. Nationale oligarker næres af Forsvarsministeriet, modtager lån fra Forsvarsministeriet og evnen til at trække kapital ud til havs, samt nyde alle fordelene fra Vesten og opnå et andet statsborgerskab. Med andre ord, Forsvarsministeriet opdrætter, som i en kuvøse, nationale oligarker fra alle kontrollerede lande, der lukker øjnene for alle deres "tricks" for at have agenter for deres indflydelse i deres person. Sådan er det moderne internationale oligarkis magtpyramide, kaldet "Den Nye Verdensorden", indrettet.

Funktion af det russiske oligarki. Oligarkerne har hele tiden irriteret statsorganet. For eksempel oligarken A. Menshikov, en fremragende medarbejder til Peter den Store og på samme tid underslæber, bestikker, magtsyg og intrigant, formåede at eksportere mere guld fra Rusland til Holland, end det var i dette lille europæiske land. Holland blev rig, og Rusland blev for altid fattigt på grund af denne kapitals størrelse. Alle moderne russiske oligarker, uden undtagelse, er engageret i tilbagetrækning af kapital til offshore-selskaber. Men i modsætning til A. Menshikov, der heroisk udmærkede sig i militære kampe for Rusland, som gjorde meget for statsopbygningen, moderne russiske oligarker er ikke blevet bemærket i noget heltemod i fædrelandets navn. Oligarkerne i Rusland rejste sig over Sovjetunionens sammenbrud og plyndringen af dets ressourcearv. Tyveprivatisering, salg af råvarer i udlandet, operationer med budgetpenge, lån-til-aktie-auktioner, indtjening på høj inflation - det er komponenterne i grundlaget for de "nye russiske" oligarkers rigdom. Historien om fødslen af russiske oligarker er som følger. Store bankfolk-iværksættere: B. Berezovsky (LOGOVAZ), V. Vinogradov (INKOM-Bank), V. Gusinsky (MOST Group), V. Potanin (ONEXIM-Bank), A. Smolensky (bank "STOLICHNY"), M. Fridman ("ALFA-Bank") M. Khodorkovsky ("MENATEP-Bank") voksede øjeblikkeligt fra korrupte embedsmænd til oligarker på tærsklen til præsidentvalget i 1996.

Oligarkerne finansierede præsidentvalget af B. Jeltsin, hyrede A. Chubais som leder af denne valgkampagne. "Semibankirshchina" - det er sådan, journalisterne døbte den flotte tid. Det var dengang, at forholdet mellem "syv-bankfolkene" og myndighederne voksede tæt sammen, hvorefter regeringsbeslutninger blev truffet til fordel for bankfolkene. Senere blev R. Abramovich (SIBNEFT), som plejede at være i skyggen af B. Berezovsky, en fuldgyldig oligark, og M. Prokhorov, V. Potanins partner.

Så sluttede R. Vyakhirev og andre olie- og gasmagnater sig til denne gruppe. Senere blev det oligarkiske "dæk" gentagne gange "blandet". En oligarks status blev bestemt af de økonomiske og informative muligheder for indflydelse såvel som af nærheden til præsident Boris Jeltsins familie. Kun de dovne skrev ikke om oligarkernes negative rolle i 1996-udslippet: den største plyndring af landets ressourcer fandt sted i menneskehedens historie.

Landet modstod næppe yderligere opløsning, som kun kunne stoppes af den næste præsident, V. Putin, som besad storstilet statstænkning. Desuden var der i 2000'erne endda en knap mærkbar tendens til afoligarisering af magten i Rusland. De mest afskyelige oligarker, der åbenlyst hævdede den højeste magt (B. Berezovsky, V. Gusinsky og M. Khodorkovsky) blev fordrevet fra staten; resten af gårsdagens oligarker blev betinget "bygget" af præsidenten, de er relativt lydige over for Kreml (og ikke omvendt), de blev tvunget til at gemme sig (virkelig, i lang tid?), udsende om deres patriotisme (med venlig hilsen?), deltage aktivt i regeringsprogrammer (frivilligt?) …

Russiske regioner ledes efterhånden ikke af oligarkernes håndlangere, som det ofte skete i 90'erne, men af servicefolk; oligarkerne blev skubbet lidt til side fra ledelsen af partibygningsprocesser. Dette indgyder en forsigtig optimisme i fremtiden for et stort Rusland uden oligarker. Men problemet er ikke løst endnu. “Hovedfjenden af nutidens Rusland er ikke udenrigsministeriet eller den polske Seim. Dette er en oligarkisk hovedstad, som for sin velstands skyld er klar til at give Krim til Ukraine, smide Donbass for fødderne af Kiev-afstraffere, eliminere præsident Putin, overdrage et russisk atomvåbenskjold til amerikanerne, hvilket gør Rusland til et etnografisk reserve …”(A. Prokhanov).

Vesten er ikke i stand til at ødelægge Rusland med en ekstern styrke, så alle håb er knyttet til Ruslands sammenbrud indefra med hjælp fra russiske oligarker. Bemærk, at de seneste års sanktionspres mod Rusland først og fremmest er rettet til dem, de russiske oligarker, så de begynder at aktivt modsætte sig V. Putins politik. Og vedtaget den 15. juni 2017i USA tildeler "Lov med det formål at modvirke iranske og russiske regeringers aggression" (S. 722. AN ACT "To provide congressional review and to counter Iranian and Russian Governments' aggression") kun seks måneder til at oligarkernes kamp med Rusland, altså præcis før præsidentvalget. Dynamikken i geopolitiske processer i 2014-2017 efterlader ikke meget tid. Disse seks måneder blev givet til de russiske oligarker i en venlig ultimatumform, så de kunne trække deres aktiver tilbage fra Rusland, formå at tage afstand fra V. Putins hold og, vigtigst af alt, formå at destabilisere situationen i landet (og ideelt set, for at gribe magten).

Ellers vil ovennævnte lov gøre det muligt at anklage enhver russisk oligark for korruption med den efterfølgende konfiskation af ejendom. Kreml-lydige russiske oligarker til Vesten unødigt. Amerikansk lov viser ærligt Washingtons metode til at blande sig i russiske anliggender gennem russiske oligarker som agenter for deres indflydelse. Og hvordan kan de, kære, ikke være agenter for Vestens indflydelse, fordi deres aktiver (ofte endda deres familier) er der, i Vesten, og, som I ved: … hvor jeres skat er, der er der dit hjerte skal også være det” (Matt. 6:21).

Hvem der vil besejre hvem, Ruslands oligarker eller den russiske magt i dets hjemmelavede oligarker, ser det ud til, vil blive afgjort i den nærmeste fremtid.

Træk af det ukrainske oligarki. Dets fødsel fandt sted på baggrund af absolut de samme processer med Sovjetunionens sammenbrud og vilde privatisering ("privatisering") som i Rusland. Men der var også en væsentlig forskel.

For det første havde Ukraines præsidenter (såvel som det bureaukratiske apparat) i modsætning til Rusland absolut ingen statstænkning. Denne mangel på en mental tilstandskomponent førte til, at præsidenterne L. Kravchuk, L. Kuchma og V. Jusjtjenko, da de bukkede under for fristelsen af korruption, oprettede en oligarkisk styreform i landet uden den mindste tilknytning til interesserne. af Ukraine.

Opbygningen af oligarkiet nærmede sig naturligvis situationen, da oligarkerne selv blev præsidenter - først V. Janukovitj, derefter P. Poroshenko. Mange oligarker fra den første bølge af 90'erne blev luget ud af "naturlig udvælgelse". De forlod det oligarkiske bur på forskellige måder: hvem sad i fængsel, hvem blev skudt, hvem blev skubbet til side (P. Lazarenko, V. Zherditsky, M. Brodsky, V. Getman, E. Shcherban); andre forsøger at fortsætte med at kæmpe for et "sted i solen." I øjeblikket er Ukraines oligarki repræsenteret af følgende liste i alfabetisk rækkefølge: R. Akhmetov, Y. Boyko, G. Bogolyubov, A. Verevsky, K. Zhevago, I. Kolomoisky, Y. Kosyuk, S. Lyovochkin, V. Novinsky, V. Pinchuk, P. Poroshenko, V. Rabinovich, Y. Timoshenko, D. Firtash, A. Yaroslavsky.

Denne liste er dog meget ustabil og mobil, for klanernes kamp om statens resterende ressourcer er i fuld gang. I Ukraine ejer seks oligarker hovedparten af medierne. Parlamentet løser hovedsagelig problemet med at sikre en oligarkisk "konsensus". Det korrupte retssystem er også fuldstændig underordnet oligarkerne. Oligarkerne har oparbejdet erfaring med at plyndre landets ressourcer, hvilket ikke er egnet til statsopbygning, og derfor er tilstanden i dagens Ukraine meget beklagelig. Siden 1991 har det været klart, hvem der repræsenterer de oligarkiske klaners interesser, men det er fuldstændig uklart, hvem der repræsenterer statens interesser. Det ser ud til, at der ikke var nogen, og der er ingen.

For det andet er et karakteristisk træk ved Ukraine kriminelles indflydelse. I Rusland, for eksempel, hvis oligarker blev dannet på grundlag af klassisk kriminel kapital, så er niveauet lavere end bankkapital, med færre aktiver og mere beskeden indflydelse, mere og mere på lokalt niveau. I Ukraine viste de Donetsk-forbrydere, som dannede magtgruppen, sig at være mere beregnende og organiserede end alle andre oligarkiske grupper, der blev rejst i 90'erne. Dette gjorde Donetsk-befolkningen til den vigtigste politiske kraft i 2000'erne.

Men det viste sig, at de - erhvervslivets barske sværvægtere - viste sig at være politiske pygmæer, da de besteg den dominerende Olympus. Det lykkedes dem at få magten i Ukraine ved at bedrage deres vælgere med løfter om at genoprette den russisktalende befolknings rettigheder og de tabte bånd til Rusland. Men da de kom til magten under V. Janukovitjs præsidentperiode, uden at forstå geopolitikkens skrappe love, begyndte Donetsk-oligarkerne straks at manøvrere, skynde sig mellem Vesten og Rusland, afpresse begge og forhandle om en eller anden fordel. At sidde på to stole til deres fordel er den generelle linje i deres ondskabsfulde og fuldstændig fejlslagne politik.

For det tredje er de ukrainske oligarker (med hovedsageligt jødiske rødder) sunket i deres umoral for at støtte den ukrainske nazisme, hvorfor det paradoksale politiske udtryk "Judeo-Bandera" dukkede op (som bekræfter, at oligarkerne er frataget både moral og nationalitet). Med støtte fra USA organiserede de en "Maidan" i 2014, der begyndte som en fredelig protest mod "Donetsk" og endte med et ulovligt statskup. Umiddelbart efter kuppet udførte højtstående embedsmænd i udenrigsministeriet og den amerikanske ambassade forklarende arbejde med oligarkerne (især med "Donetsk").

Truslen om at miste deres vestlige aktiver neutraliserede øjeblikkeligt Donetsk-oligarkerne politisk. Alt dette skete i kølvandet på russofobisk hysteri, efterfulgt af en blodig borgerkrig i Donbass. På ordre fra nogle ukrainske oligarker og med andres stiltiende samtykke har russere dræbt russere i mere end tre år for at tilfredsstille USA's geopolitiske interesser. I øjeblikket fortærer oligarkerne med P. Poroshenko Ukraines sidste ressourcer

Generelt giver Ukraine hele verden en lektion, hvor det oligarkiske styre er førende: engang den mest industrielt udviklede og rigeste republik i USSR, men nu, styret af oligarker, er landet i den mest alvorlige situation med de mest skuffende udsigter.

Kampen mod oligarkiet. Så det er klart, at oligarkiet billedligt talt er en kræftsvulst i statens krop. Den "ondartede sygdom" skrider frem som følger: bestikkelse udvikler sig til vedvarende korruption, som så udvikler sig til et oligarki. Så snart staten holder op med at bekæmpe denne "sygdom", begynder de penge, der kontrolleres af oligarkerne, at fungere som hovedværdien, hvilket fører til forringelse af alle områder af det offentlige liv. Hvis det er tilfældet, er det tilrådeligt at forebygge oligarkiet som et fænomen profylaktisk, men så snart det er dannet, skal det bekæmpes med radikale metoder. I kæden "rigdom - bestikkelse - korruption - oligarki" er det nok at fjerne linket "bestikkelse" for at forebyggelsen bliver effektiv.

Det moderne Kina giver sådan en unik og positiv oplevelse. Hvert år modtager snesevis (hvis ikke hundredvis) af embedsmænd dødsstraf for bestikkelse. Er det grusomt? Ja. Men er det humant? Lige så human som en kirurgs handlinger for at fjerne (og det er meget smertefuldt) en ondartet tumor. Vi taler jo om trivsel og lykke for resten af den hårdtarbejdende milliard ærlige kinesere. Som et resultat blev Kina uden oligarker en velstående stormagt, den førende økonomi i verden.

Det er sværere at bekæmpe det etablerede oligarki, fordi kampen får et storstilet sammenstød af politiske kræfter. Men også her giver historien eksempler på en så vellykket kamp. Så for eksempel indså den byzantinske kejser i det 10. århundrede, Vasily II, at imperiet var ved at visne, statskassen var tom, der var intet til at støtte hæren, og sociale programmer blev indskrænket. Samtidig ejer en magtfuld gruppe af oligarker alle statens aktiver og deler ikke engang skatter med den. Og så inviterede kejseren alle oligarkerne til paladset, annoncerede statens situation og foreslog nye spilleregler.

Oligarkerne vil fremover betale alle skatter (inklusive dem, der ikke er blevet betalt tidligere) og er fuldstændig udelukket fra magten."Den, der er enig," foreslog kejseren, "lad dem gå til højre, dem der er uenige - til venstre." De "venstre" oligarker blev henrettet, og deres ejendom blev overdraget til staten, som genoprettede statskassen (stabiliseringsfonden, som man siger i dag). De "højreorienterede" oligarker er blevet til lovlydige (bare meget rige) borgere. Imperiet blev reddet: to århundreder efter det var Byzans den mest magtfulde, rige og kulturelt udviklede europæiske stat.

Rusland har også betydelig erfaring med succesfuld bekæmpelse af oligarker. Tsar Ivan IY (den Forfærdelige) skabte endda oprichnina og med dens hjælp likviderede det fyrstelige oligarki, hvorefter han, efter at have styrket staten, opløste oprichninaen. Peter den Store "beskæftigede sig" også med de fyrstelige oligarker og efterlod et stort imperium til sine arvinger. En lignende ting blev allerede i det tyvende århundrede opnået af I. Stalin med den trotskistiske røde oligark, der byggede et magtfuldt sovjetisk imperium på ruinerne af tsar-Rusland. Sådan en oplevelse er meget grusom, men desværre har historien ikke givet os andre, mindre radikale og vellykkede eksempler på kampen mod oligarker.

Så der er opskrifter til at bekæmpe oligarkiet, de er som følger:

1) forhindre oligarki som et fænomen ved forebyggende foranstaltninger, for eksempel en hård kamp mod bestikkelse og korruption;

2) hvis oligarkiet allerede er dannet, skal det "bygges" i statens interesse, det vil sige: at få det til at betale skat, returnere midler fra offshore-selskaber og fuldstændigt ekskommunikere fra magten (for dette er det nødvendigt at erstatte den eksisterende partioligarkiske valgteknologi med folkelig repræsentation);

3) hvis oligarkerne ikke er enige i paragraf 2, så bør der føres en åben og hård politisk kamp med dem som med alle andre uforsonlige fjender af fædrelandet.

Konklusion. Mennesker vil altid stræbe efter velvære. Det er fint. Det er ikke normalt, når ønsket om materiel succes eller magt bliver meningen med en persons liv, og slavebinder hans sjæl. Rigdom bør ikke være målet, men resultatet af arbejdet fra en arbejder, ingeniør, medarbejder, læge, videnskabsmand, skuespiller eller iværksætter. Så er det okay. Det skal huskes, at rigdom på ingen måde svarer til lykke: "de rige græder også" og behandles også for depression.

Og for at undgå depression må man indse den simple sandhed, at rigdom altid er relativ, og at rig ikke er den, der har meget af alting (“meget” har ingen grænser), men den der har nok eller den der har brug for mindre. Mange rige mennesker stræber efter at blive oligarker. Det er lige så normalt, som det er normalt for kræftceller at fortære en sund krop. Samfundet, hvis det håber at være sundt, skal være indstillet på at kæmpe mod oligarkiet som et fænomen, der ødelægger alle grundlaget for statsdannelse og velfærden for det overvældende flertal af borgere.

De nuværende konsekvenser af oligarkiet i Ukraine, DPR og Rusland er som følger

Ukraine er selvdestruktion af lokale oligarker.

Folkerepublikken Donetsk har taget de vigtigste skridt mod reel befrielse fra oligarkernes dominans. Ved dekret fra republikkens overhoved er oligarkers indtræden i DPR forbudt. Det partioligarkiske system blev erstattet af politiske bevægelser med folkelig repræsentation. DPR-deputerede er ikke oligarker og ikke deres lejesoldater, men folk fra arbejdende professionelle "godser". Men kampen er langt fra slut. Oligarkerne vil ikke opgive deres forsøg på at genoprette deres indflydelse i Donbass. Og du skal være klar til dette.

Kampen mellem de russiske oligarker og den russiske stat, aktiveret af USA, er gået ind i sin afgørende fase. Hvem der vinder vil sandsynligvis stå klart ved præsidentvalget i 2018. Oligarkiske rater er blevet hævet til det yderste: Ikke kun Rusland, men hele verden er på spil.