Skyggebankfolk har længe valgt Clinton

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-16 18:41

WikiLeaks chefredaktør Julian Assange forudsagde udfaldet af det amerikanske valg i et eksklusivt interview på RT: "Trump får ikke lov til at vinde dette valg … Banker, efterretninger, det militær-industrielle kompleks, store udenlandske virksomheder og så videre, de samledes alle sammen omkring Hillary Clinton." Det ser ud til, at Assange ikke tog fejl.

Banker … Hvorfor tog de side med Hillary Clinton og er hårde mod Donald Trump?

Lad mig minde dig om, at økonomisk støtte til politiske partier og specifikke kandidater under valgkampen i USA udføres i flere former:

1. Udgifter fra politiske partiers fonde;

2. Kandidatens personlige midler;

3. Private individuelle donationer foretaget af amerikanske statsborgere;

4. Donationer fra borgere til fondene i National Party Committee (PAC). Antallet af sådanne udvalg (og fonde) er i hundredvis. De kan være virksomheder, fagforeninger, offentlige osv. Et vigtigt træk ved PAC'er er, at de donerer deres midler til kandidatfonden i stedet for at bruge dem selv;

5. Bidrag til selvstændige fonde til støtte for valgkampe. Disse midler har form af SuperPAC'er. Disse midler overfører ikke de modtagne midler til politiske partier eller kandidater, men bruger dem efter eget skøn. SuperPAC-status giver dem fuldstændig frihed til at finansiere handlinger, ikke kun til støtte for "deres" kandidat, men også handlinger mod en uønsket kandidat;

6. Midler 501-s. Denne kodeks udpeger non-profit organisationer, der ligesom SuperPAC-organisationer har evnen til at skabe midler (gennem donationer fra borgere, virksomheder og fagforeninger) og uafhængigt bruge dem til formål relateret til valgkampagner;

7. Andre finansieringskilder og -metoder. Blandt dem er den vigtigste statsbudgetfinansiering (først primærvalg og derefter hovedvalgene).

Hver form for økonomisk støtte har sine egne strenge regler. For eksempel kan PAC-midler ikke donere mere end 5.000 $ til en kandidatfond under primærvalgene, og i tilfælde af en kandidat, der er nomineret til et partikonvent (sommer) - yderligere 5.000 $. Plus, 15 tusind dollars kan overføres til partiets statskasse. Typisk varierer antallet af alle typer PAC i USA fra 4 til 5 tusinde. Det viser sig, at ved brug af PAC-mekanismen er det maksimale beløb, der kan bruges, $ 100-125 millioner. Det er ikke nok i betragtning af omfanget af de amerikanske valgkampagner.

Det var her, kampagnefinansieringsinnovationer dukkede op i form af SuperPAC Funds og 501-C Funds, som først blev lanceret under præsidentvalget i 2012. Derefter blev de samlede udgifter til før-valget og valgkampen anslået til $ 2,6 milliarder. Udgifter fra det føderale budget for det demokratiske parti beløb sig til $ 316 millioner, det republikanske parti - $ 409 millioner. Statsfinansiering til valgbegivenheder (alle partier)) beløb sig til 91 USD mio

Samtidig var alle udgifter under 501-c-fondene ved det seneste valg allerede lig med 300 millioner dollars. For SuperPAC-fondene er estimaterne af de samlede udgifter mindre pålidelige, men de var også mindst 300 millioner dollars. hovedudfordrer til præsidentposten i USA i 2012 er demokraten Barack Obama og republikaneren Mitt Romney.

Omfang og struktur af økonomisk støtte til Obamas og Romneys valgkampagne i 2012 (millioner USD)

Former for økonomisk støtte	Obama	Romney
Kandidatens personlige midler	0, 005	0, 052
Individuelle donationer til kandidatens fond	632	384
Partiskassens Udgifter	291	386
Udgifter fra PAC-fonde	-	1
Udgifter fra SuperPAC og 501-c fonde	131	418
Offentlig finansiering	-	-
i alt	1.054	1.189

Lad os nu gå tilbage til 2016-kampagnen. Præsidentkandidaternes samlede udgifter kunne ifølge eksperter næsten fordobles og nå niveauet på $ 5 mia. Tilsyneladende tog eksperterne i betragtning, at en sådan finansieringskanal som SuperPAC og 501-c-midler vil blive brugt fuldt ud i den aktuelle kampagne.

Vi husker, at i starten fra republikanerne var den største udfordrer Jeb Bush, som modtog store pengebeløb fra det republikanske partis traditionelle sponsorer. Alene Bushs støtte fra SuperPAC-fondene beløb sig til $ 124 millioner. Der var formentlig også bankers penge der. Hvor meget der blev brugt på Bush er ukendt. Bush viste sig dog at være en ekstremt mislykket kandidat. Tilsyneladende følte bankerne, at de ikke skulle spilde for mange penge, og da republikaneren Cruz opsnappede Bushs stafet, begyndte "pengesækkene" at vise tilbageholdenhed. Ifølge Cruz er der sådanne data (ved udgangen af februar 2016): private donationer til denne kandidats fond - omkring 50 millioner dollars, finansiering fra SuperPAC-midlerne - omkring 55 millioner dollars. I begyndelsen af maj havde Cruise også gik på pension, og det afskrækkede bankfolkene yderligere.

Og her begynder opstigningen af den uplanlagte republikanske partielite af stjernen Donald Trump – en mand ukendt for de republikanske politiske chefer. Efter et stykke tid står det klart, at Donald Trump enten ikke forstår de spilleregler, som Wall Street sætter, eller bevidst overtræder dem.

Trump krævede først en revision af Federal Reserve. Wall Street-bankfolkene, som fortsat modtager næsten gratis lån fra den amerikanske centralbank, var ikke tilfredse med dette. Yderligere begyndte Trump at fremsætte krav mod Fed-formand Janet Yellen og USA's præsident Barack Obama for at holde Federal Reserve-renten næsten på nul (i området fra 0,25 til 0,50%). Dette gøres for at skabe det indtryk, at alt er i orden med økonomien i Amerika. Økonomien vil gå ned ad bakke under demokraten Obama - Hillarys sang er blevet sunget. Endelig fik Trump bankerne i problemer med sit krav om at genoprette Glass-Steagall Act, som blev indført i Amerika i 1933 og var gældende indtil 1999. Denne lov var en reaktion på den store depression i 30'erne af det tyvende århundrede, og dens essens kogte ned til adskillelsen af kredit- og investeringsbankvirksomhed. Efter afskaffelsen af Glass-Steagall Act under præsident Bill Clinton, skyndte Amerika sig for fuld damp til krisen 2007-2009. I dag er Amerika på vej mod en endnu værre krise, og alle forstår, at det er nødvendigt at returnere Glass-Steagall Act, som ville stoppe det finansielle orgie forårsaget af Wall Street-bankerne. Bankfolk har et nag til Trump, bare fordi Det Demokratiske Parti ved sit sommerkonvent også blev tvunget til at acceptere behovet for at genoprette loven fra 1933. (Sandt, Hillary, selv efter denne beslutning fra kongressen, undviger på enhver mulig måde diskussionen om emnet Glass-Steagall-loven).

Men kan bankfolk være tilfredse med Trumps udtalelser om, at det er på tide at stoppe væksten i USAs gældspyramide? Det betyder trods alt at stoppe Feds trykkeri, som giver amerikanske bankfolk mulighed for at opkøbe hele verden. Selv hvis Trump taber valget i morgen, vil han for altid forblive en personlig fjende af Wall Street. Han "opkrævede" trods alt demokraterne for at begynde at reformere banksystemet. Desuden er graden af stemning mod banker blandt befolkningen i dag på niveau med det maksimum, der blev registreret i 2009-2010.

Ifølge Bloomberg rejste Clinton i slutningen af oktober 766 millioner dollars til sin kampagne, Trump 392 millioner dollars. Under hensyntagen til de midler, der støtter politikere, men som ikke formelt er forbundet med dem (SuperPAC og 501-c-fonde), nåede indsamlingen af den tidligere førstedame $949 millioner mod $449 millioner, som Trump formåede at tiltrække. Lad os huske valget i 2012: så havde hovedkandidaterne fra de to partier sammenlignelige niveauer af økonomisk støtte (Romney var endda 13 % foran Obama). I dag har den republikanske kandidat økonomisk støtte, der er mere end halvdelen af den demokratiske kandidats. Bemærk, at hvis Clinton ikke brugte en skilling af egen lomme på valgkampen, Donald Trump - $ 56 millioner Dette er et hidtil uset beløb, en rekord fra de sidste årtier. Gabet i finansieringsniveauerne for de to vigtigste kandidater til præsidentposten i USA kan også kaldes en rekord fra de sidste årtier. Det tidligere eksisterende princip om jævn fordeling af "æg" af sponsorer i forskellige "kurve" (de sponsorerede både demokrater og republikanere på samme tid) resulterede i den økonomiske paritet mellem de to ledende kandidater. Ganske vist antog pariteten, at ansøgerne i det væsentlige ikke skulle adskille sig meget fra hinanden. Men i 2016 så det ud for ejerne af Wall Street, at essensen af ansøgerne var anderledes.

I begyndelsen af november 2016 nærmer mængden af økonomisk støtte modtaget af Hillary Clinton fra "uafhængige" fonde (SuperPAC og 501-c) $ 200 millioner Men demokraterne i begyndelsen af valgkampen krævede, at denne finansieringskilde blive forbudt! En af de største sådanne fonde - Priorities USA - rejste allerede i begyndelsen af 2016 $ 50 millioner til støtte for den demokratiske kandidat. Den største donor til Priorities USA er finansspekulanten George Soros ($ 7 millioner). Dette finansielle geni har spredt sine æg (penge) i andre kurve ("uafhængige" fonde SuperPAC og 501-c). Foruden Soros er Zusman, Pritzker, Saban og Abraham i spidsen for Hillary Clintons donorer. Zusman driver hedgefonde, Pritzker driver fast ejendom og hoteller, Saban driver tv og Hollywood, og Abraham driver det største amerikanske diætfødevarefirma. Den israelske ekspert Sever Plotsker bemærker med tilfredshed, at alle disse fem Clinton-sponsorer er jøder, og "sammen bragte de Hillary 300 millioner dollars."

Clinton modtog støtte fra Wall Street-banker som Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Clintons etablerede et forhold til dem tilbage i de dage, hvor Bill var guvernør i Arkansas, og cementerede dem, da Bill blev ejer af Det Hvide Hus. Samtidig kan eksperter ikke nævne en eneste stor amerikansk bank, der direkte eller indirekte (gennem SuperPAC og 501-c fondene) ville støtte Trump. Faktisk er kløften i støtteniveauet til Trump og Clinton endnu større, fordi nogle republikanske "uafhængige" fonde skyder i ryggen på Donald Trump og spiller imod ham. Samtidig spiller de demokratiske fonde SuperPAC og 501-c 100 % for Clinton.