Ubekvemme fakta om slaget med Napoleon på Berezina

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

For præcis 208 år siden besejrede russiske tropper Napoleons hær ved Berezina. Det siges ofte, at tilbagetrækningen af den franske store hær fra Moskva var en række fiaskoer og russiske succeser. Virkeligheden viste sig dog at være meget mere kompliceret: De facto led russiske tropper store uberettigede tab, og det samlede resultat af kampagnen var Napoleons flugt fra Rusland, men ikke hans tilfangetagelse, som var næsten uundgåelig under disse forhold.

Den mest sandsynlige årsag til alle disse problemer var en særlig geopolitisk vision af situationen af en person - Mikhail Kutuzov. Vi fortæller, hvorfor han ikke ønskede at besejre Napoleon, og hvor mange liv vores land betalte for dette.

Franskmændenes krydsning af Berezina den 17. november 1812 (29. november, ny stil). Som et resultat af et vellykket gennembrud fra Rusland var Napoleon i stand til at kæmpe med det i yderligere to år, hvilket påførte vores land meget følsomme tab / © Wikimedia Commons

De fleste af os ser den patriotiske krig i 1812 gennem øjnene af dens største popularisator - Leo Tolstoj. Formelt set er Krig og Fred en skønlitterær bog, men forfatteren og mange læsere opfattede den som et episk lærred fra den virkelige verden, hvor Tolstoj blot flettede nogle mindre karakterers skæbner ind.

På grund af "tolstoyismen" i den patriotiske krigs historie, tror mange stadig, at Kutuzov som kommandant handlede klogt. Angiveligt ønskede han ikke at give Napoleon slaget ved Borodino, planlagde at give Moskva så hurtigt som muligt, og kun under pres fra Alexander I og domstolen gav han denne kamp.

Desuden ønskede Kutuzov ikke ofre fra den russiske hær og undgik derfor afgørende kampe med franskmændene, da de trak sig tilbage ad den gamle Smolensk-vej, og omringede dem heller ikke i nærheden af Krasnoje, selv i dybet af Rusland, hvor grænsen var meget langt væk. Af samme grund ønskede han ikke et afgørende slag med Napoleon på Berezina, drev ikke sine trætte tropper frem, og heraf var Bonapartes nederlag i Rusland ikke fuldstændig og blev ikke samtidig ledsaget af hans tilfangetagelse, i efteråret 1812.

Desværre gjorde Leo Tolstoy en bjørnetjeneste for alt det ovenstående i populariseringen af russisk historie. I dag er det pålideligt kendt, at Kutuzov planlagde at give et afgørende slag til Napoleon, så han ikke ville tage Moskva. Vi ved med ikke mindre sikkerhed, at han først planlagde at fortsætte kampen næste dag, og først efter at have lært det enorme omfang af de russiske tab ved Borodino (45, 6 tusind ifølge Generalstabens militære registreringsarkiv), besluttede at trække sig tilbage.

Men dette er måske det mindste af onder. Meget mere ubehageligt er noget andet: Kutuzov ønskede virkelig ikke at afslutte Napoleon i efteråret 1812, men slet ikke fordi han ikke ønskede at spilde sine soldaters liv. Desuden var det hans uvilje, der førte til mere end hundredtusinder af vores landsmænds død i krigen med Napoleon. Men først til sidst.

Før Berezina: hvordan kom Napoleon overhovedet så langt fra Moskva?

Som du ved, var vendepunktet for krigen i 1812 ikke Borodino. Efter ham havde Napoleon stadig to frie tilbagetrækningsruter fra Rusland. Ja, tilbagetog om vinteren, på grund af Alexander I's manglende vilje til at kapitulere, var uundgåelig. Men det burde slet ikke have været en katastrofe. Det er kun skildret sådan i vores historiebøger og endda i Krig og Fred – men Napoleon mente, og med rette, at det slet ikke var nødvendigt.

Napoleon og hans hær på tilbagetogsvejene fra Moskva, maleri af en engelsk kunstner / © Wikimedia Commons

Franskmændenes kejser sagde selv i 1816:”Jeg ønskede [efter erobringen af Moskva] at flytte fra Moskva til Sankt Petersborg eller at vende tilbage ad den sydvestlige rute; Jeg har aldrig tænkt på at vælge vejen til Smolensk til dette formål." Præcis det samme om hans planer blev skrevet af Kutuzov. Med den "sydvestlige rute" mente Napoleon specifikt Ukraine. Kutuzov forstod dette, og slog derfor lejr ved Tarutino, syd for Moskva. Herfra kunne han true franskmændenes bevægelse mod sydvest.

Hvis Napoleon var flyttet fra Moskva umiddelbart efter dets besættelse, kunne han have klaret det: de russiske tropper efter Borodino var ekstremt svækkede, der var ikke engang hundrede tusinde mennesker i Tarutino-lejren. Men Bonaparte ventede en måned på de russiske ambassadører, der ville erklære overgivelse, og ventede selvfølgelig ikke på dem (kejseren kan næppe kaldes en ekspert i den russiske mentalitet, så her er hans fejltagelse naturlig).

Da Napoleon indså det, forsøgte han at bryde igennem til Ukraine gennem Maloyaroslavets. Den 12. oktober 1812 (herefter er datoerne i den gamle stil), takket være Ermolovs hurtige reaktion, blev denne manøvre blokeret, kampen om Maloyaroslavets fandt sted. Franskmændene turde ikke slå kraftigt igennem, for de havde kun 360 kanoner tilbage mod de 600 russere og kun én ammunitionskasse pr.

De mistede mange heste, fordi de ikke på forhånd kunne vurdere deres dødelighed under russiske forhold - derfor var der ofte ingen til at bære både kanoner og kanonkugler med krudt. Som et resultat ville et gennembrud nær Maloyaroslavets være gået uden artilleri, som truede med at blive til blodbad. Under sådanne forhold forsøgte Napoleon at trække sig tilbage gennem den gamle Smolensk-vej, som han havde ødelagt tidligere, hvorigennem han invaderede Rusland.

Ideen så dødsdømt ud fra starten. Den russiske hær fulgte ham parallelt ad New Smolensk-vejen, hvis omgivelser ikke blev hærget af franske fodermænd. Der var tusinde kilometer fra Maloyaroslavets til den russiske grænse. Sultne mennesker med heste, der falder af underernæring, kan ikke gå tusinde kilometer hurtigere end mindre sultne mennesker med heste, der ikke falder. Teknisk set kunne franskmændene ikke have vundet dette løb.

Slaget ved Krasnoye, 3. november, gammel stil, slagets første dag. Franskmændene er vist i blåt, russerne er vist i rødt / © Wikimedia Commons

Og virkeligheden så ud til at bekræfte dette. Den 3.-6. november 1812, i slaget ved Krasnoje (Smolensk-regionen), kunne russerne afskære Napoleons hovedstyrker fra tilbagetrækningen mod vest og besejre dem i et afgørende slag. Fra slaget fra en lille afdeling af Miloradovich på korpset af Eugene Beauharnais mistede sidstnævnte seks tusinde mennesker - og russerne kun 800. Der er intet at blive overrasket: uden støtte fra artilleri, udmattet efter en sulten og kold march, franskmændene kunne gøre lidt.

Men på den anden dag af slaget støttede Kutuzov ikke kun de russiske fremskudte afdelinger, der deltog i det med hovedstyrkerne, men beordrede også general Miloradovich til at rykke tættere på de russiske hovedstyrker nær Shilov (på kortet) - hvilket tillod ham ikke at angribe franskmændene.

Slaget ved Krasnoye, 4. november, gammel stil, slagets anden dag. Franskmændene er vist i blåt, russerne er vist i rødt / © Wikimedia Commons

Kutuzov planlagde endda et angreb på de røde af netop disse hovedstyrker - men klokken et om morgenen på tredjedagen af slaget ved den røde erfarede han, at Napoleon var der og … aflyste angrebet. Da Davouts korps tog til Krasnoye, ramte Miloradovich ham direkte fra artilleri - men på grund af Kutuzovs ordre om ikke at afskære den franske rute for at trække sig tilbage, angreb Miloradovich ham ikke, selvom han havde overlegne styrker. Franskmændene gik simpelthen i kolonner langs vejen, på siden af hvilke der hang store russiske styrker - de skød mod dem, men gjorde dem ikke færdige.

Slaget ved Krasnoye, 5. november, gammel stil, slagets tredje dag. Franskmændene er vist i blåt, russerne er vist i rødt / © Wikimedia Commons

Først da Napoleon begyndte at trække sig tilbage med hovedstyrkerne, genoptog Kutuzov forfølgelsen - inden da havde hans hovedstyrker i dagevis stået på plads i en defensiv position, og fortropperne blev på enhver mulig måde tilbageholdt af ordrer fra oven (ikke kun Miloradovich, men også Golitsyn).

Som en historiker, der er velvillig over for Kutuzov, skriver mildt om dette: "Med mere energi fra Kutuzovs side ville hele den franske hær være blevet hans bytte, ligesom dens bagtrop - Neys korps, der ikke nåede at slippe igennem og slå ned. dens våben." Hvorfor var denne "større energi" der ikke?

Den traditionelle forklaring på Kutuzovs ekstremt mærkelige handlinger over for den franske hær "der dør af sult" (vurderingen af Napoleon, givet i dagene af kampene nær Red) af den franske hær er som følger: Kutuzov var kysten af den russiske hærs soldater. Angiveligt ønskede han at vente på den størst mulige udmattelse af franskmændene.

Ak, denne forklaring holder ikke til fakta. Faktum er, at de frostklare marcher ikke påvirkede russerne bedre end franskmændene. Ja, soldaterne fra Kutuzov var bedre fodret - heldigvis gik de langs den ikke-ødelagte Smolensk-vej, men hjulvognene var ikke særlig gode, når de kørte i vintersæsonen.

Derudover lignede den russiske militæruniform meget den vestlige - det vil sige, den så godt ud på parader, men var dårligt tilpasset til aktive fjendtligheder i den russiske vinter. Rent teoretisk burde hæren have været improviseret til at klæde sig i fåreskindsfrakker og filtstøvler – men i praksis måtte "en række enheder, herunder Semyonovsky Life Guards regiment, undvære fåreskindsfrakker og filtstøvler."

Det er ikke svært at forudsige resultaterne: "Vores blev også sværtet [af forfrysninger] og pakket ind i klude … Næsten alle havde noget rørt af frost." Disse ord fra deltagerne i den russiske kampagne kan ikke ses i Tolstojs udførlige ræsonnement om den kloge Kutuzov, som venter på, at Napoleon bliver besejret af en eller anden magisk (og mytisk) tings magt eller nogle abstrakte "mennesker". De kan ikke ses på siderne af vores historielærebøger – men sådan er fakta.

Maleri af Peter von Hess, der viser slaget ved Krasny / © Wikimedia Commons

Hjultransporter og den generelle mangel på erfaring med driften af forsyningssystemet i vintermånederne begrænsede også for alvor hærens muligheder for at bevæge sig: "Vagterne har allerede været 12 dage, hele hæren har ikke modtaget brød i en hel måned." vidner AV Chicherin den 28. november 1812. E. F. Kankrin indrømmede i en officiel rapport, at korn til hæren i vintermånederne 1812 "var yderst knap". Uden brød, i uniformer skræddersyet efter vestlige mønstre, kunne russerne ikke undgå at miste folk på marchen – omend ikke så monstrøst som franskmændene.

En anden vigtig faktor, der sjældent nævnes, er tyfus. Dens epidemier blussede støt op i den kolde årstid, og 1812 var ingen undtagelse. I de samlede tab af militærkampagnen i 1812 tegnede russerne sig for 60% af sygdommen - tropperne uden for vinterlejlighederne blev frataget et bad og kunne derfor ikke slippe af med lusene, der bar tyfus - hoveddræberen i begge de franske og russiske hære.

Kombinationen af disse faktorer førte til, at Kutuzov i begyndelsen af december 1812 kun havde bragt 27.464 mennesker og 200 kanoner til den russiske grænse. Fra Tarutino-lejren i oktober samme år kom ifølge de minimale skøn 97112 soldater og 622 kanoner ud med ham. Ikke mindre end halvfjerds tusinde, omkring tre fjerdedele af hele den russiske hær, nåede ikke grænsen. Og vi regnede ikke engang tabene på marchen fra andre grupper af den russiske hær - Wittgenstein eller Chichagov.

Kamp nær Krasnoye, 3. november - Russiske enheder fra vejkanten skyder mod franskmændene, der bevæger sig langs vejen forbi dem, men deltager ikke i et afgørende slag / © Wikimedia Commons

Med andre ord, den tusinde kilometer lange march efterlod vores hær uden soldater i højere grad end noget slag i 1812. Ja, ja, vi har ikke foretaget en reservation: præcis nogen. Ud af disse 70 tusinde dræbte og sårede var der faktisk mindre end 12 tusinde - ikke-kampe tab fra frost og sygdomme uundgåelige, når kroppen svækkedes, beløb sig til 58 tusind. I mellemtiden, nær Borodino, havde den russiske hær lidt mere end 45 tusinde dræbte og sårede.

Derfor, når russiske forfattere og digtere talte i store træk om, at Napoleon var overvældet af "folkets vanvid, Barclay, vinter eller russisk gud?" - de var noget uvidende om det virkelige billede af begivenhederne. Vinteren (eller rettere, frostklar november 1812) fratog virkelig franskmændene de fleste af soldaterne. Men Kutuzov mistede også de fleste af soldaterne fra samme vinter.

Havde han angrebet ved Krasnoye i midten af november, ville den russiske hærs ikke-kamptab have været meget mindre. Trods alt var der fra Krasnoye til imperiets grænse mere end 600 kilometer - hoveddelen af marchen til grænsen i dette tilfælde ville ikke være nødvendig. Napoleons nederlag ved Krasnoye uden artilleri, med mangel på ammunition til kanoner og sultne soldater var absolut uundgåeligt – og det ville naturligvis koste russerne meget mindre tab end Borodino. I sidste ende mistede vi i Krasny to tusinde mennesker - og franskmændene mere end 20 tusinde.

Det er klart, at et afgørende slag mod Krasnoje ville betyde afslutningen på krigen og felttoget – uden hæren kunne Napoleon ikke være sluppet ud af Rusland. Uden Napoleon ville Frankrig ikke have været i stand til at gøre modstand og ville have været tvunget til at gå til fred, som efter Napoleon III's nederlag i 1870. I dette tilfælde ville russernes tab i krigen i 1812 være lavere end i vores scenarie - lavere, fordi en række opslidende marcher på mere end 600 kilometer i sidste ende kostede os titusinder gange mere end slaget ved Krasnoye.

Separat bemærker vi: Kutuzov så af indlysende grunde dårligt, men var ikke blind. Han var hundrede procent klar over, at hans folk, selv i fravær af afgørende kampe, fyldte vejene i den parallelle forfølgelse af franskmændene med deres kroppe. Her er en beskrivelse af en nutidig:

Greven var fremragende til at styre folk: det var nytteløst at hænge embedsmænd, fordi spørgsmålene om at sikre forfølgelsen ikke var udarbejdet på forhånd på niveauet for hæren som helhed. Derfor kunne han ikke give brød og kød. Men han var i stand til at opstille Izmailovitterne på en sådan måde, at de resignerede med manglen på forsyninger og var klar til at fortsætte marchen. Det er selvfølgelig svært ikke at beundre deres dedikation. Det er ikke mindre indlysende, at en af dem ikke kunne undgå at dø af alt dette: en sulten march er svær i en hård frost.

Kutuzov, selv før 1812, kunne ikke undgå at vide, at vinteren dræbte hæren, fordi enhver russisk kommandant vidste om det før ham (undtagen Suvorov, som vidste, hvordan man organiserer forsyninger).

Her er en beskrivelse af en russisk samtid af de korte vinterkampe med franske tropper i 1807, fem år før den krig: "Den [russiske] hær kan ikke udholde mere lidelse end hvad vi har oplevet i de sidste dage. Uden at overdrive kan jeg sige, at hver kilometer, der for nylig gik, kostede en hær på tusindvis af mennesker, der ikke så fjenden, og hvad vores bagtrop oplevede i kontinuerlige kampe!..

I vores regiment, som krydsede grænsen i fuld kraft og endnu ikke havde set franskmændene, faldt kompagniets sammensætning til 20-30 personer [fra 150 normale tal - AB]."

Konklusion: i november 1812 "gav Kutuzov slip" på Napoleon, ikke fordi kysten var en soldat. Bogstaveligt talt hver kilometer af marchen kostede ham mange snesevis af soldater, som var faldet bag hæren i fuldstændig inhabilitet eller død. Dette var ikke hærens besparelser – det var et ønske om ikke at blande sig i Napoleons tilbagetog.

Berezina: Napoleons anden frelse af Kutuzov

Det sidste slag i krigen i 1812 var Berezina - 14.-17. november, gammel stil (26.-29. november, ny stil). Normalt præsenteres det i vores litteratur som en utvivlsom sejr for de russiske tropper og endda Kutuzov. Desværre var virkeligheden ikke så strålende.

Planen for slaget ved Berezina, som Kutuzov havde aftalt i sin korrespondance med zaren allerede før selve slaget, forudsatte faktisk omringning og eliminering af Napoleons enheder ved indsats fra tre hære. Vest for Berezina-floden skulle Wittgensteins russiske korps (36 tusinde mennesker) og Chichagovs 3. vestlige hær (24 tusind) besætte alle overgangene og forhindre Napoleon i at krydse til den vestlige bred af floden, der endnu ikke var steget under isen.

På dette tidspunkt skulle Kutuzovs hovedstyrker - i antal ikke mindre end nogen af de to første afdelinger - angribe Napoleons hær presset fra vest og ødelægge den.

Franske ingeniørenheder dirigerer krydsningen af Berezina til brystet i iskoldt vand. Samtidige vidner både om brobyggernes store dedikation og det faktum, at de fleste af dem sluttede ret dårligt, men i hvert fald hurtigt. / © Wikimedia Commons

Men i livet var det slet ikke sådan. Den 11. november nærmede den franske fortrop Oudinot sig byen Borisov på den østlige bred af Berezina. Den 12. november trak admiral Chichagov sig tilbage til Berezinas højre bred, fordi han frygtede at blive knust af hele den Napoleonske hær (andre russiske styrker var endnu ikke nærmet sig), og planlagde at forsvare sig i dækning af floden.

Den 14. november nærmede 30-40 tusinde af Napoleons hovedstyrker sig floden. I teorien havde han dobbelt så mange mennesker, men disse var "ikke-kombattanter" - de syge, servitricerne og lignende. Bonaparte fandt ud af, hvor de to laveste krydsningspunkter er. I den bedst egnede af dem efterlignede han færgens vejledning, og et par titusinder kilometer opstrøms - nær landsbyen Studyanka - begyndte at bygge en rigtig færge.

Chichagov, der troede på demonstrationen, trak sine styrker tilbage ti kilometer syd for Borisov og efterlod en lille barriere ved vadestedet overfor Studyanka. Om morgenen den 14. november begyndte franskmændene deres krydsning. Og de smed den russiske barriere tilbage.

Slaget ved Berezina. Franskmændenes handlinger er vist i blåt, russerne er vist i rødt. Wittgensteins korps skulle lukke omkredsen omkring Napoleon fra nord, Chichagov fra syd og Kutuzov fra øst. I det virkelige liv var det kun Chichagov, der blandede sig i krydset af Napoleons hovedstyrker / © mil.ru

Den 16. november ankom Chichagov til dette sted med sine egne styrker, men der var flere franskmænd end russere, og nabohærene kom ikke til undsætning. Wittgensteins korps forfulgte Victors korps og deltog ikke i kampen med Napoleons hovedstyrker. I alle tre dage af slaget nåede Kutuzovs styrker ikke Berezina.

Den 17. november indså Napoleon, at han ikke havde tid til at fuldføre overfarten – Wittgensteins styrker begyndte at nærme sig kampområdet – og brændte det ned. De ikke-kombattanter, der forblev på den anden side, blev dræbt (en minoritet) eller taget til fange under kosak-angrebet.

Med hensyn til forholdet mellem tab ligner Berezina et nederlag for franskmændene. Ifølge arkivdata mistede russerne fire tusinde mennesker her - og de franske historikeres skøn på 20 tusind er ikke baseret på andet end franskmændenes ukendskab til russiske dokumenter og ønsket om bedre at beskrive Berezinsky-nederlaget.

Efter Berezina havde franskmændene mindre end 9 tusinde kampklare soldater, mens der før krydset var 30 tusinde af dem ifølge de mest konservative skøn. Det er indlysende, at 20 tusinde blev fanget, dræbt eller druknet. Alle disse tab blev mulige hovedsageligt på grund af Chichagovs handlinger - det var ham, der gjorde mest af alt i det slag, da de to andre grupper af russere aldrig var i stand til fuldt ud at komme ham til hjælp.

Kutuzov skyndte sig i et brev til Alexander, der forklarede fiaskoen i forsøget på fuldstændig at ødelægge franskmændene og Napoleons afgang, at lægge skylden på Chichagov. I mellemtiden er dette en yderst tvivlsom idé. Chichagovs afdeling var den svageste af de tre russiske afdelinger, og den ene kæmpede med Bonapartes hovedstyrker og påførte dem enorme tab. Han kunne ikke stoppe dem – men det er ikke et faktum, at nogen i hans sted ville have gjort det bedre.

Et andet billede viser krydsningen af den franske flod. Ifølge erindringerne gik de, der ikke havde tid til at krydse broerne, direkte gennem vandet, men sådanne handlinger under disse forhold var fyldt med hypotermi og lungebetændelse: soldaterne fra den tidligere store hær var i ekstremt dårlig fysisk tilstand og uden at svømme. i iskolde vand / © Wikimedia Commons

Men Kutuzovs handlinger i kampen rejser meget flere spørgsmål. Kampens første dag, den 14. november, fandt ham og hans hær i Kopys (østlig kant på kortet ovenfor) - 119 kilometer fra Berezina. Den 16. november, på kampens tredje dag, var han og hans styrker i Somr, stadig langt fra slagmarken. Den dag modtog han nyheden fra Chichagov om, at Napoleon havde krydset floden - og i sit svar skriver Kutuzov: "Dette kan jeg næsten ikke tro."

Og dette er ikke et forbehold: den 17. november beordrede han sin fortrop (under kommando af Miloradovich) til at finde ud af "om nogen fjende forbliver på denne side af Berezina-floden." Den 18. november, en dag efter afslutningen af slaget ved Berezina, skrev Kutuzov til Chichagov:

"Min usikkerhed fortsætter, om fjenden er gået over til højre bred af Bereza … Indtil jeg helt ved om fjendens march, kan jeg ikke krydse Bereza, for ikke at efterlade grev Wittgenstein alene mod alle fjendens styrker."

Denne afhandling kan ikke forstås anderledes end som en undskyldning, og en ret latterlig en. Den 18. november var Wittgenstein selv på samme bred af Berezina (vest) som Napoleon.

Et fantastisk billede tegner sig: Slaget på Berezina sluttede dagen efter, og Kutuzov ønsker stadig ikke at krydse over for i det mindste at forfølge Napoleon - da han ikke havde tid til at knuse ham under kampene ved selve floden. Som et resultat krydsede Mikhail Illarionovich og hans hær Berezin først den 19. november, to dage senere end Napoleon, og 53 kilometer mod syd, og ikke det samme sted, hvor han var - selvom dette punkt ville være mere fordelagtigt for forfølgelse.

Endnu et billede af krydset af Berezina - emnet var for meget optaget af europæiske kunstnere fra det århundrede / © Wikimedia Commons

Samtidens generelle mening er godt udtrykt i dagbogen fra en deltager i felttoget, kaptajn Pushchin: "Ingen kan give sig selv en beretning om, hvorfor vi ikke kom foran Napoleon ved Berezina eller dukkede op der samtidig med den franske hær."

Faktisk er det ret simpelt at give en rapport – og det gør vi nedenfor. For nu, lad os opsummere: Selvom Berezina taktisk var en utvivlsom russisk sejr, bør den strategisk anerkendes som en fiasko. Napoleon forlod, krigen trak ud i endnu en 1813-1814, hvor russerne uigenkaldeligt mistede mindst 120 tusinde mennesker.

Hvorfor opførte Kutuzov sig så mærkeligt?

En god lærer, selv i det første år af historiefakultetet, fortæller eleverne: hvis det ser ud til, at en person fra fortiden handlede forkert i en given situation, er det ulogisk, så i 99% af tilfældene forekommer det dig, fordi du kender hans tid for dårligt.

Det er sandt. For at forstå, hvorfor Mikhail Illarionovich gjorde alt, hvad han kunne, så Napoleon forlod vores land i live og fri (og det var ikke let), og med kernen i den fremtidige hær, skulle vi lære hans æra bedre at kende. For at gøre dette skal du vende dig til den virkelighed, hvormed de glemte at introducere os i skolen.

Sagen er den, at Ruslands indtræden i krigene med Napoleon var tilfældig og ikke svarede til dets interesser som stat. Desuden forstod Kutuzov dette fuldt ud. I slutningen af det 18. århundrede behandlede Ruslands vestlige allierede logisk set vores land som et objekt for manipulation, en stærk, men ikke den klogeste spiller på den internationale arena – og ikke som en fuldgyldig allieret.

Dette er normalt: Russerne var kulturelt meget fjerne for dem, og deres staters interesser var tætte. Paul I, der begyndte sit styre som en allieret af de vestlige stater i kampen mod Napoleon, satte hurtigt pris på dette og besluttede i 1799, at det ville være mere logisk for ham at indgå en alliance med Frankrig.

Rationalet bag dette var enkelt: traditionelle vestlige spillere var ikke klar til at give Rusland noget værd i bytte for en alliance. Napoleon var en ny skikkelse på verdensscenen og bekendte sig til en slags "moralsk kapitalisme": han var parat til at give til dem, der samarbejdede med ham i henhold til deres bidrag. For eksempel Rusland - hvad hun kan snuppe fra de stater, der kæmper mod Napoleon.

I denne henseende organiserede Paul en kampagne mod det britisk-kontrollerede Indien. Kampagnen havde nogle udsigter til succes: Platovs kosakker var ligesom mange russisktalende sønderjyder på den tid relativt modstandsdygtige over for sygdommen, der ødelagde de regulære hære i Indien og Centralasien. Og den enorme mængde guld og smykker i Indien ville ikke have tilladt dem at trække sig tilbage fra disse lande, når de nåede dem.

England var selvfølgelig ikke begejstret for hele historien. Som forventet blev der organiseret en kreds i den britiske ambassadørs hus i Sankt Petersborg, hvor der blev dannet en anti-Paul-sammensværgelse. Paul blev dræbt, hans søn Alexander vidste, hvem der gjorde det, da han var i tæt kontakt med konspiratørerne. Som et resultat af den pro-engelske sammensværgelse og handling for at eliminere Paul, trak Rusland sig ud af alliancen med Napoleon.

Bonaparte er imidlertid et offer for sin version af moralsk kapitalisme, men han troede fejlagtigt, at folk er styret af deres objektive interesser, som har rationel berettigelse.

Han var selv yderst rationel og forstod på grund af denne hans begrænsning ikke vigtigheden af at tage hensyn til de rent irrationelle faktorer, der former reaktionerne hos lederne af andre stater. Derfor drillede han over dem, der opførte sig irrationelt - og blandt ofrene for hans drilleri var Alexander I.

I 1804 tillod han sig i en officiel meddelelse at bemærke, at hvis morderne af far Alexander var tæt på Ruslands grænser, ville han ikke have protesteret, hvis den russiske kejser fangede dem.

Mordet på Paul I af sammensvorne / © Wikimedia Commons

Som Tarle bemærkede, var det umuligt at kalde Alexander Pavlovich offentligt og officielt et parmord mere tydeligt.

Hele Europa vidste, at de sammensvorne kvalte Paulus efter en aftale med Alexander, og at den unge zar ikke turde røre dem med en finger efter hans tiltrædelse: hverken Palen, eller Bennigsen, eller Zubov eller Talyzin, og ingen af dem i almindelighed, skønt de roligt sad ikke på "fremmed territorium" og i Sankt Petersborg besøgte vi også Vinterpaladset. Alexander var dog ikke ærlig nok over for sig selv til ikke at skamme sig over mordet på sin far, de facto retfærdiggjort af ham.

Herfra reagerede han følelsesmæssigt – og gik ind i krigen med Napoleon.

Vi kan kritisere Tolstoj og hans "Krig og Fred" så meget, som vi vil, for at forædle Kutuzov, men du kan ikke sige bedre end Lev Nikolaevich:

”Det er umuligt at forstå, hvilken sammenhæng disse omstændigheder har med selve kendsgerningen om mord og vold; hvorfor, som et resultat … tusindvis af mennesker fra den anden ende af Europa dræbte og ruinerede befolkningen i Smolensk- og Moskva-provinserne og blev dræbt af dem”.

Det er i princippet let at forstå: Napoleon fornærmede Alexander, og personlig fornærmelse i politik er altid et irrationelt motiv. Og irrationelle motiver virker på en person, som regel stærkere end rationelle. Og herfra vendte Rusland under Alexander igen og igen tilbage til de anti-napoleonske koalitioner, selvom Napoleon i Tilsit (nu Sovetsk) forsøgte at tilbyde Alexander den mest solide kompensation for freden mellem Rusland og Frankrig (Finland, Galicien og meget mere).

Men man kan forstå meget – det er meget sværere at retfærdiggøre. Kutuzov var en af dem, der godt kendte historien om konflikten mellem Rusland og Frankrig og forstod bedre end mange, hvor meget han modskød sin stats interesser. Det er tydeligt, at Alexander så gerne ville fremstå moralsk over for sig selv, at han var klar til at kæmpe mod Napoleon selv til den sidste russer.

Men Kutuzov forstod ikke (og ikke kun ham), hvorfor Alexanders personlige problemer (ude af stand til at forlige sig med det faktum, at han indtog tronen, dækket af sin fars blod) skulle have gjort Rusland til en fjende af Frankrig. Et land, der objektivt forsøgte at pacificere Rusland ved at give det Finland og Galicien.

Derfor var Mikhail Illarionovich imod krigen. Og af denne grund ønskede han ikke at se Rusland de facto blive en kedelig rambuk i britisk udenrigspolitiks dygtige hænder, som bragte den kejser, hun havde brug for, til magten, som forfulgte - selvom han troede, at han handlede i sin egen. interesser - præcis den linje, som ønskede London.

Som den engelske udsending Wilson noterer i sine dagbøger, planlagde Kutuzov i efteråret 1812 slet ikke at ødelægge hverken Napoleon eller hans hær. Kommandøren udtalte ifølge budbringeren:

"Jeg er ikke sikker på, at den fuldstændige ødelæggelse af kejser Napoleon og hans hær ville være sådan en velsignelse for hele verden. Dets plads vil ikke blive overtaget af Rusland eller af en anden kontinental magt, men af den, der allerede dominerer havene, og i et sådant tilfælde vil dets herredømme være utåleligt."

Kutuzov sagde direkte (og mange russiske generaler i hans tid skrev om det samme): han vil bygge en gylden bro fra Rusland til Napoleon. Denne holdning ser rationel ud, men den lider af samme svaghed som Napoleons position. Både Kutuzov og Napoleon mente, at statsoverhovederne gjorde, hvad der var objektivt gavnligt for dem. Alexander var, ligesom sin far, objektivt set mere rentabel at blive en allieret med Frankrig, som tilbød meget mere for unionen, end England i hele sin historie var klar til at give Rusland.

Men i det virkelige liv gør statsoverhoveder, hvad de synes er subjektivt gavnligt – og det er helt, helt anderledes. Det forekom Kutuzov, at ved at lade Napoleon gå, kunne han vende situationen tilbage til Tilsit-æraen i 1807, hvor franskmændene og russerne underskrev en traktat, der afsluttede krigen.

I situationen med det nye Tilsit kunne der sluttes fred mellem Bonaparte og Alexander – men samtidig ville England, som konspirerede om at dræbe den russiske kejser i den russiske hovedstad, stadig blive tilbageholdt af Paris.

Kutuzov tog fejl. Alexander kunne kun falde til ro ved fuldstændig at fratage ham magten fra Bonaparte, der havde fornærmet ham. Da de indså dette, burde de have fanget Napoleon, mens de stadig var i Rusland, uden at lade ham rejse til Europa. For at kunne slippe ham - trods alle de muligheder, Krasnoje og Berezina gav for at ødelægge fjenden - måtte Kutuzov lide titusindvis af ofre på marchen fra Maloyaroslavets til den russiske grænse.

Derudover gav han herved Napoleon muligheden for at flygte til Europa, skabe en ny hær der og kæmpe med Rusland tilbage i 1813 og 1814.

Disse kampagner kostede russerne ikke mindre end 120 tusinde uerholdelige tab, og de var bestemt fuldstændig overflødige. Årsagerne til dem var, at Kutuzov urimeligt mente, at Alexanders udenrigspolitik kunne være rationel - selvom historien om sidstnævntes regering generelt ikke gav nogen faktuelle indikationer herom.

Som følge heraf kom det ud som i det velkendte formsprog: "Vi ville have det bedste, men det blev som altid." Det ser ud til, at Kutuzov ønskede det gode for sit land: at sikre, at dets fjender modsvarede hinanden, og at russernes tab i krigen var lavere. Som et resultat måtte Rusland betale med sit eget blod for likvideringen af det franske imperium, og dets tab i det oversøiske felttog var større end nogen anden allieret hærs. Hvilket er ret logisk i betragtning af, at hun spillede en nøglerolle i det.

Normalt afslutter vi teksterne med en form for konklusion. Men denne gang kan der ikke drages nogen rimelige konklusioner. Det irrationelle vandt over det rationelle ikke for første eller sidste gang. Men udtrykket "rimelige konklusioner" er ikke helt foreneligt med alt dette.