Til fødevaretilsætningsstoffer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Har du nogensinde hørt navnet Butlerov? Der er en gade opkaldt efter ham i Moskva. Enhver, der studerede godt i skolen og ikke fik alle kemitimerne, skal huske, at der var en sådan teori - Butlerova. Du kan gå til Wikipedia (hvor ellers), men historien, der skete med denne fremragende russiske kemiker, som jeg vil fortælle, er ikke skrevet der.

Butlerov kom til den berømte økonom Dmitry Ivanovich Medeleev. Ja, Mendeleev har aldrig betragtet sig selv som en kemiker. Og han betragtede ham som økonom. Men jeg kom med et spørgsmål om kemi. Netop på det tidspunkt var der et problem med at forstå: hvorfor de samme stoffer i kemisk sammensætning opfører sig forskelligt. Det betyder, at det samlede antal atomer er det samme, men adfærden er anderledes. Nu ved vi allerede, at et molekyle har en struktur, isomerer med mere, men så blev det lige opdaget. Så Butlerov foreslog, at atomer har bindinger med hinanden. Hvortil Mendelev dræbte ham og troldede ham. Ja, han var indigneret over den fuldstændig "unødvendige" idé. Hvilken slags forbindelser kan der være ???

Hvad skal man gøre? Myndighedens magt.

Jeg må sige, at sagen i videnskaben langt fra er den eneste. For eksempel råbte Pauli, som levede senere og stadig huskes i live, (i ordets bogstavelige betydning) ad unge Brillouin, da han foreslog ideen om et spin i atomet: "Hvordan gav du nogen et diplom på uddannelse ?!". Langt senere indrømmede Pauli, at han tog fejl, og bemærkede, at: "vi var nødt til at stå fast."

Alle disse ville være meget sjove historier, hvis der ikke var en smule tristhed i det.

Videnskabens autoritet er blevet tale om byen. Men jeg vil gerne tale om noget andet.

Alle så en joke om, at en naturlig banan består af skadelige komponenter med E-mærket? Tja, faktisk findes en smagsforstærker i de fleste frugter. Det blev opdaget på den måde. Det ser ud til, at de fandt det i blommerne. Dens essens er, at tungens følsomme papiller udvider sig, og smagen opfattes mere mættet.

Og joken om E-tilskud virker latterlig, og sætningen "identisk med naturlig" på etiketten virker naturlig.

Jeg har et spørgsmål til kemikere og andre videnskabsmænd, til dem, der på vagt stigmatiserer retrograder og pseudovidenskabelige synspunkter. For fødevarearbejdere med en kemisk uddannelse, skabelse af nye tilsætningsstoffer og blokkere af anden (unødvendig) smag.

Det faldt dig ikke ind, at du ligesom vores D. I. Mendelev, ved du ikke alt om naturen, især om at leve? Har du tænkt over, at gentagelsen af den kemiske sammensætning (selvfølgelig med samme struktur, koncentration og andre kendte ting) ikke er udtømmende for organismen? Kunne det være, at en gaskromatograf, som udførligt demonstrerer sammensætningen ud fra et kemisynspunkt, mister naturen af levende ting? Pludselig er der stadig en enhed, der beskriver materiens natur, der stadig er ukendt for videnskaben?

Vi spiser ikke benzin. God, sund, velsmagende, naturlig mad er så langt fra kemi!

Personligt har jeg ikke et svar på spørgsmålet - hvilken slags entitet adskiller de levende fra de døde. Bemærk, at jeg ikke taler om Gud, sjælen og andre fordomme. Jeg taler om mad.

Levende, frisk mad er sundt. De døde, der ligger i køleskabet "buskens ben" siden faraos tid, er skadelige. Æbler fra supermarkedet med smag af savsmuld, pærer, der ikke er ringere i hårdhed end gulerødder, lugtfri vinterpersille - alt dette er kemiske produkter. Ikke at fordelene er tvivlsomme, skaden er åbenlys.

Så på trods af manglen på et svar på, hvad det stadig er der, protesterer jeg imod at betragte kogt mad lavet af reagenser for at svare til naturlig mad. I, mine herrer, kemikere og forkæmpere for videnskabens alvidenhed, har ingen grund til at betragte dem som ligeværdige og lige så nyttige. Der er ingen videnskabelig begrundelse, ingen moralsk ret til at tilføje "nyttige tilsætningsstoffer" og mineraler til produkter.

Har du lavet forsøg? Og der blev angiveligt ikke fundet noget frygteligt?

Jeg kan argumentere. En meget berømt film ("Dobbelt portion"), hvor en mand spiste på McDonald's i flere uger og blev fed og svækket.

Nå, det er den samme McDonald's … Men fra dit synspunkt, tæl og mål alt, kalorier, kulhydrater, proteiner og andet affald, viste det sig, at alt dette var nok på McDonald's. Hvor er logikken?

Stop med at lyve for folk, at den kemiske sammensætning fuldstændig erstatter fordelene i mad. Du fandt på det.

Stop med at tilføje grimme ting til mad. Find modet til at indrømme, i hvert fald over for dig selv, at den videnskabelige viden er meget begrænset, og du kan ikke overføre viden om død natur: kul, olie, vand og andre ting til levende ting – det vi spiser.

I millioner af år spiste vores forfædre kun det, de fandt eller fangede. Selv køleskabet er mindre end hundrede år gammelt, og indtil videre er der ikke set nogen forbedring af helbredet.

Denne trang til det naturlige kalder man hånende mode, vitalisme og lignende.

Af det faktum, at I ikke ved noget, kære kemikere, følger det ikke, at dyrelivet har noget overnaturligt. Det er din alvidenhed, der svigter dig. Du er blevet som én front, en ubestridelig autoritet. Denne autoritet er til gavn for dig, du kan snige dig ind i enhver snavs med et smart udseende. Du elsker sikkert selv frisk juice i stedet for at fortynde det tørre koncentrat med vand.

Jeg vil gentage det igen for dem. Der er ingen beviser for, at vi ved alt om forskellen mellem levende og ikke-levende natur. Gentagelsen af den kemiske sammensætning giver ikke grundlag for at anse stoffet for at være identisk med det naturlige. Denne forskel ligger ikke i det overnaturlige, men i en endnu uopdaget faktor.

Hvad præcist? Lad de videnskabsmænd, der er betalt for dette og leder efter. Og jeg vil spise, hvad kemikere ikke klatrede op.