Hvordan reagerer russerne på epidemien? Afstemningshistorier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Corona-pandemien er blevet vor tids vigtigste politiske fænomen. Hvordan beskytter man sig mod sygdom? Hvad er vigtigere: sundhed eller frihed? Hvad er værdien af menneskeliv? Disse spørgsmål står i dag over for alle indbyggere i Rusland, og folk besvarer dem på forskellige måder.

Ansvarsfraskrivelse

Coronavirus: Mellem AIDS og kræft

Coronavirus er næsten blevet russernes vigtigste "medicinske" frygt. I dag skræmmer det 60 % af de adspurgte og har omgået andre sygdomme, herunder AIDS (54 %), hjerte-kar-sygdomme (50 %) og tuberkulose (39 %). Indtil videre er det kun onkologi, der ikke har overgivet sine holdninger til coronavirus - 83% af de adspurgte er bange for at få kræft.

Niveauet af frygt for at få coronavirus er næsten halvvejs mellem "vane" sygdomme og uforudsigelig onkologi. Enhver - uanset stilling, adfærd, dyd eller medicinsk tilslutning - kan få kræft.

Menneskehedens sammenstød med en ny sygdom kan groft opdeles i tre stadier: panik, krig og hverdagsliv.

Så længe der ikke er nogen forståelse af infektionsmekanismen - det er lige meget, medicinsk eller mytisk, befolkningen går i panik, udfører sporadiske handlinger dikteret af frygt. For eksempel blev de første stadier af fremkomsten af hiv, før man forstår mekanismerne for infektion og spredning, ledsaget af bølger af selvmord, apokalyptiske stemninger og voldsom kriminalitet. I psykologien kaldes denne effekt at løbe amok - en handling af ukontrollabel aggression dikteret af magtesløshed, som er forbundet med tab af kontrol over situationen. En lignende atmosfære herskede på baggrund af mange epidemier - fra masseudryddelsen af de mesoamerikanske indianere, der sluttede med de første år af AIDS' fremkomst.

Mekanismerne for spredning af coronavirus er blevet undersøgt, i det mindste er befolkningen sikker på dette - et stort antal artikler og videoer om fordelene / farerne ved masker, test, selvisolering og så videre. Derfor er onkologi stadig mere skræmmende end coronavirus. På trods af, at vi er i spredningsstadiet af COVID-19-epidemien, kan kræft ske for alle, uanset fysiske eller mentale faktorer. Og det skræmmer mere.

Størstedelen af de adspurgte træffer foranstaltninger for at bekæmpe infektion: 82 % vasker hænder oftere, 49 % bruger mindre offentlig transport, 40 % bruger et antiseptisk middel og 24 % bærer en maske. Kun 9% nægtede at tage nogen forholdsregler og opfatter situationen som et almindeligt fænomen - hverdagen er brudt sammen.

Hverdagen skal stabiliseres, og efter en panik kommer det militære stadie af sameksistens med sygdommen - beskrivelser af infektionsmekanismen og kampmidler dukker op. Fra et samfundsmæssigt synspunkt er effektiviteten af foranstaltninger ligegyldig, det er vigtigt, at de er tilgængelige. For eksempel har fuldstændig mytiske AIDS-behandlinger ført til homojagter, moralske domme og lynchningssager. Bekæmpelse af sygdom mindsker ikke graden af vold – den institutionaliserer den blot. Ofte er foranstaltningerne på dette stadium meget mere brutale. Dette kan forklares af flere faktorer: da sygdommen fortsætter i konfliktens logik, er sejren i den et ultimatummål, som gør det muligt ikke at regne med nogen ofre på niveau med befolkningens rettigheder og friheder. Hertil kommer, at jo højere grad af "alvor" af problemet er - publikationer i medierne, ekspertkommentarer, taler fra statsoverhoveder, der taler om vigtigheden og det unikke ved den nuværende situation - jo mere er befolkningen klar til at ofre i kampen imod det.

Befolkningen tror ikke på en nem beslutning, som i "War of the Worlds" af H. G. Wells, tværtimod, jo mere skruerne spændes, jo mere roligt opfattes krisens situation

Coronavirussen bevæger sig inden for rammerne af denne logik: den første fase blev bestået så hurtigt som muligt, og bogstaveligt talt i de første uger af epidemien gik menneskeheden ind i en "krig" med sygdommen. Situationens alvor understreges af næsten alle medier og eksperter. Vores undersøgelsesdata viser, at kun 11 % af de adspurgte betragter coronavirus som en almindelig sygdom, og 19 % er klar til at tale om det som et naturligt fænomen. Oftest opfattes sygdommen som "en trussel, der udfordrer hele menneskeheden, og som skal bekæmpes" (44%), "biologiske våben" (39%) eller "et planlagt skridt af individuelle politiske og økonomiske eliter lande” (32 %). Det er lige meget, hvor truslen kommer fra – hvad der er vigtigere er kombinationen af ultimatum, ekstraordinære og militariserede begivenheder.

Det er grunden til, at præcis ⅔ af de adspurgte nu siger, at alle kræfter bør kastes ind i kampen mod coronavirus, og vende det blinde øje til eventuelle sociale, økonomiske og politiske konsekvenser. For når fjenden er ved portene og allerede banker på dørene til hver enkelt selvstændig lejlighed, er der intet vigtigere end sejren i krigen. Og genoprettelsen af et fredeligt liv kan ske efter sejren - engang senere.

På et tidspunkt blev AIDS en normal del af hverdagen. For at dette kunne ske, krævede det et langt kulturelt arbejde, en masse betydningsfulde mennesker, der døde fra ham og ikke fortrød deres sygdom, et afslag fra moralsk fordømmelse af de syge, en manifestation af solidaritet på den ene eller anden måde

Sygdom er blevet almindeligt på trods af faren. Coronavirus-infektion er på den anden side en ekstraordinær begivenhed, der bryder orden og kræver de strengeste foranstaltninger for at bevare den sociale orden, i det mindste baseret på offentlige opfattelser. Måske, hvis det bliver et almindeligt årstidsfænomen, vil det efter et par år blive opfattet som lungebetændelse, men for nu lever menneskeheden i logikken om total krig.

Enhver mand for sig selv eller en alles krig mod alle

Så hvis vi er under krigslov, har vi så nogen allierede? Hvem kan du stole på i kampen mod den nye fjende? Til staten? Til medicin? Det internationale samfund? Paradoksalt nok nej: kun 12 % af de adspurgte mener, at man kan regne med medicin til at bekæmpe epidemien. Kun 9 % regner med staten (eller rettere sagt på de foranstaltninger, den vil tage).

Flertallet - 40% - er sikre på, at du kun kan stole på dig selv. Næsten det samme antal (37%) mener, at epidemien kun kan overvindes ved kollektiv handling, hvis alle overholder regimet med selvisolation og ikke smitter andre. I slutningen af søndagen var kun 10 % af de adspurgte ikke klar til frivillig selvisolation.

Disse modsatrettede holdninger har et fælles grundlag. Hvad er vi mest bange for? Halvdelen af de adspurgte er bange for deres liv og helbred, og ¾ - for deres families og venners helbred.

Bryder vi os om andres helbred – dem, som vi ikke har tætte sociale relationer til? Som data viser, nej. Kun 16 % mener, at det vigtigste nu er at forebygge et stort antal ofre for epidemien

Bemærk, at dette er næsten 2 gange mindre end antallet af dem, der siger, at det vigtigste for dem er bevarelsen af sociale garantier og stabilitet i indtjeningen (30%), og selv dem, der er sikre på, at det i den nuværende situation er nødvendigt for at undgå en svækkelse af økonomien og langvarig økonomisk krise (18%).

Hvad betyder så 38 % af de adspurgtes tillid til, at epidemien kun kan besejres af kollektive kræfter, hvis den ikke er forbundet med målet om at reducere antallet af ofre? Svaret er enkelt: Samordnet kollektiv indsats er primært nødvendig for at sikre personlig sikkerhed, som er truet af andres handlinger. Derfor mener 32%, at det er nødvendigt for at forhindre masseinfektion.

I øjeblikket er det mest almindelige scenario ifølge respondenterne forbundet med effektiviteten af karantæneforanstaltninger. Samtidig er de fleste tilhængere af karantæne netop dem, der er sikre på, at vi har brug for kollektiv handling.

I sidste ende tror de, ligesom folk, der stoler på deres egen styrke og handlinger i kampen mod epidemien, at alle er for sig selv. Den eneste forskel er, at nogle er overbeviste om, at de kan afskærme sig selv fra virussen på egen hånd, mens andre - at hvis der ikke gøres en fælles indsats for at konfrontere fjenden (selvisolation og karantæne), sejren og dermed elimineringen af truslen mod dem selv og deres kære vil ikke blive opnået.

Er samarbejde muligt? I hvor høj grad tror folk, der går ind for kollektiv handling, på, at det er muligt? Vi er generelt ikke klar til at stole på andre – fremmede – mennesker. Derfor er vi ikke klar til at stole på deres ansvar, vi er ikke klar til at tro på deres gode tro, og vi kan ikke se nogen grunde, der kan tvinge dem til at handle kollektivt. Paradoksalt nok mener kun 40 % af de mennesker, der taler om kollektivt ansvar i kampen mod coronavirus, at andre mennesker kan stole på. Præcis det samme antal som blandt dem, der hævder, at man i en krig kun kan stole på sig selv.

I en situation med gensidig mistillid, hvor alle er for sig selv, er overholdelse af aftalerne umulig. Og i dette øjeblik er vi klar til at vende blikket mod staten igen. Tilstedeværelsen af en fælles etableret myndighed bliver en central betingelse for tryghed for den enkelte.

"Naturlove (såsom retfærdighed, upartiskhed, beskedenhed, barmhjertighed og (generelt) adfærd over for andre, som vi gerne vil have dem til at handle over for os) er i sig selv, uden frygt for nogen kraft, der tvinger dem til at overholde, i modstrid med naturlige lidenskaber, der tiltrækker os til afhængighed, stolthed, hævn osv. Og aftaler uden sværd er bare ord, der ikke kan garantere en persons sikkerhed. Det er derfor, på trods af eksistensen af naturlove (som hver person følger, når han vil følge dem, når han kan gøre det uden fare for sig selv), vil og kan enhver ganske legitimt bruge sin fysiske styrke og fingerfærdighed for at beskytte sig selv fra alle andre mennesker, hvis der ikke er nogen etableret autoritet eller autoritet, der er stærk nok til at holde os sikre."

Leviathans friske åndedræt

Det er vigtigt, at dette ikke er en anmodning til staten, som udfører "pastoral ledelse af mennesker", og derved varetager sikkerheden for sin befolkning. En sådan anmodning ville være præget af forventningen om aktive handlinger fra statens side, som sigter mod at bekæmpe epidemien. Men vi husker, at kun 9 % af de adspurgte regner med dette.

Under betingelserne for aktive fjendtligheder, krigen mod epidemien, kommer kravet om en stat af en anden type klart til udtryk - om tilstanden af en social kontrakt efter T. Hobbes model. Det bør blive en tredje, ekstern part, der kontrollerer gennemførelsen af aftaler mellem mennesker - om overholdelse af karantæneforanstaltninger - uden at være part i selve aftalen.

"Sådan en fælles magt, der ville være i stand til at beskytte mennesker mod invasion af fremmede og mod uretfærdigheder påført hinanden, og dermed give dem den sikkerhed, hvori de kunne ernære sig af deres hænders arbejde og af jordens frugter og leve i tilfredshed, kan kun opføres på én måde, nemlig ved at samle al magt og styrke i én person eller i en forsamling af mennesker, som med et flertal af stemmer kunne bringe alle borgernes viljer i en enkelt testamente."

Den Hobbesianske Leviathan skal straffe dem, der truer andres sikkerhed. Således er ⅔ af de adspurgte sikre på, at for personer, der krænker regimet med (dengang) frivillig selvisolering, bør der indføres juridisk ansvar - lige så kriminelt som administrativt. Halvdelen af dem mener, at gadekontrol bør udøves over krænkere af selvisoleringsregimet: 38 % - af politiet eller nationalgarden og 12 % - af afdelinger af vagthavende og frivillige.31 % går ind for regelmæssige politirazziaer i hjem for at overvåge overholdelsen af regimet. 26 % siger, at de skal spore folks bevægelser ved hjælp af data fra mobiloperatører. Og 22 % er sikre på behovet for gadekontrolpunkter for at begrænse transportbevægelser.

Som vi husker, er oprettelsen af Leviathan-staten forbundet med opgivelsen af naturlige rettigheder i bytte for sikkerhed. Men over for en fælles fjende bliver sikkerhed vigtigere end rettigheder. 93 % mener ikke, at krænkelsen af borgernes rettigheder under kampen mod epidemien er uacceptabel. Og kun 8% er bange for styrkelsen af staten - at det senere vil blive mere kontrol over borgernes daglige liv (for eksempel ved at bruge data fra mobiloperatører til at spore bevægelser i byen). Det eneste, folk næppe er villige til at give op for at bekæmpe epidemien, er deres sædvanlige indkomstniveau (63%).

Andre begrænsninger (bevægelsesfrihed, brug af byrum, mulighed for at møde venner og familie) giver 2-2,5 gange mindre angst

Vi er ikke virologer eller epidemiologer. Vi er ikke engang økonomer. Derfor kan vi ikke vurdere - og vi vurderer ikke - effektiviteten, aktualiteten og de langsigtede konsekvenser af de foranstaltninger, der er truffet for at bekæmpe coronavirus. Men den nuværende situation giver os en unik mulighed for at se os selv i spejlet.

Og at se, hvordan frygt og gensidig mistillid, manglende vilje til at samarbejde, medfører en manglende evne til at handle kollektivt. Hvordan vores opfattelse af andre fører til en situation, hvor alle taler for sig selv over for en fælles fjende. Og alles opgave er at redde deres eget helbred og deres kæres helbred. Andre opfattes ikke som kampfæller, som vi alle er i samme skyttegrav med, men som en kilde til trussel mod vores personlige sikkerhed. Og hvordan vi under disse forhold appellerer til staten, hvorfra vi ikke forventer bekymring for befolkningen, men kun manifestationen af styrke, evnen til at kontrollere og straffe andre, der er farlige for os. Og det er slet ikke overraskende, at vi under disse forhold - hvor hovedindsatsen udelukkende er vores egen frelse - i stigende grad efterlyser beskyttelse mod det gammeltestamentlige dyr, som ikke har sin side.