Hvordan den sovjetiske lærer Makarenko ændrede samfundet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Som regel tilskrives alle Makarenkos innovationer udelukkende pædagogik, åbenbart af den grund, at Anton Semenovich var lærer af uddannelse, betragtede sig selv som en lærer, blev anset af ham for at være omkring ham og til sidst adlød People's Commissariat of Education. (Og han kaldte endda sin bog "Pædagogisk Digt"). Men ved nærmere undersøgelse kan vi se, at Makarenkos arbejde rækker langt ud over standardrammen for den pædagogiske proces. Tag for eksempel det faktum, at læreren arbejdede med et lidt andet”kontingent”, end lærere normalt får. Pointen er ikke engang, at han i stedet for "hjemme"-børn skulle håndtere ungdomskriminelle. Faktum er, at netop disse "ungdomskriminelle" faktisk ikke var så unge. Som Makarenko selv skriver om begyndelsen af sit arbejde:

”Den 4. december ankom de første seks indsatte til kolonien og viste mig en slags fabelagtig pakke med fem enorme vokssegl. Pakken indeholdt "sager". Fire var atten år gamle, blev sendt for væbnet røveri, og to var yngre og anklaget for tyveri. Vores elever var smukt klædt: ridebukser, smarte støvler. Deres frisurer var af den nyeste mode. De var slet ikke gadebørn."

Det vil sige, at fire attenårige unge mænd (resten var lidt yngre) er, selv efter vor tids målestok, ikke længere børn. Og så, under borgerkrigens betingelser, voksede folk op endnu tidligere.

Arkady Gaidar blev i en meget yngre alder chef for en militær afdeling i Den Røde Hær. Hvad kan vi sige om semi-partisan eller semi-bandit afdelinger, der opererede på det tidspunkt i Ukraine, hvor sådanne "børn" var fuldgyldige deltagere i fjendtligheder: Makarenko nævner selv, at "makhnovister" i den passende alder blev sendt til hans koloni. Det vil sige, at i det mindste nogle af Makarenko-kolonisterne deltog i fjendtlighederne. Men de, der undslap en sådan skæbne, kunne næppe heller tilhøre "barnekategorien". Tyvenes liv giver heller ikke meget plads til "barndommen", især da elevernes "historie" ikke kun omtaler tyverier, men også røverier.

Generelt var det "kontingent", der gik til læreren, i mange henseender en samling af allerede dannede personligheder, der desuden havde et klart asocialt verdensbillede. Det er usandsynligt, at denne kategori af borgere kunne være blevet skræmt med en "to", en irettesættelse, en opfordring til deres forældre (som i øvrigt flertallet ikke havde), fratagelse af et stipendium og lignende metoder. Desuden virkede fængslet for et stort antal ankomster ikke længere specielt skræmmende, da de havde besøgt det mere end én gang. For ethvert andet samfund ville det være et åbenlyst spild, som samtalen var kort med - at gemme sig væk for ikke at blande sig i "anstændige mennesker". Men for den unge sovjetrepublik var hver person vigtig, og hun skabte forskellige institutioner for at bringe tidligere kriminelle tilbage til det normale liv. Anton Semenovich Makarenko blev leder af en af disse institutioner. Han stod over for en næsten umulig opgave: at genopdrage de gadebørn, der kom til ham, til sovjetiske borgere.

Det er tydeligt, at denne opgave havde en yderst fjern relation til al pædagogik, der eksisterede før. Hvis vi tilføjer her også den næsten fuldstændige mangel på ressourcer, når der ikke var nok af alt: fra banal mad til pædagoger, så bliver det klart, hvordan denne situation adskiller sig fra den sædvanlige idé om pædagogisk aktivitet. Faktisk blev der sat et unikt eksperiment op, hvor næsten alt vidnede om dets umulighed – med undtagelse af Makarenkos egen tro på det han lavede. I betragtning af denne erfaring skal vi derfor gå ud over den sædvanlige idé om den pædagogiske proces og se på den i en bredere forstand. Desuden skal man ikke glemme, at det netop var det "pædagogiske fællesskab" - især repræsentanterne for den pædagogiske videnskab, der ikke accepterede Makarenkos metode. Læreren selv betragter dog også de notoriske "professorer" i den mest nedsættende kvalitet - en konsekvens af den forfølgelse, som "pædagogsamfundet" har drevet hele tiden i hans virke. Dette viser i sig selv, at Anton Semyonovich arbejdede "ud over" datidens "sekundærpædagogiske" ideer.

Men hvad var Makarenko-metoden? Det er ikke overraskende, men på trods af at et stort antal studerende fra pædagogiske universiteter uden fejl studerer Makarenkos bøger om pædagogikkens historie, forbliver dens essens stadig uoplyst. For det, der beskrives i disse, er så langt ud over de sædvanlige forestillinger, at det viser sig at være umuligt at assimilere og anvende i "normalt liv". Men netop derfor giver det mening at betragte Makarenko-eksperimentet i et helt andet aspekt end pædagogik. Fordi essensen af hans metode faktisk er enkel: den består i, at Makarenko byggede kommunismen.

Faktisk, hvis Anton Semyonovich selv var blevet fortalt om dette, ville han næppe have taget det alvorligt. Læreren var først og fremmest en praktiserende læge. Han opfattede kommunismen som en idé, der var uopnåelig på nuværende tidspunkt – en tid med sult, kulde og hjemløshed. Vi kan ikke sige, hvor meget læreren troede på kommunismens komme i fremtiden - han var aldrig medlem af CPSU (b), men han havde en klar idé om marxisme og marxistiske metoder. Da han ikke var partimedlem, demonstrerede han alligevel alle de kvaliteter og ideer, som en rigtig kommunist burde have, og flyttede i sit pædagogiske arbejde præcis derhen, hvor han skulle være flyttet for at bygge et nyt samfund. I den absolutte fattigdom, grænsende til fattigdom, hvor hver en pud mel skulle udvindes "med kamp", og koloniansatte skulle findes "ved stykket", lykkedes det ham at finde grundlaget for den mekanisme, der kunne blive embryoet til den "praktiske Utopia", som hans koloni blev til i fremtiden.

Grundlaget for overgangen til kommunismen i Makarenko – ligesom i marxismens grundlæggere – var kollektivet. På trods af at denne konklusion ser almindelig ud, er dette faktisk en meget seriøs innovation (især inden for uddannelse). På trods af hele hans enorme (pædagogiske) historie, på trods af Jan Amos Comenius, Pestalozzis og andre store læreres værker, bevarer pædagogikken stadig sit gamle, oprindelige grundlag: Grundlaget for pædagogikken er forholdet "lærer-elev". Ja, vores skoler repræsenterer ikke længere et skin af det "platoniske akademi", industrialiseringen af uddannelse har længe ændret alt - bortset fra essensen: det er lærerens arbejde, der er forpligtet til at forme elevens personlighed og sind. Dette fungerede vidunderligt i Platons og Aristoteles' dage, men når antallet af elever steg et enormt antal gange, forventes dette system at fejle. Med antallet af 20-30 - og i en moderne skole med et "kabinet-lektion"-system og meget mere - elever pr. lærer - kan dette system ikke give det nødvendige niveau af relationer.

Det eneste, der forbliver muligt, er en "formel" disciplin, understøttet af et eksternt undertrykkende system: før revolutionen for eksempel nåede den til det punkt, hvor man brugte direkte vold mod en studerende; i sovjettiden blev direkte vold elimineret, men indirekte volden forblev - i form af et hypotetisk farsbælte.. En sådan "disciplinær pædagogik", på trods af at det i hvert fald giver et vist resultat, er generelt ineffektivt. At lære under battet er ikke den bedste ting at gøre, da interaktionen mellem lærer og elev har maksimal informationsmodstand. Lav effektivitet overvindes normalt af den enorme mængde tid, der bruges på træning, så der er i det mindste noget tilbage. Men ulemper, selvfølgelig, havet - og frem for alt, umuligheden af fuldgyldig uddannelse - det vil sige dannelsen af de nødvendige personlige egenskaber. Det er muligt at "hamre" ind i hovedet på en elev grammatikreglerne eller trigonometriens grundlag på denne måde, men det er usandsynligt, at det vil være muligt at ændre en tyvs adfærd til en sovjetisk borgers adfærd på denne måde. Selv et så stærkt undertrykkende system, som fængslet er, er normalt ude af stand til sådan noget, og hvad kan vi sige om det "sekundære" niveau af vold.

Derfor er det indlysende, at i tilfælde af en koloni for gadebørn, var denne metode absolut uanvendelig. Det var så meget desto mere uanvendeligt i dette særlige tilfælde, hvor der ikke var midler til det tilsvarende undertrykkende apparat. Men heldigvis greb Makarenko sagen anderledes an. Hans nyskabelse var brugen af den "interne mekanik" i elevkollektivet. En sådan afvigelse fra pædagogiske dogmer gjorde det muligt for ham at klare sig med minimal indsats - og samtidig ikke kun sikre elevernes assimilering af ny viden, men være i stand til fuldstændig at omformatere deres personlighed, fuldstændig eliminere deres kriminelle tilbøjeligheder. På niveau med moderne ideer er dette generelt usandsynligt. Selvom vi forkaster de semi-fascistiske ideer om "genetisk disposition" og andre sådanne populære nonsens, anses det stadig for, at en persons personlighed er ekstremt stabil, og selv kampen med ubetydelige vaner og karaktertræk tager meget tid (og hvornår personen selv ønsker det). Og her er det - fra tyve til kommunale! Fra mennesker, for hvem selve det fysiske arbejde var en ydmygelseshandling - til aktive arbejdere og i landbruget! Ikke underligt under Makarenkos arbejde var der få mennesker, der troede på selve virkeligheden af en sådan genfødsel.

Det handler om holdet. En person er, som jeg har skrevet mange gange, ekstremt følsom over for fremmedgørelse. Derfor forsøger han af al magt at undgå det – også når livets struktur kræver det modsatte. Derfor dannes der i stærkt fremmedgjort industriproduktion specifikke arbejdskollektiver, som reducerer den menneskefjendske virkning af denne fremmedgørelse. Men dette er ikke unikt for industriarbejdere. De semi-kriminelle og kriminelle "personligheder", der udgør Gorky-koloniens hovedkontingent, adskilte sig i denne forstand overhovedet ikke fra proletariatets repræsentanter. Kun i stedet for en dehumaniserende produktionsproces fungerede det berygtede "tyvemiljø" som en kilde til pres. Faktum er, at på dette tidspunkt (1920) var "tyvenes verden" et særligt, ultralibertært rum - en verden, hvor "alles krig mod alle" herskede. Selve underverdenen graviterer normalt mod social-darwinistisk moral, men i det øjeblik var der særlig hård konkurrence: På grund af borgerkrigen og ødelæggelserne blev millioner af mennesker kastet ud i kriminalitetens verden.

Under forhold med et så højt niveau af inferno var den eneste måde for mange at bevare personligheden på at isolere den fra omverdenen så meget som muligt. Som man siger: "Tro ikke, vær ikke bange, spørg ikke!" Derfor er det klart, hvorfor ingen straf nogensinde og ingen steder skulle føre til "korrektion" af en kriminel: fordi en stigning i lidelse (og hvad der ellers betyder straf) kun førte til en stigning i inferno, og følgelig at isolere ham fra omverdenen og for at bevare sin tilstand. En person, der er vant til kun at se fjender omkring ham, der er klar til at ødelægge (og i den kriminelle verden kunne ødelæggelse være bogstavelig) for at nå sine mål, forsøgte at bevare alle strukturerne i hans personlighed til det sidste. Og det så ud til, at der ikke var nogen midler til at fjerne denne "indgangsblokering" - for her er ingen tilstrækkelig dybe "kontakter" umulige.

Set fra "vores verden"s synspunkt generelt er det eneste, der kan hjælpe, langvarig kontakt med psykoanalytikeren (eller hans vikarlærer). Men dette er i tilfælde af at betragte en person som et "sfærisk individ i et vakuum." Placering i kollektivet af kolonister betød blot dets aktive interaktion med andre medlemmer af kollektivet. Desuden er den interaktion i fravær af intern konkurrence, med den forståelse, at ødelæggelsen af hinanden i en eller anden form - hvilket var meningen med "tyve" liv - er umulig. Det var fraværet af fjender i miljøet (de blev bragt til det "ydre niveau"), der var "nøglen", der gjorde det muligt at undvære hjælp fra en psykoanalytiker

Inklusionen af et nyt individ i den generelle aktivitet var uundgåelig. Og så - en fantastisk ting: den tilsyneladende urokkelige personlighedsstruktur blev genopbygget i den rigtige retning, og et stort antal "tyve"-vaner forsvandt simpelthen. Faktisk, og det er forståeligt, er personligheden i sig selv et system, der ikke er stift bestemt ("sjæl"), men kan tilpasses den aktuelle virkelighed. Og hvis virkeligheden ikke indebærer fordelen ved specifikke adfærdsmodeller, så vælges dem, der er mest attraktive for en person - det vil sige i fravær af fjendtlighed, blev åbenheden af "informationsudveksling" valgt. Det er grunden til, at Makarenko-kollektivet viste sig at være en så effektiv mekanisme, ikke kun til at tilpasse gårsdagens "tyve" til et andet liv, men også til at indprente dem egenskaber, der var absolut ukarakteristiske før, såsom flid eller ansvar. Desuden, ikke overraskende, næsten alle elever - procentdelen af "ægteskab" var forsvindende lav.

Vi kan sige, at Makarenko-kolonien har vist os det store uddannelsespotentiale i et umistelig samfund. Dette naturlige eksperiment overstregede fuldstændig den dengang fremherskende (og stadig aktuel nu, og endda blandt et stort antal venstreorienterede.) Mening om den indledende opdeling af mennesker efter "kvalitet". Enhver idé om, at "kun 20% (eller endda 5%) af mennesker er egnede til kommunisme efter dette eksperiment ikke længere havde ret til at eksistere. Makarenko beviste: alle er egnede til kommunistiske relationer, det eneste spørgsmål er, om der er betingelser i samfundet for afsløring af en persons kommunistiske potentiale.

Og her opstår det vigtigste spørgsmål: hvordan får man disse forhold til at opstå? Hovedproblemet ved "Makarenkos pædagogik" er, at den ikke har et entydigt svar på, hvordan man skal danne dette kollektiv. Tilsyneladende vidste selv Anton Semyonovich ikke dette. Men ikke desto mindre var han i stand til at forstå det vigtigste: koloniens kollektiv er et selvreproducerende system, der (under visse betingelser) er i stand til ikke blot at eksistere i lang tid, men også til at "genopbygge" nytiltrædende medlemmer bærere af deres "kultur". Det var denne egenskab af kollektivet, der gjorde det muligt for læreren at bygge "en anden" Makarenko-koloni opkaldt efter Dzerzhinsky, som vi skylder et FED-kamera. Men selve processen med dannelsen af kolonien som et komplekst system forblev et stort spørgsmål for forfatteren selv.

I det "pædagogiske digt" registrerede Makarenko generelt omhyggeligt de mange finesser ved at bygge en enkelt mekanisme, udtrykt i et konstant ønske om at reducere interne modsætninger, herunder mellem elever og undervisere. Det var nødvendigt at gå langs "knivens kant" mellem kravene om disciplin og som en konsekvens herarki (vigtigt for koloniens økonomis funktion) og behovet for fravær af en elite, da det uundgåeligt ville føre til til fremkomsten af interne barrierer. Så, i den indledende fase, da holdet var lille, var det nødvendigt at "manuelt" løse alle slags udsving, som under et andet sæt omstændigheder ville føre til kollaps. Og det på trods af, at alt, hvad der skete, var helt uoplagt og modsige både eksisterende samfundsideer (sund fornuft) og den pædagogiske videnskab, der eksisterede på det tidspunkt. Nu er det svært at sige, hvad det kostede Makarenko at bringe kolonien til et "stabilt regime", det er kun klart, at han betalte for det med sin tidlige død.

Men det værste var, at det var umuligt at forstå behovet for at bevare kolonien som et enkelt fungerende system på niveau med de dengang fremherskende ideer. Ideerne om ikke-ligevægtssystemer, og faktisk systemtilgangen generelt, var fraværende i 1920'erne og 1930'erne. Det er nu klart, at Makarenko-metoden, givet et gunstigt sammenfald af omstændigheder, kunne "massivt multipliceres" i hele landet ved at overføre et vist antal elever til andre kollektiver. Hvor sidstnævnte, på grund af deres høje negentropi, kunne omformatere den eksisterende orden på deres egen måde (som det skete med Kuryazh). Men på det tidspunkt var sådanne tanker simpelthen umulige – fordi de lå ud over grænserne for den eksisterende videnskabelige forståelse. Desuden blev de kolonier, der allerede var skabt af Makarenko, hurtigt ødelagt efter hans afskedigelse, idet de forsøgte at inkludere dem i det eksisterende pædagogiske system.

Det nytter dog ikke noget at blive overrasket over dette - da ingen vidste, at Makarenkos metode var noget nyere end blot en "god skole". Desuden var Sovjetunionen selv en så stærk negentropisk kraft, at den simpelthen ikke havde brug for endnu mere avancerede systemer. Kommunistisk uddannelse syntes overflødig i et land, der var steget fra et tilbagestående småvareland til en supermagt, og uddannelse var steget fra sogneskoler til et netværk af institutioner. Interessen for Makarenko-systemet kom senere, da landet stod over for de første manifestationer af uddannelseskrisen - i 1960'erne. Det var dengang, "Communards-bevægelsen" opstod i landet - men det er en anden historie.

Selvfølgelig kan du tale meget om Makarenko. Antallet af væsentlige innovationer i hans arbejde er ekstremt stort - hvad er værd, for eksempel hans forståelse af den store betydning af arbejdskraftens rolle i uddannelsessystemet. Næppe andre var i stand til at bruge denne faktor så effektivt i deres arbejde. Og dette på trods af, at Makarenkos arbejde blev brugt i det stik modsatte af pædagogikkens "sædvanlige" rolle: ikke som en "ekstra" belastning, som eleven har, men som hovedaktivitetsfeltet, som den vigtigste ordningsfaktor for kollektiv liv. Det var vigtigt, at læreren altid forsøgte så meget som muligt at reducere arbejdets fremmedgørelse, dets formalitet. For eksempel forsøgte han altid at give sine elever en komplet produktionscyklus - fra landbrugsproduktion i den første koloni opkaldt efter Gorky, til fremstilling af kameraer i kolonien opkaldt efter Dzerzhinsky. Det var vigtigt, at kolonisterne så resultatet af deres arbejde med egne øjne, så de forstod, hvorfor arbejdsindsatsen blev gjort.

Af hensyn til dette understregede han konstant arbejdskraftens produktionskarakter, dens økonomiske komponent - i form af midler modtaget af kolonien. Denne kendsgerning forårsagede afvisning blandt mange kolleger-lærere for et angiveligt ikke-kommunistisk grundlag. Faktisk, givet den generelle omsættelighed af den sovjetiske økonomi, er det "ikke-varearbejdskraft", der ville betyde en høj grad af fremmedgørelse, ringe meningsfuldhed af handlinger. Derfor fik eleverne en løn i nøjagtig samme omfang som resten af de sovjetiske arbejdere. I denne forstand er ideen om en koloni som et samfund, der har en kommunistisk intern struktur, men samtidig har "ekstern" og "intern" pengeudveksling interessant som en bestemt model for sameksistensen af forskellige typer relationer. Generelt kan Anton Semyonovich betragtes, ikke kun som en lærer, om end en stor, men også som en af grundlæggerne af "eksperimentel kommunisme". Hans arbejde bekræfter på glimrende vis de strålende konklusioner, som grundlæggerne af den kommunistiske teori gjorde i deres tid, og frem for alt muligheden for eksistensen af et samfund, der ikke er baseret på konkurrence, men på samarbejdet mellem dets medlemmer. På samme måde bekræftede han muligheden for frit, ufremmedgjort arbejde og dets tiltrækningskraft for mennesket. I denne henseende går Makarenkos arbejde langt ud over pædagogikkens rammer som sådan.

Man kan dog sige, at denne pædagogik i et kommunistisk samfund går ud over de rammer, der er sædvanlige for den i et klassesamfund. Engang syntes de færdigheder og evner, som han modtog i sin familie, tilstrækkelige til at uddanne et nyt medlem af samfundet. Så begyndte en sådan mekanisme at mangle, og pædagogik blev skabt, som sådan, designet til at træne nye arbejdere og borgere til eksistens i et komplekst system af industriel produktion. Makarenko på den anden side markerer en ny æra - en æra, hvor det bliver muligt og nødvendigt at undervise i ikke bare produktionsfærdigheder, men selve vejen til et nyt liv. Og hvis det ikke lykkedes ham at gennemføre denne sag fuldt ud, så er der intet at bekymre sig om. Førstnævnte når sjældent slutningen …

Bøger af Anton Semenovich Makarenko: