Industrigiganter i Sovjetunionen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

USSR var en industriel supermagt. Ikke kommercielt, ikke landbrug, men industrielt. Industrielle giganter var USSR's stolthed. Mange af dem forsvandt i reformernes flammer, men der er andre, der har overlevet …

Jeg vil gerne tale om "tabte fabrikker". Det er fra dette synspunkt at se på det tidligere USSR. Sovjetunionen var jo primært en industriel supermagt. Ikke kommercielt, ikke landbrug, men industrielt. Det er ganske logisk at se på grundlaget for hans så at sige magt, altså på selve branchen. Og frem for alt er industrigiganterne USSR's stolthed. Der var mange af dem, og hver af dem var en slags "stat i en stat". Mange af dem forsvandt i reformens flammer, men der er andre, der har overlevet.

Og det er her, der opstår alvorlige spørgsmål (baseret på selv en overfladisk analyse af deres aktiviteter). De fungerer stadig i dag, men hvad angår rentabilitet og rentabilitet, er her, som man siger, ikke alt så enkelt. Mere specifikt arbejder de konstant i minus. (Jeg bor i Ural og er bekendt med nogle af disse giganter.) Det vil sige, at det er klart, at det var svært at omlægge deres arbejde på markedslinjer på få år. Og selv om ti år er det ikke så nemt.

Men tiden går, livet står ikke stille, landet udvikler sig, og de … er der stadig. Af en eller anden grund er disse giganter (men ikke kun for dem) kendetegnet ved lave lønninger til arbejdere og ingeniører, forældet udstyr og konstant gæld til leverandører. Virksomheden er strategisk, virksomheden udfører en vigtig social funktion, virksomheden har hårdt brug for statsstøtte … Nå, hvor mange gange har vi hørt alt dette?

Der blev ydet statsstøtte, i et stykke tid blev problemerne fjernet, så kravlede de igen ud til overfladen. Og igen lød smukke ord om virksomhedens sociale rolle, om dens rige historie osv. Og så videre i det uendelige. Ved cyklus. Og her, du ved, opstår der et meget ubehageligt spørgsmål: hvad var den reelle effektivitet af det sovjetiske industrisystem? I betydningen ikke "kul på bjerget" eller "plan for skakten / skakten efter planen", men så at sige, hvad var det økonomiske udbytte af det? Har du stjålet, siger du, meget? Nå, sammenlignet med 90'erne, ikke så meget. De stjæler beskedent.

Bøllernes rolle i socialismens sammenbrud er klart overdrevet. Og cheferne opførte sig ganske beskedent i forhold til den efterfølgende periode. Så undskyld mig, hvor blev det af? … Dette er ikke et tomt spørgsmål. Allerede i 80'erne (i 80'erne, Karl!) stod medborgere over for et ret mærkeligt paradoks: landet er en de facto supermagt og kontrollerer næsten halvdelen af planeten, der er ingen krig i lang tid, fabrikker opererer i hver by og by. Men der er ingen livsglæde og varer på hylderne.

Der er ikke flere varer, i betydningen det mest elementære og primitive. I 80'erne var alt en mangelvare. Og på en eller anden måde rejser dette alvorlig tvivl om effektiviteten af netop det sovjetiske industrielle supersystem. Jeg undskylder selvfølgelig meget, men i samme USA blev billige Fords og husholdningsapparater (!) tilgængelige for dele af middelklassen allerede før Første Verdenskrig. Europa var på den anden side bogstaveligt talt pløjet op af de to verdener, men i 60'erne og dér blev bilen ret tilgængelig for næsten alle.

Og hvad havde vi i 80'erne? Med bil tilgængelighed?

Her bander tyveknægte og dumme partokrater gerne, det er jeg på en måde ikke helt enig i. Kvaliteten af den sovjetiske regering (inklusive den herskende klasses indkomst!) var ganske god. Men der var ingen lykke i livet, og der var uendelige køer. I slutningen af 80'erne havde situationen allerede fået en ærlig talt idiotisk karakter: fabrikkerne arbejdede stadig "fuldt ud" og overskred, men i butikkerne var det allerede bare en rullende bold.

Præcis sådan, og intet andet. Så begynder de at sparke håndværksarbejderne: det var angiveligt dem, der stjal alt. De blev snarere taget væk til de priser, som regeringen officielt havde fastsat. Den "kommercielle" aktivitet af handel var netop virkningen, ikke årsagen. Nemlig. Alt er præcis det modsatte. Her begynder de at sværge "international bistand". Ja, det fandt sted, de hjalp. Og for det meste gratis. Eksistensen af den sovjetiske blok havde imidlertid åbenlyse fordele, herunder økonomiske. Og fabrikker opererede også i CMEA-landene. Det var, det var.

Du ved, bare man ser på de moderne "tidligere sovjetiske flagskibe", der stadig flyder, kommer der en grim mistanke om den sande økonomiske effektivitet af det sovjetiske industrisystem. Det vil sige, jeg taler ikke om "omsætningen" (det var simpelthen monstrøst!), men om det økonomiske afkast, det gav, netop denne branche. Det forekommer mig, at de sovjetiske lederes tragedie netop lå i, at de kørte et meget stort, meget komplekst system med meget lidt "overskudsprodukt". Og kvaliteten af ledelsen var bare ganske god, og disse "fyre" skubbede ikke kun talerne fra tribunerne, men arbejdede også.

Det er bare, at selv i dag, efter næsten 30 års økonomiske reformer, er de samme tidligere giganter meget dårligt tilpasset markedsmiljøet. Nej, du ved, de kan ikke tilpasse sig, de har brug for al hjælpen, og de betaler ikke regningerne. Hvordan så "økonomien" interessant ud, som bestod af sådanne "giganter" ("mellembønder")? Hvad kunne hun tjene? Et interessant "eksperiment" på dette område blev udført efter sammenbruddet af USSR A. G. Lukasjenko. Han fortsatte med at investere i de sovjetiske giganter i 25 år. Han ventede ikke på hjemkomsten.

Kammerater, femogtyve år mere! Jeg er enig i, at forsøget ikke er helt "rent", men det fandt sted. Det, der er vokset, er vokset. Og for eksempel er "Gomselmash" eller "Motovelo" bare "legender" om den hviderussiske økonomi. Amkador, MAZ … Han forsøgte ærligt at redde dem og endda udvikle dem. Det lykkedes ikke. Igen, hvis nogen ikke ved det, så var den kinesiske industrialisering i 90'erne af en ret specifik karakter: der blev bygget nye, nemlig nye fabrikker i det sydøstlige Kina. Og mange gamle virksomheder bygget i kammerat Maos tid var simpelthen unødvendige (især det nordøstlige Kina). De nægtede at passe ind i den nye økonomi.

Det vil sige, markedet så ud til at passe dem, og pengene … men ikke skæbnen. Nej, nogle passede ind, og nogle gjorde det ikke, selvom KKP arbejdede hårdt. Det vil sige, at den sande kommercielle værdi af alle disse "industrigiganter" er ret tvivlsom. Det er bare, at da de blev oprettet, blev spørgsmålet ikke stillet på denne måde og blev ikke betragtet fra denne vinkel: opgaven var at producere maksimal produktion så hurtigt som muligt. Inden for rammerne af en planøkonomi kunne alt være "rentabelt", selv "modkørende transport" af lignende varer.

Det er bare, at en illusion har et sted at være så besat: Hvis et gigantisk industrielt svinghjul snurrer, så skal afkastet fra det være gigantisk. Ikke et faktum, langt fra et faktum. Og det ser ud til, at i 70'erne / 80'erne kæmpede de bedste hjerner fra den sovjetiske ledelse om dette "sfinxens mysterium": alt fungerer, men der er problemer med penge, og der er ingen varer på hylderne. Endnu en gang: ingen grund til at tale om det sovjetiske systems tyveri og elendighed. Bare det samme tyveri var ikke så meget, og systemet var ganske godt for sig selv.

Fortjeneste kan selvfølgelig ikke være det eneste kriterium for at organisere arbejdet i en virksomhed, men uden det, ingen steder. Af en eller anden grund er ordet "profit" i de seneste årtier kommet til at blive opfattet som en slags "lav arbejdskraft" superprofitter, der bruges til kyniske formål. Men hvis du tænker på en enkel måde, så er profit, hvad vi kan tage fra virksomheden uden at forstyrre dens aktiviteter. Det vil sige, at profit er nødvendig ikke for at "blive rig", men simpelthen på grund af samfundets økonomiske aktivitet - nogen skal tjene penge for det.

Så der er alvorlig tvivl om, at det sovjetiske industrisystem "tjente" godt. Årsagen er enkel: et konstant underskud af alt og alle i fredstid i USSR. Det vil sige, at hvis det stadig var muligt at ansætte alle og give dem lønsedler, så var det af en eller anden grund urealistisk at fylde disse (meget små!) Udbetalinger med rigtige varer. Det vil sige, at der opstår en logisk version af, at det ikke så meget handlede om partokraterne og stormagasinerne, men om den sovjetiske økonomis laveste rentabilitet. Det vil sige, at alle arbejdede, men et rigt liv fungerede ikke. Paradoks.

Af en eller anden grund kunne den gigantiske industrielle maskine i den sovjetiske industri ikke give befolkningen selv et grundlæggende sæt af de samme fremstillede varer (vi vil stille og roligt tie om produkterne, et separat emne). Men hvorfor? I øvrigt fandt man en genial "løsning" på dette problem netop i store industrivirksomheder: at "nedskrive" arbejdernes husholdningsudgifter i prisen på produkter (da alt fungerer, og landet har brug for produkter!) - deres huse kultur, rastehuse, eget boligbyggeri, deres drivhuse og svinefarme, egen produktion af forbrugsgoder.

Herre, alt dette vrøvl… Den gigantiske plante var ved at blive til en lille stat. Og faktisk kan udbuddet af reelle fordele til en person fra gaden og en arbejder på et stort forsvarsanlæg være meget anderledes. Og man kunne hurtigt få en lejlighed, men man kunne stå i kø hele livet. Men lad os spørge os selv, hvad var produktionsomkostningerne for sådan en "virksomhed"? Tager man hensyn til alle de "sociale udgifter"? Meget dårlige mistanker sniger sig ind … Og hvad angår rentabiliteten / rentabiliteten af hans arbejde, også, hvilket er typisk.

Det vil sige, de facto, i en dårlig, knap økonomi, forværrede et stort anlæg situationen for alle i almindelighed yderligere og gav sociale ydelser til sine ansatte. I dag er vi godt klar over, at en gigantisk forretning (selv handel!) kan give store tab. I dag er det ingen hemmelighed for nogen, at omsætning er én ting, og overskud er noget andet.

Efter at have dykket ned i markedet, smed de gigantiske fabrikker først hele "sociale sfæren" af sig ved at belaste og overbelaste lokale budgetter, men de blev ikke profitable af dette (for det meste!). Og selv leje af "ekstra plads" hjalp forretningen lidt. Nej, hvis alle "hudlede sammen" på én gang, så ville eventyret være forbi, men mange store sovjetiske virksomheder fortsatte med at arbejde og fortsatte med at generere tab. Samtidig uden allerede at bære en social byrde i form af forskellige sociale og kulturelle faciliteter og betale arbejderne en ringe løn. Og generere endeløs gæld.

I Hviderusland fik de faktisk lov til ikke at betale på denne gæld. Faktisk viste de sovjetiske kæmpefabrikker sig at være de "hvide elefanter", der dræbte den hviderussiske økonomi. Nå, som den hviderussiske ledelse ræsonnerede, da de så på dem: ja, sådan en kolos kan ikke andet end at bringe overskud! Og i 25 år blev statstilskud hældt ind i dem, der blev skabt præferencevilkår, og købmænd fik lov til ikke at betale gæld. "Konstellation af sorte huller" har vist sig. De sugede den hviderussiske økonomi til bunds, hvorefter de stille og roligt "samlede sig".

Det er svært for en uforberedt person at tro på dette, men det kan sagtens være: et kæmpe system virker, arbejder af al sin magt, virker … i minus. Og det er umuligt at ændre noget. Ethvert forsøg på "reformer" forårsager først små udsving, og derefter vender systemet tilbage til sin oprindelige stabile tilstand. Indirekte kan man gætte på den "økonomiske opdrift" i USSR ved at tale om de "forfærdelige omkostninger ved OL i 1980." Nå … som om USSR var en supermagt. Og OL blev også afholdt af forskellige meget gennemsnitlige stater som Canada eller Italien. Denne udtalelse lyder på en eller anden måde mærkelig.

Det vækker mistanke. Sikke en "passerende ting". Fra samme serie, den afghanske krig og omkostningerne, der allerede er på den … som angiveligt faldt "en uudholdelig byrde."Igen var krigen ikke så stor, og den var slet ikke i nærheden af Omsk. Og det samme russiske imperium førte lignende krige hele tiden uden at foregive den højlydte titel "industriel supermagt". Den afghanske krig er selvfølgelig en stor udgift, men igen afhænger det af, hvem …

USSR er en industriel supermagt med en befolkning på 280 millioner mennesker … Og også CMEA havde et sted at være, og Warszawa-blokken. Og hvis en så begrænset krig lige ved siden af grænsen forårsagede så store økonomiske problemer, er der alvorlig tvivl om de rigtige penge, som den sovjetiske industri har tjent. Hvor stabil var den sovjetiske økonomi generelt (hvad var dens "opdrift"-reserve)? På en eller anden måde, på baggrund af alle disse "underskud" med relativt små lønsedler, vækker det mistanke om, at systemet fungerede "for sig selv". Det vil sige, at svinghjulene og gearene selvfølgelig snurrede, men det var ikke så nemt at "hente og bruge" noget derfra.

Og så begynder de at "sparke" det svulstige militærbudget. Det er selvfølgelig sådan. Og ikke desto mindre var der mange steder store forsvarsudgifter. I sig selv betød det ikke noget. Ja, og spørgsmålet om forsvarskapacitet blev ikke fjernet fra dagsordenen, det vil sige på en måde, på en mindelig måde, hæren skulle reduceres, ligesom forsvarsindustrien, men ikke militærudgifter generelt, de kunne ikke presset meget (den ville have mindre størrelse). Sådan er paradokset: en god moderne hær er dyr. Man får indtryk af, at de sovjetiske ledere formåede at opnå præcis halvdelen af "industrialiseringens mirakel": de formåede at skabe en magtfuld arbejdende industri, men gjorde den bare ikke rentabel. Som et resultat udviklede sovjetiske borgere i det sene USSR (og udlændinge også) en "kognitiv dissonans": en supermægtig industriel økonomi og et ret beskedent, hvis ikke elendigt, liv.

Det kunne ikke ende godt. Ideen med artiklen er naturligvis ikke, at en stormagts økonomi udelukkende skal være baseret på kiosker, der sælger shawarma- og blomsterkiosker, samt rejsebureauer, men den største og mest interessante virksomhed med de mest populære produkter skal stadig "arbejde i plus". Og ganske logisk, jo større virksomheden er, jo mere bør dette plus være. Ellers er alt trist (fuldstændig trist). Jeg forstår, at ideen om, at det for et godt, rigt liv er nødvendigt at tjene penge til det, er mere end banal, men af en eller anden grund ignoreres det meget ofte fuldstændigt.

Det er klart, at der er sfærer af menneskelig aktivitet, hvor der kun bruges penge (videnskab, kultur, medicin, uddannelse osv.) Men produktion er præcis det samme område, hvor penge ikke skal bruges, men … tjene, hvem - hvad skal de i sidste ende tjene? Vi har stadig et problem med dette. Ligesom for 30 år siden. Det er stadig muligt at arbejde på fabrikker, men at tjene penge seriøst er ikke særlig godt. Og det på trods af, at de som allerede nævnt har smidt hele den "sociale sfære" af sig for længe siden.

De arbejder enten til nul eller til et minus, det er ret simpelt at forstå: gamle bygninger, som ingen har repareret i 40 år, gammelt udstyr, beskidte arbejdere … men de "stoler på og regner med". Forgæves. Helt forgæves. Men for nylig var det fra dem, at det meste af den daværende sovjetiske økonomi bestod. Og rigtig mange fabrikker var faktisk en slags "magisk græskar", det vil sige, det var muligt at "investere" i dem i det uendelige, men det var allerede umuligt at "tage væk" noget. Så blev alt dette "skjult" af planøkonomiens "fælleskedel", inden for hvilken de ganske kunne "blomstre" for sig selv, men overladt til sig selv, blev mange "flagskibe" og "jætter" kastet i land. Eller få en virkelig elendig tilværelse.

Endnu en gang: små lønninger og et fuldstændigt underskud på alt og alle er ikke en mindre gene på baggrund af generel pragt, men et tegn på alvorlige problemer med at opbygge et økonomisk system. Sociale ydelser, siger du? Men netop dengang var de alle meget forskellige. Adgang til dem. Det er bare, at nogen (den mest udspekulerede) har lagt omkostningerne ved dem ind i selve produktionscyklussen. Nogen lykkedes bare ikke rigtigt (der var simpelthen ingen steder at indtaste dem!). I hvert fald var netop disse "fordele" ikke nok for alle og ikke altid. Det snedige sovjetiske system med "distribution", køer til alting og kuponer forklares af dette. En sovjetisk mands behov var trods alt ret primitive: bare sko, bare tøj, bare møbler, bare ost, bare pølse. Ingen dikkedarer. At have en slags pølse og en slags ost i butikken, ville en sovjetisk person være glad. Men det voksede ikke sammen, det "fartanulo".

Og pointen her lå ikke i varehusene og festarrangørerne, problemet lå dybere. Det vil sige, groft sagt, set fra forfatterens synspunkt, ville det sovjetiske system bare være ideelt … hvis det stadig kunne tjene penge. Men netop hermed var der grundlæggende problemer, som ikke kunne løses. Og for evigt at "knibe" i endeløse køer efter ganske "endelig" pølse (Tanya, lad være med at slå mere for pølse!) Eller for "importerede støvler" var ikke så interessant, som det kunne se ud i dag.

Det vil sige, at vi skal hylde de sovjetiske ledere i 70'erne / 80'erne: de arbejdede aktivt på problemet. Men de formåede ikke at løse det. Synes du ikke, at sådan en global interesse for nogle "petrodollars" er meget mistænkelig for en industriel supermagt? Nå, de er/er ikke … efter USA var USSR på det tidspunkt den største producent af forskellige industrivarer. Vi er jo ikke Saudi-Arabien? Og ikke De Forenede Arabiske Emirater.

Men paradokset var netop i dette: olie viste sig at være bare "himmelsk manna", ligesom gas. Sælg råvarer og køb de eftertragtede forbrugsvarer. Og nærliggende industrigiganter summer dag og nat … billedet er virkelig surrealistisk … Det vil sige, generelt kan vi sige, at ikke alt var så enkelt, så utvetydigt med den meget "tabte" sovjetiske økonomi. Og det ser ud til, at det i slutningen af 80'erne virkelig "gik under vand", det vil sige, at fabrikkerne stadig fungerede, men alle varer fra salget forsvandt fuldstændigt og uigenkaldeligt.