Henry Ford: Skal du være fattig?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg mener med fattigdom manglen på mad, husly og tøj til både den enkelte og familien. Der vil altid være en forskel i livsstil. Fattigdom kan kun udryddes ved overskud. Vi er nu trængt dybt nok ind i produktionens videnskab til at forudse den dag, hvor produktionen, ligesom distribution, vil blive udført på så præcise måder, at hver enkelt vil blive belønnet efter hans evner og flid.

Grundårsagen til fattigdom ligger efter min mening primært i manglen på balance mellem produktion og distribution i industrien, som i landbruget, i manglen på balance mellem energikilder og udnyttelsen heraf. Omkostningerne ved denne inkonsekvens er enorme. Alle disse tab skal ødelægges af en fornuftig, serviceorienteret ledelse. Så længe lederen sætter penge over service, vil tabet fortsætte. Tab kan kun elimineres af fremsynede, ikke kortsigtede sind. Kortsynede mennesker tænker først på penge og ser slet ikke tab. De betragter ægte tjeneste som altruistisk, ikke den mest profitable forretning i verden. De er ikke i stand til at bevæge sig væk fra mindre vigtige emner for at se vigtigere og frem for alt det vigtigste - nemlig at rent opportunistisk produktion, selv set ud fra et rent monetært synspunkt, er den mest urentable.

Service kan være baseret på et altruistisk grundlag, men det er normalt billigt i sådanne tilfælde. Sentimentalitet undertrykker det praktiske.

Industrivirksomheder ville selvfølgelig være i stand til at sprede en forholdsmæssig del af den velstand, de har skabt, men overhead er normalt så stort, at det ikke er nok for alle deltagere i virksomheden, på trods af at produktet sælges. til en alt for høj pris; som følge heraf begrænser industrien selv sin distribution.

Her er nogle eksempler på affald: Mississippi-dalen producerer ikke kul. Midt i det streamer utallige potentielle hestekræfter - Mississippi. Hvis befolkningen, der bor ved dens kyster, ønsker at få energi eller varme, så køber de kul, som produceres tusinde kilometer væk og derfor skal betales meget højere end dets opvarmnings- eller motivværdi. Hvis befolkningen ikke har råd til at købe dette dyre kul, går de for at fælde træer og fratager derved sig selv et af de mest effektive midler til at opretholde vandets kraft. Indtil for ganske nylig var det aldrig faldet ham ind at udnytte den nærliggende og næsten vedligeholdelsesfri energikilde, som ville være nok til at give varme, lys og drivkraft til den enorme befolkning, som denne dal brødfødes.

Kuren mod fattigdom ligger ikke i små nøjsomhed, men i bedre fordeling af produktionens genstande. Begreberne "sparsommelighed" og "økonomi" er overdrevet. Ordet sparsommelighed er et udtryk for sygdom. Faktum om uproduktivt forbrug afsløres i al sin tragiske størrelsesorden for det meste ved et uheld - og nu er der en voldsom reaktion mod uproduktivt spild - personen fatter ideen om sparsommelighed. Desværre erstatter han kun det mindre onde med det større, i stedet for at gå hele vejen tilbage fra vildfarelse til sandhed.

Sparsommelighed er en favoritregel for alle halvdøde mennesker. Sikkert er nøjsomhed bedre end spild, men det er også ubestrideligt, at det er værre end brugsomkostningerne. Folk, der ikke kræver noget af deres opsparing, prædiker dem som en dyd. Men findes der et mere patetisk syn end en ulykkelig, ængstelig mand, der i sit livs bedste og smukkeste dage klæber sig til et par stykker hårdt metal? Hvad kan være vidunderligt i det faktum, at en person nægter sig selv alle fornøjelserne? Vi kender alle disse såkaldt "nøjsomme mennesker", som synes at have ondt af selv luften, som vil spare på et ekstra venligt ord, på ekstra ros eller godkendelse. De krøb sammen både åndeligt og fysisk. Sparsommelighed i denne forstand er spild af livets saft og følelser. For der er to slags ekstravagance: de letsindiges ekstravagance, som samtidig med at de spilder deres liv, smider deres livskraft ud ad vinduet, og udskejelsen hos de ledige, der lader deres energi gå til spilde. Den strenge hamster er i fare for at blive sidestillet med ledige og parasitter. Spild er normalt en reaktion mod undertrykkelse af forsigtigt forbrug, mens nøjsomhed ofte er en reaktion mod ekstravagance.

Alt er givet os til nød. Der er intet ondt, der opstår på anden måde end ved misbrug. Den største synd, som vi kan begå mod almindelige ting, er deres misbrug, selvfølgelig i en dybere betydning af ordet. Vi elsker udtrykket "ødselhed", men spild er kun en fase af misbrug. Al sløseri er misbrug, alt misbrug er sløseri.

Hamstringsvanen kan nemt blive overdreven. Det er rimeligt og endda ønskeligt, at alle har en reservefond; ikke at have det, hvis det overhovedet er muligt, er en ægte spild. Dette kan dog tages for vidt. Vi lærer børn at spare penge. Som et middel mod hensynsløst og egoistisk smid med penge, kommer det med en pris. Men det har ingen positiv pris; det fører ikke barnet ad den korrekte, sunde vej til nyttig og sund manifestation og anvendelse af sit "jeg". Det er bedre at lære et barn at bruge og bruge penge end at spare. De fleste mennesker, der omhyggeligt sparer et par dollars, ville klare sig bedre ved først at bruge dem på sig selv og derefter på en eller anden form for arbejde. I sidste ende ville de have haft flere besparelser end før. Unge bør overvejende investere i deres egen virksomhed for at tilføre værdi til deres værdi. Når de efterfølgende når toppen af brugbar kreativitet, vil der altid være tid til på visse solide grunde at afsætte størstedelen af indtægterne. I virkeligheden, når de forhindrer en selv i at være produktiv, akkumuleres intet. Herved begrænser de kun deres uforanderlige ejendom og sænker prisen på deres naturkapital. Princippet om korrekt forbrug er det eneste svigagtige princip. Udgifter er positivt, aktivt, livgivende. Affaldet er levende. Udgifter gange summen af alt det gode.

Personligt behov kan ikke elimineres uden generel omstrukturering. At hæve lønningerne, hæve profitten, enhver stigning for at få flere penge, er bare særskilte forsøg fra visse klasser på selv at bryde ud af ilden uden at være opmærksomme på deres naboers skæbne.

Den latterlige mening hersker, at du på en eller anden måde kan modstå et tordenvejr, hvis du kan skaffe dig penge nok. Arbejderne tror, de kan bekæmpe det, hvis de får højere løn. Kapitalisterne tror, de kan bekæmpe det, hvis de tjener mere. Troen på pengenes almagt er direkte rørende. I normale tider er penge en meget nyttig genstand, men penge i sig selv har mindre værdi end folk, der er involveret i produktionen med dens hjælp - og selv i dette tilfælde kan de bruges til ondskab.

Det er umuligt at udrydde den opfattelse, at der er en naturlig modsætning mellem industri og landbrug. Dette er absolut ikke tilfældet. Ligeledes er det absurd at tro, at folk skal vende tilbage til landet, fordi byerne er overbefolkede. Hvis folk handlede derefter, ville landbruget hurtigt ophøre med at være et rentabelt erhverv. Det er selvfølgelig lige så uklogt at flytte i hobetal til industricentre. Hvis landsbyen står tom, hvilken fordel vil industrien så have? Der skal og kan være en form for bånd mellem landbrug og industri. Industrimanden kan give landmanden, hvad han skal bruge for at være en god landmand, og landmanden forsyner som alle andre råstofproducenter industrimanden med alt, hvad der kun gør ham brugbar. Transporten, der forbinder dem, skal være i form af en arbejdsdygtig organisation, først da vil det være muligt at skabe et stabilt og sundt system af felttjeneste. Hvis vi altså slår os ned i mindre samfund, hvor livet ikke er så oppustet, og produkterne fra marker og haver ikke værdsættes af utallige mellemmænd, så vil fattigdom og utilfredshed være meget mindre.

Dette rejser spørgsmålet om sæsonarbejde. Byggehåndværket er for eksempel sæsonafhængigt. Hvilket spild af magt at tillade byggearbejdere at gå i dvale, indtil foråret og sommeren kommer! Lige så spild er det, når uddannede bygningsarbejdere, der gik ind på en fabrik om vinteren for at undgå at miste deres indtjening i lavsæsonen, er tvunget til at forblive i deres oprindelige fabriksarbejde af frygt for ikke at finde en til næste vinter. Hvor meget ekstravagance er der generelt i vores nuværende immobile system! Hvis en landmand kunne frigøre sig fra fabrikken til såning, plantning og høst (som jo kun tager en del af året), og en bygningsarbejder efter vinterarbejde kunne frigøre sig til sit brugbare erhverv, hvor meget bedre ville vi så være fra dette og hvor meget mere uhindret ville verden vende sig!

Hvad hvis vi alle gik på landet i foråret og sommeren for at leve et sundt liv som en landmand i 3 … 4 måneder! Vi skulle ikke tale om "stagnation".

Landsbyen har også sin egen lavsæson, den sæson, hvor landmanden skal på fabrikken for at hjælpe med at producere de nødvendige ting i sin husholdning.

Og fabrikken har sin egen lavsæson, og så skulle arbejderen tage til landsbyen og hjælpe med at dyrke kornet. Således ville det være muligt for alle at undgå stagnationstiden, for at udligne kunstigt og naturligt liv.

En af de største fordele, vi har opnået ved at gøre det, ville være et harmonisk verdensbillede. Sammenlægningen af forskellige håndværk er ikke kun materielt gavnlig, men fører os samtidig til bredere horisonter og mere korrekte domme om vores naboer. Hvis vores arbejde var mere varieret, hvis vi også studerede andre aspekter af livet, hvis vi forstod, hvor meget vi har brug for hinanden, ville vi være mere tolerante. For alle betyder midlertidigt arbejde under åben himmel en gevinst

Alt dette er på ingen måde uopnåeligt. Hvad der er sandt og ønsket er aldrig uopnåeligt. Det kræver kun lidt teamwork, lidt mindre grådighed og forfængelighed og lidt mere respekt for livet.

De rige ønsker at rejse i 3 … 4 måneder og tilbringe tid i ro og mag i et elegant sommer- eller vinterferiested. De fleste af det amerikanske folk ville ikke lide at spilde deres tid på denne måde, selvom de havde mulighed for det. Men hun ville straks takke ja til et deltidsjob med sæsonbestemt udendørsarbejde.

Der er næppe tvivl om, at meget af angsten og utilfredsheden overalt stammer fra unormal livsstil. Mennesker, der gør det samme år efter år, er berøvet sollys og er udelukket fra det brede frie liv, der er næsten ingen bebrejdelse, at de ser livet i en forvrænget form. Dette gælder lige så meget for kapitalister, som det gælder for arbejdere.

Hvad forhindrer os i at leve et normalt og sundt liv? Er det uforeneligt med industrien for folk, der er særligt i stand til konsekvent at engagere sig i forskellige håndværk og håndværk? Til dette kan man hævde, at produktionen ville lide, hvis skarer af industriarbejdere skulle forlade fabriksbyerne hver sommer om sommeren. Vi bør stadig behandle sagen ud fra et socialt synspunkt. Vi må ikke glemme, hvilken form for øget energi der ville animere disse folkemængder efter 3 … 4 måneders arbejde i den friske luft. Vi kan heller ikke ignorere den indvirkning, som en generel tilbagevenden til landsbyen vil have på eksistensomkostningerne.

Vi har selv, som vist i forrige kapitel, delvist gennemført denne sammensmeltning af landbrugs- og fabriksarbejde med tilfredsstillende resultater. Vi har en lille ventilatorfabrik i Northville nær Detroit. Fabrikken er ganske vist lille, men den producerer et stort antal blæsere. Ledelsen såvel som tilrettelæggelsen af produktionen er forholdsvis enkel, da produktionen er begrænset til et homogent produkt. Vi har ikke brug for uddannede arbejdere, da al "færdighed" er erstattet af maskiner. De omkringliggende landsbyboere arbejder den ene del af året på fabrikken og den anden på gårdene, fordi en mekanisk drevet gård kræver lidt pleje. Anlægget forsynes med energi af vand.

En ret stor fabrik er i øjeblikket under opførelse i Flat Rock, omkring 15 engelske miles fra Detroit. Vi har blokeret floden. Dæmningen fungerer som både en bro for Detroit-Toledo-Ironton Railroad, som havde brug for en ny bro, og en offentlig vej. Vi agter at fremstille vores glas her. Dæmningen giver os vand nok til, at vi kan levere hovedparten af vores råvarer via vand. Den forsyner os også med strøm gennem vandkraftudstyr. Da virksomheden desuden er beliggende i centrum af et landbrugsdistrikt, udelukker det muligheden for overbefolkning såvel som alt andet, der opstår heraf. Arbejderne vil sammen med fabriksaktiviteten dyrke deres haver eller marker, der ligger 15 … 20 engelske mil i nærheden, for nu er arbejderen naturligvis i stand til at tage til fabrikken i en bil. Der skabte vi en sammensmeltning af landbrug og industri.

Den opfattelse, at en industristat bør koncentrere sin industri, er efter min mening ubegrundet. Dette er kun nødvendigt på et mellemliggende udviklingsstadium. Jo mere vi gør fremskridt i industrien og lærer at lave produkter, hvoraf dele kan udskiftes, jo mere vil produktionsforholdene forbedres. Og de bedste arbejdsforhold er også de bedste set fra et industrielt synspunkt. En kæmpe fabrik kan ikke etableres ved en lille flod. Men ved en lille flod kan man bygge en lille fabrik, og en samling af små fabrikker, som hver især kun producerer én del, vil gøre hele produktionen billigere, end hvis den var koncentreret helt i én kæmpe virksomhed. Der er dog nogle undtagelser, såsom støberier. I tilfælde som River Rouge forsøger vi at forbinde metalforekomsten med støberiet, ligesom vi bruger alle de andre produktive kræfter sporløst. Sådanne kombinationer er dog snarere undtagelsen end reglen. De er ude af stand til at forstyrre processen med fortynding af den centraliserede industri.

Industrien vil blive decentraliseret. Ikke en eneste by ville, hvis den var slået fejl, være blevet genopbygget helt efter samme plan. Dette alene afgør allerede vores dømmekraft i forhold til vores byer. Storbyen har opfyldt sin konkrete opgave. Selvfølgelig ville landsbyen ikke være så hyggelig, hvis der ikke var nogen storbyer. Ved at samles har vi lært mange ting, som aldrig kunne have været lært på landet. Kloakering, lysteknologi, social organisation - blev kun realiseret takket være erfaringerne fra storbyerne. Men alle de sociale mangler, som vi nu lider af, har også rod i storbyerne. Små byer har for eksempel endnu ikke mistet kontakten til årstiderne, de kender hverken overdreven nød eller overdreven rigdom. En millionby er noget formidabelt, uhæmmet. Og kun tredive miles fra dens stress og jag er glade og tilfredse landsbyer. Storbyen er et uheldigt hjælpeløst monster. Alt, hvad det forbruger, skal leveres til det. Når beskeden brydes, rives den vitale nerve også i stykker. Byen er afhængig af skure og lader. Men stalden og laden kan ikke producere. Byen kan ikke kun fodre, men også klæde, varme og husly

Endelig er de samlede omkostninger i det private såvel som i det offentlige liv steget så meget, at de næppe kan holdes. Udgiften pålægger livet så høj en skat, at der ikke er noget tilbage i overskud. Politikerne lånte så let penge, at de i højeste grad belastede byernes kredit. I løbet af de seneste ti år er de administrative omkostninger i hver af vores byer steget enormt. En stor del af denne udgift består af renter på lån, der enten gik på uproduktive sten, mursten og kalk eller på brugsting, der er nødvendige for bylivet, men dyrt bygget, såsom VVS- og kloaksystemer.

Omkostningerne ved at betjene disse enheder, opretholde orden og kommunikation i overfyldte amter, er meget større end fordelene forbundet med så store bosættelser. Den moderne by er spild; i dag er den konkurs, og i morgen ophører den med at eksistere.

Forberedelsen til opførelsen af en lang række billigere og lettere tilgængelige produktionsfaciliteter, som måske ikke skabes på én gang, men efter behov, vil mere end noget andet bidrage til den udbredte bekræftelse af livet på et forsigtigt grundlag, og udvisning fra ødselhedens verden, der genererer fattigdom. … Der er mange måder at generere energi på. For et område ville det billigste udstyr ligge i umiddelbar nærhed af en kulmine, drevet af damp - en elektrisk motor; for den anden en elektrisk vandmotor. Men i hver lokalitet skal der være en central motor for at kunne forsyne alle med billig strøm. Dette burde være lige så tydeligt som en jernbaneforbindelse eller et vandrør. Og alle disse storladne kilder kunne uden besvær tjene samfundet, hvis ikke de høje omkostninger forbundet med kapitaludvindingen var i vejen. Jeg synes, nm bør gennemgå en detaljeret revision af vores syn på kapital!

Kapital, der flyder af sig selv fra virksomheden, brugt til at hjælpe arbejderen med at komme videre og hæve hans velfærd, kapital, der multiplicerer mulighederne for arbejde og samtidig øger omkostningerne ved offentlig service, selv i hænderne på én person, er ikke en fare for samfundet. Det er jo en udelukkende daglig reservearbejdsfond, som samfundet har betroet en given person og går til gavn for samfundet. Den, hvis myndighed han er underordnet, kan slet ikke betragte ham som noget personligt. Ingen har ret til at betragte et sådant overskud som personlig ejendom, fordi han ikke var den eneste, der skabte det. Overskud er et fælles produkt for hele organisationen. Sandt nok frigjorde ideen om en den generelle energi og rettede den mod et mål, men hver arbejder var en deltager i arbejdet. Du bør aldrig overveje virksomheden, kun regne med den nuværende tid og personer involveret i det. Virksomheden skal kunne udvikle sig. Der skal altid betales højere takster. Hver deltager skal have et anstændigt indhold, uanset hvilken rolle han spiller.

Kapital, der ikke hele tiden skaber nyt og bedre arbejde, er mere ubrugeligt end sand. En kapital, der ikke løbende forbedrer arbejdernes daglige levevilkår og ikke etablerer rimelige lønninger for arbejde, opfylder ikke sin vigtige opgave. Hovedmålet med kapital er ikke at rejse så mange penge som muligt, men at sikre, at penge fører til et bedre liv

Mit liv, mine præstationer