Sovjetunionen - Empire of Positive Action

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvordan den sovjetiske smeltedigel blev arbejdet: En Harvard-professor, mens han forskede i nomenklatura-internationalisme, kom til uventede konklusioner, som få mennesker i Rusland kender til.

Bogen af Harvard University professor Terry Martin The Empire of Positive Action.

Nationer og nationalisme i USSR, 1923-1939 "væltede ideen om det" stalinistiske imperium ", hvis billede blev dannet i årtier af legioner af vestlige historikere og politologer, og siden slutningen af 1980'erne - af hjælpekohorter af russiske kolleger.

Allerede derfor kunne de ikke undgå at bemærke dette værk i Vesten - faghistorikere citerer det ofte. De lagde dog ikke mærke til ham i Rusland. Det ville være rart at forstå hvorfor.

Fund af professor Martin

Overfloden af dokumenter, der bekræfter hver tese i monografien, er det bedste bevis på, hvor taknemmeligt og videnskabeligt strengt Harvard-professoren disponerede over den viden, han kunne hente fra Ukraines og Ruslands statsarkiver.

Monografien dækker hele førkrigstidens stalinistiske æra og alle nationaliteter i USSR, men dens hovedoversigt er forholdet mellem to nøglerepublikker i Unionen: den ukrainske SSR og RSFSR. Og det personlige motiv ("Jeg, hvis forfædre forlod Rusland og Ukraine for bare to generationer siden") bekræfter klart videnskabsmandens konklusion: styrken af det sovjetiske fundament afhang primært af styrken af ukrainsk-russiske forbindelser.

En vigtig nyskabelse af værket er, at Terry Martin beslutsomt oversætter partistilen og århundredgamle holdninger til moderne politiks sprog. "Sovjetunionen, som en multinational enhed, er bedst defineret som et Affirmative Action Empire," proklamerer han.

Og han forklarer, at han har lånt dette udtryk fra realiteterne i amerikansk politik – de bruger det til at betegne politikken om at give fordele til forskellige, herunder etniske grupper.

Så fra professorens synspunkt blev USSR det første land i historien, hvor programmer for positive aktiviteter i de nationale mindretals interesse blev udviklet.

Det handler ikke om lige muligheder, men om Affirmative Action - præferencer, "positiv (positiv) handling" indgik i konceptet. Terry Martin kalder det en historisk premiere og understreger, at intet land endnu har matchet omfanget af de sovjetiske bestræbelser.

I 1917, da bolsjevikkerne tog magten, havde de ikke nogen konsekvent national politik, bemærker forfatteren. Der var kun et "imponerende slogan" - nationernes ret til selvbestemmelse. Han var med til at mobilisere masserne i de nationale yderregioner til at støtte revolutionen, men han var ikke egnet til at skabe en model til at styre en multinational stat – staten selv var så dømt til at bryde sammen.

Det faktum, at de første, der forsøgte at "drive væk" Polen og Finland (som var i imperiet, faktisk på føderal basis) var forventet.

Men processen stoppede ikke der - den gik længere, og bølgen af nationalistiske bevægelser i det meste af det tidligere russiske imperium (især i Ukraine) overraskede bolsjevikkerne. Svaret på dette var en ny national politik formuleret på XII partikongres i april 1923.

Terry Martin, baseret på dokumenterne, formulerer sin essens som følger: "at maksimalt understøtte de former for national struktur, der ikke modsiger eksistensen af en enhedscentraliseret stat."

Inden for rammerne af dette koncept erklærede de nye myndigheder sig rede til at støtte følgende "former" for nationers eksistens: nationale territorier, sprog, eliter og kulturer. Monografiens forfatter definerer denne politik med et udtryk, der ikke tidligere har været brugt i historiske diskussioner: "territorialisering af etnicitet". Hvad menes der med det?

ukrainsk lokomotiv

"Gennem hele den stalinistiske periode tilhørte den centrale plads i udviklingen af sovjetisk nationalitetspolitik Ukraine," siger professoren. Det er klart hvorfor.

Ifølge folketællingen i 1926 var ukrainere den største titulære nation i landet - 21,3 procent af den samlede befolkning af dets indbyggere (russere blev ikke betragtet som sådan, da RSFSR ikke var en national republik).

Ukrainere, på den anden side, udgjorde næsten halvdelen af den ikke-russiske befolkning i USSR, og i RSFSR overskred de enhver anden national minoritet mindst to gange.

Derfor alle de præferencer, som den sovjetiske nationale politik tildelte den ukrainske SSR. Derudover var der ud over det indre også et "ydre motiv": efter at millioner af ukrainere, som følge af Riga-traktaten af 1921, befandt sig inden for Polens grænser, blev sovjetisk national politik i yderligere godt ti år var inspireret af ideen om et særligt forhold til Ukraine, hvor et eksempel skulle blive attraktivt for relaterede diasporaer i udlandet.

"I den ukrainske politiske diskurs i 1920'erne," skriver Terry Martin, "blev det sovjetiske Ukraine betragtet som det nye Piemonte, Piemonte i det tyvende århundrede." Piemonte, husker vi, er det område, som hele Italien blev samlet omkring i midten af det 19. århundrede. Så hentydningen er gennemsigtig - et lignende perspektiv blev tegnet for det sovjetiske Ukraine.

Denne holdning alarmerede imidlertid politikerne i nabostaterne og Vesten som helhed. En aktiv kamp mod den "bolsjevikiske smitte" i alle dens manifestationer udviklede sig, og modspil opstod - en modindsats på nationalismen.

Og det virkede: Hvis Sovjetukraines etniske bånd i 1920'erne med den store ukrainske befolkning i Polen, Tjekkoslovakiet, Rumænien blev betragtet som en sovjetisk udenrigspolitisk fordel, så blev de i 1930'erne betragtet i USSR som en trussel.

Korrektion var også påkrævet af "intern praksis": med henvisning til det samme Piemonte-princip, det ukrainske, og efter det sigtede den hviderussiske ledelse ikke kun mod deres udenlandske diasporaer, men også mod diasporaerne inden for Unionen. Og dette betød krav på RSFSR's område.

En observation, der ikke var hørt før: indtil 1925 fortsatte professoren fra Harvard mellem sovjetrepublikkerne, "en voldsom kamp om territorium", hvor den tabende side uvægerligt viste sig at være … RSFSR (Rusland).

Efter at have studeret historien om bevægelsen af de indre sovjetiske grænser konkluderer forskeren: I hele USSR blev grænser trukket til fordel for de nationale mindretals territorier og på bekostning af de russiske regioner i RSFSR.

Der var ikke en eneste undtagelse fra denne regel. Denne overholdelse fortsatte indtil 1929, hvor Stalin indrømmede, at den konstante omtrækning af indre grænser ikke bidrog til en udtoning, men til en forværring af etniske konflikter.

Rod i sortiment

Yderligere analyse leder professor Martin til en paradoksal konklusion. Han afslører fejlberegningerne af det bolsjevikiske projekt, som begyndte med de vidunderlige idealer om "positiv handling", og skriver: "Russerne i Sovjetunionen har altid været en" ubelejlig "nation - for stor til at ignorere, men samtidig også farligt at give det samme institutionelle status som andre store nationaliteter i landet."

Det er grunden til, at USSRs grundlæggere "insisterede på, at russerne ikke skulle have deres egen fuldgyldige nationale republik eller alle andre nationale privilegier, der blev givet til resten af folkene i USSR" (blandt dem - tilstedeværelsen af deres eget kommunistparti).

Faktisk er der opstået to føderale projekter: det vigtigste - fagforeningen og underleverandørprojektet - det russiske (kun formelt sidestillet med andre republikker).

Og i sidste ende (og professoren definerer dette som det vigtigste paradoks), idet bolsjevikpartiet på denne måde lagde den historiske skyld for undertrykkelsen af den nationale udkant på "stormagtens" russiske folks skuldre, lykkedes det på denne måde at bevare strukturen i det tidligere imperium.

Det var en strategi for at bevare magten i centrum og på lokalt plan: at forhindre ikke-russiske folks centrifugalnationalisme for enhver pris. Derfor erklærede partiet på XII-kongressen udviklingen af nationale sprog og skabelsen af nationale eliter som et prioriteret program. For at få den sovjetiske magt til at virke som sin egen, rod og ikke "fremmed", "Moskva" og (Gud forbyde det!) "russisk", fik denne politik det generelle navn "oprindeliggørelse".

I de nationale republikker blev neologismen omdesignet efter de titulære nationer - "Ukrainisering", "Hviderussianisering", "Usbekisering", "Oirotisering" (Oirots - det gamle navn på altaierne.- "O") etc.

Fra april 1923 til december 1932 udstedte centrale og lokale parti- og sovjetiske organer hundredvis af dekreter og tusindvis af cirkulærer, der udviklede og promoverede dette direktiv.

Det handlede om dannelsen af et nyt parti og en administrativ nomenklatur på territorierne (baseret på den nationale vægt i udvælgelse af personale), såvel som den øjeblikkelige udvidelse af sfæren for at bruge sprogene i Sovjetunionens folk.

Projekt fejltænding

Som professor Martin bemærker, var indfødsdannelse populær blandt befolkningen i den ikke-russiske periferi og var afhængig af støtten fra centret, men alligevel … den fejlede næsten overalt. Processen blev bremset til at begynde med (også direktivet - langs den partiadministrative linje), og så til sidst indskrænket. Hvorfor?

For det første, utopi er altid svær at opfylde. I Ukraine var målet for eksempel at opnå hundrede procent ukrainisering af hele det administrative apparat på et år, men tidsfristerne for planens gennemførelse måtte udskydes mange gange, uden at nå det ønskede.

For det andet tvungen indfødsretsdannelse gav anledning til modstand fra indflydelsesrige grupper (professoren opregner dem i følgende rækkefølge: byarbejdere, partiapparater, industrispecialister, ansatte i afdelinger af alle-fagforeningsvirksomheder og institutioner), som slet ikke var bekymrede over utopi, men ved den reelle udsigt, at op mod 40 procent af republikkens ansatte skulle fyres.

Og mindet om de seneste turbulente år var stadig meget levende; det var ikke for ingenting, at den første sekretær for centralkomitéen for det kommunistiske parti (bolsjevikkerne), Emmanuel Kviring, offentligt udtrykte bekymring for, at "kommunistisk ukrainisering kunne udvikle sig til Petliura ukrainisering."

For at rette op på den farlige skævhed sendte Politbureauet Lazar Kaganovich til Ukraine og gav ham titlen som generalsekretær (!) for CP's centralkomité (b) U.

Som en del af "kurskorrektionen" var partiet tilfreds med det ukrainske nomenklatura-flertal på 50-60 procent, og på denne uafsluttede note blev den 1. januar 1926 annonceret den vellykkede afslutning af indfødtiseringen i republikken.

Dets resultat var blandt andet "genukrainiseringen af de russificerede masser", omend ufuldstændig (historikeren, som citerer dokumenter, skriver, at omkring 80 procent af befolkningen er registreret som ukrainere). Hvad betød forvandlingen af russere i Ukraine til et nationalt mindretal (ved at følge Ukraine og følge dets eksempel, blev status som et nationalt mindretal til sine russiske medborgere - "ugunstigt stillede russere", som Terry Martin udtrykker det, også tilegnet Belarus).

Dette fremkaldte fremkomsten og styrkelsen af en national-kommunistisk afvigelse i Ukraines parti- og sovjetiske ledelsesstrukturer, som ifølge Harvard-professoren skred frem i et sådant tempo og blev så udbredt, at det til sidst vakte Stalins "voksende bekymring".

Hele vejen til udkanten

Hvilken "skala" taler vi om? Om hele Unionen, intet mindre. Og det er der viet en masse sjove sider til i Harvard-professorens monografi, der næsten læser som en detektivhistorie. Døm selv.

De bolsjevikiske ledere, skriver Terry Martin, "anerkendte hverken assimileringen eller den ekstraterritoriale eksistens af nationalitet." Med disse standarder begyndte de at bygge den sovjetiske stat: hver nationalitet har sit eget territorium.

Sandt nok var det ikke alle, der var heldige: Efter at have skabt 40 store nationale territorier relativt let løb den sovjetiske regering ind i problemet med nationale mindretal, som alene i Rusland er som sand i havet.

Og hvis det for sovjetiske jøder for eksempel var muligt at skabe den autonome region Birobidzhan, så lykkedes det ikke med sigøjnerne eller for eksempel assyrerne.

Her viste bolsjevikkerne verden en radikal tilgang: at udvide det sovjetiske national-territoriale system til de mindste territorier - nationale regioner, landsbyråd, kollektive gårde.

På frontlinjen i Ukraine lykkedes det for eksempel ikke med sigøjnerrepublikken, men der blev oprettet et sigøjnerlandsbyråd og hele 23 sigøjnerkollektive gårde.

Algoritmen begyndte at virke: titusindvis af nationale (omend betingede) grænser blev frataget Den Russiske Føderation, og det var det ukrainske system af territoriale nationale råd, der blev taget som model - i maj 1925, den III All-Union Congress af Sovjet erklærede det obligatorisk for hele USSR.

Under hensyntagen til det faktum, at der i midten af 1920'erne boede 7.873.331 ukrainere i RSFSR, udvidede det "ukrainske Piemonte" sin indflydelse ikke uden for USSR, som planlagt, men til regionerne i USSR - til hvor betydelige masser af ukrainske bønder- migranter var koncentreret allerede før revolutionen (Nedre Volga, Kasakhstan, Sydsibirien, Fjernøsten).

Effekten var imponerende: ifølge Terry Martins skøn optrådte mindst 4.000 ukrainske nationale råd i RSFSR (mens det russiske mindretal i Ukraine ikke opnåede retten til at danne mindst ét bynationalråd), som i fuld overensstemmelse med ideen om "territorialisering af etnicitet," optog ukrainisering af de besatte områder.

Det er ingen tilfældighed, bemærker professoren, at "lærere er blevet Ukraines mest betydningsfulde eksportvarer til Rusland" (historikeren bekræfter denne tese med statistikker: i det akademiske år 1929/30 var der slet ingen ukrainske skoler i det fjerne øst, men to år senere var der 1.076 grundskoler og 219 sekundære ukrainske skoler; i 1932 ankom over 5 tusind ukrainske lærere til RSFSR på eget initiativ).

Er det værd på baggrund af udviklingen af sådanne processer at blive overrasket over Stalins "voksende bekymring"? Til sidst blev det til en fordømmelse af "krybende nationalisme, kun dækket af internationalismens maske og Lenins navn."

I december 1932 vedtog Politbureauet to resolutioner, der direkte kritiserede ukrainiseringen: de, bemærker Terry Martin, indvarslede en "krise i imperiet af positiv aktivitet" - projektet med indfødtisering blev i virkeligheden aflyst …

Hvorfor det sovjetiske folk ikke fandt sted

Bolsjevikkerne indledte deres politik i det nationale spørgsmål med en vidunderlig utopi, som de efterhånden blev ædru og brugte 15 år på.

Projektet med "nationernes internationale", hvor territorier, befolkning og ressourcer blev overført "som brødre" fra den ene til den anden, viste sig at være et unikt eksperiment - der var intet lignende noget andet sted i verden.

Sandt nok blev dette projekt ikke præcedens for menneskeheden: Sovjetregeringen omformaterede selv sin egen nationale politik i slutningen af 1932, tre måneder før fascismen kom til magten i Tyskland (hvis raceteori i øvrigt ikke efterlod plads, ikke noget valg).

Man kan nu vurdere det sovjetiske nationale projekt på forskellige måder, men man kan ikke undgå at bemærke: hvis det kun bestod af fiaskoer, ville krigen mod fascismen ikke være blevet patriotisk, og sejren ville ikke være blevet en landsdækkende. Så den "sovjetiske barndom" for folkene i USSR var i det mindste ikke forgæves for deres fælles skæbne.

Men stadig. Hvorfor tog det "sovjetiske folk" ikke form, selvom dette udtryk i syv årtier ikke forlod avissiderne og lød i officielle rapporter? Det følger af Terry Martins arbejde: Der var forsøg på at etablere en enkelt sovjetisk nationalitet, det overvældende flertal i partiet stod endda op for det, men på tærsklen til 1930'erne afviste Stalin selv denne idé.

Hans credo: folkenes internationale - ja, internationalisme uden nationer - nej. Hvorfor traf lederen, som ikke stod på ceremoni med hverken folk eller nationer, et sådant valg? Tilsyneladende mente han: Virkeligheden betød mere end partidirektiver.

Men i årene med stagnation besluttede andre sovjetiske ledere ikke desto mindre at genudgive den gamle utopi: USSR's tredje forfatning, vedtaget under Bresjnev i 1970'erne, indførte et "nyt historisk samfund af sovjetiske folk" i det juridiske område.

Men hvis det indledende projekt gik ud fra naive ideer om vejene til den "lyse fremtid" for et multinationalt land, så lignede dets gamle kopi en karikatur: den videregav blot ønsketænkning.

De nationale problemer, der blev overvundet på niveauet af "imperiet af positiv aktivitet", udløste på niveau med de nationale republikker.

Andrei Sakharov sagde meget præcist om dette, idet han kommenterede de første interetniske konflikter i det post-sovjetiske rum: de siger, det er en fejl at tro, at USSR er gået i opløsning i Ukraine, Georgien, Moldova osv.; det gik i opløsning i mange små Sovjetunioner.

Spillede en trist rolle og problemet med det "ubelejlige" for bolsjevikkernes nation - med russerne. Ved at begynde at bygge det sovjetiske imperium på, hvad russerne "skylder alle", lagde de en mine for fremtiden. Selv efter at have revideret denne tilgang i 1930'erne blev minen ikke neutraliseret: Så snart Unionen brød sammen, viste det sig, at "ældstebroren" skyldte alle.

Terry Martin afviser i sin monografi disse påstande med en række beviser og fakta.

Og hvordan kan vi ikke huske de nyligt åbnede nye i arkiverne: i 1923, samtidig med udviklingen af sit nationale koncept, oprettede den sovjetiske regering også en støttefond til udvikling af unionsrepublikkerne. Denne fond blev først afklassificeret i 1991, efter at premierminister Ivan Silaev lavede en rapport til præsident Boris Jeltsin.

Da omkostningerne herfra blev genberegnet til 1990-kursen (1 US-dollar kostede 63 kopek), viste det sig, at 76,5 milliarder dollars blev sendt til unionsrepublikkerne årligt.

Denne hemmelige fond blev udelukkende dannet på bekostning af RSFSR: ud af hver tre tjente rubler holdt Den Russiske Føderation kun to for sig selv. Og i næsten syv årtier gav hver borger i republikken 209 rubler årligt til sine brødre i Unionen - mere end hans gennemsnitlige månedlige løn …

Eksistensen af legatfonden forklarer meget. Nå, for eksempel bliver det klart, hvordan især Georgien kunne omgå den russiske indikator med 3,5 gange med hensyn til forbrug. For resten af broderrepublikkerne var kløften mindre, men de indhentede med succes "rekordholderen" gennem de sovjetiske år, inklusive perioden med Gorbatjovs perestrojka.

***

Om Terry Martin

Terry Martin begyndte sin forskning med en afhandling om USSR's nationale politik, som han forsvarede med en sådan glans ved University of Chicago i 1996, at han straks blev inviteret til Harvard som professor i russisk historie.

Fem år senere voksede afhandlingen til en grundlæggende monografi, som vi præsenterede ovenfor. Den er også tilgængelig for den russiske læser (ROSSPEN, 2011) - selvom udtrykket "positiv aktivitet" på forsiden af den russiske udgave, i modsætning til originalen, af en eller anden grund er anført i anførselstegn. Der er dog ingen sådanne anførselstegn i teksten.

Forfatteren fortalte lidt om sig selv, kun et afsnit, men han er nøglen, og bogen åbner for ham. Forfatteren indrømmer: Som teenager tilbragte han ti år i træk med sin mormor og absorberede for altid hendes historier om førrevolutionære liv i Dagestan og Ukraine, om borgerkrigen i Rusland.

"Hun var tilfældigvis vidne til de nådesløse razziaer fra bondebanderne i Makhno på den rige sydukrainske koloni af mennoniter," husker historikeren, "og først senere, i 1924, forlod hun endelig Sovjetunionen og flyttede til Canada, hvor hun blev del af den lokale diaspora af russiske mennoniter. Hendes historier fik mig til at tænke på etnicitet for første gang."

Dette "kald af blod" og bestemte videnskabelige interesser. Mens han stadig var kandidatstuderende, udtænkte han sammen med politolog Ronald Suny "at forene et stigende antal videnskabsmænd, der studerede problemerne med nationsdannelse og statspolitik i de første årtier af sovjetmagten."

To dusin sovjetologer, hvoraf de fleste var debutanter, reagerede på invitationen fra University of Chicago. Materialerne fra konferencen ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) argumenterer for, at dens deltagere slet ikke satte sig for at gennemføre en politisk revision af den "totalitære sovjetologi", som har regeret i Amerika siden den kolde krig, og den blev ikke udgivet. Men den historiske revision fandt ikke desto mindre sted.

Endnu en gang blev John Arch Gettys diagnose bekræftet: Den historiske forskning fra den æra, hvor USA og USSR opfattede hinanden som "absolut ondskab" er produkter af propaganda, det giver ingen mening at redigere dem i detaljer. Det tyvende århundredes historie skal faktisk skrives på ny - fra bunden. Terry Martins generation blev involveret i dette arbejde.

Nøgleresultater af professor Terry Martin

Sovjetisk politik var rettet mod den systematiske udvikling af national identitet og selvbevidsthed hos de ikke-russiske folk i USSR.

Og for dette blev der ikke kun skabt nationale territorier, som blev styret af nationale eliter ved hjælp af deres nationale sprog, men også symbolske tegn på national identitet blev aktivt fremmet: folklore, museer, national kjole og køkken, stil, opera, digtere, "progressive "historiske begivenheder og værker klassisk litteratur.

Målet var at sikre fredelig sameksistens mellem forskellige nationale kulturer med den fremvoksende socialistiske kultur i hele Unionen, som skulle erstatte de nationale kulturer.

Ikke-russiske folks nationale kulturer måtte afpolitiseres ved at vise prangende, bevidst respekt for dem."

»Sovjetunionen var hverken en føderation eller selvfølgelig en monoetnisk stat. Dets kendetegn var den systematiske støtte til de ydre former for eksistensen af nationer - territorium, kultur, sprog og eliter."

»Originaliteten ved sovjetpolitikken var, at den støttede de ydre former for nationale mindretal i langt højere grad end det nationale flertal. Den sovjetiske regering afviste beslutsomt modellen for en monoetnisk stat og erstattede den med en model med talrige nationale republikker."

”Sovjetpolitikken krævede virkelig ofre af russerne inden for national politik: områder beboet af det russiske flertal blev overført til de ikke-russiske republikker; Russerne blev tvunget til at gå med til ambitiøse programmer for positiv aktivitet, som blev udført i ikke-russiske folks interesser; Russerne blev opfordret til at lære de nationale mindretals sprog, og endelig blev traditionel russisk kultur fordømt som en undertrykkers kultur."

Støtte til eksterne former for national struktur var selve essensen af sovjetisk nationalitetspolitik. Med dannelsen af Sovjetunionen i 1922-1923. det var ikke sammenslutningen af autonome nationale territorier, der fik anerkendelse, men den territoriale form for national eksistens”.

»Russerne alene fik ikke deres eget territorium, og kun de havde ikke deres eget kommunistiske parti. Partiet krævede, at russerne kom overens med deres officielt ulige nationale status for at fremme sammenhængskraften i den multinationale stat.

Således blev den hierarkiske skelnen mellem den statsdannende nation og kolonifolkene reproduceret, men denne gang blev den gengivet på hovedet: den eksisterede nu som en ny skelnen mellem de tidligere undertrykte nationaliteter og den tidligere stormagtsnation."

Magasinet "Ogonyok" nr. 32 af 19.08.2019, s. 20