Hvorfor efterlignede Moskva Byzans, men blev ikke det tredje Rom?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvor fik vi traditionen med at modsætte sig Vesten? Hvad tog Rusland fra Konstantinopel, foruden kupler på kirker, ortodoksi og det gamle bulgarske sprog? Hvorfor efterlignede Moskva konstant Byzans, men blev ikke det tredje Rom? Hvorfor slap de byzantinske kejsere deres skæg? I hvilken region af det nuværende Rusland blev det sidste fragment af Byzans bevaret? Andrey Vinogradov, kandidat for historiske videnskaber, lektor ved Higher School of Economics, fortalte Lente.ru om alt dette.

Justinians pest

"Lenta.ru": Det er kendt, at udtrykket "Byzans" blev opfundet af europæiske historikere under renæssancen, og byzantinerne kaldte sig selv romere - altså romerne. Men var Byzans en naturlig fortsættelse af det antikke Rom, bevaret i yderligere tusind år?

Andrei Vinogradov: Antikspecialist Elena Fedorova skrev billedligt i sin bog, at indbyggerne i Rom, der vågnede om morgenen, endnu ikke indså, at middelalderen allerede var begyndt. Historikere har i lang tid skændtes om, hvor Rom ender og Byzans begynder. Der er en bred vifte af dateringer - fra Ediktet i Milano i 313, da kristendommen blev en lovlig religion i imperiet, til Basileus Heraclius' død i 641, hvor Byzans mistede enorme territorier i øst. På det tidspunkt havde der ikke kun været en forvandling af herskerens titel og ændringer i hans udseende (fremover, i efterligning af de persiske sassanider, begyndte de byzantinske kejsere at bære langt skæg), men også udskiftningen af latin med Græsk sprog i officielt kontorarbejde.

Derfor kalder de fleste historikere denne periode (fra begyndelsen af det 4. århundrede til midten af det 7. århundrede) for den tidlige byzantinske æra, selvom der er dem, der betragter den tid som en fortsættelse af den romerske oldtid. Naturligvis transformationen af Romerriget med væksten af direkte byzantinske tegn (kristendommen som statsreligion, afvisningen af latin, overgangen fra konsulernes optælling af år til æraen fra verdens skabelse, iført en skæg som et tegn på overgangen til den østlige version af magtrepræsentationen) fandt sted gradvist. For eksempel begyndte patriarken af Konstantinopel at deltage i kroningen af den byzantinske kejser først fra midten af det 5. århundrede. Dette var et meget vigtigt øjeblik, for fra nu af modtog kejseren magten ikke kun fra senatet og hæren, som det var før, men også fra Gud.

Det var da ideen om en symfoni dukkede op - samtykke fra stats- og kirkemyndighederne, lånt af Rusland fra Byzans?

Den dukkede op et århundrede senere - under Justinian I, da kroningen begyndte at finde sted i den nybyggede Hagia Sophia. Men retskilden var stadig de tolv tabellers love og romerske advokaters meninger. Justinian kodificerede dem og oversatte kun den nye lovgivning (Novellae) til græsk.

Selvfølgelig blev Byzans en naturlig fortsættelse af det antikke Rom, omend en ejendommelig. Da kejser Theodosius i 395 delte imperiet mellem sine sønner - Arkady og Honorius, begyndte begge dele af det at udvikle sig på forskellige måder. Det, vi nu kalder Byzans, er omdannelsen af det østromerske imperium, mens det vestromerske imperium blev forringet og forsvandt under barbarernes angreb i 476.

Men efter et par årtier lykkedes det for kejser Justinian at generobre det moderne Italiens territorium fra barbarerne sammen med Rom, en del af Spanien og den sydlige kyst af Middelhavet. Hvorfor lykkedes det ikke byzantinerne at få fodfæste der?

For det første vidner det om, at på det tidspunkt var vejene fra Vesten og Østen af Romerriget fuldstændig skilt. Det østromerske imperium skiftede gradvist til græske traditioner, ikke kun i kulturen, men også i styresystemet. I Vesten forblev hovedrollen hos latin. Dette var en af de første manifestationer af den voksende kulturelle og civilisatoriske fremmedgørelse mellem forskellige dele af den engang forenede stat.

Historiker Vasily Kuznetsov om fremkomsten af islam, den første islamiske stat og Daesh

For det andet modstod det østromerske imperium under den store folkevandring mere succes barbarernes angreb end det vestlige. Og selvom barbarerne flere gange belejrede Konstantinopel og jævnligt ødelagde Balkan, var imperiet i Østen i stand til at modstå, i modsætning til Vesten. Derfor var det allerede for sent, da byzantinerne under Justinian besluttede at generobre Vesten fra barbarerne. På det tidspunkt havde det etnokulturelle og politiske landskab dér uigenkaldeligt ændret sig. Østgoterne og vestgoterne, der kom dertil i flere årtier, blandede sig med den lokale romerske befolkning, og for dem blev byzantinerne betragtet som fremmede.

For det tredje underminerede de kontinuerlige krige mod barbarerne i Vesten og mod Persien i Østen alvorligt det byzantinske riges styrke. Derudover var det på dette tidspunkt, at hun for alvor led af en epidemi af byllepesten (Justinians pest), hvorefter det tog lang og svær tid at komme sig. Ifølge nogle skøn døde op til en tredjedel af imperiets befolkning i den justinske pest.

"Den mørke middelalder"

Det er derfor et århundrede senere, under den arabiske invasion, Byzans mistede næsten hele det østlige Middelhav - Kaukasus, Syrien, Palæstina, Egypten og Libyen?

Også af denne grund, men ikke kun. I VI-VII århundreder var Byzans stærkt udstrakt under vægten af interne og eksterne udfordringer. På trods af alle sine succeser var Justinian ikke i stand til at overvinde det religiøse skisma, der havde revet imperiet i stykker siden det 4. århundrede. Inden for kristendommen optrådte modsatrettede strømninger - Nikeanisme, Arianisme, Nestorianisme, Monofysitisme. De blev støttet af indbyggerne i de østlige provinser, og Konstantinopel forfulgte dem hårdt for kætteri.

Derfor mødte lokale kristne-monofysitter i Egypten eller Syrien med glæde de arabiske erobrere, fordi de håbede, at de ikke ville forhindre dem i at tro på Gud, som de fandt passende, i modsætning til de forhadte chalcedonske grækere. Forresten var det først sådan. Et andet eksempel vedrører året 614. Så hjalp jøderne perserne med at indtage Jerusalem, med hvem byzantinerne førte en langvarig og blodig krig. Ifølge nogle versioner var årsagen enkel - Heraclius skulle tvangskonvertere jøder til kristendommen.

Påvirkede de klimatiske ændringer, der skete på samme tid, svækkelsen af Byzans?

Byzans har altid været påvirket af naturlige faktorer. For eksempel ødelagde et stærkt jordskælv i 526 en af imperiets største byer - Antiokia. Det klimatiske pessimum i den tidlige middelalder førte til en mærkbar afkøling. Så frøs Bosporus endda, og enorme isflager styrtede mod Konstantinopels bymure, hvilket forårsagede frygt og rædsel blandt dets indbyggere, som ventede verdens undergang.

Naturligvis svækkede det klimatiske pessimum, kombineret med reduktionen i imperiets økonomiske base på grund af tabet af mange østlige provinser, det i høj grad. Da Konstantinopel under arabernes angreb mistede kontrollen over Egypten, som længe havde forsynet det med brød, blev det en reel katastrofe for Byzans. Da alle disse faktorer faldt sammen, styrtede det østromerske imperium ind i "den mørke middelalder" i to århundreder.

Historikeren Andrei Andreev sagde, at europæisk retspraksis er baseret på Justinians fordøjelser fundet i Italien i det 11. århundrede. Du sagde, at på tærsklen til dette var der "mørke tidsalder" i Byzans, hvorefter byzantinsk lovgivning omfattede mange normer for barbarisk lov."Dark Ages" i Byzans historie - hvad er dette?

Udtrykket er i Byzans historie lånt fra den vestlige kulturtradition, hvor "den mørke middelalder" var navnet på perioden fra det vestromerske riges fald i slutningen af det 5. århundrede til den "karolingiske renæssance" kl. slutningen af det 8. århundrede. I det østromerske imperium blev den "mørke tidsalder" regnet fra de arabiske erobringer i det 7. århundrede og den avar-slaviske invasion af Balkan. Denne æra sluttede i midten af det 9. århundrede, som faldt sammen med slutningen af den byzantinske ikonoklasme og derefter med etableringen af det makedonske dynasti.

Hvorfor Rusland ikke kan komme til Europa på nogen måde

"Den mørke middelalder" er en heterogen og tvetydig historisk periode, hvor Byzans enten stod på randen af endelig ødelæggelse eller vandt store sejre over sine fjender. På den ene side blev der observeret en åbenlys kulturel tilbagegang i imperiet: monumental konstruktion ophørte i lang tid, mange teknikker fra gammel arkitektur og kunst gik tabt, gamle bøger holdt op med at blive kopieret.

På den anden side førte alt dette paradoksalt nok til, at byzantinske kulturelle traditioner trængte ind i Vesten. På det tidspunkt var det kun byzantinske mestre, der kunne skabe sådanne mesterværker som vægmalerierne i den pavelige kirke Santa Maria Antiqua i Rom eller freskoerne i det lombardiske tempel i Castelseprio nær Milano. Den muslimske invasion af Østen førte til, at den lokale kristne befolkning i hele provinser flyttede til Vesten. Der er et kendt tilfælde, hvor næsten alle indbyggerne i Constantiana, øens hovedby, migrerede til Balkan efter et arabisk razzia på Cypern.

Det vil sige, "den mørke middelalder" havde også positive sider?

Ja, efter undertrykkelsen af den romerske statstradition og en vis barbarisering af regering og lovgivning, begyndte disse samme gårsdagens barbarer hurtigt at strømme ind i det byzantinske samfund. Aktivt arbejdende sociale elevatorer og vertikal dynamik gjorde det muligt for imperiet at komme sig relativt hurtigt fra den "mørke tidsalder". Derudover var Byzans på det tidspunkt i stand til at trække flertallet af nabofolkene ind i kredsløbet af dets politiske, økonomiske og kulturelle indflydelse, hvilket gav dem en kraftig impuls til yderligere udvikling. Historikeren Dmitry Obolensky kaldte dette fænomen "Byzantinske Commonwealth of Nations." Tag for eksempel den skrift, som goterne, de fleste af slaverne, georgierne, armeniere og kaukasiske albanere modtog fra byzantinerne.

Var oldtidens Rusland medlem af dette "Byzantinske Commonwealth of Nations"?

Delvist. Rusland i forholdet til Byzans indtog generelt en særstilling. Politisk afhang det ikke på nogen måde af Konstantinopel. Undtagelsen var herskeren af Tmutarakan-fyrstendømmet, som var en del af Rurik-magtens politiske system og samtidig havde status som en byzantinsk arkon. Dette er et typisk eksempel på dobbelt legitimation - en hyppig forekomst i historien om forholdet mellem store imperier og deres udkanter.

Men i kirkelig og kulturel henseende eksisterede Ruslands afhængighed af Byzans i meget lang tid. I flere århundreder var den russiske kirke en del af patriarkatet i Konstantinopel. Alt, hvad vi nu forbinder med det gamle Rusland - templer og kupler på dem som et symbol på himmelhvælvingen, ikoner, fresker, mosaikker, bøger - er en byzantinsk arv. Selv de fleste af de moderne russiske navne, der dukkede op hos os sammen med kristendommen, er af oldgræsk eller hebraisk oprindelse.

Denne kulturelle og religiøse ekspansion var en bevidst politik fra Konstantinopel. For eksempel, efter det første bulgarske kongeriges nederlag i 1014 af kejser Vasily II, den bulgarske kæmper, fik byzantinerne en masse slaviske kirkebøger blandt trofæerne, som de viste sig at være helt unødvendige, da de skulle danne kirkestrukturen i dette område på græsk.

Derfor gik alle disse bøger til Rusland, som for nylig adopterede kristendommen fra Byzans. Sådan kom det kirkeslaviske sprog til vores forfædre (faktisk er det en variant af det gamle bulgarske sprog) og en skriftlig kulturel tradition. En af de ældste russiske bøger "Izbornik 1076" er en kopi af Izbornik "Izbornik" af den bulgarske zar Simeon I, omskrevet i Rusland.

Hvor stærk var den græske indflydelse på Rusland i den sene byzantinske æra? Historiker Mikhail Krom sagde i et interview med "Lente.ru", at efter Konstantinopels fald i 1453 og Ivan III's ægteskab med Sophia Palaeologus, adopterede Moskva ikke kun byzantinsk terminologi som udtrykket "autokrat" (autokrat), men også længe. glemt i deres hjemland skikke og retsceremonier.

Den mongolske invasion af Rusland og Konstantinopels fald i 1204 forstyrrede alvorligt båndene mellem Rusland og Byzans. Dette er endda mærkbart i de overlevende gamle russiske tekster. Siden det 13. århundrede er Konstantinopel langsomt ved at forsvinde fra det russiske livs horisont, men ikke helt.

Korsfarere mod de ortodokse

Historiker Alexander Nazarenko om de særlige forhold ved kontakter mellem det antikke Rusland og Europa

På det kirkelige område fortsatte Byzans med at øve en alvorlig indflydelse her, især fra det tidspunkt, hvor der efter den mongolske invasion opstod to rivaliserende politiske kræfter i Rusland - Moskva og Storhertugdømmet Litauen. Da hovedstaden i Kiev flyttede først til Vladimir og derefter til Moskva, i de vestrussiske lande underordnet Litauen, forsøgte de regelmæssigt at skabe deres eget storbyområde. I Konstantinopel blev denne situation med succes manipuleret - enten anerkendte de et separat storbyområde i Storhertugdømmet Litauen, så tog de i denne strid parti for Moskva.

Men her er det vigtigste anderledes - hvis de vestrussiske lande (Galicien-Volyn fyrstedømmet og Storhertugdømmet Litauen), under indflydelse af kontakter med deres vestlige naboer, kom ind i den europæiske politiske verden, derefter i det nordøstlige Rusland (i Moskva). eller Tver) en politisk model blev etableret i henhold til den præ-mongolske byzantinske prøve. Da Moskva blev stærkere og stærkere, begyndte det virkelig at efterligne Konstantinopel og stræbte efter at blive et nyt helligt centrum.

Vestens forkerte

Deraf den kongelige titel Ivan den Forfærdelige?

Ja, såvel som ønsket om at installere sin egen patriark i Moskva. Faktum er, at Konstantinopel betragtede sig selv som både det nye Rom og det nye Jerusalem. Det var der, at alle de vigtigste relikvier fra imperiet var koncentreret - det livgivende kors, Kristi tornekrone og mange andre helligdomme taget til Europa af korsfarerne efter erobringen af byen i 1204. Senere efterlignede Moskva både Konstantinopel som det nye Rom (deraf "byen på syv høje") og Jerusalem. Med andre ord var Konstantinopel fokus for mange romersk-hedenske og østlige kristne traditioner og ceremonier, opfattet af Moskva netop i den byzantinske form.

Du talte om de europæiske korsfareres erobring og plyndring af Konstantinopel i 1204. Historikeren Alexander Nazarenko mener, at netop dette øjeblik blev et vendepunkt i opfattelsen af det russiske folk af deres vestlige naboer, hvorefter den "kulturelle og civilisatoriske afgrænsning af det katolske vest og det ortodokse øst" begyndte. Jeg læste også, at det var fra denne begivenhed, at traditionen med anti-vestlig propaganda i Rusland, som blev udført her af byzantinske præster, opstod. Men var det begyndelsen på det engang mægtige imperiums forfald?

Politisk var 1204 en komplet katastrofe for Byzans, som kortvarigt gik i opløsning i flere stater. Hvad angår den religiøse sfære, er situationen her endnu mere paradoksal. Indtil 1204 var Rusland faktisk konstant i kirkelig kontakt med Vesten, selv på trods af skismaet i 1054. Som vi nu ved, besøgte russiske pilgrimme i det XII århundrede Santiago de Compostela (Spanien), deres graffiti blev for nylig fundet i Saint-Gilles-du-Garde, Ponce (Frankrig) og Lucca (Italien).

For eksempel, da italienerne i det 11. århundrede kidnappede relikvier fra St. Nicholas og tog dem med til Bari, blev denne begivenhed en katastrofe for byzantinerne, og i Rusland etablerede de ved denne lejlighed hurtigt en ny religiøs helligdag. populært kendt som Nikola Veshny. Imidlertid blev erobringen af Konstantinopel af latinerne i 1204 opfattet i Rusland ikke mindre smertefuldt end i selve Byzans.

Hvorfor?

For det første er traditionerne for anti-latinsk diskussion ældre end begivenhederne i 1204. Teologisk forståelse af "Vestens usandhed" begyndte først i Byzans og derefter i Rusland, cirka fra Photius-skismaet i det 9. århundrede. For det andet blev dette lagt oven på dannelsen af gammel russisk identitet - sådanne processer går altid gennem frastødning fra den Anden.

I dette tilfælde handlede det om fornægtelse af dem, der bad anderledes og modtog nadver på den forkerte måde. Under disse forhold blev den byzantinske anti-vestlige polemik opfattet i Rusland meget stærkere og lå på frugtbar jord. Derfor viste den russiske kirke sig i spørgsmålet om at bevare troens renhed at være strengere end Konstantinopel, der for sin egen overlevelses skyld sluttede Unionen af Lyon i 1274 og Unionen af Firenze i 1439 med Vatikanet..

Efter din mening kunne Unionen i Firenze og Vestens hjælp have reddet Byzans fra et endeligt sammenbrud, eller var imperiet allerede dødsdømt på det tidspunkt?

Selvfølgelig havde Byzans på dette tidspunkt udlevet sin brugbarhed og var dødsdømt. Det er endda forbløffende, hvordan hun var i stand til at holde indtil midten af det 15. århundrede. Faktisk skulle imperiet falde i slutningen af det XIV århundrede, da de osmanniske tyrkere belejrede og næsten indtog Konstantinopel. Byzans var i stand til at overleve i endnu et halvt århundrede takket være invasionen af Tamerlane, som besejrede den osmanniske sultan Bayezid I i slaget ved Ankara i 1402. Med hensyn til Vesten, efter Unionen af Firenze, forsøgte han virkelig at hjælpe grækerne. Men korstoget mod de osmanniske tyrkere, samlet i Vatikanets regi, endte med de europæiske ridders nederlag i slaget ved Varna i 1444.

Krim skår af Byzans

Nu kan vi nogle gange gerne sige, at Vesten konstant bedragede Byzans og som et resultat overlod det til tyrkernes nåde.

Hvis vi taler om begivenhederne i det 15. århundrede, så er det slet ikke tilfældet. Byzantinerne forsøgte at bedrage latinerne på samme måde – de var godt klar over deres list ikke kun i Vesten. I Rusland skrev krønikeskriveren i begyndelsen af det 12. århundrede, at "grækerne er listige." Fra Sylvester Syropulus' erindringer er det klart, at i Firenze ønskede byzantinerne slet ikke at underskrive foreningen, men de havde simpelthen ikke noget andet valg.

Den ukendte historie om kampen mellem Rusland og Vesten

Hvis vi taler om tyrkerne, havde de i midten af det 15. århundrede erobret næsten hele Balkan og truede allerede andre europæiske lande, mens Konstantinopel forblev dybt i deres bagland. De eneste mennesker, der virkelig hjalp byzantinerne med at forsvare det under belejringen af 1453, var genueserne. Så jeg anser sådanne bebrejdelser som uretfærdige - desværre bliver de meget ofte brugt i vores land til at politisere fortidens begivenheder.

Fyrstendømmet Theodoro på Krim, som overlevede Byzans med 20 år, var dets sidste fragment?

Ja, denne sene byzantinske stat faldt i 1475 sammen med de sidste genuesiske fæstninger på Krim. Men problemet er, at vi stadig ved meget lidt om Theodoros historie. De fleste af de overlevende kilder om ham er genuesiske notardokumenter og breve. Inskriptionerne fra fyrstedømmet Theodoro er kendt, hvor deres egne symboler (et kors med navnet Jesus Kristus), et genovesisk kors og en ørn fra Comnenian-dynastiet, herskere af Trebizond-riget, er til stede på samme tid. Så Theodoro forsøgte at manøvrere mellem magtfulde styrker i regionen, mens han bevarede uafhængigheden.

Ved du noget om den etniske sammensætning af befolkningen i Theodoro?

Det var meget farverigt, for Krim er som en taske, som alle konstant kravler ned i, og der er ingen måde at komme ud derfra. Derfor, siden oldtiden, bosatte en række folk sig der - skyterne, sarmaterne, alanerne, de gamle grækere og andre. Så kom goterne til Krim, hvis sprog blev bevaret der indtil det 16. århundrede, og derefter tyrkerne med krymchaks og karaitter. Alle blev de konstant blandet med hinanden - ifølge skriftlige kilder vekslede græske, gotiske og tyrkiske navne ofte i Theodoro.

Tror du, at det osmanniske rige på en måde blev arving til det døde Byzans, eller, som Solsjenitsyn sagde om en anden sag, relateret til det som en morder til en myrdet?

Man kan ikke tale om en fuldstændig efterligning af det osmanniske rige i Byzans, om ikke andet fordi det var en muslimsk stat baseret på andre principper – for eksempel blev den tyrkiske sultan anset for alle muslimers kalif. Men Erobreren Mehmed II, der indtog Konstantinopel i 1453, boede i sin ungdom i den byzantinske hovedstad som gidsel og tog meget derfra.

Derudover havde de osmanniske tyrkere forinden erobret Seljuk-tyrkernes tilstand i Lilleasien - Romsultanatet. Men hvad betyder ordet "rom"?

Et forvrænget navn for Rom?

Helt rigtigt. Så fra oldtiden i østen kaldte de først Romerriget og derefter Byzans. Derfor kan man i det osmanniske riges magtsystem bemærke nogle byzantinske træk. Fra Konstantinopel, for eksempel, adopterede Istanbul ideen om ubetinget dominans over et stort område fra det moderne Moldova til Egypten. Lignende tegn kan findes i det administrative apparat i begge stater, selvom alle bureaukratiske imperier ligner hinanden lidt.

Og hvad med Rusland? Vores land kan betragtes som efterfølgeren til Byzans? Blev det til det tredje Rom, som ældste Philotheus engang skrev om?

Rusland har altid ønsket dette meget, men i selve Byzans har konceptet om det tredje Rom aldrig eksisteret. Tværtimod troede man dér, at Konstantinopel for altid ville forblive det nye Rom, og der ville aldrig være et andet. I midten af det 15. århundrede, da Byzans blev en lillebitte og svag stat i udkanten af Europa, var dens vigtigste politiske hovedstad besiddelsen af en uafbrudt tusind år gammel romersk imperialistisk tradition.

Hvem skabte virkelig Rusland

Efter Konstantinopels fald i 1453 blev denne tradition endelig undertrykt. Derfor kan og kan ingen anden kristen stat, uanset hvor magtfuld den er, selv på grund af manglen på historisk legitimitet, gøre krav på status som efterfølgeren til Rom og Konstantinopel.