En byge af medieoplysninger om årsagerne til kræft - hvilken er pålidelig?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi er bogstaveligt talt blevet oversvømmet med artikler om alt, der angiveligt forårsager kræft – men selv fagfolk ved det ikke med sikkerhed. Så hvad er den mest pålidelige måde at afgøre, om du er i fare?

Rødt kød, mobiltelefoner, plastikflasker, kemiske sødestoffer, elledninger, kaffe … Hvad er ikke blevet tilskrevet kræft? Bare rolig, hvis du bliver forvirret, du er ikke alene. Problemet er ikke mangel på information. Snarere tværtimod: Vi blev bombarderet med sådan en strøm af information – og desinformation! - at det nogle gange er ekstremt svært at skelne en myte fra en kendsgerning.

Det er stadig nødvendigt at forstå, fordi kræft angår os hver især. Selvom du ikke selv har haft kræft, kender du sikkert en, der har haft kræft. I Storbritannien er livstidsrisikoen for at få kræft en ud af to. Ifølge statistikker er kræft den næsthyppigste dødsårsag efter hjerte-kar-sygdomme. Hver sjette indbygger på Jorden dør af kræft.

Kræft er en hel gruppe af sygdomme, mekanismerne for dens forekomst er talrige og komplekse, men vi er ganske i stand til at reducere risikoen, hvis bare vi kan fastslå årsagerne. Det er ikke nemt, og selv blandt eksperterne er der uenighed. Og alligevel har vi i de senere år gjort store fremskridt på dette område takket være en enorm mængde forskning vedrørende både miljøfaktorer og arvelig disposition. Så hvad ved vi om årsagerne til kræft - og hvad ved vi ikke? Og hvis vi står over for modstridende oplysninger - hvad er den bedste måde at vurdere risiciene på?

Sidste års meningsmåling viste tydeligt, hvor forvirret den offentlige mening er om dette spørgsmål. I en undersøgelse blandt 1.330 briter fandt forskere fra University College London og University of Leeds, at mere end en tredjedel af de adspurgte tilskriver kræftfremkaldende egenskaber til kemiske sødestoffer, genetisk modificerede fødevarer, plastikflasker og mobiltelefoner. Mere end 40 % mener, at kræft er stressende – selvom denne sammenhæng forbliver ubevist. Endnu mere alarmerende er det kun 60 %, der er opmærksomme på kræftfremkaldende egenskaber ved solskoldning. Og kun 30% er klar over kræftens stærke sammenhæng med det humane papillomavirus (HPV).

Mange iagttagere var lamslåede over disse resultater - og forgæves. I tilfælde af kræft har kløften mellem den offentlige mening og videnskabelige opdagelser lange rødder. Tag for eksempel aspartam-debatten. I løbet af det sidste halve århundrede er ophedede debatter ikke aftaget omkring dette sødemiddel - og graden af overbevisning hos den brede offentlighed om dets kræftfremkaldende egenskaber svinger konstant. Der er mange artikler på internettet, der hævder, at aspartam forårsager hjernekræft. Og alligevel er der ingen overbevisende beviser for, at det kan forårsage ukontrollerede mutationer på cellulært niveau - og denne egenskab betragtes som kendetegnende for al kræft - der er ingen. Det samme gælder antiperspiranter, fluorholdigt vand, elledninger, smarte målere, rengøringsmidler og meget mere.

En tredjedel af mennesker tror fejlagtigt, at plastikflasker forårsager kræft

Og alligevel ville den åbenlyse konklusion, at vi er alt for godtroende eller endda uvidende, være forkert. Faktisk er den offentlige mening ikke altid ubegrundet. Forestillingen om, at kræft kan forårsage skade, er længe blevet afvist af onkologer, herunder forskere fra University College London og University of Leeds, men en 2017-undersøgelse, der blev offentliggjort, anerkendte, at forbindelsen faktisk var mulig. Derudover er der ikke konsensus om, hvorvidt visse produkter er kræftfremkaldende eller ej. Tag for eksempel kaffe. Sidste år forbød en domstol i Californien salg af kaffe uden en "kræftadvarsel" i staten, fordi den indeholder akrylamid. Det er klassificeret som et "sandsynligt kræftfremkaldende stof" af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), selvom der ikke er nogen klare beviser for, at det øger risikoen for nogen form for kræft. Så på grund af tilstedeværelsen af dette stof i bagt eller stegt mad, uanset om det er i olie eller over åben ild, anbefales det ikke at misbruge chips, toast og lignende. Om der er nok af det i din morgenkop kaffe til at blive betragtet som kræftfremkaldende er dog et åbent spørgsmål. På dette stadium har vi ikke nok videnskabelige beviser til at sige med sikkerhed.

Selv hvor der er tilstrækkelig forskning, kan resultaterne fortolkes på forskellige måder. Dette skyldes det faktum, at begge tilgange til at forske i kræftfremkaldende stoffer har deres ulemper. Laboratorieundersøgelser af dyr eller deres cellulære materiale er mere nøjagtige, men deres resultater er ikke altid anvendelige for mennesker. Menneskelige undersøgelser er på den anden side sværere at fortolke på grund af det store antal forvirrende faktorer, der forvrænger resultaterne. Derfor er uenigheden i det medicinske miljø – hvad der er kræftfremkaldende og hvad der ikke er. Så den enstemmige konklusion er, at der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem e-cigaretter eller rødt kød og kræft, men undersøgelser, der er dukket op i løbet af de sidste par år, hævder, at der er. Andre undersøgelser peger på "uheld"-faktoren helt. Dette obskure udtryk antyder, at kræft kan være forårsaget af ukendte årsager, som vi ikke kan påvirke.

Al denne forvirring skaber den misforståelse, at sandsynligheden for at få kræft er upåvirket.

Derudover er der en materiel interesse for kræftforskning – derfor er en vis skepsis helt berettiget. Tobaksindustrien har trods alt forsøgt at skjule sammenhængen mellem rygning og lungekræft – i årtier. Der er også sådan en pointe, at akademisk forskning ofte finansieres af store virksomheder, og det fører til en interessekonflikt. For eksempel sagde overlægen ved Sloan-Kettering Memorial Cancer Center i New York, et af de førende i verden, op på grund af beskyldninger om, at han ikke informerede offentligheden om virksomhedernes finansieringskilder til en række undersøgelser fra store tidsskrifter.

Egoistisk interesse

Virksomhedsfinansiering underminerer forskningens troværdighed. Et nyligt arbejde konkluderede, at randomiserede kliniske forsøg er tre gange mere tilbøjelige til at give resultater, når store virksomheder er involveret. Derudover har forskning støttet af industrien en tendens til at blive offentliggjort hurtigere – og dermed mere tilbøjelig til at påvirke teorien og praksisen om kræftbehandling.

På den anden side skal man kun mistænke egoistiske interesser, da skrækhistorier dukker op. For eksempel rapporterede The Observer i juli 2018, at mobiltelefonindustrien med succes havde lobbyet for at dæmpe forbindelsen mellem telefoner og hjernekræft, men forskning viste, at der ikke var nogen sådan forbindelse.

Derudover kan inddragelse af store virksomheder påvirke risikovurderingen. I august sidste år beordrede en amerikansk domstol Monsanto, gødningsgiganten, til at betale 289 millioner dollars til kræftgodsejeren Dwayne Johnson. Retten afgjorde, at Johnsons kræft var forårsaget af et ukrudtsmiddel fremstillet af virksomheden, selv om det videnskabelige grundlag for denne beslutning er dårligt. Dommeren reducerede beløbet for betalinger, men Johnson fik stadig udbetalt 78 mio.

Alt i alt er det ingen overraskelse, at mange er forvirrede. Der er en misforståelse om, at sandsynligheden for at få kræft ikke kan reduceres på nogen måde. Som WHO bemærker: "Omkring en tredjedel af kræftdødsfaldene kan tilskrives fem væsentlige adfærdsmæssige og ernæringsmæssige risikofaktorer: højt kropsmasseindeks, utilstrækkeligt indtag af frugt og grøntsager, mangel på fysisk aktivitet og brug af tobak og alkohol."

Tobaksrygning er den største risikofaktor og tegner sig for 22% af kræftdødsfald på verdensplan. WHO fremhæver også eksponering for sollys og andre former for stråling og bemærker, at i lav- og mellemindkomstlande er op mod en fjerdedel af kræfttilfældene forårsaget af infektioner som hepatitis og HPV.

Det skal erkendes, at forskere har identificeret en række dokumenterede kræftfremkaldende stoffer (se afsnittet "Høj og lav risiko"), hvis virkninger ikke altid kan undgås eller minimeres. En anden udfordring er, at der stadig er lang vej til at få et komplet billede af risikofaktorer. En nyere undersøgelse viste, at det kun er muligt at fastslå årsagen til kræft i fire ud af ti tilfælde – og som udgangspunkt er det rygning og overvægt. En anden undersøgelse vurderede niveauet af usikkerhed endnu højere. Forskere har konkluderet, at to tredjedele af kræfttilfældene er resultatet af "tilfældige mutationer" - fejl i DNA-replikation - som i øjeblikket er umulige at forudsige.

Risikoen er høj og ikke særlig stor

Hvis der investeres så mange penge og energi i kræftforskning, hvorfor er vi så stadig så uvidende? Tja, faktisk er kræft meget anderledes end de fleste sygdomme. For det første kan den udvikle sig gradvist, hvilket gør det vanskeligt præcist at fastslå årsagen - i modsætning til den samme malaria eller kolera. For det andet er der ingen klar årsagssammenhæng. Det sker, at folk ryger hele livet – og i sikkerhed undværer lungekræft. Så at antage, at der er en enkelt synder, er overforenkling. Faktisk kan ukontrolleret celledeling - og kræft er karakteriseret ved det - være forårsaget af en lang række miljøfaktorer.

Derudover har vi stadig meget at lære om kræftens arvelige karakter. Sandt nok har biologer gjort store fremskridt med at identificere individuelle mutationer. For eksempel har vi fundet ud af, at hybridgener – altså gener, der er sammensat af to gener, oprindeligt fra forskellige kromosomer – ofte er forbundet med nogle kræftformer i blodet og huden. Vi ved også, at et gen kaldet TP53 undertrykker udviklingen af tumorer. Generelt muterer dette gen oftest i cancer. Men hele rækken af dens funktioner forbliver uløst. Vi ved stadig ikke præcis, hvor mange gener der er i det menneskelige genom, for ikke at nævne hvordan de er i et forhold, og hvilke ændringer der skal ske for at forårsage kræft.

Et andet lige så komplekst område af utvivlsomt interesse er mikrobiomet - mikroberne, der lever inde i kroppen og på dens overflade. Hver af os har hundredvis af arter af bakterier, der sameksisterer i tarmen, og en mangel på nogle eller tilstedeværelsen af andre kan disponere os for kræft. For eksempel anses bakterien helicobacter pylori for at være en af årsagerne til mavekræft. Derudover er vores mikroflora påvirket af kost, hygiejne og miljø. Vi ved dog stadig meget lidt om disse faktorers interaktion med genomet og mikrobiomet – eller hvordan netop disse bakterier bidrager til udviklingen af kræft eller omvendt reducerer dens risiko.

Alt dette komplicerer opgaven med at finde ud af årsagen til kræft. Men der er også et konstruktivt syn på problemet. Kræft har fulgt menneskeheden gennem hele dens udvikling. Takket være dette er vi ikke længere magtesløse over for ham, fordi vores immunsystem har udviklet en række mekanismer og har lært at delvist blokere sygdommen. En af dem er det førnævnte TP53-gen. Dets produkt er et protein, der stopper spredningen af kræftceller. En anden sådan mekanisme er standsning eller "anholdelse" af cellecyklussen, som forhindrer de muterede celler i at fuldføre deres tilsigtede livscyklus. Paul Ewald og Holly Swain Ewald fra University of Louisville, Kentucky, kaldte disse mekanismer "barrierer". Når du ikke er sikker på kræftfremkaldende egenskaber af et bestemt produkt eller erhverv, er det fornuftigt at overveje, om de kan svække disse barrierer. "Et evolutionært perspektiv giver os mulighed for at drage rimelige, omend spekulative, konklusioner selv i mangel af konkrete beviser," forklarer Paul Ewald.

Evolutionært perspektiv

Denne tilgang hjælper med at forklare, hvorfor kræft er så almindeligt i den moderne verden. En af grundene er, at folk er begyndt at leve længere, og det øger sandsynligheden for, at svigt i DNA-replikationen før eller siden vil føre til kræft. Derudover er det muligt, at vores adfærd ikke svarer til vores evolution. Et eksempel på en såkaldt evolutionær inkonsistens er ikke amning. Så børn er berøvet komplekse sukkerarter, men de nærer tarmmikrofloraen og udfører "finjustering" af immunsystemet. I takt med at levestandarden stiger, er børn generelt mindre tilbøjelige til at blive udsat for patogener – som forbereder immunsystemet til at bekæmpe sygdom senere i livet. Mel Greaves, fra Cancer Research Institute i London, kom til den konklusion, at det er her årsagen til akut lymfatisk leukæmi, en ekstremt almindelig børnesygdom, skal søges.

Ved at omfavne den moderne livsstil er vi, måske uforvarende, ved at nedbryde de barrierer, der blokerer for kræft. Hvis det er tilfældet, så vil det ud fra et evolutionært perspektiv hjælpe forskerne med at fokusere på risikofaktorer – og som følge heraf være i stand til med sikkerhed at afgøre, hvilke fødevarer og hvilken livsstil der bør undgås. Men problemet er fortsat mangefacetteret. Paul Ewald advarer: Du skal ikke overveje individuelle årsag-virkning-forhold, men et sæt faktorer. Greaves bemærker, at vestlig livsstil har ændret sig så hurtigt og så dramatisk - og i øvrigt fortsætter de med at ændre sig - at det vil være svært at identificere de faktorer, der forårsager kræft.

Den gode nyhed er, at vi måske allerede har alle de oplysninger, vi har. Hvert år bliver der lavet store, dyre undersøgelser i et forsøg på at fastslå, om et bestemt stof eller en bestemt adfærd er kræftfremkaldende. Sigte gennem et bjerg af data er meget vanskeligere, hvis du ikke ved, hvad du leder efter. Men evolutionær tænkning vil hjælpe med at styre det videnskabelige søgelys i den rigtige retning.

Det er måske aldrig muligt at identificere hver enkelt faktor, der ligger til grund for kræft hos en bestemt person, men vi er ganske i stand til at træffe informerede beslutninger for at undgå risici. Derfor, når du støder på den næste rædselshistorie, så spørg dig selv: er disse udsagn understøttet af specifikke data, om der er væsentlig interesse involveret i undersøgelsen, og vigtigst af alt, om konklusionerne er i overensstemmelse med menneskets evolution.