Årsagerne og metoden til mord på general Suleimani er blevet afklaret

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Qasem Soleimani blev dræbt i Bagdad den 2. januar 2020. Denne begivenhed skal forstås og de korrekte konklusioner drages af den, og det haster, fordi det har den mest direkte relation til vores fremtid. Umiddelbar.

Ak, den hjemlige offentlighed er ikke særlig god til at "forstå". Indtil nu kaldes den myrdede mand blot for en iransk general. Ja, rent formelt var det en iransk general, men i 2009 kunne han have fjernet den iranske præsident, omend ikke alene.

Naturligvis var det strengt formelt blot chefen for en del af de iranske specialoperationsstyrker. Men faktisk kontrollerede han et enormt transnationalt finansimperium, rigt nok til at sponsorere hele den iranske krigsmaskine i Mellemøsten uden at modtage en eneste rial fra landets budget. Og et gigantisk netværk af ikke-statslige hære, hvoraf den ene for eksempel var Hizbollah, men ikke den eneste. Selv kristne kæmpede for ham, han var i stand til at vinde dødelige fjender af Iran og alle shiitter i verden til sin side - "Al-Qaeda" (forbudt i Den Russiske Føderation). Kurderne, hvis pacificering i Iran begyndte sin militære karriere, i Irak skjulte ham for deres vigtigste allierede - amerikanerne.

Ja, i forhold til hans officielle status var han ikke lig med mange i Iran. Og faktisk gav han ordrer til udenlandske præsidenter som sine underordnede – og de adlød dem uden tvivl.

Qasem Suleimani

Engang var Kassem Suleimani en dreng, der prøvede at finde i det mindste et job for at hjælpe med at redde sin bondefar fra at blive arresteret for gæld. Og dagen før hans død var antallet af mennesker, der havde mere magt, end han havde, færre end fingrene på deres hænder. I verden, ikke Iran. I Iran dog også - kun Ayatollah Khamenei kunne afskedige ham, hvis han ville. Men det ville han ikke have ønsket, for Suleimani var en nationalhelt, som vil blive husket i mange år, efter at navnet Khamenei vil blive glemt for altid af alle. En del af det nationale pantheon, en figur svarende til Saladdin i den shiamuslimske verden. Manden, der regerede Irak og krigen i Syrien på samme tid. En person, der er personligt bekendt med Bashar al-Assad og tilsyneladende med Vladimir Putin. Hasan Nasrallahs ven. I Iran er han krediteret med ideen om at invitere Rusland til Syrien. Dette er tilsyneladende ikke sandt, men omfanget af Soleimanis personlighed giver anledning til sådanne rygter.

I verden i dag er der næsten ingen personlighed, der svarer til omfanget. Putin hvis bare. Xi Jinping er stadig muligt. Selv Trump, der dræbte Soleimani, kommer til kort, dog sker det, at folk simpelthen dræber dem, der er overlegne i deres personlige egenskaber. Dette er især nemt, når det uden grund er rundt om hjørnet.

Suleimani ville have vundet det iranske præsidentvalg tørt, hvis han ville. Men på et tidspunkt opgav han sin politiske karriere med ordene: "Jeg vil forblive revolutionens soldat." I Iran blev han kaldt ordet "sardar" - kommandøren. Det er selvfølgelig også en af de iranske traditioner – så man kalder højtstående officerer, f.eks. i pressen. Men alle kommandanterne havde efternavne, men der var kun én kommandør i Iran. Og der vil være en.

Det var en legende mand. En ret skræmmende legende, det må man indrømme, men en legende. Menneskeligt symbol. Og selv hans død er fyldt med symboler som ingen anden. I Ruslands historie var der også co-scale personligheder, for eksempel Ermak. Men dem var der ikke mange af. Og ingen havde mange af dem.

Han var den, der søgte fred med amerikanerne og med succes førte Iran til sig, og blev derefter den, der dræbte det største antal amerikanske soldater siden Vietnam. Og ikke på egen hånd. Han knuste amerikanske planer i Irak og erobrede Irak for sit land. Han kæmpede som ingen anden for reinkarnationen af det persiske imperium og vandt næsten.

Han blev dræbt af et våben specielt designet til hemmelige mord. Ubrugelig i krig, men effektiv til hemmelige mord på dem, der ikke kan forsvare sig her og nu. Et våben, som i dag selv er et symbol, kun et symbol på et andet land - USA. Krystalklart symbol.

Og også lektioner er indeholdt i hans død. Og dem er der også mange af.

Men først ting først.

Shadow Commander

Det nytter ikke noget at genfortælle Qasem Suleimanis biografi. Det er offentligt tilgængeligt, også på russisk. Men der er et par ting, der er værd at kommentere. Da Soleimani gik i krigen med Irak som yngre officer, udmærkede Soleimani sig med et sådant niveau af mod og militær evne, at han fik en fænomenal karrierevækst. Da han sluttede sig til IRGC som 22-årig, kommanderede han allerede som 30-årig en division og modtog sin første formation, en infanteribrigade, i en alder af 27. Men de, der tjente sammen med ham, bemærkede, at han bevarede den holdning til menneskeliv, som er ret karakteristisk for en yngre officer. Suleimani sørgede altid over tab i sine enheder. Dengang, i firserne, var han en af de første officerer i Iran, der hævede sin stemme mod de "spildløse" krigsførelsesmetoder, som iranerne praktiserede. Det er muligt, at dette påvirkede hans stil med at udføre operationer i fremtiden.

Efter krigen med Irak sluttede, begyndte de iranske myndigheder at lede efter en måde at "løse problemer" med naboer, der ikke var så alvorlige, som det var i krigen med Irak. Derudover havde Iran, der konstant falder under den ene eller den anden sanktion, simpelthen ikke penge til store krige. Det var logisk, og vigtigst af alt, i overensstemmelse med det lokale kulturelle paradigme, var skabelsen af styrker, der var i stand til at føre en irregulær krig, udmatte og lænke fjenden på de fjerne tilnærmelser til Iran. Det ideelle grundlag for en sådan styrke var dannelsen, fejlagtigt omtalt i pressen med det arabiske ord "Al-Quds". Faktisk hedder det på farsi "Kods", men det betyder det samme - "Jerusalem".

Helt fra begyndelsen af krigen med Irak førte "Qods" en irregulær krig i irakisk Kurdistan, og siden 1982 begyndte de undergravende anti-israelske aktiviteter i Libanon. Det var dengang, at Hizbollah blev skabt, og "redde på" de anti-israelske og antikristne følelser i Libanon efter begivenhederne i 1982.

Efter krigen med Irak måtte Qods flytte til et nyt niveau. Og til dette havde han brug for en ny kommandant.

I 1998 blev Suleimani sådan en kommandør. På det tidspunkt lå bag hans skuldre ikke kun kampene fra Iran-Irak-krigen og operationer mod kurdiske oprørere i Iran, men også vellykkede operationer inden for rammerne af en storstilet og blodig krig mod narkotika på den afghanske grænse.

Den hjemlige læser ved heller ikke noget om disse begivenheder, men der var tale om storstilede og blodige begivenheder. Suleimani skabte endelig sit ry netop i det kaos af alles krig mod alle, hvor det iranske militær måtte afvise angrebene fra bander hyret af narkohandlere og samtidig fange kugler i ryggen fra deres side, hvor bjerge blev udvundet. og ved hjælp af ingeniørstrukturer blev stier spærret, hvor de måtte gå på razziaer på narkokaravaner, ligge i baghold og vinde uden hjælp udefra. Intet artilleri eller fly. I en krig, hvor kontrolposter og højborge af iranere systematisk blev belejret og overfaldet fra Afghanistan, og på gaderne i iranske grænsebyer, dræbte narko-mafiaen ethvert militær vilkårligt, selv almindelige mennesker, selv generaler – og så videre i årevis.

Det var i dette helvede, at infanterikommandant Soleimani viste sig som en mester i irregulær krigsførelse. Herefter blev hans udnævnelse til den nye stilling naturlig.

Efter udnævnelsen kommer Suleimani ind i billedet og udvider gradvist anti-Saddam-operationer i Irak, samt undergravende aktioner mod Taliban-bevægelsen (forbudt i Den Russiske Føderation) i Afghanistan. Han styrkede også dramatisk Qods' bånd til den libanesiske bevægelse Hizbollah og sikrede øget iransk bistand til bevægelsen, inklusive mennesker.

Men den start i karrieren, som gjorde ham til en af de uofficielle herskere i den shiitiske verden, blev Suleimani takket være amerikanerne. Det var kampen mod dem, der gjorde ham til den, han var.

Men det var ikke, hvad iranerne ønskede, og det var ikke, hvad Suleimani ønskede.

Som du ved, ydede Rusland efter begivenhederne den 11. september 2001 i USA forskellig støtte til USA i dets operationer i Afghanistan. Det er mindre kendt, at Iran har ydet lignende støtte.

På den iranske side var det Suleimani, der dengang var kendt af amerikanerne som Haji Kassem for interaktion med USA. Det var Iran, der forsynede USA med de mest detaljerede oplysninger om placeringen af Taliban-baserne og -enhederne, den samme information, som Kods-operativerne fik i deres farlige operationer på afghansk territorium. Suleimani udførte endda arrestationer af al-Qaeda-aktivister i Iran og sikrede deres levering til Afghanistan. Som amerikanerne, der arbejdede med iranerne, senere huskede, var det et meget rentabelt samarbejde.

Alt ændrede sig dramatisk i januar 2002, da den amerikanske præsident George W. Bush i sin årlige besked til Kongressen erklærede Iran for at være en del af en "ondskabens akse".

Dette chokerede iranerne, som allerede så på USA som en allieret i kampen mod Taleban, og også de amerikanske diplomater, der samarbejdede med dem. Men det var et faktum. For Suleimani selv var dette også et problem, fordi han på en måde satsede på amerikanerne. Og nu har de gjort dette trick.

Republikanerne var dog ligeglade med, hvem der hjalp deres land på hvilken måde. De ville dræbe og ødelægge, i det store og hele var de ikke engang interesserede i overgivelsen af de lande, der blev udpeget som ofre for Amerika, de var interesserede i lig, og Iran var også på listen. Men - efter Irak.

I 2003 knuste den amerikanske hær Irak. Iran protesterede ikke specielt mod sammenbruddet af dets nemesis, hvis aggression krævede næsten en halv million irakiske liv. Desuden kom iranerne igen under Soleimanis ledelse, efter den amerikanske invasion og besættelse af Irak, i kontakt med deres gamle modparter.

Sandt nok var der nu også frygt i deres adfærd. Det så tydeligt ud for dem, at deres land ville være det næste, men på tidspunktet for den amerikanske invasion af Irak var det planlagt på den måde.

De færreste ved det, men den første besættelsesregering i Irak blev skabt af amerikanerne med deltagelse af Qasem Suleimani. Han deltog i udvælgelsen af kandidater og koordinerede dem med amerikanerne. Sandt nok var det hele snart forbi.

På den ene side virkede ingen goodwill-bevægelser over for USA. Det så ud til, at Yankees blev til kannibalistiske fanatikere, besat af ideen om ødelæggelse af alle, med Iran i første omgang. Men på den anden side og samtidig var det tydeligt, at de sad fast i Irak.

2004 er året, hvor iranerne revurderede situationen. Nu så det anderledes ud: USA var stadig et sindssygt land, der faldt i sindssyge, men nu sidder denne galning tydeligvis fast på to af sine krige, ført af en eller anden ukendt årsag. Nu, efter mislykkede forsøg på at samarbejde med amerikanerne, er en anden strategi blevet logisk - at få dem til at sidde fast i en guerillakrig. Og torskene gik straks i gang. Soleimanis mænd trænede massivt forskellige, uafhængige shiitiske grupper, der straks begyndte at angribe amerikanerne, og iranske håndlangere i den irakiske regering saboterede intensivt amerikanske bestræbelser på at genoprette orden. I løbet af et år lykkedes det iranerne at rejse en kraftig modstandsbølge.

Det lykkedes også for alvor at bevæbne oprørerne. For eksempel brugte amerikanerne i vid udstrækning pansrede biler beskyttet mod eksplosioner og håndvåben, betegnet som MRAP - Mine Resistant, Ambush Protected. Disse køretøjer beskyttede besætningerne godt, og ødelæggelsen af de amerikanske besættere var et problem for irakerne. Iranerne skabte meget hurtigt bærbare miner med et "strike core" sprænghoved, oprettede deres produktion og levering til Irak. Disse miner ramte let monstrøse amerikanske panservogne og krævede livet af hundredvis af amerikanske soldater. Og det var også Suleimanis værk.

Hans aktiviteter i Irak er fagligt effektive og lumske på persisk, fortjener en særskilt beskrivelse. Amerikanerne forsøgte at erobre den – uden held. Han begik også fejl – for eksempel endte Al-Qaedas involvering i operationer mod USA i angreb fra dets militante og på de irakiske shiitter, hvilket er Soleimanis personlige fejl. Amerikanerne dræbte de dog også, så fejlen var ikke alvorlig.

Ud over krigen for at svække USA, var Soleimani engageret i at sikre, at en stærk regering, der var i stand til at true Iran, aldrig ville opstå på Iraks territorium, og havde også succes.

Resultatet af disse bestræbelser er kendt. I 2011 afsluttede USA officielt sin besættelse af Irak, hvilket minimerer dets tilstedeværelse i dette land. Der kunne ikke længere være tale om en invasion af Iran, og selve Irak blev oversvømmet med irakiske militser, der nemt kunne besejre den officielle irakiske hær, mens den irakiske regering selv var direkte kontrolleret fra Teheran, og Suleimani personligt kontrollerede den.

Samtidig med krigen skabte Soleimani det økonomiske grundlag for sine operationer. Ved at tage kontrol over banker og olieforsyninger i Irak, og så andre steder, sikrede han, at hans militærimperium var selvfinansierende. Dette var præcis, hvad iranerne ønskede efter krigen med Irak: Spørgsmålene om deres forsvar blev løst, for det første, af dem selv uden at tiltrække store masser af iranske tropper, og for det andet, effektivt, for det tredje, uden for iransk territorium, og for det fjerde, endda og gratis.

Udbruddet af en amerikansk inspireret terrorkrig i regionen har gjort Soleimani endnu mere efterspurgt. I både Irak og Syrien blev hovedparten af krigene mod terrorgrupper, der engang blev skabt med deltagelse af USA, båret af forskellige militser og shiitiske grupper skabt af IRGC. I Syrien er den libanesiske Hizbollah, som er udtænkt af Qods, under ledelse af Suleimani, blevet de mest kampklare enheder. På et vist tidspunkt viste Soleimani sig at være manden, der regerede alle krigene i Irak og Syrien på én gang.

Iranerne manglede imidlertid ressourcerne. Mens de og Rusland hjalp Assad, pumpede hele den pro-vestlige verden terrorister med penge og ressourcer. I Irak forsinkede USA leveringen af våben til den officielle irakiske hær, indtil ISIS (forbudt i Den Russiske Føderation) nåede de grænser, der var tildelt den af dukkeførerne fra Washington, og slog ikke til mod terroristerne, før dette skete. IRGC brugte både sine fly og sine pansrede køretøjer der. Og hvis iranske ressourcer i Irak på en eller anden måde var nok til i det mindste at stoppe terroristernes offensiv, så gik det meget dårligt i Syrien. Det nåede dertil, at de ruter, som Assad-familien bevægede sig ad i hverdagen, begyndte at blive udsat for morterangreb – og der var ingen vej udenom.

Men snart dukkede Rusland op i Syrien, amerikanerne i Irak begyndte at forstyrre deres afkom uden bælte - ISIS, og Suleimani var igen i stand til at opnå succes. I Rusland ved alle om de russiske rumfartsstyrkers rolle, men få mennesker ved, at indtil 2016 "udtog" Iran næsten hele krigen på jorden - den syriske hær havde på et vist tidspunkt mistet sin kampeffektivitet næsten fuldstændigt. Iranerne gik dårligt og dumt, men så var der ingen andre tropper.

Generelt set i succesen med kampen mod terror i Syrien er Suleimanis befolknings rolle sammenlignelig med Ruslands. Nu er situationen anderledes, Rusland var i stand til at skabe sine egne landstyrker uden for Irans kontrol i dette land, men i begyndelsen af vores intervention i konflikten var alt anderledes.

Og hvis symbolet på det syriske vendepunkt i vores offentlige bevidsthed er et bombefly med røde stjerner på flyene, så er det i Iran et portræt af Qasem Suleimani. Kommandør.

I Vesten betragtes han som en terrorist. Og sandelig, hverken han eller hans folk kunne holde sig fra midlerne. Men man bør ikke fordømme dem i massevis – uden undtagelse er alle deltagerne i krigene i regionen, undtagen Rusland, snavsede pladask i krigsforbrydelser, som de begik frivilligt og bevidst. Og det er usandsynligt ud fra en sund fornuftssynspunkt, at amerikanerne lader ISIS-krigere fra Irak til Syrien før generobringen af Palmyra er noget værre end iranernes hjælp til Hizbollah med at skaffe missiler, der med garanti vil flyve til boligområder. Israelske fosforbomber over Gaza dræber langt flere, end iranere har dræbt i alle årene siden den islamiske revolution. Og når nogen giver hysteriske moralske vurderinger til alt, hvad der sker, så bør sådan en person starte fra den side, han betragter som sin egen.

Israelsk luftvåben angreb på boligområder i Gaza ved hjælp af hvid fosfor. Hvad er bedre end en bombe i din rygsæk? Ikke noget

Hverken iranerne eller Suleimani var og er ikke engle med vinger. Men på baggrund af amerikanerne og israelerne er de bare børn. Det er værd at huske dette, når nogen kaster endnu et raserianfald.

Qasem Soleimani døde under forhold, hvor hverken han eller hans organisation havde udkæmpet nogen militære aktioner mod USA i lang tid, og da USA ikke havde udkæmpet nogen militære aktioner mod iranske styrker i lang tid. Han døde under en langvarig uudtalt våbenhvile. Faktisk var det derfor, han ikke gemte sig, men roligt fløj til Bagdad lufthavn med fly, satte sig, uden at gemme sig, i bilen og kørte gennem byen om natten.

Tanken om, at han opførte sig på denne måde, efter at have givet kommandoen til at udføre en vilkårlig chikanerende beskydning af den amerikanske base, som ikke førte til nogen alvorlige fjendens ofre, ser mildt sagt dum ud.

Ja, amerikanerne selv formulerer årsagen til hans mord anderledes. Du skal forstå, at deres ord under alle omstændigheder er løgn.

Qasem Soleimani blev dræbt af et missil, uofficielt kaldt af amerikanerne "Ninja" - Hellfire 9X. Dens specifikke egenskab er, at for at ramme et mål, i stedet for et sprænghoved med sprængstoffer, bruger den knive - seks lange blade af en sådan størrelse, at når de rammer en typisk bil, skærer den i stykker alle, der rejser i kabinen. Dette våben, der er specielt designet til mord, er ubrugeligt i en krig med en rigtig fjende. Sådanne missiler kan ikke ramme pansrede køretøjer. De er skabt til netop at åbne biler og dræbe deres passagerer.

AGM-114 Hellfire 9X. Styret missil til attentater, ikke til krig. En af slagsen

Dette er symbolsk. Hvis Qasem Suleimani er et symbol på Iran, så er hans død et symbol på USA. Mordet på en tidligere fjende, som der ikke har været krig med i lang tid, og som ikke skjuler sig desuden en fjende, der engang søgte amerikansk venskab, men hvis land blev dømt til døden af USA, med hjælp fra en våben, der blev skabt specielt til hemmelige mord på mennesker, der ikke var i stand til at forsvare sig selv. Symbolet på amerikansk kultur, som det er. Ja, nogle af de mennesker, der skæres af ninjaens klinger, er faktisk terrorister.

Selv dem, der engang blev trænet og trænet af amerikanerne selv.

Men Suleimani var ikke på den liste.

Hvorfor gjorde Trump det?

Denne artikel bliver skrevet lørdag den 4. januar. Og søndag den 5. januar skal det irakiske parlament tage stilling til, om de amerikanske tropper skal blive i landet herefter eller ej. Lad os vove at foreslå følgende.

Trump har lovet at trække tropper tilbage fra både Irak og Syrien. Samtidig har han brug for enhver støtte i den igangværende rigsretsproces. Denne rigsretssag er selvfølgelig dømt, men det pres, som neokonservatorerne lægger på Trump, er virkelig forfærdeligt.

Trump har allerede forsøgt at komme ud af Syrien, men hans impuls blev med succes saboteret. Og han kan ikke overvinde neokonernes modstand.

Men hvad nu hvis den yderligere tilstedeværelse af tropper dér bliver teknisk umulig? Så må neocons affinde sig med det. Der vil ikke være noget valg. Og Trump bliver manden, der opfyldte sit løfte om at forlade Irak og Syrien. Men hvordan gør man det? Hvordan gør man det umuligt at finde tropper i Irak og Syrien? Ingen neocons kan klare dette.

Under sådanne forhold er det noget af en beslutning at gøre noget, som irakerne selv vil skubbe USA ud af deres land for. Det betyder, at du bliver nødt til at forlade Syrien, fordi du kun kan forsyne gruppen der gennem Irak.

Så det viser sig, at Trump godt kunne have "substitueret". Dræb den gamle fjende og løs dine interne politiske problemer på bekostning af hans liv. Hvorfor ikke?

Det er muligt, at årsagen til mordet på Suleimani netop er denne. Han var en ikonisk figur, og iranerne vil simpelthen ikke kunne lukke øjnene for hans død – den forkerte skala. Det er muligt, at udvisningen af amerikanerne fra Irak som et "svar" er, hvad den amerikanske præsident rent faktisk forsøger at opnå.

Der er allerede læk i regionens medier om, at Pompeo foreslår, at iranerne reagerer forholdsmæssigt og falder til ro på dette, at USA "bryder igennem" den fremtidige iranske reaktion og i det hele taget ikke er interesseret i krigen. Hvad ville de så?

Lektioner og udfordringer for Rusland

Den måde, USA behandlede Iran og dets general på, er et eksempel, der bekræfter livsreglen på denne planet, som allerede er blevet udtrykt mange gange: ingen fredelig sameksistens med USA er mulig. I princippet slet ikke. Ingen indrømmelser, ingen hjælp, ingen bistand vil tvinge amerikanerne til at opgive deres planer om at ødelægge de lande, de har "dømt". Man kan ikke komme til enighed med dem, man kan ikke komme til enighed. Det er umuligt.

Suleimani prøvede og hans land prøvede. Bundlinjen er klar. USSR forsøgte, og det eksisterer heller ikke. Saddam Hussein var en velkommen gæst i USA i 80'erne – amerikanerne forsynede ham endda med kemiske våben. Hans land blev ødelagt, hans børn blev dræbt, og så også han selv. Gaddafi gjorde en stor indsats for at normalisere forholdet til USA, og alle ved, hvad han endte med, og i Libyen er der i dag slavemarkeder i stedet for skoler og hospitaler. Assad forsøgte at forbedre forholdet til USA, overrakte dem terrorister, delte information og indledte forhandlinger med Israel om Golan. Resultatet er kendt. Rusland støttede USA efter den 11. september. I dag er antallet af dræbte etniske russere i Ukraine i tusindvis, og de blev dræbt med støtte fra USA. Der er mange eksempler.

Endnu en gang er ingen fredelig sameksistens med USA mulig, at forsøge at opnå det er spild af tid

Dette er den lektie, vi ser IGEN i biografien om Qasem Suleimani. Som set i andre eksempler før.

Det er sværere at drage konklusioner for fremtiden. Hvis amerikanske motiver virkelig er, hvad de ser ud til, så kan Trump virkelig komme ud af Mellemøstens sump. Og så bliver hans hænder løst. I dag er den rette idé for amerikanerne ønsket om at "belejre" Kina. Men Kina har et svagt, ifølge USA, back-up land - Rusland. Slår man det ud, så vil Kinas position i konfrontationen med USA svækkes kraftigt.

Og det er lige meget, hvor korrekt denne tankegang er: både Napoleon og Hitler tænkte på samme måde, men det forhindrede ikke den anden af dem i at gentage fejlen fra den første. Amerikanerne tænker på samme måde.

Det betyder, at Trumps ubundne hænder kan komme ud sidelæns til os – og det stærkt. Hans ord om ønsket om gode forbindelser med Rusland er kun ord, amerikanerne er ikke i stand til at forstå af dem andet end vores overgivelse, som USSR gjorde i sin tid. I hvert fald inden for den politiske elite.

Men tanken om at bruge russerne som et slagram mod kineserne og "løse det kinesiske spørgsmål" med en andens hænder dér vækker også nogle sind. Og finder endda forrædertilhængere i selve Rusland, desværre.

Så vores interesse er at holde Trumps hænder på hold. De bør yderligere forbindes af Afghanistan, Syrien og Irak. USA skal sidde fast der så længe som muligt.

I en amerikansk bygget verden betyder mange døde amerikanere få døde russere, og omvendt. Vi bliver nødt til at spille efter disse regler, med vilje.

Det betyder, at alle Ruslands bestræbelser i forbindelse med krisen fremkaldt af amerikanernes drab på Soleimani bør bidrage til en simpel ting – de skal ikke have lov til at forlade regionen hurtigt. De skal blive der, de skal bruge deres ressourcer og penge der …

Der er en ting mere. Iran, takket være indsatsen fra mennesker som Suleimani, styrker sig aktivt, og snart, hvis alt går, som det er, vil en ny version af det persiske imperium dukke op foran os. Historisk erfaring siger, at det ikke er godt for Rusland. Iran har allerede ekspansionistiske planer i det postsovjetiske rum, nogle af dem sammen med Kina. Irans og Kinas samlede ressourcer er urimeligt større end vores.

Det er kynisk, men hvor meget vi har brug for Amerikas evige krig, det er ikke klart til hvad og det er ikke klart hvor, det ville være lige så nyttigt for os, hvis netop dette Amerika ville belejre Iran. Desuden, ved at spille på iranernes side i sådan et rod, kan du endelig få amerikanerne til at betale for deres tidligere grusomheder. Tag en direkte skat i blod, som for eksempel i Korea. Og som ideelle resultater - USA's blødende sår, som ikke vil give dem i det mindste nogen tid til at føre deres uerklærede krig mod os, og Iran, svækket og sikkert for Rusland, som kan gøres til en meget profitabel økonomisk partner i dette sag.

Vi har ikke skabt en verden, der er indrettet på denne måde. Det betyder, at vi kan og skal forsvare os mod både reelle og fremtidige trusler, uden at føle nogen særlig anger over dette. Fordi ingen vil føle sådan anger over for os.

Det er det, vi skal tænke på i forbindelse med Qasem Suleimanis død.