Prætentiøse tv-værter praler af deres millioner

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I et stykke tid har hele internettet været fyldt med rygter om millionindtægterne for tv-værtere, der arbejder på stats-tv. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva eller en anden A. Malakhov tjener tre, fire eller endda flere millioner rubler om måneden, "uafhængige" bloggere larmer.

Samtidig afviser tv-værterne selv ikke disse rygter. Tværtimod praler de med det. Så, sagde D. Kiselev direkte:”Ja, jeg har en stor løn. Jeg har en kæmpe løn, ja, det er i hvert fald det, jeg tror …”.

Alt dette fremmer naturligvis den gennemsnitlige persons interesse for tv-shows, især politiske og beskidte, til glæde for disse tv-værter: vurderinger, dvs. deres indtjening vokser.

Men her er hvad der er slående. Alle er forvirrede, vrede over de statslige tv-værts astronomiske indtjening, men mærkeligt nok tænker ingen engang på spørgsmålet: hvorfor betaler staten tv-præsenterere, som ikke bringer nogen fordel for samfundet, titusindvis og hundredvis af gange mere end arbejdere, ingeniører, videnskabsmænd arbejdere, læger, lærere, uden hvem samfundet ikke kan undvære?

Øger tv-værterne mængden af mad, tøj, sko, bolig osv.? Bidrager showet - en vare af tv-værtere - til at højne uddannelse, oplysning og forbedre befolkningens sundhed?

Ingen. Tværtimod øger showet, der eksisterer på markedet sammen med vitale varer, den samlede værdi af massen af varer, som et resultat af, at priserne for alt og alle stiger.

Tv-værter, som ågermænd, producerer ikke varer, der er nødvendige for livet, men tværtimod holder de sig som en parasit til produktionen af vitale varer, reducerer dens størrelse og hindrer dermed udviklingen af russisk materiel produktion.

Så hvilken afgørende rolle spiller tv-værtsholdere i det moderne samfund, at staten vurderer deres "arbejde" titusindvis og hundredvis af gange dyrere end arbejdskraften fra arbejdere, ingeniører, videnskabsmænd, lærere, læger, uden hvilken det menneskelige samfund generelt er umuligt?

Kapitalismen har for længst udtømt sig selv, har udlevet sin brugbarhed. Men den holder stadig ud, fortsætter med at eksistere, først og fremmest takket være den politiske vold, som borgerskabet udfører med hjælp fra staten, og også takket være borgerskabets ideologiske indoktrinering af det arbejdende folk. Det er den borgerlige stat, der er den kraft, der vogter kapitalismen.

Men politisk vold forårsager en frontal kollision mellem bourgeoisiet og det arbejdende folk, som truer kapitalismens fuldstændige ødelæggelse; bourgeoisiet griber kun til åben vold, når det mærker, at dets magt vakler. Dette blev bevist af den store socialistiske oktoberrevolution.

Denne største revolution i menneskehedens historie lærte bourgeoisiet, at det er umuligt at regere med politisk vold alene, den lærte det, at det er vigtigere end nogensinde før at regere det arbejdende folk ved at indoktrinere dem.

Den ideologiske indoktrinering af det arbejdende folk, af hele samfundet er et spørgsmål om liv og død for bourgeoisiet. For at det arbejdende folks kamp mod bourgeoisiet skal lykkes, er det derfor nødvendigt, i hvert fald i de mest generelle termer, at finde ud af, hvad ideologi er. Dette er også nødvendigt, fordi der er en enorm forvirring i almindelige menneskers sind om spørgsmålet om ideologi.

Ideologi er et teoretisk system af synspunkter fra en bestemt klasse om, hvordan samfundet skal organiseres, hvad dets statsstruktur skal være, hvilken politik der skal føres.

Men i nærværelse af privat ejendomsret til produktionsmidlerne ejer nogle klasser produktionsmidlerne, mens andre bliver frataget dem, hvilket gør det muligt for sidstnævnte at blive udnyttet af ejerne af produktionsmidlerne. Og det betyder faktisk, at forskellige klassers interesser er direkte modsatte og ikke kan forenes.

Derfor er holdningen om den sociale struktur, holdningen til staten og ideen om, hvilke opgaver den skal løse for forskellige klasser og endda for individuelle grupper inden for en klasse naturligvis ikke sammenfaldende.

I et samfund opdelt i uforsonligt fjendtlige klasser er der ingen og kan ikke være en ikke-klasse-ideologi, ligesom der ikke er og ikke kan være mennesker, der står uden for klasserne. Siden opdelingen af samfundet i fjendtlige klasser, i undertrykkere og undertrykte, i udbyttere og udbyttede, har ideologi altid været klasse.

Samtidig har den dominerende ideologi altid været den herskende klasses ideologi. Og det er forståeligt. En klasse, der råder over de materielle produktionsmidler, har også de åndelige produktionsmidler til sin rådighed, og i kraft af dette er tankerne hos dem, der ikke har midlerne til åndelig produktion, generelt underordnet den herskende klasse.

Det slaveejende samfund var domineret af den slaveejende klasses ideologi. Denne ideologi forsvarede åbent ulighed, betragtede slaveri som et naturligt fænomen, i overensstemmelse med den menneskelige natur. I slavesamfundet blev der skabt teorier om, at slaven ikke blev betragtet som en person, men en ting i ejerens hænder.

For eksempel lærte Aristoteles, denne antikkens største tænker, at for rorsmanden er rattet hans livløse instrument, og slaven er et animeret instrument. Hvis redskaberne selv fungerede efter ordre, hvis f.eks. skytterne selv vævede, så ville der ikke være behov for slaver. Men da der er mange aktiviteter i økonomien, der kræver simpelt, hårdt arbejde, har naturen klogt skaffet sig slaver.

Ifølge Aristoteles er nogle mennesker i sagens natur frie, andre er slaver, og det er nyttigt og retfærdigt for sidstnævnte at være slaver. Aristoteles var ideologen for den herskende klasse af slaveejere, han så på slaveriet gennem slaveejernes øjne og gik ud fra deres interesser. Men under alle omstændigheder var han ærlig, var ikke en hykler, forsvarede åbenlyst slaveriet.

I feudalsamfundet er den dominerende ideologi ideologien hos de dominerende feudalherrer i samfundet - klassen af godsejere. Hvis i et slavesamfund sammen med religion spillede ideologi en dominerende rolle, så kommer religion først i et feudalt samfund, en religion, der forudsætter blind tro på overnaturlige kræfter, tro på guder.

Religion dræber en dristig tanke, et kritisk sind, det kræver ydmyghed af den menneskelige ånd, kedelig lydighed, hans beundring for en ikke-eksisterende guddom. [Nødvendig afklaring: ikke religion, som har en forbindelse med den Almægtige, men moderne religiøse institutioner af enhver art - de "dræber en dristig tanke, et kritisk sind", udvikler tankeløs ydmyghed over for en uretfærdig regering. - Ca. ss69100.]

En person, der er opdraget i religionens ånd, bliver ude af stand til at bekæmpe undertrykkere og parasitter. Religiøse ledere fra feudalismens æra skabte teorier, ved hjælp af hvilke de inspirerede hele samfundet om, at feudalherrernes magt var etableret af Gud selv; at blodige despoter - konger, konger, kejsere - er Guds salvede. De feudale sekulære og kirkelige myndigheder underkuede hele samfundet gennem fysisk udryddelse af dissidenter.

Kun den "helligste" kristne inkvisition torturerede, udryddede, brændte hundredtusindvis af mennesker på deres bål, i fangehuller, bare fordi de satte spørgsmålstegn ved de latterlige teorier om skabelsen af verden af Gud.

I slave- og feudale samfund var slaven eller livegen personlig afhængig af slaveejeren eller feudalherren. I disse samfund blev udnyttelsen udført åbenlyst og voldeligt. Derfor var der intet ideologisk hykleri i disse samfund.

Anderledes forholder det sig med ideologi i det kapitalistiske samfund.

Da bourgeoisiet netop var ved at begynde kampen for politisk herredømme i det feudale samfund, for at vinde denne kamp, måtte det først og fremmest ødelægge den feudale ideologi, som optrådte i en religiøs form.

Derfor modsatte bourgeoisiet ideen om alle menneskers naturlige lighed til tesen om magtens guddommelige oprindelse. "Frihed, lighed, broderskab" - disse ædle ord blev indskrevet på den franske borgerlige revolutions banner. Men hvad gemte sig bag dem? Bourgeoisiet havde virkelig brug for frihed fra feudale restriktioner, for sidstnævnte begrænsede dets aktiviteter, indsnævrede mulighederne for dets berigelse.

Hun havde brug for frihed også for bønderne. Men hvilken en? Bourgeoisiet havde brug for arbejdere fri for livegenskab og samtidig fri for jord og produktionsmidler. Borgerskabet havde brug for lighed. Det kapitalistiske samfund er et samfund af vareproducenter, og i det er særlige privilegier en hindring for dette. På markedet skal alle forhandlere formelt set være lige.

Kravet om formel lighed følger af karakteren af de økonomiske forhold i den kapitalistiske produktion. Således stræbte bourgeoisiet, der prædikede frihed, lighed, broderskab, med hænderne på de arbejdende masser for at opnå politisk magt og styrke sin økonomiske stilling.

Efter at have vundet den politiske magt afskaffede bourgeoisiet ikke udbytningsforhold, men erstattede tværtimod feudale udbytningsforhold med kapitalistiske udbytningsforhold; feudalherrens plads blev overtaget af kapitalisten, og den livegne plads blev overtaget af den lejede arbejder.

Det feudale samfund blev således erstattet af det kapitalistiske samfund, dvs. et samfund, hvor produktionsmidlerne er i hænderne på ikke-arbejdere - kapitalisterne, mens arbejderne, skønt de er personligt og frie, er frataget enhver ejendomsret til produktionsmidlerne, ikke har andet end deres egen arbejdskraft.

I et kapitalistisk samfund er arbejderen personligt fri; ingen kan tvinge ham til at arbejde. Men da han besidder personlig frihed, er han samtidig berøvet produktionsmidlerne og følgelig midlerne til underhold.

Derfor er han under truslen om sult tvunget til at tage et job hos en kapitalist, eller med andre ord, han er tvunget til at sælge sin arbejdskraft til kapitalisten på det såkaldt "frie" arbejdsmarked.

Udadtil fremstår salg og køb af arbejdskraft som en simpel transaktion mellem frie, juridisk lige personer, og arbejderens arbejde fremstår som frivilligt arbejde. Faktisk er deres reelle ulighed skjult bag disse personers formelle og synlige "lighed".

Her er ikke en simpel køber og ikke en simpel sælger imod hinanden, men på den ene side kapitalisten - ejeren af produktionsmidlerne, og på den anden - arbejderen, der er berøvet produktionsmidlerne., handle. Alene denne simple kendsgerning viser, at arbejderen ikke villigt sælger sin arbejdskraft til kapitalisten, som borgerlige økonomer fremstiller.

Tværtimod, når arbejderen ikke har produktionsmidlerne, er han, for ikke at dø af sult, tvunget til at sælge sin arbejdskraft til kapitalisten, og i bund og grund er hans arbejde tvangsarbejde.

Lønarbejdets tvangsmæssige natur er maskeret af, at der mellem kapitalisten og arbejderen foregår en handling med køb og salg af arbejdskraft som mellem frie, juridisk lige personer, og også af det faktum, at individuelle kapitalistiske arbejdsgivere konstant ændrer sig.

Kapitalistisk udbytning foregår som følger. Arbejderen sælger sin arbejdskraft til kapitalisten for en bestemt løn pr. dag.

Inden for et par timer gengiver han prisen på denne tavle. Men ifølge kontraktvilkårene skal han arbejde et antal timer mere for at kunne fylde arbejdsdagen fuldt ud; den værdi, som han skaber i disse ekstra timers merarbejde, er merværdi, som ikke koster kapitalisten noget, men alligevel ryger i hans lomme.

Hvis arbejderen modtog værdien af fuldtidsarbejde, ville der ikke være nogen kapitalistisk profit. Og dette er essensen af den kapitalistiske udbytning, som er maskeret af, at kapitalisten og lønarbejderen indgår en kontrakt som fuldstændig frie, lige personer.

Givet denne tilstand i et kapitalistisk samfund med "frihed", "lighed" og "broderskab", det vil sige, når frihed i virkeligheden er kapitalisternes frihed til at udnytte arbejdere, når lighed i virkeligheden er ulighed mellem kapitalisterne - de rige og arbejderne - de fattige, når broderskabet forvandler uforsonligt fjendskab mellem kapitalister og arbejdere - kort sagt, når ulighed, fjendskab mellem mennesker, udbytning af mand for mand åbenlyst i et kapitalistisk samfund optræder åbenlyst, i nøgen form, så kan bourgeoisiet ikke hjælp men vær hyklerisk og lyv. Løgn og hykleri er væsentlige elementer i det borgerlige styre.

Med hyklerisk snak om "frihed", "lighed", "retfærdighed", "frit samfund", "ligerettighedssamfund", "civilsamfund" skjuler bourgeoisiet faktisk sin udbytende, rovdyrpolitik over for det arbejdende folk, sine sande synspunkter om organisationssamfundet.

I denne forstand udvikler borgerlige psykologer sofistikerede differentielle metoder til åndelig indflydelse på mennesker, rettet ikke så meget mod fornuften, men til følelser; følelsesmæssig reaktion blokerer for rationel analyse og kritisk opfattelse af det sociale livs fænomener.

Til dette formål bruger bourgeoisiet et magtfuldt propagandaapparat, hvor tv, radio, internettet og pressen – medierne – medierne spiller den vigtigste, ledende rolle.

Borgerskabet bruger millioner og milliarder på at skabe et enormt netværk af "gratis" tv- og radioselskaber, der tjener til at danne en vis offentlig bevidsthed, orientere masserne af mennesker til den standardadfærd, der er gavnlig for kapitalister, skabe en type person, der er let at manipulere.

Samtidig forstår en stor del af befolkningen ikke engang, at kilden til indholdet af disse "frie" medier er skatter opkrævet af den borgerlige stat fra hele samfundet, såvel som reklamer, som igen betales. af hele samfundet til konstant voksende priser for alt og alle.

Efter at have hjernevasket det arbejdende folk på denne måde, indpodede de borgerlige medier dem privat ejendoms hellighed og ukrænkelighed, ukrænkeligheden og evigheden af kapitalismens grundlag baseret på privat ejendomsret til produktionsmidlerne, som samfund, forbedring af som (i ånden af statsmonopolregulering eller i liberalismens ånd; dette afhænger af det politiske miljø) er en pålidelig kilde til social velstand.

Som et resultat af en sådan indoktrinering mister det arbejdende folk simpelthen deres evne til at orientere sig korrekt i det sociale livs fænomener, til at forstå de virkelige årsager til deres problemer og ulykker.

Men hvis bourgeoisiet lykkes med ideologisk indoktrinering af det arbejdende folk, hele samfundet (som det udfører med hjælp fra medierne) for at beholde magten i sine hænder, at udnytte det arbejdende folk, så kan det undre, at den borgerlige stat værdsætter "arbejdet" af statslige tv-værtere, der direkte bruger dette værktøj, titusindvis og hundredvis af gange dyrere end arbejdet fra arbejdere, ingeniører, videnskabsmænd, lærere, læger?

Medierne er det næstmest magtfulde (efter hæren og politiet) instrument til at underordne det arbejdende folk til kapitalisterne.[Faktisk har medierne en uforlignelig stærkere og dybere, og endnu mere - en uforlignelig mere varig indflydelse på borgernes sind og bevidsthed. Og i denne forstand er medierne usammenlignelige mere effektive end sikkerhedsstyrkerne. - Ca. ss69100.]

I et kapitalistisk samfund udfører alle politiske, underholdnings-, beskidte shows, selv uddannelses- og uddannelsesprogrammer én og eneste funktion - at demoralisere det arbejdende folk og dermed at underordne dem kapitalistiske ordener.

Selvfølgelig er bourgeoisiets ideologiske indoktrinering af det arbejdende folk ikke det eneste instrument til at holde statsmagten i hænderne.

Til dette formål bruger bourgeoisiet også det gennemprøvede instrument til den åndelige undertrykkelse af masserne - religionen. Borgerskabets brug af religion er ganske forståeligt: slaveri, feudalisme og kapitalisme er baseret på privat ejendomsret til produktionsmidlerne, på menneskets udbytning.

Derfor, med al forskellen mellem de tre typer ideologi af de udnyttende klasser, har de meget til fælles. Ikke underligt, at bourgeoisiet, især det nyfødte russiske bourgeoisi, genopliver den hedenske og middelalderlige obskurantisme.

Men nok og mere end nok. Det er nødvendigt at sikre, at den arbejdende, arbejdende person forstår, hvilken sand rolle tv-værtsholdere spiller i det kapitalistiske samfund, og på hvis bekostning. Det er nødvendigt at sikre, at det arbejdende folk behandler tv-oplægsholdere (og radioværter), som ofte spilles af berømte kunstnere, præster, atleter, politikere, økonomer og andre analytikere og eksperter, som deres værste fjender.

Kort sagt skal vi stræbe efter at skabe en atmosfære af mistillid og had til tv-værter (og radioværter) i samfundet, så jorden brænder under deres fødder, som folk siger.