Om statens rolle i økonomien

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

For at forstå dette komplekse emne vil jeg give et simpelt hverdagseksempel.

Forestil dig, at nogle rige festgængere har samlet sig i naturen. De vil have en drink. De ønsker at ostogramme sig selv. Men ingen vodka. Hvordan skal man være?

Her dukker du op med en æske vodka. Og det vil de også! Og der er ingen andre at købe til denne picnic, undtagen dig, for at løbe langt til andre.

Og festdeltagerne tager vodka fra dig til to priser. Med ordene "vi lever igen" og andre ordsprog.

Hvorfor gør de det? Men fordi de har penge. Har du givet dem penge? Kan ikke være! De fandt dem selv et sted fra. Og du kom med en æske, tilbød den – og alt gik godt. Du har et overskud, men de boomede, som de drømte. Du modtog dobbelt så mange penge, som du betalte for kassen i engrosdepotet.

Hvad er fangsten? Det faktum, at dem, du slog op med i første omgang, havde penge fra et sted. Hvad hvis det ikke var? Lad os sige, at du ville lade dem låne penge – hvad nu hvis de ikke kunne betale sig senere?

Det er ikke, at de ønskede at drikke - det vil ikke berige dig. Faktum er, at før du kom, havde de allerede penge "et sted fra" for at tilfredsstille deres ønske.

Og når de fortæller historier om, at markedet tjener folks behov – tro det ikke. De kan ønske, indtil magitidens gulerødder! Markedet betjener en anmodning om opløsningsmiddel.

For at sige det rigtig groft, så snylter det på befolkningens tidligere dannede betalingsevne. Hvis denne solvens ikke dannes, vil markedet ikke tilfredsstille nogen behov, selv de mest brændende …

+++

En meget vigtig forskel: køberen for producenten og sælgeren er en ekstern, ikke-systemisk figur. Men arbejderen for producenten er en intern, systemisk figur.

Køberen går til producenten og sælgeren færdiglavet, udefra. Og arbejderen er dannet indefra på grund af virksomhedens interne evner. Forstår du denne nøgleforskel?

Uden at være klar over det, er du for evigt dømt til at blive et offer for teoriens enorme løgn. Du vil vente på, at iværksætteren skaber en rig og generøs forbruger, og han af sig selvvil aldrig skabe.

Og det er slet ikke hans opgave - at skabe en forbruger. Han betjener færdige forbrugere, men skaber dem ikke. En bygherre kan sælge en lejlighed til en, der er klar til at købe den. Men han kan ikke printe penge til en der gerne vil have en lejlighed, og ikke har penge til dette!

Bygherren opfylder efterspørgslen efter boliger, ikke efterhånden som behovet opstår, men efterhånden som solvensen opstår.

Og hvem vil en iværksætter skabe meget hurtigt? En tiggerarbejder. Han vil skabe det meget hurtigt og på egen hånd på det frie marked, fordi han leder efter måder at reducere sine omkostninger på, løn er omkostninger, og staten på det frie marked forhindrer dem ikke i at reducere dem.

Det vil sige, at processen vil gå i den modsatte retning, end "libertarianismens romantikere" drømmer om.

Iværksætteren opfylder kun den efterspørgsel, der har udviklet sig uden for ham og før ham. Og han betaler ikke så meget, som han kan, men hvor meget han som minimum kommer til at betale.

Lad os sige, at han kan betale en pudser 100 rubler, men hvorfor - hvis en pudser i en vanskelig livssituation accepterer at blive ansat for 50? Hvis der er mulighed for at få prisen på arbejdskraft ned, vil den helt sikkert blive bragt ned. Og lige så meget som muligt.

Velfærdsstaten tager udgangspunkt i garantier til alle borgere. Og "vild kapitalisme" - udbytte af den maksimale reduktion af omkostninger og udgifter. Han studerer ikke det arbejdende folks behov, men mulighederne for deres reduktion.

+++

Når du taler om et frit marked, inviterer du sælgere til at lave deres egne købere. Og dette er absurditet.

Køber for sælger er en ekstern figur

En intern figur for en producent og en sælger er en arbejder, der hjælper en iværksætter med at skabe og/eller sælge et produkt. Men en arbejder er en udgift. Løn er en væsentlig omkostningspost for en iværksætter. Ikke ankommet, forstår du det?

En iværksætter sælger et produkt til en, der har penge. Men han skaber ikke penge fra nogen, der har penge!

Hvordan forestiller du dig det? Hvad vil iværksætteren give køberen penge først, og derefter acceptere dem tilbage som betaling for varerne? Hvis han er så venlig – hvad vil han så ikke give med det samme? Hvorfor så mærkelige manipulationer?

Det er helt åbenlyst, at en iværksætter har brug for en færdiglavet person med færdiglavede penge. En iværksætter tjener penge ved at tjene solvent behov, men han skaber ikke netop denne betalingsevne!

Men iværksætteren skaber arbejdernes indkomst – og det er hans personlige omkostninger. En stigning i lønsummen reducerer iværksætterens overskud.

Det øger naturligvis fortjenesten for en anden iværksætter, som arbejderne kommer til allerede som købere. Men hvorfor det heren iværksætter for at øge overskuddet en anden, fortælle?

Hvis vi tager en iværksætter som et system, som en selvstændig figur, så kommer indkomsten til ham udefra, og han skaber selv tab i systemet. Dette er en meget vigtig forskel. Virksomheden skaber ikke en klient, men virksomheden skaber selv sine egne omkostninger.

Hvis en virksomhed holder 20 personer, hvor 10 er nok, eller betaler 20 rubler for det arbejde, de er klar til at udføre for 10, så vil det stige med egne hænder deres omkostninger. Derved vil det stige en andens overskud - men hvad bekymrer han sig om andres overskud?!

+++

Olieproducenten kan producere mere olie - hvis du køber mere olie. Men han kan ikke (forstå dette !!!) producere flere smørkøbere.

Enten findes de – og så tjener han dem. Eller også findes de ikke – så går det konkurs, går konkurs, hvad som helst – men øger bare ikke produktionen af olie. Selvom han har den tekniske evne til at lave flere olier - hvorfor skulle han ?

I mangel af købere er en stigning i olieproduktionen kun en stigning i omkostningerne, omkostningerne i virksomheden, og intet mere !

Hvordan fungerer systemet? I første omgang er der købere af olie, helt og i første omgang opløsningsmiddel. Så går de til olieproducenten. Og nu er han flov, der er ingen olie …

De siger til ham: gør det, vi betaler. Og det begynder han at gøre. Og først i slutningen af denne kæde vises et produkt kaldet "smør" …

Liberale vender hele denne kæde, som tilsyneladende selv skolebørn forstår, vender den baglæns. For det første, siger de, er det nødvendigt at øge arbejdsproduktiviteten. Altså at producere flere uafhentede varer.

Da der laves flere varer, så er betalingen til de akkordarbejdere, der laver det, mere. Og da de betaler mere, køber akkordarbejdere, der kommer ind på markedet, mere.

Så i en liberals syge fantasi skaber olie en oliekøber. Men det modsatte er sandt: det er køberen af olie, der bruger producenten som et værktøj, og producerer olie. Producenten selv har ikke brug for olie (i hvert fald i industrielle mængder).

Han vil ikke selv spise så meget olie. Ligesom en hammer ikke har nogen interesse i at hamre søm, så har en olieproducent ingen interesse i at producere olie. Han er et værktøj i hænderne på beslutningstageren.

Og den endelige forbruger af olien bestemmer behovet for olieproduktion. Hans penge (hvis han har dem) er en ansøgning indsendt til producenten i form af en ordre "gør det!".

+++

Det er her statens og lovens uerstattelige rolle i økonomiske relationer er inkluderet. Udvekslingsfriheden ophæves, og der indføres bytteregler. For eksempel en obligatorisk og konstant voksende mindsteløn, hvorunder det er FORBUDT at betale.

Hvad betyder det? Det faktum, at lønnen vil blive tvunget til at hæve ALLE iværksættere og PÅ SAMME TID. Og det vil ikke ødelægge dem. De vil bruge mere på arbejdere – men få mere i betaling for varer fra arbejdere andrevirksomheder.

Dermed stiger systemet "ved en hurtig jack" til et nyt forbrugerniveau og et nyt niveau af hverdagskultur.

Kan iværksættere gøre det UDEN staten? Ingen. Det kan man ikke gøre i uorden.

Antag, at en humanist (producenten Owen, eller fabrikanten Engels eller teoretikeren Schumpeter, der åbnede sit eget firma) hævede sine arbejderlønninger. Og andre, skurke, er glade: Owen-Engels' omkostninger vokser, deres fabrik går konkurs, dem, der har bevaret "humanismens orgie" vinder og triumferer i konkurrencen!

I øvrigt, hvad vores dybt respekterede V. Putin ikke forstår (ak): det er umuligt (uvidenskabeligt) at hæve lønningerne et bestemt sted eller en bestemt sektor, uanset andre steder og sektorer. Dette skaber ikke trivsel i økonomien, men skævvridning og ubalancer. I stedet for at reducere sociale modsætninger - bygger dem op … Hvad er godt for nogle læger at rejse og glemme alt om andre?

Selvfølgelig, hvis vi taler om inflationsløn, så kan den hæves med en time eller en time senere. Men hvis vi taler om reelle (varesikrede) lønninger, så kan den hæves enten på samme tid til alle, eller til ingen.

En iværksætter kan ikke alene hæve sine arbejderes løn. Oftere end ikke, vil han ikke. Men selv når han pludselig ville - kan han ikke selv gøre det.

Marked er et værktøj nedgangomkostninger. Lave rampe opomkostninger kan kun være off-market og anti-market instrumenter.

Entreprenøren betaler enten det fysiologiske minimum for overlevelse eller det sociale minimum, som staten foreskriver. Derudover er det indlysende, at iværksætteren ved fastsættelse af indtjeningen styres af lønningerne til statsansatte og statsejede virksomheder. Oftest er lønnen i virksomheden lidt lavere end statslønnen. Men det sker, at det er lidt højere (når iværksætteren vil lokke personalet til).

Enhver, der ved lidt om økonomisk teori, forstår, hvorfor livet fungerer på denne måde.

En iværksætter er på den ene side tvunget til at ansætte folk, på den anden side stræber han efter at ansætte dem til den laveste pris (motivet til at reducere produktionsomkostningerne for en privat virksomhed).

Hvis den, der ansættes, ikke har noget valg (en monotown, for eksempel, der er ingen steder at tage hen på arbejde), så vil ansættelsen blive udført til de laveste takster. Det vil sige, at afpresning ved død ved sult vil være ubegrænset. Og en person bliver et komplet gidsel for arbejdsgiveren og hans luner, som børn i Beslan.

Hvis en person har et valg - at gå til en virksomhed eller til en statsansat, eller til en statsejet virksomhed, så vil personen ikke gå til de laveste satser. For at tiltrække en medarbejder er en iværksætter tvunget til at beholde OM statens lønninger.

Du giver meget mindre – de kommer ikke til dig.

Meget mere - du røver dig selv. Jeg kunne have ansat billigere.

Dette er ikke et indfald fra arbejdsgiveren, men loven om økonomi.

Derfor fører lønvæksten blandt offentligt ansatte "magisk" (magisk for dem, der ikke kender økonomisk videnskab) til en stigning i lønningerne i den private sektor.

Tværtimod fører fattigdommen blandt offentligt ansatte og hos statsejede virksomheder til, at den private arbejdsgiver begynder at arbejde for et fald. Som i reklamer: "og hvis der ikke er nogen forskel - hvorfor betale mere ?!".

+++

Hvis staten fjernes fra økonomien, giver markedet frihed og inviterer iværksættere til selv at finde lønbalancen, så fører det (se historikken) til ekstrem, transcendental fattigdom på arbejdsmarkedet.

Endnu en gang, til dem, der er i den "liberale tank":

Forbrugeriværksætteren producerer ikke!

Forbrugsejeren "plukker".

Og iværksætteren producerer (på egen hånd) - arbejderen, den ansatte. Hvem deler med iværksætteren i et eller andet forhold dun og fjer plukket efter jagten på forbrugeren.

Forretningsmand har ikke lyst"For generøs" til at dele med arbejderen, hvis der er mange forbrugere, og de er fede.

Og iværksætteren kan ikkedele med arbejderen (selvom han pludselig ville det) - hvis der er få forbrugere, er de magre, deres solvens er lav osv.

Ikke fordi han er så sur (selvom han selvfølgelig er ond, ellers kommer du ikke ud i konkurrencen), men simpelthen fordi han i den anden situation ikke nogetdel noget!

Og i den første situation, hvis staten ikke tvinger til at dele mere generøst, opstår reklamespørgsmålet: "Hvorfor betale mere?"

+++

Deraf konklusionen: staten og loven har siden oldtiden været regulatorer af det frie marked for børser, og uden sådanne regulatorer vil det frie marked for børser først blive socialt og derefter bogstaveligt. kannibalisme.

Kannibalisme ender, hvor libertarianisme slutter, hvor staten blander sig i udvekslingsprocesser, gensidig terror og afpresning køber og sælger (både varer og arbejdskraft).

Den gamle stat, som en regulator, var dårlig … Han manglede hjerner, teknologi og kommunikation til at regulere menneskelige relationer godt.

Men folk holdt op med at spise hinanden - for selv om det var lorte, men en forholdsregulator dukkede op. Folk bevægede sig fra direkte, bogstavelig kannibalisme til dens mildere, sociale former, med udsigt til helt at slippe af med den.

Med udviklingen af civilisationen har staten flere og flere instrumenter til at regulere forholdet mellem "ex-kannibaler", dens borgere. Der er en generel intellektuel udvikling, mere avancerede teknologier, et mere udviklet vejnet og kommunikationssystemer i hovedstaden med steder.

Det er én ting, hvis USSR State Planning Committee regner med konti og tilføjelse af maskiner og gemmer oplysninger i støvede papirmapper.

Det er noget andet at forestille sig Statens Planudvalg med moderne kommunikationsmidler, øjeblikkelig informationsoverførsel og lettet informationssøgning. Gosplan med internettet er helt anderledes end Gosplan med fakturaer og papirkorrespondance!

Og hvis vi tilbageskuende træder et skridt mere tilbage, vil vi se, at zar-faderen også forsøgte at planlægge økonomien (i hvert fald den bedste af zarerne). Kun han gjorde det meget dårligt – for uden telefoner, telegraf, kommunikationslinjer mv. var zar-faderen tillid uden at tjekke.

Kongen fandt en fortrolig og sendte ham til provinserne i håb om, at den fortrolige ville gøre godt der. Og ansigt fra sin ubegrænsede magt hurtigt lort, forvandlet til en tyran og tyrann …

Deraf konklusionen: civilisationen planlægger altid økonomien, hvis den er en civilisation (og ikke fuldstændig vildskab). Forbuddet mod kannibalisme er det første skridt i opbygningen af en planlagt, reguleret, administrativt styret økonomi

Men når en civilisation er på et lavt teknologiniveau, er det meget svært for den at planlægge. Med hensyn til tsaren med sine feudale herrer - livegne-ejere! Han udnævnte dem til kommandanter for fæstninger, det vil sige forsvarere af befolkningen, og de udartede til despoter, altså til undertrykkere af dem, som zaren havde betroet at beskytte!

+++

Det er en helt naturlig proces: Med den generelle videnskabelige og teknologiske udvikling stiger reguleringsniveauet af økonomien, dens administrative kommandokomponent.

At, hvad jeg ville, men ikke kunne at nå kongen i en tid med gåsefjer og pergament "tugamenter" - let opnået i telefoniens og internettets æra. Lovligheden udvikler sig fra den mest generelle, vage, vage regulering (ramme-indikator) til mere og mere præcis og detaljeret regulering.

Ellers kan retsstatsprincippet ikke udvikle sig: i den modsatte retning forringer det kun til glæde for kriminelle (som i 90'ernes helvede år).

Stramning af lovgivningsmæssig regulering (lovudvikling) "bringer til intet" privat ejendom. Det er så at sige likvideret i dele: først forbyder de én ting, så en anden, de foreskriver dette, så noget andet …

En privat iværksætter befinder sig i ringen af statslig regulering af aktiviteter. Og denne ring krymper rundt om ham og reducerer og reducerer for ham mulighederne for personlig vilkårlighed

Og denne proces - eliminering af vilkårlighed (frihed) ved lovlighed (statisme) - ligger i civilisationens fundament.

Det forudsætter en eller anden vækstrate for regeringsregulering.

Hvis statens regulering af udvekslingsprocesser falder, så er civilisationen som helhed nedværdigende og nærmer sig vildskabsstadiet. Også ved en eller anden hastighed (meget hurtigt i Ukraine, meget langsommere i Frankrig, men …).

For mig er det bedre slet ikke at gå i retning af vildskab, hverken løbe, gå eller kravle.