Masseselvisolation har ikke fundet nogen fordel og videnskabelig begrundelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den tvungne nedlukning af økonomien, ledsaget af bøder, arrestationer og tilbagekaldelse af erhvervslicenser, er ikke en naturlig konsekvens af pandemien. Det er resultatet af beslutninger truffet af politikere, der har suspenderet forfatningsmæssige institutioner, og den juridiske anerkendelse af grundlæggende menneskerettigheder. Disse politikere pålagde en ny form for central planlægning baseret på et uunderbygget sæt teoretiske ideer om "social distancering" kontrolleret af politiet.

Suspensionen af borgerrettigheder og retsstatsprincippet vil have dybtgående konsekvenser i form af menneskeliv, såsom selvmord, dødsfald ved overdosis af stoffer og andre alvorlige sundhedsproblemer forårsaget af arbejdsløshed, nægtelse af "selektiv" sundhedspleje og social udstødelse.

Der tages dog ikke højde for disse konsekvenser, da man i dag mener, at regeringer skal afgøre, om folk kan starte deres egen virksomhed eller forlade deres hjem. Indtil videre har strategien til at håndtere det økonomiske sammenbrud kogt ned til rekordstore udgifter til underskud, efterfulgt af monetarisering af gæld gennem udskrivning af penge. Kort sagt mener politikere, bureaukrater og deres støtter, at for at nå et enkelt politisk mål – at stoppe spredningen af sygdommen – har de lov til at ødelægge alle andre mål, som folk stræber efter.

Virkede denne tilgang? Der er mere og mere bevis for, at nej.

Den svenske infektionslæge (og Verdenssundhedsorganisationens (WHO) rådgiver Johan Gieseke skriver for The Lancet

Det blev klart, at en hård lockdown ikke beskyttede gamle og skrøbelige mennesker, der bor på plejehjem - netop de mennesker, lockdownen var designet til at beskytte. Det reducerer heller ikke dødeligheden fra COVID-19, hvilket er tydeligt, når man sammenligner erfaringerne fra Storbritannien med andre europæiske landes.

I bedste fald fører lockdowns sygdommen ind i fremtiden; de reducerer ikke den samlede dødelighed. Giesek fortsætter:

Kurveudjævningsforanstaltninger kan have en effekt, men blokering fører kun alvorlige tilfælde ind i fremtiden, ikke forhindrer dem. Ganske vist har lande været i stand til at bremse spredningen af sygdommen, og det har givet dem mulighed for ikke at overbelaste deres sundhedssystemer. Faktisk kan der snart blive udviklet effektive lægemidler, der redder liv, men denne pandemi spreder sig hurtigt, og disse lægemidler skal udvikles og testes på meget kort tid. Der er knyttet store forhåbninger til vacciner, men deres udvikling vil tage tid, desuden er den immunologiske reaktion på infektion ikke klar, der er ingen tillid til, at vacciner vil være meget effektive.

Manglen på beviser for, at blokeringer virker, må på en eller anden måde hænge sammen med, at økonomiske forstyrrelser har alvorlige konsekvenser for den forventede levetid.

Men i den offentlige debat hævder lockdown-entusiaster, at enhver afvigelse fra den vil resultere i, at den samlede dødelighed langt overstiger dem, hvor lockdownen sker. Men indtil videre er der ingen beviser for dette.

I en ny undersøgelse med titlen "Vesteuropæiske lockdown-politikker har ingen tilsyneladende indvirkning på COVID-19-epidemien," skriver forfatter Thomas Munier: -til livet sammenlignet med de blødere sociale distancering og hygiejnepolitikker, der var på plads før lockdown." Det vil sige, "politikken med fuldstændig blokering af Frankrig, Italien, Spanien og Storbritannien gav ikke de forventede resultater i udviklingen af COVID-19-epidemien." Yderligere analyse blev offentliggjort i Bloomberg den 19. maj. Forfatteren konkluderer: "Dataene viser, at den relative sværhedsgrad af indeslutningsforanstaltninger i landet havde ringe effekt på dets medlemskab i nogen af de tre grupper, der er anført ovenfor. Selvom Tyskland havde blødere restriktioner end Italien, var det meget mere succesfuldt med at begrænse virussen."

Problemet her er ikke, at frivillig "social distancering" ikke har nogen effekt. Spørgsmålet er snarere, om "politiassisteret hjemmetilbageholdelse" virker for at begrænse spredningen af sygdomme. Munier konkluderer, at dette ikke er tilfældet.

En undersøgelse af politolog Wilfred Reilly sammenlignede lockdown-politikker og antallet af dødsfald fra COVID-19 i amerikanske stater. Reilly skriver:

Spørgsmålet, som modellen skal besvare, er, om stater med lockdown faktisk har færre tilfælde og dødsfald som følge af Covid-19 end stater med social distancering under hensyntagen til alle ovenstående variabler? Svaret er nej. Virkningen af regeringens reaktionsstrategi på både mine sager og dødsraterne var fuldstændig ubetydelig. "P-værdien" for variabelen, der repræsenterer strategien, var 0,94, da den faldt tilbage på dødsmetrikken, hvilket betyder, at der er en 94 procents chance for, at ethvert forhold mellem de forskellige rater og Covid-19-dødsfald er ren tilfældighed. Samlet set er det dog bemærkelsesværdigt, at store regioner fra Utah til Sverige og det meste af Østasien undslap hårde lockdowns og ikke blev fanget af Covid-19.

En anden undersøgelse om blokering - igen, vi taler om tvangslukninger og ordrer om at blive hjemme - er en undersøgelse foretaget af forsker Lyman Stone fra American Enterprise Institute. Stone bemærker, at i områder, hvor lockdowns blev indført, var der allerede en nedadgående tendens i dødeligheden, før lockdownen kunne vise resultater. Med andre ord peger tilhængere af blokering på tendenser, der allerede blev observeret, før der blev pålagt restriktioner for befolkningen.

Stone skriver:

Her er sagen: Der er ingen beviser for, at lockdowns virker. Hvis strenge blokeringer virkelig reddede liv, ville jeg være helt for dem, selvom de havde negative økonomiske konsekvenser. Men den videnskabelige og medicinske begrundelse for strenge lockdowns er meget rystende.

Erfaringen tyder i stigende grad på, at de, der virkelig ønsker at begrænse spredningen af sygdommen til de mest sårbare, bør tage en mere målrettet tilgang. Langt størstedelen - næsten 75 procent - af COVID-19 dødsfald forekommer hos patienter over femogtres år. Heraf har cirka 90 procent kroniske sygdomme. Derfor er begrænsning af spredningen af COVID-19 vigtigst blandt ældre, der allerede er tilknyttet sundhedsvæsenet. I USA og Europa sker mere end halvdelen af COVID-19-dødsfaldene på plejehjem og lignende omgivelser.

Dette er grunden til, at Matt Ridley fra The Spectator med rette bemærker, at test snarere end blokering ser ud til at være en nøglefaktor til at begrænse COVID-19-dødsfald. I regioner, hvor test er udbredt, er tingene bedre:

Det er ikke indlysende, hvorfor test betyder noget, især for dødelighedsrater. Test helbreder ikke sygdom. Tysklands konsekvent lave dødelighed virker uforståelig, indtil man tænker på, hvor de første patienter blev smittet. Svaret er på hospitalerne. Et stort antal test har givet lande som Tyskland mulighed for delvist at forhindre spredning af virussen gennem sundhedssystemet. Tyskland, Japan og Hong Kong har implementeret effektive protokoller fra dag ét for at forhindre spredning af virussen på plejehjem og hospitaler.

Den forfærdelige sandhed er, at i mange tidlige tilfælde af infektion modtog ofrene deres virus på hospitaler og skadestuer. Og det var her, han ofte blev hentet af den næste besøgende, inklusive mange læger. Mange af dem har måske ikke forstået, hvad de var syge af, eller troede, at de var blevet lettere forkølede. De gav det derefter videre til ældre patienter, der var indlagt af andre årsager, hvorefter nogle af disse patienter blev sendt tilbage til plejehjem, da det nationale sundhedsvæsen gjorde plads til en forventet bølge af coronavirus-patienter.

Vi kunne kontrastere dette med guvernør Andrew Cuomos politik i New York, som beordrede plejehjem til at acceptere nye patienter uden at teste. Denne metode garanterer næsten, at sygdommen vil sprede sig hurtigt blandt dem, der med størst sandsynlighed vil dø af den.

Den samme guvernør Cuomo fandt det passende at pålægge en tvungen nedlukning af hele New Yorks befolkning, hvilket resulterede i økonomisk sammenbrud og sundhedsproblemer for mange ikke-COVID-19-patienter, der er blevet frataget livreddende behandling. Desværre betragtes lockdown-fetichister som Cuomo for kloge statsmænd, der "agerer beslutsomt" for at forhindre spredning af sygdommen.

Sådan ser det regime ud, vi lever i nu. Mange mener, at det at føre moderigtige politikker med ubevist effektivitet kan afskaffe menneskerettighederne og kaste millioner ud i fattigdom. Lockdown-partiet vendte endda op og ned på grundlaget for den politiske debat. Som Stone påpeger:

På dette tidspunkt hører jeg normalt spørgsmålet: "Hvad er dit bevis for, at lockdowns ikke virker?" Det er et mærkeligt spørgsmål. Hvorfor skal jeg bevise, at lockdownen ikke virker? Bevisbyrden er at bevise, at de virker! Hvis du i det væsentlige vil afskaffe en hel befolknings borgerlige frihedsrettigheder i et par uger, bør du nok have beviser for, at strategien vil virke. Og her svigter lockdown-forsvarerne dybt, fordi de simpelthen ikke har noget bevis.

Med den globale produktion faldende, og arbejdsløsheden stiger til niveauet for den store depression, leder regeringerne allerede efter en vej ud. Vi ser allerede, at regeringer bevæger sig hurtigt i retning af frivillig social distancering, ikke-blokerende strategier. Dette sker, selvom politikere og sygdoms-"eksperter" insisterer på, at lockdowns skal administreres på ubestemt tid, indtil en vaccine er tilgængelig.

Jo længere ødelæggelsen af økonomien fortsætter, jo større er truslen om social uro og en dyb økonomisk krise. Den politiske virkelighed er, at den nuværende situation ikke kan være stabil uden en trussel mod de herskende regimer. I en udenrigspolitisk artikel med titlen "Sveriges coronavirus-strategi vil snart blive vedtaget globalt," foreslår forfatterne Nils Carlson, Charlotte Stern og Daniel B. Klein, at stater vil blive tvunget til at vedtage den svenske model:

Efterhånden som smerten ved nationale lockdowns bliver uudholdelig, og lande indser, at en pandemi, ikke en sejr over den, er den eneste realistiske mulighed, begynder flere og flere af dem at fjerne lockdowns. Rimelig social distancering for at forhindre overbelastning i sundhedssystemerne, bedre behandling af de berørte og bedre beskyttelse af risikogrupper kan hjælpe med at reducere antallet af ofre. Men i sidste ende kan flokimmunitet være det eneste pålidelige forsvar mod sygdommen, hvis sårbare befolkningsgrupper kan beskyttes undervejs. Uanset hvad der gør Sverige anderledes i håndteringen af epidemien, begynder andre lande at indse, at det er foran dem.