Hvis Sberbank?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den 29. maj 2015 blev det årlige møde for aktionærer i det vigtigste kreditinstitut i Rusland, Sberbank, afholdt. German Gref, lederen af Sberbank, sagde på dette møde, at den nævnte kreditorganisation ikke ville være til stede på Krim og Sevastopols territorium. Ligesom Washington har annonceret sanktioner mod Rusland og forbyder enhver kommerciel struktur at arbejde på den "annekterede" halvøs territorium.

For nogle uerfarne mennesker kan en sådan udtalelse virke chokerende. Det er det jo i sidste ende "Native" "Sberbank" og ikke nogle "Godman Sachs" … Borgere, selv dem langt fra finansverdenen, mener, at Sberbank: a) er en russisk organisation; b) en statslig organisation; c) en organisation, der adlyder love, ordrer og andre kontrolsignaler, der udgår fra Ruslands regeringsorganer.

Alt er dog ikke så enkelt her. For eksempel, på grund af en misforståelse, kaldes Sberbank kun et statskreditinstitut, fordi hoved-(majoritets)aktionæren er Bank of Russia. For at undgå illusioner, lad mig minde dig om, at det allerede i begyndelsen af loven om centralbanken siges, at centralbanken ikke er ansvarlig for statens forpligtelser, og staten er ikke ansvarlig for centralbankens forpligtelser. Bank. Jeg er allerede tavs om det faktum, at der er mange "ikke-residenter" blandt minoritetsaktionærerne i Sberbank. Grefs førnævnte udtalelse ødelægger den almindelige mands sædvanlige ideer om, hvordan statsforvaltningen er organiseret i almindelighed og i Rusland i særdeleshed. I løbet af det seneste år har kontrolcentret for russiske banker tydeligvis bevæget sig uden for vores lands grænser.

Som en visuel hjælp til offentliggørelsen af denne afhandling kan vi overveje alle de samme Sberbank, som tegner sig for brorparten af indlån og lån i det russiske banksystem.

Sidste sommer, da den aktive fase af ATO ("antiterror-operation") mod "separatisterne" i den sydøstlige del af landet begyndte i Ukraine, besluttede Ukraines finansministerium at yde økonomisk bistand til "forsvarerne af fædreland." Udstedelsen og placeringen af det såkaldte militærlån blev organiseret for at genopbygge Ukraines militærbudget. Ledende banker i landet, herunder ukrainske datterselskaber af russiske Sberbank og VTB, var involveret i placering og køb af obligationer. Så hr. Gref kan være stolt over, at han ydede sit bidrag til "bekæmpelsen af terrorisme", og de granater, der blev købt med Sberbanks penge, krævede mere end ét liv på DPR's og LPR's område.

Hr. Gref har nidkært set og fortsætter med at sikre, at de "uansvarlige" borgere i Rusland ikke lagde hænderne på støtten fra "ballademagerne" i Lille Rusland. Som du ved, har vores "uansvarlige" landsmænd ydet og yder fortsat al mulig humanitær bistand til civilbefolkningen i Novorossia, som befandt sig i blokaderingen organiseret af det officielle Kiev. En af disse former for bistand er overførsel af midler til russiske bankers konti til dannelse af forskellige fonde. Så der er mange kendte tilfælde, hvor sådanne konti i Sberbank blev blokeret i henhold til instruktionerne fra bankens ledelse.

Det ville dog være uretfærdigt at tilskrive alle laurbærrene i "kampen mod terrorisme" i Ukraine til Sberbank og dens chef Gref. VTB giver også den officielle Kiev al mulig bistand i denne "ædle" sag. I begyndelsen af dette år afgav lederen af den anden bank efter Sberbank - VTB - Andrey Kostin en interessant erklæring. Han besluttede at udnytte to ukrainske datterselskaber for et samlet beløb på op til 4 milliarder ukrainske hryvnias (ca. 265 millioner dollars). Vi taler om PJSC "VTB Bank" (Kiev) og JSC "BM BANK". Det er bemærkelsesværdigt, at erklæringen blev afgivet på et tidspunkt, hvor Ukraines banksystem allerede gik ned ad bakke, da højlydte opkald begyndte at blive hørt i Verkhovna Rada for ekspropriation af russisk ejendom på "torvets område". De ukrainske "eksproprianter" har vist og viser særlig interesse for de russiske bankers aktiver.

For en person, selv meget langt fra bankvirksomhedens "finesser" burde A. Kostins udtalelser om "yderligere kapitalisering" virke mærkelige, bare mistænkelige. De syntes også vores premierminister Dmitrij Medvedev, som er svær at mistænke i fraværet af liberale syn på økonomien. Den 20. januar sagde premierministeren på et møde med chefen for energiministeriet Alexander Novak og chefen for Gazprom, Alexei Miller, følgende: "Inklusiv vores bankstrukturer fortsætter med at fungere på Ukraines territorium. Især vores bank VTB, den største statsejede bank, tog en beslutning om at rekapitalisere sine datterselskaber i Ukraine. Hvad er dette, hvis ikke en form for støtte til det ukrainske finansielle system? Og VTB tog sådanne beslutninger, selvom vi har, ja, lad os se det i øjnene, forskellige holdninger til, hvilke beslutninger vi skal træffe og hvilke beslutninger vi ikke skal træffe i forhold til Ukraine."

Hvordan kan du fortolke situationen relateret til "yderligere kapitalisering" af VTB-datterselskaber i Ukraine? Efter min mening, som en klar manifestation af, at vores regering ikke er i stand til at udøve "effektiv styring" af aktiviteterne i russiske banker. Selv når det er påkrævet af den komplekse internationale situation, der truer Ruslands sikkerhed. Statsministerens ord havde ingen effekt på chefen for VTB. Desuden, i begyndelsen af juni, har A. Kostin allerede annonceret mængden af "yderligere kapitalisering" svarende til $ 600-800 millioner (2,5-3 gange højere end den oprindeligt annoncerede). Man kan kun gætte på, hvordan disse penge vil blive brugt i "Square". Sandsynligvis er det de samme penge, som vores generøse regering i begyndelsen af året uddelte til bankerne under dække af et "anti-kriseprogram". Lad mig minde dig om, at ud af lidt over to billioner rubler gik mere end 1,5 billioner rubler til banker. Forresten viste VTB sig at være en af de vigtigste "begunstigede" af anti-kriseprogrammet.

Begivenhederne i Ukraine blev den lakmusprøve, der afslørede det "russiske" banksystems sande natur. Et af dets hovedtræk er, at det ikke kontrolleres af den russiske regering. Og til hvem kontrolleres det? Måske den russiske føderations centralbank? - Måske. Men Den Russiske Føderations centralbank er en institution, der ikke kontrolleres af hverken den udøvende, lovgivende eller dømmende myndigheder i Den Russiske Føderation.

Vi får at vide, at Ruslands centralbank har brug for en "uafhængig" status for en vellykket gennemførelse af pengepolitikken. Ligesom der i den fysiske verden ikke er noget absolut vakuum, så er der i den sociale verden ingen absolut uafhængighed. Hvis vi taler om Bank of Russia, så er den fuldstændig afhængig af det amerikanske centralbanksystem. Der er ingen konspiration her. Bank of Russia fungerer som en "valutaveksler", dens internationale reserver dannes på bekostning af den amerikanske dollar, som er produktet af "trykpressen" af FRS. Og vores "nationale" rubel er bare en "grøn" dollarseddel, ommalet i andre farver.

I dag kender alle til problemet med dollarisering af den russiske økonomi. Alle forstår, at vi skal bekæmpe det. I det mindste for at forhindre nye kollaps af rublen, svarende til den, der fandt sted i december 2014. Vores embedsmænd taler nogle gange om dette, men i en hvisken, på sidelinjen. Den måske mest vovede af dem endte i en organisation kaldet National Security Council. Den 27. april 2015 blev spørgsmålet om truslerne mod dollarisering af den russiske økonomi og foranstaltninger til at begrænse cirkulationen og brugen af udenlandsk valuta i kontanter i landet forelagt for det nationale sikkerhedsråd. Rådet har en høj status og tilstrækkelige beføjelser til at håndhæve sine beslutninger. Efter mødet i Rådet blev centralbanken og regeringen anbefalet at udvide brugen af den russiske valuta i internationale bosættelser og gradvist reducere brugen af udenlandsk valuta i kontanter i Rusland.

Til gengæld har embedsmændene fra centralbanken i mange år gentaget det samme mantra: administrative foranstaltninger til at begrænse omsætningen af udenlandske kontanter i landet vil ikke give effekt, og derfor er deres indførelse uhensigtsmæssig. Hvorfor "de vil ikke give", og hvorfor det er "uhensigtsmæssigt", forbliver et mysterium. Centralbankembedsmænd kan ikke lide at dykke ned i detaljerne og finesserne i deres argumentation. Journalisterne i en af de elektroniske udgaver forsøgte at komme til bunds i disse detaljer og finesser for fuldt ud at forstå centralbankens argumenter om spørgsmålet om en sådan liberal holdning til cirkulationen af udenlandsk valuta i landet. Desuden blev anbefalingerne fra Sikkerhedsrådet rettet til centralbanken.

Og dette er, hvad centralbanken svarede: "Administrative foranstaltninger til at begrænse brugen af udenlandsk valuta på Den Russiske Føderations territorium blev ikke behandlet på mødet i den interdepartementale kommission. På sin side går Bank of Russia ud fra det uhensigtsmæssige i at vedtage sådanne restriktive foranstaltninger." For mig personligt ligner sådanne udtalelser fra centralbankens embedsmænd svarene fra den officielle repræsentant for det amerikanske udenrigsministerium Jennifer Psaki. Jeg har dog visse associationer til selve institutionen med et mærkeligt skilt "Bank of Russia". Det ligner mere den amerikanske ambassade eller afdelingen af det amerikanske centralbanksystem.

Men hvis det ikke er længe siden, trådene i reel styring af vores banksystem fra den anden side af havet (Federal Reserve System og US Treasury) ikke var synlige for alle, er situationen nu anderledes. I dag kan kun blinde undlade at se tøjlerne i denne oversøiske administration. Hvad jeg mener? Jeg mener den amerikanske FATCA-lov, som kan oversættes til Foreign Account Tax Act. Formelt er denne lov rettet mod at bekæmpe de enkeltpersoner og juridiske enheder, der er forpligtet til at betale skat til det amerikanske finansministerium. Men mekanismen for implementeringen af FATCA bestemmer, at banker i alle lande i verden skal indsende oplysninger om mistænkelige kunder (dem, der unddrager sig at betale skat til det amerikanske finansministerium) til den amerikanske skattetjeneste. Faktisk er en lodret linje af direkte administrativ kontrol over udenlandske banker fra Washington ved at blive bygget.

Dette er en udtalt lov om eksterritorial handling. Mange lande formåede at indgå mellemstatslige aftaler med USA, som foreskriver, at ikke bankerne selv, men de relevante afdelinger vil være ansvarlige over for Washington. I Ruslands tilfælde forventes hver bank at rapportere individuelt til Washington. Jeg udvikler ikke denne interessante historie yderligere. Læseren forstår selv, at Rusland endelig er ved at miste kontrollen over sit banksystem, det bliver opsnappet af Federal Reserve System og de amerikanske regeringsafdelinger. Under hensyntagen til ovenstående ser erklæringen fra lederen af Sberbank German Gref, fremsat i sidste uge, ganske naturlig ud.

Se også artikler:

Hvem arbejder Sberbank og centralbanken for?

Pant på 2% fra Sberbank til befolkningen … i Den Tjekkiske Republik

Præsidentens besøg

Så i november 1963 ankom Kennedy til Texas. Denne tur var planlagt som en del af den forberedende kampagne til præsidentvalget i 1964. Statsoverhovedet selv bemærkede, at det er meget vigtigt for ham at vinde i Texas og Florida. Derudover var vicepræsident Lyndon Johnson en lokal, og rejsen til staten blev lagt vægt på.

Men repræsentanterne for specialtjenesterne var bange for besøget. Bogstaveligt talt en måned før præsidentens ankomst, blev Adlai Stevenson, den amerikanske repræsentant for FN, angrebet i Dallas. Tidligere, under en af Lyndon Johnsons optrædener her, blev han udråbt af en flok … husmødre. På tærsklen til præsidentens ankomst blev foldere med billedet af Kennedy og inskriptionen "Wanted for Betrayal" lagt ud rundt i byen. Situationen var anspændt, og problemer ventede. Sandt nok troede de, at demonstranter med plakater ville gå på gaden eller kaste rådne æg efter præsidenten, ikke mere.

De lokale myndigheder var mere pessimistiske. I sin bog The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist, der skildrede attentatforsøget efter anmodning fra præsidentens familie: "Den føderale dommer Sarah T. Hughes frygtede hændelser, advokat Burfoot Sanders, højtstående embedsmand i justitsministeriet i denne del af Texas og vicepræsidentens talsmand i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter, at turen taget i betragtning af byens politiske atmosfære virkede "upassende". Byens embedsmænd havde sitrende knæ lige fra begyndelsen af denne tur. Bølgen af lokal fjendtlighed mod den føderale regering havde nået et kritisk punkt, og de vidste det."

Men førvalgskampagnen nærmede sig, og de ændrede ikke præsidentens rejseplan. Den 21. november landede et præsidentfly i lufthavnen i San Antonio (Texas' næstmest folkerige by). Kennedy gik på Air Force Medical School, tog til Houston, talte på universitetet der og deltog i en banket i Det Demokratiske Parti.

Næste dag tog præsidenten til Dallas. Med en forskel på 5 minutter ankom vicepræsidentens fly til Dallas Love Field lufthavn og derefter Kennedys. Omkring klokken 11.50 bevægede de første personers kortege mod byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousine. I samme bil med præsidenten og førstedamen var US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer, der kørte.

Tre skud

Det var oprindeligt planlagt, at kortegen skulle køre i lige linje på Main Street - der var ingen grund til at sætte farten ned på den. Men af en eller anden grund blev ruten ændret, og bilerne kørte ad Elm Street, hvor biler måtte sætte farten ned. Desuden lå kortegen på Elmsgade tættere på undervisningsbutikken, hvorfra skyderiet blev udført.

Skuddene lød klokken 12.30. Øjenvidner tog dem enten for klap fra en kiks eller for lyden af udstødningen, selv specialagenterne fandt ikke umiddelbart deres pejling. Der var tre skud i alt (selvom selv dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den anden kugle ramte hovedet, og dette sår blev fatalt. Seks minutter senere ankom kortegen til det nærmeste hospital, kl. 12.40 døde præsidenten.

Den foreskrevne retsmedicinske forskning, som skulle foretages på stedet, blev ikke gennemført. Kennedys lig blev straks sendt til Washington.

Arbejdere i træningsbutikken fortalte politiet, at skuddene blev affyret fra deres bygning. Baseret på en række vidnesbyrd forsøgte politibetjent Tippit en time senere at tilbageholde lagerarbejder Lee Harvey Oswald. Han havde en pistol, som han skød Tippit med. Som følge heraf blev Oswald stadig fanget, men to dage senere døde han også. Han blev skudt af en vis Jack Ruby, mens den mistænkte blev ført ud af politistationen. Dermed ville han "retfærdiggøre" sin fødeby.

Så den 24. november blev præsidenten myrdet, og det samme var den hovedmistænkte. Ikke desto mindre blev der i overensstemmelse med den nye præsident Lyndon Johnsons dekret nedsat en kommission ledet af USA's øverste dommer Earl Warren. Der var syv personer i alt. I lang tid studerede de vidner, dokumenter, og til sidst konkluderede de, at en enlig morder havde forsøgt at myrde præsidenten. Jack Ruby handlede efter deres mening også alene og havde udelukkende personlige motiver for mordet.

Under mistanke

For at forstå, hvad der derefter skete, skal du rejse til New Orleans, Lee Harvey Oswalds hjemby, hvor han sidst besøgte i 1963. Om aftenen den 22. november udbrød der et skænderi på en lokal bar mellem Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lille detektivbureau her, Martin arbejdede for ham. Årsagen til skænderiet havde intet med Kennedy-mordet at gøre, det var en ren industriel konflikt. I skænderiets hede trak Banister sin pistol frem og slog Martin i hovedet med den flere gange. Han råbte: "Vil du dræbe mig, som du dræbte Kennedy?"

Udtrykket vakte mistanke. Martin, der var indlagt på hospitalet, blev afhørt, og han sagde, at hans chef Banister kendte en vis David Ferry, som til gengæld kendte Lee Harvey Oswald ret godt. Desuden hævdede offeret, at Ferry overbeviste Oswald om at angribe præsidenten ved hjælp af hypnose. Martin blev anset for ikke at være helt normal, men i forbindelse med mordet på præsidenten udarbejdede FBI alle versioner. Ferry blev også afhørt, men sagen fik ikke yderligere fremgang i 1963.

… Tre år er gået

Ironisk nok blev Martins vidnesbyrd ikke glemt, og i 1966 genåbnede New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison efterforskningen. Han indsamlede vidnesbyrd, der bekræftede, at Kennedy-mordet var resultatet af en sammensværgelse, der involverede den tidligere civile luftfartspilot David Ferry og forretningsmanden Clay Shaw. Et par år efter mordet var noget af dette vidnesbyrd selvfølgelig ikke helt pålideligt, men alligevel fortsatte Garrison med at arbejde.

Han var hooked på, at en vis Clay Bertrand optrådte i Warren-kommissionens rapport. Hvem han er er ukendt, men umiddelbart efter mordet ringede han til New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød at forsvare Oswald. Andrews huskede dog begivenhederne den aften meget dårligt: han havde lungebetændelse, høj temperatur og han tog en masse stoffer. Garrison mente dog, at Clay Shaw og Clay Bertrand var én og samme person (senere indrømmede Andrews, at han generelt afgav falsk vidnesbyrd om Bertrands opkald).

Shaw var i mellemtiden en berømt og respekteret figur i New Orleans. Som krigsveteran drev han en succesrig handelsvirksomhed i byen, deltog i byens offentlige liv, skrev skuespil, der blev opført over hele landet. Garrison mente, at Shaw var en del af en gruppe af våbenhandlere, der havde til formål at vælte Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærmelse til USSR og manglen på en konsekvent politik mod Cuba blev ifølge hans version årsagen til mordet på præsidenten.

I februar 1967 optrådte detaljerne i denne sag i New Orleans States Item, det er muligt, at efterforskerne selv organiserede "lækken" af information. Få dage senere blev David Ferry, som blev betragtet som hovedforbindelsen mellem Oswald og arrangørerne af attentatforsøget, fundet død i sit hjem. Manden døde af en hjerneblødning, men det mærkelige var, at han efterlod to sedler med forvirret og forvirret indhold. Hvis Ferry havde begået selvmord, så kunne sedlerne betragtes som døende, men hans død lignede ikke et selvmord.

På trods af rystende beviser og beviser mod Shaw blev sagen bragt for retten, og høringer begyndte i 1969. Garrison mente, at Oswald, Shaw og Ferry havde samarbejdet i juni 1963, at der var flere, der skød præsidenten, og at kuglen, der dræbte ham, ikke var den, der blev affyret af Lee Harvey Oswald. Vidner blev indkaldt til retssagen, men de fremførte argumenter overbeviste ikke juryen. Det tog dem mindre end en time at nå frem til en dom: Clay Shaw blev frikendt. Og hans sag forblev i historien som den eneste, der blev stillet for retten i forbindelse med Kennedy-mordet.

Elena Minushkina