Hvilken del af hjernen er sjælen i?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I 1940 fremsatte den bolivianske neurokirurg Augustin Iturrica, der talte ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia), en sensationel udtalelse: ifølge ham var han vidne til, at en person kan bevare alle tegn på bevidsthed og sundt sind, idet han er frataget et organ, som for dem direkte og svar. Nemlig hjernen.

Iturrica studerede sammen med sin kollega Dr. Ortiz en 14-årig drengs sygehistorie, som i lang tid klagede over hovedpine. Lægerne fandt ingen afvigelser hverken i analyserne eller i patientens adfærd, så kilden til hovedpinen blev aldrig identificeret før drengens død. Efter hans død åbnede kirurgerne den afdødes kranium og var følelsesløse af, hvad de så: hjernemassen var fuldstændig adskilt fra kraniets indre hulrum! Det vil sige, at drengens hjerne på ingen måde var forbundet med hans nervesystem og levede for sig selv. Spørgsmålet er, hvad den afdøde så tænkte, hvis hans hjerne billedligt talt var på orlov på ubestemt tid.

En anden berømt videnskabsmand, den tyske professor Hoofland, taler om et usædvanligt tilfælde fra hans praksis. Engang udførte han en posthum dissektion af kraniet på en patient, der led lammelse kort før sin død. Indtil sidste øjeblik beholdt denne patient alle mentale og fysiske evner. Obduktionsresultatet forvirrede professoren, for i stedet for en hjerne i den afdødes kranium … blev der fundet omkring 300 gram vand!

En lignende historie skete i 1976 i Holland. Patologer, der havde åbnet kraniet på den 55-årige hollænder Jan Gerling, fandt kun en lille mængde af en hvidlig væske i stedet for en hjerne. Da de afdødes pårørende blev informeret om dette, blev de forargede og gik endda i retten, idet de betragtede lægernes vittighed ikke blot som dum, men også stødende, eftersom Jan Gerling var en af landets bedste urmagere! Lægerne måtte, for at undgå en retssag, vise deres pårørende bevis på deres uskyld, hvorefter de faldt til ro. Imidlertid kom denne historie i pressen og blev hovedemnet for diskussion i næsten en måned.

Mærkelig protesehistorie

Hypotesen om, at bevidsthed kan eksistere uafhængigt af hjernen, blev bekræftet af hollandske fysiologer. I december 2001 gennemførte Dr. Pim Van Lommel og to andre kolleger en storstilet undersøgelse af nærdødsoverlevende. I artiklen Near-Fatal Experiences of Survivors of Cardiac Arrest, publiceret i det britiske lægetidsskrift The Lancet, fortæller Wam Lommel om en utrolig sag dokumenteret af en af hans kolleger.

Patienten, der lå i koma, blev bragt til klinikkens intensivafdeling. Revitaliseringsaktiviteterne var mislykkede. Hjernen døde, encefalogrammet var en lige linje. Vi besluttede at bruge intubation (indføring af et rør i strubehovedet og luftrøret til kunstig ventilation og genoprettelse af åbenhed i luftvejene. - A. K.). Der var en tandprotese i offerets mund. Lægen tog den ud og lagde den på bordet. Halvanden time senere begyndte patientens hjerte at slå, og hans blodtryk vendte tilbage til det normale. Og en uge senere, da den samme medarbejder var ved at levere medicin til patienter, sagde en mand, der vendte tilbage fra den anden verden, til hende: Du ved, hvor min protese er! Du tog mine tænder ud og stak dem i skuffen på bordet med hjul!

Ved en grundig afhøring viste det sig, at offeret så sig selv fra oven, liggende på sengen. Han beskrev i detaljer afdelingen og lægernes handlinger på tidspunktet for hans død. Manden var meget bange for, at lægerne ville holde op med at genoplive, og med al sin magt ville han gøre det klart for dem, at han var i live …

For at undgå bebrejdelser for manglen på renhed i deres forskning har videnskabsmænd omhyggeligt studeret alle de faktorer, der kan påvirke ofrenes historier. Alle tilfælde af såkaldte falske erindringer (situationer, hvor en person, efter at have hørt historier om posthume visioner fra andre, pludselig genkalder sig, hvad han aldrig selv havde oplevet), religiøs fanatisme og andre lignende tilfælde blev taget ud af rapporteringsrammen. Ved at opsummere erfaringerne fra 509 kliniske dødsfald kom forskerne til følgende konklusioner:

1. Alle forsøgspersonerne var mentalt raske. Disse var mænd og kvinder fra 26 til 92 år, med forskellige uddannelsesniveauer, der troede og ikke troede på Gud. Nogle har hørt om nærdødsoplevelsen før, andre har ikke.

2. Alle posthume syner hos mennesker opstod i perioden med suspension af hjernen.

3. Posthume syn kan ikke forklares med iltmangel i cellerne i centralnervesystemet.

4. Dybden af nærdødsoplevelsen er i høj grad påvirket af personens køn og alder. Kvinder har en tendens til at føle sig mere intense end mænd.

5. De blindes posthume syn fra fødslen adskiller sig ikke fra de seendes indtryk.

I den sidste del af artiklen kommer lederen af undersøgelsen, Dr. Pim Van Lommel, med helt opsigtsvækkende udtalelser. Han siger, at bevidstheden eksisterer, selv efter at hjernen er holdt op med at fungere, og at hjernen slet ikke tænker stof, men et organ, som ethvert andet, der udfører strengt definerede funktioner. Det kan meget vel være, - slutter videnskabsmanden sin artikel, - at tænke stof ikke engang eksisterer i princippet.

Læs også: Livet uden hjerne

Hjernen er ude af stand til at tænke

De britiske forskere Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Hospital kom til lignende konklusioner. Forskere undersøgte patienter, der kom tilbage til livet efter den såkaldte kliniske død.

Som du ved, efter hjertestop, på grund af ophør af blodcirkulation og følgelig forsyning af ilt og næringsstoffer, slukker en persons hjerne. Og da hjernen er slukket, så burde bevidstheden også forsvinde med den. Dette sker dog ikke. Hvorfor?

Måske fortsætter en del af hjernen med at arbejde, på trods af at det følsomme udstyr registrerer fuldstændig ro. Men i øjeblikket af den kliniske død føler mange mennesker, at de flyver ud af deres krop og svæver over den. Hængende cirka en halv meter over deres kroppe ser og hører de tydeligt, hvad lægerne, der er i nærheden, gør og siger. Hvordan kan dette forklares?

Antag, at dette kan forklares med inkonsekvensen i arbejdet i nervecentrene, der kontrollerer visuelle og taktile fornemmelser, samt en følelse af balance. Eller mere tydeligt hallucinationer i hjernen, der oplever en akut iltmangel og derfor uddeler sådanne tricks. Men her er uheldet: Som britiske videnskabsmænd vidner om, genfortæller nogle af dem, der overlevede den kliniske død, efter at have genvundet bevidstheden, nøjagtigt indholdet af de samtaler, som det medicinske personale havde under genoplivningsprocessen. Desuden gav nogle af dem en detaljeret og præcis beskrivelse af de begivenheder, der fandt sted i denne tidsperiode i de tilstødende rum, hvor hjernens fantasi og hallucinationer bare ikke kan nå dertil! Eller måske besluttede disse uansvarlige, usammenhængende nervecentre, der er ansvarlige for visuelle og taktile fornemmelser, midlertidigt efterladt uden central kontrol, at slentre gennem hospitalets korridorer og afdelinger?

Dr. Sam Parnia, der forklarer årsagen til, at patienter, der har oplevet klinisk død, kunne vide, høre og se, hvad der skete i den anden ende af hospitalet, siger: Hjernen, som ethvert andet organ i den menneskelige krop, består af celler og er ude af stand til at tænke. Det kan dog fungere som en tankedetekterende enhed. Under klinisk død bruger bevidstheden, der virker uafhængigt af hjernen, den som en skærm. Som en fjernsynsmodtager, der først modtager bølgerne, der kommer ind i den, og derefter konverterer dem til lyd og billede. Peter Fenwick, hans kollega, kommer med en endnu dristigere konklusion: Bevidsthed kan meget vel fortsætte med at eksistere efter kroppens fysiske død.

Vær opmærksom på to vigtige konklusioner - hjernen er ikke i stand til at tænke og bevidsthed kan leve selv efter kroppens død. Hvis en filosof eller digter sagde dette, så, som de siger, hvad kan du tage fra ham - en person er langt fra verden af eksakte videnskaber og formuleringer! Men disse ord blev sagt af to højt respekterede videnskabsmænd i Europa. Og deres stemmer er ikke de eneste.

John Eccles, den førende moderne neurofysiolog og nobelpristager i medicin, mener også, at psyken ikke er en funktion af hjernen. Sammen med sin kollega, neurokirurgen Wilder Penfield, som har udført mere end 10.000 hjerneoperationer, skrev Eccles The Mystery of Man. Heri siger forfatterne eksplicit, at de ikke er i tvivl om, at en person er styret af NOGET uden for sin krop. Professor Eccles skriver: Jeg kan eksperimentelt bekræfte, at bevidsthedens virkemåde ikke kan forklares ved hjernens funktion. Bevidstheden eksisterer uafhængigt af den udefra. Efter hans mening kan bevidsthed ikke være genstand for videnskabelig forskning … Bevidsthedens fremkomst, såvel som livets fremkomst, er det højeste religiøse mysterium.

En anden forfatter til bogen, Wilder Penfield, deler Eccles' mening. Og han tilføjer til det, der er blevet sagt, at som et resultat af mange års undersøgelse af hjernens aktivitet, kom han til den overbevisning, at sindets energi er forskellig fra energien fra hjernens neurale impulser.

Yderligere to nobelprisvindere, neurofysiologi-vinderne David Hubel og Thorsten Wiesel, har i deres taler og videnskabelige arbejder gentagne gange udtalt, at for at hævde forbindelsen mellem hjernen og bevidstheden, er det nødvendigt at forstå, at den læser og afkoder information, der kommer. fra sanserne. Men som forskerne understreger, kan dette ikke lade sig gøre.

Jeg har opereret meget på hjernen, og da jeg åbnede kraniet, så jeg aldrig sindet der. Og samvittigheden også…?

Og hvad siger vores videnskabsmænd, Alexander Ivanovich Vvedensky, en psykolog og filosof, professor ved Petersborg Universitet, om dette, i sit arbejde "Psykologi uden metafysik" (1914) skrev, at psykens rolle i systemet af materielle processer af regulering af adfærd er absolut uhåndgribelig, og der er ingen tænkelig bro mellem hjernens aktivitet og området for mentale eller mentale fænomener, herunder bevidsthed.

Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), en fremtrædende sovjetisk kemiker og professor ved Moscow State University, siger i sin monografi, Vremya, ting, der er fuldstændig oprørende for hans militante ateistiske tid. For eksempel sådan: hverken celler, molekyler eller endda atomer kan være ansvarlige for tænknings- og hukommelsesprocesserne; det menneskelige sind kan ikke være resultatet af en evolutionær transformation af informationens funktioner til tænkningens funktion. Denne sidste evne skal gives til os og ikke erhverves i løbet af udviklingen; dødshandlingen er adskillelsen af et midlertidigt virvar af personlighed fra strømmen af nuværende tid. Dette virvar er potentielt udødelig….

Et andet autoritativt og respekteret navn er Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), en fremragende kirurg, doktor i medicinske videnskaber, åndelig forfatter og ærkebiskop. I 1921, i Tasjkent, hvor Voino-Yasenetsky arbejdede som kirurg, mens han var præst, organiserede den lokale Cheka en sag for læger. En af kirurgens kolleger, professor S. A. Masumov, husker følgende om forsøget:

Så i spidsen for Tashkent Cheka var letteren J. H. Peters, som besluttede at gøre retssagen vejledende. Den fremragende udtænkte og orkestrerede optræden gik i vasken, da den præsiderende officer tilkaldte professor Voino-Yasenetsky som ekspert:

- Fortæl mig, præst og professor Yasenetsky-Voino, hvordan beder du om natten og slagter folk om dagen?

Faktisk velsignede den hellige skriftefader-patriark Tikhon, efter at have erfaret, at professor Voino-Yasenetsky havde taget præstedømmet, ham til at fortsætte med at engagere sig i kirurgi. Fader Valentine forklarede ikke Peters noget, men svarede:

- Jeg skærer folk for at redde dem, men i navnet af hvad skærer du folk, borgerstatsadvokat?

Publikum hilste et vellykket svar med grin og klapsalver. Al sympati var nu på præsten-kirurgens side. Både arbejdere og læger klappede for ham. Det næste spørgsmål skulle ifølge Peters' beregninger ændre stemningen hos det arbejdende publikum:

- Hvordan tror du på Gud, præst og professor Yasenetsky-Voino? Har du set ham, din Gud?

- Jeg har virkelig ikke set Gud, borgerlig anklager. Men jeg har opereret hjernen meget, og da jeg åbnede kraniet, så jeg heller aldrig sindet der. Og der fandt jeg heller ingen samvittighed.

Formandsklokken sank ned i hele salens latter, der ikke stoppede længe. Lægernes sag mislykkedes dybt.

Valentin Feliksovich vidste, hvad han talte om. Flere titusindvis af operationer udført af ham, inklusive dem på hjernen, overbeviste ham om, at hjernen ikke er en beholder for en persons sind og samvittighed. For første gang kom en sådan tanke til ham i hans ungdom, da han … så på myrer.

Det er kendt, at myrer ikke har en hjerne, men ingen vil sige, at de er blottet for intelligens. Myrer løser komplekse tekniske og sociale problemer - at bygge boliger, bygge et socialt hierarki på flere niveauer, opdrage unge myrer, bevare mad, beskytte deres territorium og så videre. I krigene mellem myrer, der ikke har en hjerne, afsløres intentionalitet tydeligt, og derfor også rationalitet, som ikke adskiller sig fra mennesket, - bemærker Voino-Yasenetsky. Virkelig, for at være opmærksom på dig selv og opføre dig rationelt, er hjernen slet ikke påkrævet?

Senere, da han allerede havde mange års erfaring som kirurg bag sig, observerede Valentin Feliksovich gentagne gange bekræftelse af sine gæt. I en af bøgerne fortæller han om et af sådanne tilfælde: Jeg åbnede en kæmpe byld (ca. 50 cm³ pus) hos en ung såret mand, som utvivlsomt ødelagde hele venstre frontallap, og jeg observerede ingen mentale defekter efter dette operation. Det samme kan jeg sige om en anden patient, der blev opereret for en kæmpe cyste i hjernehinden. Med en bred åbning af kraniet blev jeg overrasket over at se, at næsten hele den højre halvdel af den var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimeret, næsten umuligt at skelne.

I sin sidste, selvbiografiske bog "Jeg blev forelsket i lidelse …" (1957), som Valentin Feliksovich ikke skrev, men dikterede (i 1955 blev han helt blind), er det ikke længere en ung forskers antagelser, men en erfaren og klog videnskabsmand-praktikers overbevisning lyder: 1. Hjernen er ikke et tanke- og følelsesorgan; og 2. Ånden går ud over hjernen, bestemmer dens aktivitet og hele vores væsen, når hjernen fungerer som en sender, modtager signaler og sender dem til kroppens organer.

"Der er noget i kroppen, der kan skilles fra den og endda overleve personen selv."

Og lad os nu vende os til udtalelsen fra en person, der er direkte involveret i studiet af hjernen - en neurofysiolog, akademiker fra Academy of Medical Sciences i Den Russiske Føderation, direktør for Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), Natalya Petrovna Bekhtereva:

"Hypotesen om, at den menneskelige hjerne kun opfatter tanker udefra, hørte jeg først fra munden på nobelpristageren, professor John Eccles. Selvfølgelig, så forekom det mig absurd.: Vi kan ikke forklare mekanikken i den kreative proces. Hjernen kan kun generere de enkleste tanker, såsom hvordan man vender siderne i en bog, der læses, eller rører sukkeret i et glas. Og den kreative proces er en manifestation af en helt ny kvalitet. Som troende indrømmer jeg deltagelse af den Almægtige til at styre den mentale proces."

Da Natalya Petrovna blev spurgt, om hun, en nylig kommunist og ateist, på grundlag af mange års resultater af hjerneinstituttets arbejde kan genkende sjælens eksistens, er hun, som det sømmer sig en rigtig videnskabsmand, helt oprigtigt. svarede:

"Jeg kan ikke lade være med at tro på, hvad jeg selv hørte og så. En videnskabsmand har ingen ret til at afvise fakta, bare fordi de ikke passer ind i et dogme, et verdensbillede … jeg har studeret den levende menneskelige hjerne hele mit liv. antal mennesker af andre specialer, uundgåeligt konfronteret med mærkelige fænomener … Meget kan forklares nu. Men ikke alle … Jeg vil ikke foregive, at dette ikke eksisterer … "Den generelle konklusion af vores materialer: en vis procentdel af mennesker fortsætter med at eksistere i en anden form, i form af noget, der adskiller sig fra kroppen, som jeg ikke vil give en anden definition end sjæl. Der er faktisk noget i kroppen, der kan skilles fra den og endda overleve personen selv.

Og her er en anden autoritativ udtalelse. Akademiker Pyotr Kuzmich Anokhin, den største fysiolog i det 20. århundrede, forfatter til 6 monografier og 250 videnskabelige artikler, skriver i et af sine værker: "Ingen af de mentale operationer, som vi tilskriver sindet, har hidtil været direkte forbundet med nogen del. af hjernen Hvis vi i princippet ikke kan forstå, hvordan det mentale opstår som følge af hjernens aktivitet, så er det ikke mere logisk at tro, at psyken slet ikke er en funktion af hjernen i sin essens, men repræsenterer manifestationen af nogle andre - immaterielle åndelige kræfter"

"Den menneskelige hjerne er et tv, og sjælen er en tv-station"

Så oftere og oftere og højere i det videnskabelige samfund høres ord, der overraskende falder sammen med de grundlæggende principper i kristendommen, buddhismen og andre massereligioner i verden. Videnskaben, omend langsomt og omhyggeligt, men konstant kommer til den konklusion, at hjernen ikke er kilden til tanke og bevidsthed, men kun tjener som deres relæ. Den sande kilde til vores jeg, vores tanker og bevidsthed kan kun være, - vi vil citere Bekhterevas ord igen, - "noget, der kan adskilles fra en person og endda opleve ham. intet andet end en persons sjæl."

I begyndelsen af 80'erne af forrige århundrede, under en international videnskabelig konference med den berømte amerikanske psykiater Stanislav Grof, henvendte en sovjetisk akademiker sig en dag efter endnu en tale af Grof til ham. Og han begyndte at bevise for ham, at alle de vidundere i den menneskelige psyke, som Grof, såvel som andre amerikanske og vestlige forskere, opdager, er gemt i den ene eller anden del af den menneskelige hjerne. Kort sagt er der ingen grund til at komme med nogle overnaturlige årsager og forklaringer, hvis alle årsagerne er ét sted – under kraniet. Samtidig bankede akademikeren højlydt og meningsfuldt sig selv i panden med fingeren. Professor Grof tænkte sig om et øjeblik og sagde så:

- Sig mig, kollega, har du et fjernsyn derhjemme? Forestil dig, at du har fået den i stykker, og du ringede til en tv-tekniker. Mesteren kom, klatrede ind i tv'et, drejede forskellige knapper der, indstillede det. Efter det, vil du virkelig tro, at alle disse stationer sidder i denne boks?

Vores akademiker kunne ikke svare professoren noget. Deres videre samtale sluttede hurtigt der.

Den kendsgerning, at den menneskelige hjerne ved hjælp af Grofs grafiske sammenligning er et fjernsyn, og sjælen er en tv-station, som dette fjernsyn udsender, var kendt for mange tusinde år siden af dem, som kaldes indviede. Dem, for hvem hemmelighederne bag den højeste åndelige (religiøse eller esoteriske) viden blev åbenbaret. Blandt dem er Pythagoras, Aristoteles, Seneca, Lincoln … I dag er esoterisk, engang hemmelig for de fleste af os, viden blevet ret tilgængelig. Især for dem, der er interesserede i dem. Lad os bruge en af kilderne til sådan viden og prøve at finde ud af, hvad de øverste lærere (kloge sjæle, der lever i den subtile verden) mener om moderne videnskabsmænds arbejde med studiet af den menneskelige hjerne. I bogen af L. Seklitova og L. Strelnikova "The Earthly and the Eternal: Answers to Questions" finder vi følgende svar:

Forskere studerer den fysiske menneskelige hjerne på den gamle måde. Det er som at prøve at forstå driften af et tv og for dette kun at studere lamper, transistorer og andre materielle detaljer uden at tage hensyn til virkningen af elektrisk strøm, magnetiske felter og andre subtile, usynlige komponenter, uden hvilke det er umuligt at forstå betjeningen af tv'et.

Det samme er en persons materielle hjerne. Selvfølgelig, for den generelle udvikling af menneskelige begreber, har denne viden en vis betydning, en person er i stand til at lære af en grov model, men det vil være problematisk at bruge viden om det gamle fuldt ud, når det anvendes til det nye. Noget vil altid forblive uklart, der vil altid være en uoverensstemmelse mellem det ene og det andet …

Fra bogen: Frith Chris. Hjerne og sjæl: Hvordan nervøs aktivitet former vores indre verden.