Hvad er forskellen mellem seriøs musik for sjælen og underholdning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Til alle tider i musikken var der en opdeling i seriøs musik, "for sjælen", og underholdende, "for kroppen." Desuden blev seriøs musik generelt citeret meget højere end underholdnings-dansemusik - simpelthen fordi det er sværere at nå sjælen og sjældnere end til kroppen. Historiefortællere, balladesangere, middelalderlige sangere, blev æret meget højere end bøvler og gøglere - både i elitekredse og blandt masserne. Måske er der modsatte eksempler, men generelt blev svær seriøs musik citeret over underholdning.

Indtil for nylig var det det samme med dig og mig. Hvis du husker sovjetisk kultur, så vil du næppe tænke på "Valenki" eller anden underholdning - du vil hellere huske "Katyusha", "Moscow Nights" og andre tekster. De mest hypede popstjerner havde endda et lyrisk repertoire - for Pugacheva "A Million Scarlet Roses", og selv for hovedklovnen på den sovjetiske popscene, V. Leontyev, kom "Solrige dage forsvundet" straks i tankerne.

I bardisk musik (som er moderne, opkaldt efter KSP, og ikke middelalderlig) kan alt ske, men alligevel er det sange for sjælen, der sættes højt, og underholdende - så alt efter stemningen.

Jeg taler ikke engang om klassisk musik - der er praktisk talt ingen underholdningsgenre, næsten al musik er for "sjælen". I sovjettiden oplevede klassisk musik en hidtil uset stigning - den blev promoveret på alle niveauer, musikskoler blev åbnet rundt omkring, og akademiske amatørkor blev skabt. Fordi opdragelsen af en person fandt sted på alle niveauer, også opdragelsen af musikkulturen. Desværre blev et lag af folkekultur fjernet fra denne opvækst af forskellige årsager, hvilket sandsynligvis førte til et så kraftigt opsving i den postsovjetiske æra.

Hvis vi husker russisk (sovjetisk) rock, så herskede i 80'ernes "guldalder" musik med prætentioner om at være filosofisk, omend en drivende sådan. Makarevich, Grebenshchikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - generelt viser mænd, men alle forsøgte at formidle nogle tanker til seeren, de spillede mere musik for sjælen end for kroppen. Det var også muligt at sludre, men generelt er jeg ikke klar til at kalde dem underholdningsmusik. Med en anderledes og ikke altid positiv holdning til de anførte personer.

Og efter Sovjetunionens sammenbrud ændrede alt sig på en eller anden måde dramatisk. Musik har brat mistet sin pædagogiske komponent (lad kirken tænke på sjælen, hvis hun vil), og alt begyndte at blive målt i penge. Popstjernerne viste sig at være nafig, der ikke var behov for med deres lyriske repertoire, og de måtte omgående mestre sange i "yo, nigga"-stilen. Sten er praktisk talt visnet, og de gamle stjerner er nu i det væsentlige dinosaurer; nye arbejder i "Pølse"-genren, eller de færreste kender dem.

Som følge heraf er der nu opstået en enestående situation – ingen har rigtig brug for seriøs musik, men den bøflede klovnepølse samler tusindvis af publikummer. Ja, et godt show kan samle en skare uden en pølse, men mest hvis det også er for kroppen, og ikke for sjælen; efter showet er der ikke rigtig noget tilbage i mit hoved - det betyder, at sjælen ikke har rørt, den er gået lige igennem.

Så kom nu, gutter, sæt tommelfinger-thumz højere, og frem, til fuldstændig fortynding af publikums hjerner.

Som jeg allerede har skrevet mange gange, beskæftiger vi os ikke med at skære kuponer, men i at uddanne folk, der gradvist drypper ned på deres hjerner og forhindrer en person i at glide ind i en babytilstand. Ja, indtil videre samler kompleks musik mange gange færre mennesker end farce, men hvis vi følger spidsen for mængden, vil vi alle blive til Ivanov, som ikke husker deres slægtskab - ikke kun på nationalt plan, men også på det kulturelle og menneskelige niveau generelt. Og jeg kan personligt ikke acceptere dette (c).

Bevidst og underbevidst i musikken

Et par flere tanker om VotEtno-festivalens motiver, selvom dette emne gælder for den for så vidt som.

På en eller anden måde gik jeg fra festivalscenen til hovedkvarteret, og på vejen mødte jeg en mand på min alder, som det viste sig, en landsmand. Han var til vores mesterklasse den dag, og indrømmede, at han bare brød i gråd på én sang. Til trods for at arten var langt fra botanisk, og ikke tog nogen stoffer; en typisk sibirisk af udseende. Her, IMHO, taler vi om musikkens underbevidste indflydelse.

"Høj" musik appellerer som regel til de højere sanser - her kan man nævne klassisk musik som eksempel. Men folkemusik virker på det underbevidste plan, vækker næsten en genetisk hukommelse. Onotole ville ikke godkende en sådan terminologi, men sådan er det.

Derfor er effekterne af disse typer musik generelt forskellige. Klassikere (og ikke kun det, uden tvivl) oplyser en person, men man skal stadig vokse op til denne musik - man skal have noget at påvirke. Desværre er globale processer, og ikke kun i musik, på vej mod forenkling, herunder forenkling af en person som helhed. Derfor er sådan musik, hvis du ikke vender samfundets moroniseringsprocesser, dømt til at reducere publikum.

Folkemusik på den anden side påvirker absolut enhver person, uanset alder og hjernetilstand. På trods af den lidt negative holdning til det, begynder mange mennesker at blive chokerede og flade, når de står over for traditionel levende musik. Netop fordi det påvirker nogle subkortikale processer i hjernen. Man skal vokse op til klassikerne – og selve folkemusikken opdrager folk, den har næsten ingen adgangsgrænse.

Som jeg allerede har skrevet mange gange, deler jeg musikken op i scene og ikke-scene, folkemusik. Næsten al moderne musik hører til scenen, og traditionel musik, og måske barderne, hører til ikke-scenemusikken. Bardkultur er heller ikke sceneorienteret, men i modsætning til traditionel kultur er det bevidst musik; hun har også brug for en form for base. I sovjettiden eksisterede denne base, og der var en reel eksplosion af KSP, men nu er alt blæst væk, under indflydelse af popkulturen.

Popkultur er efter min mening også underbevidst, ligesom traditionel kultur - det er det, der bestemmer dens popularitet. Men på samme tid er det ikke masse, men scenisk (altså elitært i det væsentlige). Nu bruges den faktisk til at zombificere befolkningen - da den hawala både gammel og ung, og vil hawala uanset dens kvalitet (se underbevidsthed), så kan kompetent indbyggede beskeder nemt bruges til dine egne formål. Og dette er dens største fare. Popkulturen er nu anmassende folkemusik, fordi du trak højtalerne ud - og du kan afbryde lyden af mindst et dusin folkeensembler. Nå, pengene der er helt anderledes, og det er det vigtigste.

Det er klart, at man kan bygge huse med den samme økse, eller man kan hugge gamle kvinder ned; instrumentet er ikke skyldig, udøveren er skyldig. Derfor skal kunstnere være forsigtige med at arbejde med materialet, for ikke at blive som alle mulige "hænder op" og andre repræsentanter for zombieboksen. Derfor reagerede vores kreds af festivalsnobberi så smerteligt, da bands på VotEtno efterlod høj musik for tumts-tumts – faktisk er der tale om et genreskifte, og ikke til det bedre. Generelt indtager etnomusikken en ret snæver niche midt imellem mange musikalske genrer, og det skal man mærke. Selv er jeg selvfølgelig ikke den store specialist i etno, men når musikken bliver til pop eller rap, og nærmest til dubstep, kan man se det med det samme.

Folkemusik kan også være farlig – det er ikke for ingenting, at forskellige sekterister bruger den til at føre deres ideer ind i uforberedte hoveder. Derfor skal en ægte folklorist eller etno-musiker have en etnografisk base; nu, i internettets æra, kan du tage det uden at forlade sofaen; alt skal understøttes af referencer eller litteratur. Men sektererne gider ikke for meget – det er bare det, og det er det, bare tro. Men det er et andet emne.

Om folkemusik og pop

I den sidste artikel om sprækker i folklore nævnte jeg emnet forbening af traditionelle sange og hele grupper. Dette er efter min mening en af de centrale farer for en virkelig populær kultur, fordi halve sandheder er værre end løgne.

Jeg har allerede skrevet om dette emne mange gange, men jeg vil gerne tage en mere indholdsrig tur på dette aspekt, som folklorister gerne nævner, når de snobbet vasker hinandens knogler.

For det første er der et enormt lag af sange, der er blevet kaldt "russisk folk" siden sovjettiden, som på samme tid praktisk talt intet har at gøre med netop dette russiske folk - bare nogen skrev dem i stil med "en la russe" og præcis men nogen til venstre udfører dem. De mest slående eksempler på sådan klovneri er borgerne i Babkina og Kadysheva, der udfører pseudo-russisk pop til moderne instrumentering, mens de ikke foragter at skrive på hjemmesiden, at de "bevarer russisk kultur." Generelt vil jeg sætte folk, der fremfører "folke"-sange af min egen komposition, under artiklen i den administrative lov, eller endda under straffeloven - faktisk er dette løgn og spyttet ind i vores fælles historie og forfædre. Du kan ikke bære andre priser, så hvorfor fanden at uddele en slags kunsthåndværk som national kultur? Ikke godt.

Sådan en pseudo-folkekultur giver metastaser på næsten alle områder af "populismen". Blandt kosakkerne, selvom denne kultur nu er den mest populære og levende, så spis endda så godt med en ske - de udklædte kosakker med knapharmonikaer og falske medaljer, der synger om høner og heste, dette er allerede et ordord. Der er selvfølgelig rigtige kosakker, men IMHO, de er en overvældende minoritet. For eksempel optræder den samme St. Petersborg "Bratina", som har været engageret i Terek-traditionen i 15 år, uden skulderstropper for at adskille sig fra denne "hær" af mummers kosakker. Kosakker havde kun skulderstropper, medaljer og sabler i det øjeblik, de blev indkaldt til tjeneste, og de gik rundt i landsbyen uden alt dette - men det er en pokkers ting at vide, men hvorfor studere noget, hvis man føler sig som en kosak? !

Desværre er kollektiver, der oprindeligt beskæftigede sig med tradition, blevet hyppige besøgende på denne pseudokulturs vej; Jeg vil være uden efternavne, ellers begynder forseelser. Det er tydeligt, at man kan tage en spektakulær sang i stil med "a la rus" og fremføre den til akkompagnement af en harmonika, og publikum vil blive henrykte - men hvad har det at gøre med "Russian folk"-sange? Det er da nødvendigt, som det er skik og brug i korkollektiver, at bekendtgøre - ordene fra sådan og sådan, musikken af sådan og sådan, ellers vil der opstå bedrag og provokation.

Det er tydeligt, at virkelig folkesange dukkede op som denne - der var nogle landsbykloge, der enten ændrede en velkendt sang eller blot komponerede en ny, og resten af landsbyboerne tog den op. Alt det bullshit blev hurtigt glemt, og de mest interessante overlevede den dag i dag, og de bliver stadig sunget nogle steder på trods af TV, radio og internettet. For eksempel har vi i vores repertoire adskillige sange fra borgerkrigen og endda Den Store Fædrelandskrig, indspillet fra bedstemødre, som adopterede dem fra deres forældre og andre landsbyboere - ikke via radioen, men live. På trods af sangenes ærværdige alder behandler vi dem som "genindspilninger", men alligevel eksisterede traditionen med at skrive og livetransmission i det 20. århundrede.

Men når sådanne genindspilninger - allerede uden anførselstegn - indtager en sund del af repertoiret, så begynder det ærligt talt allerede at lugte dårligt. Dette er ikke længere bevarelsen af folkets traditioner og kultur, men deres dannelse og ændring. I den forbindelse er sådanne "remixere" endnu værre end klassiske popmusikere - i det mindste gemmer de sig ikke bag en national skærm og kopierer åbenlyst vestlige musikstandarder.

Nu til popmusik generelt. Generelt er "pop"-genren måske ikke så slem - den er beregnet til, at "hjerne skal hvile", en genre for kroppen, "at fare vild". Problemet er, at denne genre - situationsbestemt og generelt primitiv - nu har optaget en uberettiget stor del af den musikalske baggrund, der omgiver det moderne menneske. Uanset hvor du går i byen - så spiller det rundt. Chanson og rock, med alle deres forskelle, bruger generelt "pop"-instrumenter, og generelt er musikstilen generelt ens - forskellene er i melodi og tekst. Derfor dikterer popmusik mode ikke kun til sig selv, men også til de omgivende stilarter af moderne musik. Og jeg kom også til folkemusik.

Faktisk, hvis du dykker ned i materialet, så kan du i nogle musikalske aspekter og i popmusik finde komplekse og tvetydige ting; mange kompositioner af Britney Spears, Madonna, for ikke at nævne Michael Jackson, en mellemklasse rockgruppe vil spille helvede, med al dens snobbede holdning til pop. Det er en anden sag, at musikalske klokker og fløjter i pop i almindelighed kun er klokker og fløjter, sangen påvirker ikke det overordnede musikalske billede, og den er som regel stadig begrænset til to-tre toner og et par toner. musikalske træk. Alt er gjort for at forenkle forståelsen af musik hos beskueren – også melodiens enkelhed begrundes med det samme. Den samme chanson, sådan et indtryk, er baseret på 3-4 toner, alt er så enkelt og dumt der. Måske er der undtagelser, men jeg har ikke hørt om dem, og jeg vil ikke høre om dem.

Folkemusikkens vigtigste pichalko er, at den forsøger at komme ind på scenen med værker, der ikke er beregnet til netop denne scene. Folkesangen har ingen tilskuere, alle er performere. Og når de optrædende forstår, at der ikke er nogen tilbagevenden fra publikum, begynder de at lede efter andre former for at formidle sangen til seeren – selvom det i virkeligheden snarere er et forsøg på selv at få fodfæste på scenen. Hvis traditionelle sange ikke opfattes, så er det nødvendigt, som en kendt skuespillerinstruktør sagde. zar, "noget nyt, moderne, tili-tili, trali-wali." Sådan begynder introduktionen til musik af generelt pop-forenklinger - så "folk hawal".

Ofte siger "populister", at "det er svært at opfange en stemme med en stemme, så vi tager en harmonika." Og publikum forstår dig ikke, og det er svært at synge med munden – så måske er det på tide at lave noget om på konservatoriet?Jeg har allerede skrevet til underholdende.

Faktisk hersker blandt musikerne den opfattelse, at i landsbyerne kun dunker og ruller folk i mudderet, men det vides ikke, hvad der brøler i berusede stemmer. I en personlig sammenligning viser det sig lige det modsatte. Som jeg skrev tidligere, lad os tage en version af sangen i en landsbyforestilling og i en "kulturel", opkaldt efter en kulturskole - hvor lyder sangen mere interessant og varieret? Ja, i landsbyversionen er stemmerne lidt usædvanlige, ikke på scenen – men variationerne i hvert vers, og motivet er mere kompliceret – selvom eleverne nok har lært af denne optagelse.

Vi har bekendte fra ensemblet af Semeysky-landsbyen Tarbagatai, "Fate". De synger godt, med flere stemmer, men på samme tid - i melodisk og improvisationsmæssig henseende er de meget fattigere end almindelige bedstemødre i deres landsbysang, uden uddannelse og gymnasier. Til scenen er de unge selvfølgelig meget mere attraktive – men musikalsk er det op til dem at vokse og vokse. Det vil sige, det viser sig en slags væsentlig forenkling af kulturen. Jeg ville forstå, hvis ungdommen ikke havde nok erfaring der eller uddannelse - men det lader til, at mange er der med muser. uddannelse, med gode stemmer, sunget som … de er bare ikke interesserede i det. At forenkle sangen og synge alle versene på samme måde er i familietraditionen! - nemmere end omhyggeligt at adoptere dine egne forfædres arv.

Det skyldes, at holdningen til musik som et middel til at tjene penge længe har været forankret blandt musikere. Og du kan kun tjene penge på publikum - mere præcist, på det faktum, at "folk hawala". Musikerne bestemmer selv for publikum, hvad de kan lide, og hvad de ikke kan (vi er selv skyldige i det samme), og forsøger at bringe det simplere "tili-tili, trawl-wali" frem på scenen. Således at gøre folkekultur til popmusik.

Derfor er folklorister meget jaloux på forsøg på at forenkle sange og i det hele taget på alle mulige scenenøjelser for at formidle sangen til seeren. Ja, det er sværere, så du kan pumpe salen, hvis bare du er helt konkret fastlåst, og hvis du har 5 koncerter om ugen … Som følge heraf opstår der en paradoksal situation - for at publikum kan lide det, sang skal forenkles, men dette viser sig at være en perversion af selve grundlaget for en folkesang, og uden det er det ikke særlig svært - faktisk opnås denne sabotage; men hvis du ikke forenkler, hvorfor så gå på scenen, vil seeren ikke forstå, men for ham skal du faktisk præstere … Så du er nødt til at manøvrere.

Den, der har stædighed nok, manøvrerer, og den, der "sager under en foranderlig verden", tager det med på vejen og glider ind i popmusikken. Og der er rigtig mange af dem, som ikke kan behage.

Om kulturgrundlaget og frembringelser ud fra det

I den sidste artikel om penge berørte jeg på baggrund af holdningen, nu vil jeg gerne udvikle min idé i en anden retning – fra politik til at springe til mit andet yndlingsemne, om det kulturelle grundlag. I dag vil vi tale om musik og kultur generelt.

Generelle tanker om kulturgrundlaget

Jeg præsenterer jævnligt i mine artikler en illustration i form af en konstruktion af kuber - for at bygge et højt og solidt hus skal der et fundament til, det er også et grundlag. Det gælder mange ting, ikke kun Komsomol byggeprojekterne.:) I den sidste artikel talte jeg om moralske værdier, nu - om kultur.

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor der i kaukasiske eller centralasiatiske "fester" næsten altid spilles musik med deres nationale rødder?.. Selv unge mennesker, som det ser ud til, burde lytte til Justin Bieber, lytter til "tumts-tumts" til deres indfødt pentatonisk skala. Og vores race - mest musik på fascistisk, (i forsømte tilfælde - på japansk osv.); men generelt vil du ikke høre "kalinka-malinki" der; til folkekulturen, selv i en etno-variant som "Ivan Kupala", kommer folk her tættere på 30. Men hvorfor?..

Men fordi der er forskellige tilgange til dannelsen af det kulturelle grundlag. Fra spæd er vores børn omgivet af "universal" musik - omend ikke dårligt, og man kan endda sige godt, men ikke desto mindre ikke russisk. Vi har ganske enkelt ikke et anstændigt svar på vestlig popmusik, og traditionel musik har længe været i indhegningen. Som et resultat vokser vores børn, i det mindste musikalsk, op til at være almindelige mennesker, ikke russiske mennesker.

Det er klart, at grundlaget ikke består af én mursten - af hundreder og hundreder af små småsten, men forholdet mellem fluer og koteletter er vigtigt her. Hvis en person for eksempel lytter til "Pink Floyd", men samtidig 80% af dens basis består af for eksempel ukrainske sange, så bliver "Pinky" ikke et idol for ham - de vil være en af hans byggeklodser, måske den lyseste, men - bare en af. Og husk teenagefankrigene - punkere mod metalhoveder, metalhoveder mod rockere; for vores børn bliver musik (ofte lav-grade) bogstaveligt talt alt, fordi der ikke er andet grundlag.

Traditionel musik har i sammenligning med moderne popmusik (og ikke kun pop, enhver populær), én vigtig egenskab - den er mangefacetteret, den bevæger sig fra en genre til en anden og forbliver stadig sig selv; bag vuggerne er der børnerim, bag rimene er der lege og sange, bag dem er ungdomslege og sange, så arbejds- og kampsange og så videre - til åndelige vers og begravelsesritualer. Derfor kan du lave mad i det hele livet uden at bryde grundlaget. Og moderne børn kommer ind i verden med én musik, i skolen lærer de en anden at kende, med en tredje – som følge heraf ændrer de kulturgrundlag hele tiden. Med hensyn til kulturel mangfoldighed er det måske ikke så slemt, men generelt, for udviklingen af personligheden, er en sådan Perestroika et absolut onde, fordi det er med til at danne en moderne type person - tumbleweed. I dag lytter han til jazz, og i morgen sælger han sit hjemland. Engang virkede det latterligt, sandsynligvis, kun når alt kommer til alt, lyder det som sandheden …

Om multikulturalisme og andre frembringelser

Her vil vi tale om musikere.

Som jeg allerede har skrevet mange gange, er den traditionelle folkekultur, på grund af dens altomfattende karakter, selv på trods af dens lidt foragtende holdning til den, stadig interessant for musikere, selv ganske moderne. Nogle gange bliver de forvekslet med "covers" af folkesange - ofte kommer de godt ud, selvom der selvfølgelig mest opnås episke failies - efter min forudfattede mening. Og hvorfor? Ja, alt på grund af grundlaget, eller rettere - dets forkerte kombination.

I de bedste tilfælde af forsøg på at krydse en slange med et pindsvin er der to forskellige grupper - den ene moderne, den anden traditionel, og de angriber kreativiteten fra begge sider; hvis begge har styr på det hele med kreativiteten, så bliver det godt - f.eks. ans. D. Pokrovsky + Paul Winters orkester; og vores "Krasotas" fælles arbejde med det svenske "RAmantik".

Men sådanne tilfælde er sjældne, og de fleste af musikerne begynder at skabe, som de plejede at sige i vores infanteri, "i én snude" - vi selv med overskæg, konservatorierne er færdige, og kommer her for at indsende materiale til forargelse ! Og så går vi. Den vigtigste pichalko består i, at grundlaget for musikere nu til dags sjældent rummer blot en lille del af traditionel musik; i bedste fald er der et kryb, som jeg allerede har skrevet mange gange om. Som følge heraf er det sande grundlag praktisk talt usynligt, og selv efter at have fat i et godt stykke, skærer musikerne noget ud af det, som overhovedet ikke har noget med originalen at gøre - fordi det er bygget på et forkert grundlag. Musik er trods alt ikke kun noder, det er attitude, kostume og intonation - musikerne vil forstå. Hvordan ville klassiske musikere for eksempel reagere på et "cover", for eksempel til en italiensk opera opført med kaukasisk accent, iført kasketter, blandet med lezginka og ridning? Så hvorfor er det muligt at pote vores folkesange tilfældigt? Der er en stor hemmelighed.

Selv når folk oprigtigt ønsker at gøre noget venligt og evigt, men på grund af manglen på et passende grundlag, forstår de ikke rigtig hvordan; ret ofte bringes sådanne mennesker ind i ZasRaKult, eller til etno - selv når de ønsker at engagere sig i "sandt og populært". Værst af alt, de forstår ikke engang, at de tager fejl, de fortæller også andre: her synger vi russiske sange, så de sang blandt folket. Ja, folk sang i kor med harmonika, i formation på scenen … De har bare ikke en forståelse af "hvad der er godt og hvad der er dårligt" - nogle gange blev de undervist på den måde. Og læring er skabelsen af et grundlag.

Generelt er skabelsen af et kulturelt grundlag en cyklopisk opgave. I årevis skal man fordybe sig i en bestemt kultur; det er ikke for ingenting, at professionelle musikere studerer i årevis på deres skoler, gymnasier og konservatorier - der lærer de ikke kun at spille violin, men studerer også musikhistorie og anden musikteori. I folkemusikken er teorien mere enkel, men den er fuld af andre aspekter – hverdag, kalender og så videre; der kan man heller ikke med bar hæl hoppe på en tern.

Og derfor, selv når professionelle musikere går til folkekunst (selv efter "folke"-inddelingerne), venter der dem en masse overraskelser der. Grundlaget for dem er ikke helt det samme system, murstenene fra den oprindelige en eller to og tæller, men moderne hoo; så ofte drejer disse professionelle sig fra side til side. Den, der formår at balancere og gradvist udvide den "korrekte" del af grundlaget - respekt og respekt, og den, der hele tiden falder i folkekors synd i kokoshniks - har brug for en separat samtale med dem.

Til sidst vil jeg gerne sige igen om folkekulturen som grundlag - det vil ikke forstyrre nogen musiker, selv klassisk, selv rocker. Du kan ikke opdrage dine børn på Stradivari og Pink Floyd - den sværeste musik er musik "for hjernen", og denne hjerne skal stadig udvikles først; Jeg har allerede skrevet om det bevidste og det ubevidste. Der vil ikke være noget folkeligt grundlag - der vil være noget andet, højst sandsynligt - meget mere negativt; eller endda ikke en fandens ting, og intet kan bygges på tomhed, gentager jeg.

Endnu en gang om musik og kultur

Endnu en gang vil jeg tage det "kulturelle" tema op - denne gang i sammenhæng med musikkens og kulturens placering generelt i menneskelivet.

Mens jeg var på ekspeditioner til Transbaikalia, hørte jeg nogle gange udtrykket "kunstnere er ankommet." Det handler om os, en ren amatørbande i enhver forstand. Det er bare, at folk - selv dybt, dybt inde i landsbyerne - allerede har fået det indtryk, at hvis man laver musik, så er man allerede en kunstner. Og nogle gange er det svært at overbevise om, at du er den samme person, som de er; især den ældre generation.

Som jeg har skrevet mange gange, har kultur og musik fuldstændig ændret deres plads i menneskelivet gennem de sidste 50 år. Tidligere var de næsten en daglig rutine for enhver person - både en pramtransport på Volga og en adelsmand et sted i paladset. Nu er musik specialtrænede spætters lod, musikere, og folk lytter og klapper.

Jeg har allerede talt om bondestanden - musik omgav en person fra fødsel til død, og ikke "tumt-tumts" fra højttalere og høretelefoner, men en levende lyd, og desuden var manden selv et instrument. Bønderne havde folkemusik, adelen havde deres egen, om end europæisk og skilt fra livet, men alligevel – de spillede også musik, skriver og alt det der. At i de adelige jomfruers institutter, at adelen i kadetskolerne fra barnsben var vant til kultur - ikke på niveau med "vi lytter alle til PinkFloyd", men lærte at spille instrumenter, synge og danse. Der var en slags kulturel opdragelse af eliten; Jeg har allerede talt om bondeuddannelse 100.500 gange.

Næsten enhver person kunne spille eller synge et stykke - ikke for scenen, for sig selv og bekendt; det var en slags fritid. Nu har vi (du) svært ved at tro det, men at sidde ved klaveret er ikke mindre spændende end at drikke en flaske Pepsikola. Der var simpelthen ikke andre alternativer blandt folket – det blev mørkt, enten gå i seng eller synge sange.

Og så skete der pludselig noget i midten af det 20. århundrede, med mediernes indtog. Det er efterhånden kutyme, at vi nikker til de "forbandede kommunister", der har ødelagt populærkulturen - men trods alt er der sket de samme toppe over hele verden, måske med undtagelse af Indien og Kina. Mennesker i deres overvældende masse holdt op med at være kulturbærere og blev til forbrugere af kultur; nu er det moderne at måle sig på, hvem der lytter til hvad, og ikke hvem der udfører hvad.

Højst sandsynligt skete en sådan genfødsel af ganske naturlige årsager, der var nok ikke nogen særlig ondsindet hensigt i dette - da alting kollapsede så synkront overalt; bare nye former for fritid dukkede op - radio, så fjernsyn - så musikken ændrede sin funktion. Men nu er det blevet tydeligt, at dette er en blind vej, og vi må kaste og vende os mod det oprindelige kulturbegreb - som en del af ethvert menneskes liv.

Nu er der en meget farlig situation, at kulturen faktisk var koncentreret i hænderne på en lille klasse af en kreds af mennesker - musikere, instruktører, digtere og andre "kulturfigurer". Jeg har intet imod disse kammerater, især hvis de ikke er involveret i sabotage, men på en eller anden måde forekommer det mig at være den forkerte adskillelse fra resten af befolkningens kultur. Hvis vi taler om russisk kultur, så burde det være ethvert menneskes sag, men nu lykkes det – vi sidder og lytter til, hvad de store fyre har at sige om vores kultur. Så meget desto mere siden perestrojka-tiden i vores russiske kultur er halvdelen af navnene slet ikke russiske. Jeg har intet imod ikke-russiske russere, mange af dem gjorde virkelig mere for russisk kultur end den klassiske Ivan Ivanichs, men når tyskernes og jødernes kreativitet begynder at blive forstået af russisk kultur, så har jeg allerede nogle spørgsmål.

Kultur er ikke violiner og lærreder, det er et verdensbillede og et værdisystem, om man vil. I russisk kultur, for eksempel, blev konceptet om et man-orkester vedtaget - hver person skulle kunne gøre alt i træk - at bygge et hus, for at beskytte en familie, at spille et instrument og at passe et kvæg, og så videre - helt alene. Men nu introduceres et andet koncept til masserne - en smal specialist, der måske eller måske ikke graver, og så i et snævert område. Jeg forstår, at arbejdsdelingen, øget produktivitet og alt det der - men i sidste ende får vi et meget ustabilt system, der kun fungerer effektivt under ideelle forhold, og hvis der sker noget - og alt falder ned, for det er der ikke, det her er på ferie - og der er ingen til at erstatte, og i sidste ende bryder alt sammen, og intet kan gøres.

Præcis det samme skete med vores kultur. Fra bunden er kulturen næsten forladt - relativt set er det kun "Åh, frost-frost" der forblev drukket - og de øverste kredse, som skulle have ansvaret for at bringe kultur til masserne, degenererede til et punkt af fuldstændig uklarhed. Og hvad man nu skal gøre med alt dette er helt uforståeligt. Kun på gammeldags måde er det muligt at smøge ærmerne op og selv restaurere de beskadigede ting. Hvis du ikke kan lide folkesange, så tag en guitar, violin eller fono i hænderne (især da du nu kan købe en synthesizer næsten billigt, det er nemmere at flytte den), og skab dig selv, stol ikke på store fyre " fra tv".

Jeg forstår godt, at vores kulturelle opvækst er fantastisk nu - men ikke desto mindre går mange børn i musikskoler, de får et vist grundlag der. Og uden musikalsk uddannelse kan du gå ind i musikken, uden kunstnerisk uddannelse - til at male og så videre - du skal bare have lyst og øvelse.

Hvorfor lægger jeg alt op på min YouTube-kanal - ikke kun for at prale af, at jeg er sådan eller sådan, og jeg kender sådan og sådan:)) - så der er nogen at lære af. Hvis nogen kan lide noget, kan du tage og lære direkte fra YouTube-rekorden. Vi lærer ofte noget af lydoptagelser af kontakte, så teknologier kan bruges ikke kun til skade, men også til gavn for traditionel musik. Tidligere var jeg nødt til at løbe efter originale prøver i cirkler over hele landet, men nu gik jeg til Yandex - og her er materialet til dig, jeg vil ikke tage det.

Professionelle musikere kan og bør bruges som referencepunkt, men i intet tilfælde som et ikon og bærere af absolut sandhed, det være sig mindst tre gange Stradivarius og fire gange Paganini. Fordele - de lever virkelig sådan blandt musik, for dette modtager de ret store summer af tenge, men dette er, som jeg skrev ovenfor, i modstrid med den russiske livsforståelse - i vores land burde en person være i stand til at gøre det. alt selv. Og når en person skærer på violinen hele dagen, så begynder hans kyster allerede at blive forvirrede, og tyngdepunktet i hovedet flytter sig, hvilket vi ser i eksemplet med vores nuværende "kulturelle" elite. Dette er i folkemusik, som regel er kunstnere holistiske personligheder, de er ikke dårlige som musikere (på amatørniveau), og som mennesker meget endda - og med de professionelle hele tiden "skal du adskille dit personlige liv fra kreativitet" - så er han stofmisbruger, så går han rundt om kvinderne, hvad så ellers… Vores "elite" kan ikke komme med hverken moralske eller moralske eksempler - så lad dem save noget på guitaren, det gør de' ikke komme forbi noterne, og okay. Bare tag dem ikke som livslærere og bærere af Sandhed, og det er derfor, vores unge mennesker har syndet alvorligt på det seneste - for mange sådanne "lærere" græder fjolset, for ikke at tale om GULAG's helbredende lejre.

Kultur nedefra bør komme fra almindelige mennesker. som jeg opfordrer til. Det er ikke så svært, som det ser ud til – du skal bare ville og gøre det.