Lidt om forskellen mellem betydningerne "Rusich", "Russisk", "Russisk"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sproget er kun korrekt, når kun én definition svarer til et fænomen. Nøjagtig og præcis.

Behovet for hver enkelt af os at forstå og indse, at der er en meget væsentlig forskel mellem betydningen af de følgende tre ord.

Når et fænomen betegnes på et sprog med flere termer, forstås det, at dette fænomen er beskrevet og fremhæver dets forskellige hovedegenskaber. "At bringe til en fællesnævner" af forskellige definitioner af et fænomen fører kun til én ting - fortielse og fjernelse fra en persons bevidsthed af viden om de egenskaber ved fænomenet, der er vigtigst for hans forståelse.

Det samme resultat opnås, når "alt er præcis det modsatte" er gjort. Det vil sige, når det samme ord betyder helt forskellige, og nogle gange endda uforenelige ting med hinanden. Sådan brug af ord fører generelt - til en splittelse af den menneskelige bevidsthed.

Desuden gøres dette ikke kun på det "russiske sprog", men også for eksempel på det "engelske sprog".

For eksempel:

1. "Russisk sprog" - ordene "Mir", "Bow" - har fuldstændig uforlignelige betydninger i deres "arsenal".
2. "Engelsk" - ordet "Beton" - betyder i oversættelse til "russisk":
3. "Ægte", "beton". Generelt også her - "mærk forskellen" …
4. "beton". Ja - almindelig byggebeton.

Kommentarer, som de siger, - det er klart, hvad …

Med ordet "Fred" manifesteres en meget klar situation, når reduktionen i antallet af bogstaver i "ABC" fører til en stærk reduktion af "Sproget" som helhed. Og derfor, og - til den generelle fornedrelse af bæreren af "sproget" - en bestemt person, der taler dette sprog.

Naturligvis sker der absolut intet i vores liv "bare sådan", og det har ingen logik.

Alle ændringer i vores sprog afspejler, og ikke så meget afspejler, men er netop "drivkraften" - ændringer i hele vores image, stil og, vigtigst af alt, meningen med vores liv.

En af kendsgerningerne ved sådanne ændringer i "sproget" og nogle af konsekvenserne af dette kan findes i mit arbejde "Ordets metamorfoser".

Her vil vi tale om et "særligt tilfælde". Og - meget kort tid. Ikke desto mindre, de nødvendige materialer om et emne af interesse, skal hver af os lære at finde og vælge på egen hånd.

Vores "særlige tilfælde" er følgende - behovet for hver enkelt af os at forstå og indse, at "at finde sted for at være" er en meget væsentlig forskel mellem betydningen af de følgende tre ord:

1. "Russisk";
2. "Russisk";
3. "Rusich".

Vi skelner mellem betydningerne "russisk", "russisk", "russisk"

Så det er nødvendigt at give mindst en mere eller mindre klar beskrivelse af betydningen af hvert af ordene:

1. "Russisk";
2. "Russisk";
3. "Rusich".

"Russisk"

Dette ord "kom mest på mode" under dannelsen og styrkelsen af "demokrati" i staten, der har navnet - "Russisk Føderation". På det tidspunkt var der brug for en social dannelse - "sovjetmennesket" for at lave om til en helt anden (i mange henseender endda - modsat i menneskelige egenskaber og egenskaber) sociopolitisk dannelse - "russisk".

Det vil sige, "Homo sapiens" oversættes til - "individ - forbruger". Eller ærligt talt på det normale "russiske sprog" - i "slave" og "kvæg".

Jeg undskylder ikke og tilbyder ikke nogen. Kun fordi det er en reel kendsgerning.

"Demokraterne" kaldte "russerne" for et tilsyneladende videnskabeligt begreb - "vælgere". Desuden "dette land".

Den "følelse af stolthed", som de, der læser disse linjer, oplever nu, er fuldstændig berettiget. Men…

Hver af os har brug for mindst én gang i vores liv - at ærligt "se" på os selv. Og - at tænke. Desuden netop fordi jeg slet ikke kommer til at "sprede ord".

Det betyder, at udtrykket "russisk" blev introduceret og tildelt os på ingen måde ved et uheld. Nemlig – så hver af os forrådte sig selv først og fremmest. Og han blev - "kreativ".

Har du brug for flere vilkår?

En "russer" er et individ med en materialiseret bevidsthed, der har accepteret "demokrati" som en livsstil, hvis eneste ideologi er "plyndret".

Desværre for nogle af os, meget gode og rigtige mennesker, er det den kristne kirke, der giver moralsk og ideologisk støtte til”demokratiet” – og så videre. "Ortodokse", og forskellige vidt spredt nu - sekter, officielt forbudt, men …

Under alle omstændigheder er "russeren" en slave af det "demokratiske system". Ejeren af selskabet, eller toiletrenseren, hans essens er en.

Der er kun ét ønske - den størst mulige tilfredsstillelse fra forbrugerisme. ("Der er kun ét liv…"). Dette rummelige ord er "forbrugerisme". En meget præcis beskrivelse af "russeren". - Jagter din egen hale. Eller rettere, for det faktum, at fra under denne hale periodisk "har den ære at komme ud."

"Russeren" er også kendetegnet ved manglende interesse og evne til at udtænke og gennemføre "rigtige projekter". For eksempel - udforskning af rummet, reel genopretning af jordens frugtbarhed, opførelse af byer i Sibirien, dyb undersøgelse af sibiriske pyramider og høje … i ord - der er, men i handling … Hvorfor? Men:

"Desuden, når vi vender tilbage til spørgsmålet om robotter og rumudforskning (hvorfor de nu ikke er på det niveau, der forventedes for 10 år siden), er det netop, fordi de ikke eksisterer, fordi al energien fra mere end én generation er blevet frigivet til fløjten af illusorisk kreativitet med et obligatorisk vedhæng i form af "post-traditionelle værdier".

Marine Voskanyan "Ikke-kreative mennesker er ikke tilladt". "I morgen" nr. 45 for 2013.

Det er ikke forgæves, at et ord af fremmed oprindelse gives med en uforståelig, faktisk, betydning. For at vise essensen af "sproglig indgriben" i "demokrati".

En "russer" er et individ, der ønsker og stræber efter at leve på bekostning af andre. Og ikke på bekostning af deres kreative arbejde.

Det vil sige "russisk", dette er endnu et trin i menneskelig nedbrydning - til aben. Desuden er det bevidst implementeret af hver af os til virkelighed. Hvorfor "hver af os"? Vores svage aktivitet i at imødegå dette er "medvirken".

Ønsker en person at være en "russer"? Det var så lidt.

Ønsker en person at blive et menneske?

Det afhænger også af personen selv.

Naturlig udvælgelse, i et kunstigt skabt miljø …

Tidligere "egenskaber" for den "russiske", som et overgangs "trin" fra den "russiske" til den nuværende "russiske", vil blive præsenteret i den "sidste del" af denne artikel.

"Russisk"

I princippet har mange af dem, der har talt tidligere og i andre emner om spørgsmålet om at definere betydningen af "russisk" ret. Det er kun tilbage at opsummere lidt.

Det vigtigste, der kan siges - ordet "russisk" - er et "adjektiv" og ikke et "substantiv". Få mennesker er opmærksomme på dette faktum. Og alligevel, jeg gentager, har dette ethvert grundlag. Det er absolut berettiget, at udtrykket "russisk" er netop det.

Nogle vil være rådvilde, nogle vil endda være indignerede, men faktum er, at du kan tale på denne måde:

- "Russisk tatar", - "Russisk Chukchi", - "Russisk Kalmyk", - "Russisk Ossetian".

Etc…

Du kan se, at der absolut ikke er plads til definitionen af typen - "russisk russisk".

Enig i, at bare ifølge grammatikreglerne for selv det moderne "russiske sprog" har definitionen af "russisk russisk" absolut ingen normal betydning.

Sammenlign denne kendsgerning med det faktum, at "der ikke er sådan en nation som" russisk ", ligesom der ikke er nogen statsdannende mennesker i Rusland".

Problemet for mange er netop, at de godt kan lide at "kaste ord rundt", helt glemmer at fatte essensen af ordet, årsagerne til, at netop dette ord blev "indført i brug", og præcis i den form, det er.

Udtrykket "russisk" blev "introduceret" eller "bragt" til Rusland for igen fra én "sociopolitisk type" af en person - "Rusich", at gøre en person til en helt anden "formation".

Nemlig - den der, som man siger, opfylder datidens "nye krav".

Først hvornår? Tidspunktet for den gradvise overgang af "Valgkontrolsystemet" - til det "dynastiske (kun arvet af slægtninge) magtsystem."

Tænk over det, tak. Det er disse kombinationer af ord, taget i anførselstegn, til at definere systemer, taget helt bevidst og bevidst.

Lad mig forklare.

"Elektivt styresystem".

"Tidligere i Rusland" blev "Prinsen" valgt, hvis kandidatur blev nomineret af "Magi", eller med andre ord - "Præster".

Naturligvis rapporterede "Prinsen" til "Magi", og nødvendigvis - til "afdelingerne" til ham folk om hans "udførte arbejde".

Og kravet fra "Prinsen" var meget strengt.

Men det vigtigste er, at alt det "lovskabende" arbejde var strengt bag "Magi".

Det var forståeligt at komme ind i "Magi" - åh, hvor var det svært.

Men "Prinserne" skulle kun kontrollere den korrekte udførelse af ALLE mennesker af de daværende "Love" ("Kon" s - ifølge den korrekte).

Det vil sige, "Prins" er en "dommer".

Og selvfølgelig faldt den generelle ledelse af hele det økonomiske og militære (senere - "prærogativet" for "guvernøren") liv i Fællesskabet - også på "Prinsen".

"Dynastisk magtsystem".

"Højdepunktet" af denne "kreative proces", som det tydeligt ses, er dynastiet af de russiske zarer af Romanovs.

For det andet, hvilke "nye krav til en dannelse, såsom" en person, der bor i Rusland, "blev præsenteret for vores forfædre?

Ifølge datidens "nye tendenser" var det påkrævet at forvandle en fuldstændig fri og selvforsynende person til en person - en "tjener".

Fuldstændig uanset hvilket trin på den sociale rangstige, nogen person befandt sig på. Han - skulle kun være en "tjener".

"Tjen din herre."

Derfor blev hovedideologien - religionen, valgt netop sådan - "Herre Gud", sammen med "Guds tjener".

I øvrigt. På grund af det faktum, at den politiske situation i verden i oldtiden konstant var ret alarmerende, besluttede "Magi" i Rusland i moderne termer at "skabe et jerntæppe." Det er nok at huske her om det gamle Rom og Grækenland. Om mange andre civilisationer på den tid, for eksempel om "det gamle Egypten". Situationen på det tidspunkt kan ganske pålideligt vurderes ved at læse selv moderne historielærebøger.

Plus, selve vores forfædres ideologi krævede strengt at overholde "Racens renhed" såvel som alle andre "moralske krav" til den "hvide mand".

Så bortset fra religion var det mest kraftfulde "slag" til vores forfædre spørgsmålet om muligheden og nødvendigheden af at indføre "internationalisme" i Rusland. Den moderne forståelse af dette udtryk karakteriserer det ganske tydeligt. Denne forståelse er ganske nok til at vurdere selve "slaget" til vores forfædre.

Her ligger roden til, hvorfor ordet "russisk" er et "adjektiv".

På baggrund af ovenstående kan vi konkludere, at:

En "russer" er en "tjener" af ethvert regime, der er påtvunget ham gennem hele hans liv.

En "internationalist" i det væsentlige, en "slave" i sin ånd.

Derfor - og allerede dybe rødder af vores "tolerance" over for vold mod os.

"Rusich"

Generelt er det i princippet her heller ikke uden en "fluen i salven."

Men det er meget vigtigt for os at "stoppe" lige præcis her. Af flere grunde.

For det første: "plukning" i en så dyb oldtid er bedst overladt til dem, der "forstår disse ting bedst". Dem, der på "hjertets kald", i kraft af deres mentalitet og i kraft af deres analytiske evner, er i stand til at udføre et sådant arbejde, som er meget vigtigt for os alle.

For det andet er det ved at forstå betydningen af "Rusich", at vi føler sjælens venlighed og slægtskab, som vi alle har et presserende behov for nu.

For det tredje: det er med denne "måde at skrive", at vi har en klar definition, som ifølge reglerne for det moderne "russiske sprog" besvarer spørgsmålene, specifikt "hvem?", "Hvor fra?":

WHO? Jeg er "Rus".

Hvor? Jeg er "fra Rusland".

Her har vi allerede en klar definition af betydningen af, at "Rusichs" fædreland (moderlandet) er - "Rus".

Og ikke - "Rusland".

Med alle sine negative "egenskaber", som kan være stolte af "Rus" med sin fulde værdighed. Nemlig - "Store Rusland".

Desuden, hvis min far er "Rus" (mit fædreland), så i mit efternavn, fornavn og patronym, vil det være mit patronym (igen, fædreland), der vil være "Rusich".

Og dette er meget vigtigt.

Det betyder, at dette stolte navn: "Rusich" - stadig mangler at blive fortjent. At fortjene hver enkelt af os.

Her bliver det sådan her:

Naturligvis skal hver af os først og fremmest - lytte til "hans hjertes kald."

Fantasér ikke - hvad er "godt" og hvad er "dårligt".

Du skal bare tage alt, hvad der er bedst og nyttigt bare for at forbedre livskvaliteten ikke for hver af os, ikke for hver af os, men kun for dem, der er engageret i kreativt arbejde, er i stand til uselviskhed og kærlighed, ved hvordan at sympatisere og føle empati.

For på enhver mulig måde at forbedre betingelserne for kreativt mentalt og fysisk arbejde, og, vigtigst af alt, for at "høje uddannelsesniveauet", nu - for hver af os.

Jeg gentager: der - "ikke alle os", her - "hver af os."

"Rusich" opfører sig primært i forhold til andre mennesker, hvilken slags holdning (adfærd) han ønsker at have til sig selv.

Resumé:

"Rusich" er den bedste mand i verden.

Kun sådan et slogan burde være.

Sidste del.(endnu ikke skrevet).