Sjælen eksisterer, og den er udødelig

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Religionsforsker, doktor i historiske videnskaber, underviser ved Institut for Religiøse Studier ved et af Prags universiteter Ruslan MADATOV udgav en meget interessant artikel, hvori han gav bevis for sjælens eksistens fra et videnskabeligt synspunkt.

Artiklen vakte interesse hos journalisterne fra ECHO-avisen, og de besluttede at tale med Ruslan Vakhidovich direkte om dette emne. Når alt kommer til alt, hvis menneskeheden accepterer kendsgerningen om sjælens eksistens og udødelighed som en videnskabelig givet, kan livet på Jorden ikke andet end at transformere sig til det bedre.

Hvorfor tror du, at denne viden vil transformere livet på Jorden? Troende indrømmer allerede dette faktum

Troende er én ting, men videnskab, sekulære herskere er en anden. Hvis vi officielt begynder at anerkende livet som det næste stadie af væren, vil vi bygge det på en helt anden måde ud fra et humanistisk synspunkt.

Vi vil begynde at forstå, at vi enten kan rejse os på vejen til selvforbedring eller ødelægge sjælen af hensyn til nogle øjeblikkelige fordele: penge, magt osv.

Beviser for sjælens eksistens blev givet af mange: videnskabsmænd, herunder læger, og religiøse ledere. Hvad er forskellen mellem dine beviser?

- Jeg besluttede at gribe spørgsmålet an fra et videnskabeligt synspunkt, og fra et esoterisk og fra et strengt logisk synspunkt. Jeg forsøgte ikke at røre ved rene religiøse dogmer - idet jeg huskede, at mennesker med en praktisk tankegang bevæger sig længere og længere væk fra religionen og kun ser en økonomisk og politisk institution i den.

Samtidig forstod jeg, at nogen allerede havde fremlagt nogle beviser, så jeg foregiver ikke at være eksklusiv. Jeg gik ud fra det faktum, at jo mere du taler om dette emne, jo bedre vil det være for folk - de vil begynde at tænke på ikke at ødelægge deres liv.

Baseret på det videnskabelige grundlag for beviserne for enhver sætning fremlagde jeg mine beviser i etaper.

Lad os starte med bevidsthed. Mange videnskabsmænd har allerede erkendt det faktum, at det ikke hører til hjernen, og derfor til den fysiske krop. Og også det faktum, at det er materielt. At det er materielt bevises af det simple faktum, at det eksisterer.

Og hvis noget eksisterer, er det dannet af en eller anden form for stof, hvilket er det andet spørgsmål: Hvis vi ikke kan definere eller karakterisere noget, følger det ikke, at denne form for stof ikke eksisterer. Det vigtigste er, at der er stof, og der er ingen tomhed. Og det er en simpel konklusion, som videnskaben ikke kan vove at drage!

Hvad forhindrer hende - set fra dit synspunkt - i at drage sådan en konklusion?

- Først og fremmest det, at vi endnu ikke er blevet enige om vilkår omkring selve stofbegrebet. Hvad er det? Hvad ser-hører-føler vi? Hvad kan vi i ekstreme tilfælde rette med nogle enheder? (Forskellige stråler, stråling osv.)

Ja absolut. Men for to hundrede år siden kunne ingen opdage den samme stråling. Det er der dog. Og der var. Som du kan se, er konklusionen enkel, der er ingen steder nemmere: Hvis vi på dette stadium af vores tekniske udvikling ikke kan rette noget, betyder det kun, at vi endnu ikke er kommet med de nødvendige enheder, og slet ikke at det ønskede objekt eksisterer ikke.

Selve det faktum, at det ønskede objekt eksisterer, bekræftes indirekte af den samme videnskab. Dette er hvad fysikere siger: "Det viste sig, at for at alle rumobjekter kan bevæge sig i rummet, som de gør nu, skal universet være fyldt med en slags ukendt stof ("mørkt" stof), hvis masse ifølge tilnærmelsesvis beregninger, er omkring halvfems procent af den samlede masse i universet."

Hvad er konklusionen heraf? Det, vi på en eller anden måde kan ordne med noget, er kun toppen af isbjerget, resten er skjult for vores sanser og enheder. Og det kan godt være, at i det mørke dyb af den undersøiske del af isbjerget er spørgsmålet om bevidsthed.

Men så vidt jeg ved, er der allerede eksperimenter med at "gøre" det usynlige synligt

- Ja, for eksempel var akademiker Anatoly Fedorovich Okhatrin, som arbejdede for akademiker Korolev, leder af laboratoriet for biolokalisering og Institut for Mineralogi, Geokemi og Krystalkemi og sjældne grundstoffer, grundlæggeren af mikroleptonfeltteori, i stand til at synliggøre tanker ved at opfinde et særligt fotoelektronisk apparat.

Her er, hvad han skrev om dette emne: Vi bad en psykisk kvinde om at udsende en slags felt og give den information. Da hun gjorde dette, ved hjælp af et fotoelektronisk apparat, optog vi, hvad der skete.

Billedet viste, hvordan noget som en sky adskiller sig fra den omgivende aura og begynder at bevæge sig af sig selv.

Sådanne tankeformer, mættede med bestemte stemninger og følelser, kan slå rod i mennesker og endda påvirke dem."

Okhatrin er ikke alene; Professor Alexander Chernetsky udførte lignende eksperimenter. Det lykkedes ham at fotografere en persons tanke.

Jeg kan gå ud fra, at det startede her!.. Videnskaben svarede, som den svarer i sådanne tilfælde: "Det kan ikke være, for det kan aldrig være!"

- Ganske rigtigt, det startede. Jeg vil ikke tale om dette i detaljer, for alle interesserede, lad ham se på internettet om eksperimenterne fra disse vidunderlige videnskabsmænd. Som i øvrigt blev gennemført ikke engang nu, men tilbage i 80'erne.

Du startede med, at bevidsthed er materiel, ikke hører til hjernen og den fysiske krop. Men hvor foregår tænkeprocessen helt præcist?

- Svaret ser ud til at ligge på overfladen - i hjernen, selvfølgelig. Samtidig er det endnu ikke lykkedes for videnskabsmænd at forklare den mekanisme, hvormed netop denne bevidsthed fungerer i den, og hvordan tænkeprocessen foregår.

Sandt nok var der forskere med et åbent sind, for eksempel Natalya Petrovna Bekhtereva. Dette er, hvad denne verdenskendte neurofysiolog skrev: Hypotesen om, at den menneskelige hjerne kun opfatter tanker udefra, hørte jeg først fra nobelpristageren, professor John Eccles, læber.

Selvfølgelig forekom det mig da absurd. Men så bekræftede forskning udført i vores St. Petersburg Research Institute of the Brain, at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative proces.

Hjernen kan kun generere de enkleste tanker, såsom hvordan man vender siderne i en bog, man læser, eller rører sukker op i et glas. Og den kreative proces er en manifestation af en helt ny kvalitet ….

Andre videnskabsmænd citerede som bevis for, at tænkning forekommer et andet sted, det faktum, at ændringer i hjerneaktivitet ikke påvirker tankeprocessen på nogen måde, med henvisning til eksperimenter, hvor en tomograf registrerede hjerneaktivitet i koma, i en tilstand af hypnose.

Og det faktum, at veludstyret moderne videnskab endnu ikke har fundet et sted i hjernen, hvor information er lokaliseret, kan heller ikke ignoreres.

Tidligere eksperimenter - for eksempel allerede i 1920'erne - er også meget interessante. Carl Lashley, en kendt hjerneforsker på det tidspunkt, beviste således uigendriveligt, at betingede reflekser hos rotter ikke forsvandt efter at have fjernet helt andre dele af hjernen på skift.

Således viste han, at der ikke er noget "specialiseret" område i hjernen, der er ansvarligt for disse reflekser.

Den samme effekt observeres hos mennesker - med tvungen amputation af det meste af hjernen bevarer de alle deres mentale evner. Alle kender fænomenet amerikaneren Carlos Rodriguez, som lever uden hjernens frontallapper (det vil sige, at mere end 60 procent af hjernen mangler).

Og dette eksempel er ikke enestående. For eksempel beskrives i et essay af Dr. Robinson fra Paris Academy of Sciences et tilfælde, hvor en mand blev 60 år gammel, levede et normalt liv, fik en hovedskade, døde en måned senere og først efter en obduktion viste det sig, at han praktisk talt ingen hjerne havde! Medullas skal var kun tykkelsen af et ark papir.

Den tyske speciallæge Hoofland (som i øvrigt efter den beskrevne sag fuldstændig reviderede alle sine lægesynspunkter) havde et lignende tilfælde: hos en afdød patient, som bevarede sine mentale og fysiske evner indtil det øjeblik, hvor han blev lammet, var der ingen hjerne. overhovedet findes i kraniet! I stedet for en hjerne indeholdt den 300 gram væske.

En af landets bedste urmagere, 55-årige Jan Gerling, døde i Holland i 1976. En obduktion viste, at han også havde en væske som vand i stedet for en hjerne. I Sheffield, Skotland, var lægerne forbløffede over, at en studerende med en IQ på 126, hvilket er over gennemsnittet, viste et fuldstændigt hjernefravær på et røntgenbillede.

Nå, de siger, at dele af hjernen er i stand til at påtage sig funktionerne i de tabte dele …

- Ja, det er de, og den slags sager kendes også. Men vandet i kraniet er også i stand til ?! Hvad med sagen om den skotske studerende? Hvis der er en undtagelse fra reglen, virker reglen ikke længere.

Forresten er den velkendte latinske sætning om, at der er en undtagelse fra enhver regel, ikke andet end en forkert oversættelse: reglen virker ikke, hvis der er mindst én undtagelse.

Bevis på, at tænkningsprocessen ikke udføres i hjernen, var også eksperimenter fra psykiateren Gennady Pavlovich Krokhalev, som beskæftigede sig med problemet med at optage syner.

Tilbage i 1979 fik han patent på at fotografere hallucinationer af sine patienter med et almindeligt kamera og videokamera.

Disse fikseringer gjorde det muligt for ham at helbrede patienter. Og i 2000 blev hans artikel offentliggjort, at disse hallucinationer og tanker ikke er i den menneskelige hjerne, men et sted udenfor.

Direkte bevis på eksistensen af bevidsthed uden for kroppen er også patienternes beskrivelser af deres fornemmelser under udgangen af deres bevidsthed fra kroppen under klinisk død.

Der er hundredtusindvis af sådanne beskrivelser! Folk beskriver, hvordan de ser sig selv udefra, hvordan de bliver transporteret tusindvis af kilometer fra deres kroppe og fortæller så tydeligt, hvad de så der, og alt falder sammen til mindste detalje.

Og allerede her kan den officielle videnskab ikke gøre noget, et særligt navn blev endda opfundet for sådanne tilstande: "oplevelsen af at være ude af kroppen."

Jeg er selvfølgelig ikke ekspert, men det forekommer mig, at hvis man lærer dette, så vil den blinde fra fødslen kunne kende verden

- De, der var blinde fra fødslen, faldt i øvrigt også i en tilstand af klinisk død og beskrev, hvad de så. Nogle hævder, at dette er en hallucination.

Hvilken slags hallucination kan vi tale om, hvis en person er blind fra fødslen og simpelthen ikke ved, hvordan det, han så, ser ud?!

I vores sidste samtale gav du udtryk for tanken om, at reinkarnation er mulig. Så måske er disse syn af blinde fra fødslen blot oplevelsen af deres tidligere liv, hvor de blev set?

- Alt er muligt, det kan ikke bevises, men det er heller ikke muligt at tilbagevise det. Men hvad angår dit spørgsmål om "læring", det vil sige eksempler på bevidst adskillelse af bevidsthed fra den fysiske krop.

Lærte en person dette med vilje, eller er det medfødte evner, det betyder ikke engang noget. Jeffrey Mishlavas bog The Roots of Consciousness beskriver i detaljer talrige undersøgelser af fænomenet at forlade den fysiske krop i New York-laboratoriet i American Society for Psychical Research.

Laboratoriespecialister har modtaget utvetydige beviser for, at når de forlader bevidsthedskroppen eller astral double, beskriver denne "double" tydeligt de steder, hvor den har været, deler den information, den har indsamlet der. Der er endda eksempler på virkningen af denne "double" på fysiske enheder.

Alt dette er meget, meget interessant, men hvad har det her direkte at gøre med beviset for sjælens eksistens?

- Med disse historier svigter jeg tanken om, at en person ikke er andet end en bestemt energisk entitet, "klædt" i en fysisk krop. Og bevidsthed hører - ligesom sjælen - ikke til kroppen.

Forstod jeg rigtigt, at bevidsthed i din forståelse er sjælen?

- Ret! Bevidsthed er en materiel substans af en form for materie, der er ukendt for os nu, og som fortsætter med at eksistere selv efter "tøjets" død - det fysiske legeme.

Og i denne henseende er den udødelige bevidsthedssjæl et mere værdifuldt og betydningsfuldt begreb end selv dem, som forskellige trosretninger og religioner tilbyder os.

I enhver religion er der elementer af mystik, mirakler, det vil sige alt, hvad en person med en skeptisk og analytisk tankegang benægter. Her er der kun nøgen fysik: Sjælsbevidstheden eksisterer uanset religiøse præferencer, den eksisterer materielt, dens eksistens kan bevises i fremtiden ikke indirekte, men direkte - ved hjælp af anordninger, som, jeg tror, vil blive skabt.

Vigtigst af alt er hun udødelig! Dette betyder, at vi, efter at have opgivet enderne, ikke dør for altid, som Vysotsky glimrende sagde.

Det viser sig, at du sætter et "lige"-tegn ikke kun mellem bevidsthed og sjæl, men også mellem dette og personligheden?

- Jeg vil vædde på! Sæt det gerne!

Og min sjæl, som jeg har, vil altid eksistere?

- Det vil den, men kun selve sætningen "Jeg har en sjæl", er efter min mening forkert. Desuden er det forkert. Det er, som om mit jakkesæt sagde: "Jeg har en mand, der hedder Ruslan." Du, jeg - vi er sjæle klædt i kroppe!

Er der noget bevis på et forenet system af personlighed-bevidsthed-sjæl og fysisk krop?

- Ja, det er den såkaldte fantomeffekt, som er beskrevet af mange videnskabsmænd. Enhver, der er interesseret i emnet fantomer, bør huske et meget berømt foto. Det blev filmet i specielle bjælker. Træet mangler en del af stammen og kronen - efter et lynnedslag.

Men på billedet ser vi som om et helt træ - ikke-eksisterende grene, stamme og endda løv er også mærkbare. Ikke-eksisterende i virkeligheden, men ikke-eksisterende dele, der er fanget på billedet, er blot et fantom af et træ.

Hvad betyder det? Træet har mistet nogle af sine fysiske dele, men har bevaret sine subtile dele. Det er som "sjælen" i et træ. I den subtile verden eksisterer den i sin oprindelige form. Dette er, hvad fotografen fangede.

Fantomdele gentager fuldstændig formen af træets essens, dets "sjæl".

Fantomeffekten manifesterer sig ikke kun visuelt, men også i fornemmelser. Effekten af fantomsmerter har længe været kendt, når ikke-eksisterende, amputerede lemmer gør ondt (kløe, ømhed, kløe).

Fantomfornemmelser er så stærke, at mennesker med handicap endda forsøger at stå på et ikke-eksisterende ben - de mærker det fuldt ud.

Officiel medicin forklarer dette med fysiologi. Med netop denne "fysiologi" forklarer hun alt, hvad hun ikke kan forklare klarere. Men selv mennesker med en brækket rygsøjle har fantomfornemmelser, og officiel medicin benægter dette og siger, at "fysiologisk er dette umuligt." Men det her er der!

Psykiatere taler om den mentale natur af dette fænomen, men de kan ikke forklare fantomfornemmelser hos mennesker med handicap siden barndommen, som blev født uden en arm eller et ben.

Imidlertid viser det sig, at fantomhukommelsen om aldrig eksisterede lemmer er indlejret i selve essensen af en person. Nogle siger - i generne, vil jeg sige - i sjælen.

Eller er det igen et minde om et tidligere liv, hvor arme og ben var på plads?

- Dette vil kun være yderligere bevis på sjælens udødelighed.

Så viser det sig, at sjæl-bevidstheds-personlighedens rolle er meget vigtigere i dannelsen af både organismen og menneskelige sansninger?

- Helt rigtigt! Akademiker Nikolai Viktorovich Levashov skriver om det på denne måde: "Når man bliver spurgt, hvordan det menneskelige embryo (som enhver anden levende organisme) udvikler sig, modige biologer og læger, med stor tro på deres viden, ofte med et nedladende smil til spørgsmålet om en ignorant, berømt svar: "forskellige hormoner og enzymer optræder i forskellige zygotiske celler (embryoets celler), og som en konsekvens heraf udvikles en hjerne fra en zygotisk celle, et hjerte fra en anden, lunger fra en tredje osv. osv.."..

Men hvordan, hvordan ved de, hvad de skal udvikle sig til? Gener taler? Hvor er det praktisk at forklare alt med gener, især da ingen rigtig forstår, hvad det er!

Når den første celle deler sig, dukker to op, ABSOLUT IDENTITET for hinanden! Så gentager processen sig selv, og nu har vi hundredvis af de samme identiske celler!

Det viser sig, at ALLE celler i embryonet har identisk genetik. Så hvor kommer knogleceller, hjerneceller, enzymer osv. fra? Ikke en eneste biolog eller læge vil give dig et klart svar!

Og hvis vi tager udgangspunkt i den materialistiske opfattelse af verden, baseret på fysikkens love, som vi kender i dag, så vil der ALDRIG være et svar!

Og hvis vi tager udgangspunkt i ikke en materialistisk forklaring af universet, men tilstedeværelsen af en sjæl, der styrer alle processer, så vil der være et svar?

- Det forekommer mig, at alle allerede har forstået dette! Bortset fra officiel videnskab! (griner) Se, hvad den samme Levashov skriver: Undersøgelser af elektriske potentialer omkring plantefrø har givet fænomenale resultater.

Efter at have behandlet dataene, blev forskere (Herold Burr fra Yale University, et al.) overraskede over at opdage, at i tredimensionel projektion dannede måledataene omkring ranunkelfrøet formen af en voksen ranunkelplante.

Frøet har endnu ikke lagt sig i den frugtbare jord, det er ikke engang "klækket" endnu, og formen af en voksen plante er der allerede, lige der …

Denne energiform behøvede kun at blive fyldt med atomer og molekyler, for at blomsten kunne blive ægte, synlig for vores øjne."

Det forekommer mig absolut indlysende, at sjælen er selve matrixen, der bestemmer formen og indholdet af det fremtidige menneske. Og enhver anden skabning - du skal være konsekvent, alt har en sjæl.

Men hvordan foregår alt det her egentlig? Der er et befrugtet æg, som begyndte at dele sig i identiske celler … Og hvad så? Til disse hundredvis af identiske celler "klæber" en eller anden undvigende enhed for tiden ved vores enheder og begynder at kontrollere strukturen? For at bringe det i tankerne - hvordan med den ranunkel?

- Helt rigtigt! Det er ikke for ingenting, at næsten alle religioner siger, at sjælen ikke dukker op fra undfangelsesøjeblikket, men senere - når der er noget at "holde sig til". Den menneskelige hjerne er i dette tilfælde en slags modtager, der modtager information fra personligheden-bevidsthed-sjælen.

Information - en guide til handling. Det er ikke for ingenting, at hjernens neuroner ligner meget transceiverenheden, selv rent udseende! Enhver biolog, der er bekendt med fysiske elektriske kredsløb, vil fortælle dig dette.

Hvis hjernens neuroner kan modtage information fra sjælen, som en radio, så burde de - i teorien - kunne overføre information til det omgivende rum? Måske kan dette forklare både telepatiske evner og clairvoyance? Og overførsel af tanker over en afstand?

- Jeg synes, det er indlysende! Akademiker Natalya Petrovna Bekhtereva, som jeg bare beundrer, siger dette om dette emne: Hjernen er indhegnet fra omverdenen af flere skaller, den er anstændigt beskyttet mod mekanisk skade.

Men gennem alle disse membraner registrerer vi, hvad der sker i hjernen, og tabet i signalamplituden ved passage gennem disse membraner er overraskende lille - i forhold til direkte registrering fra hjernen falder signalet i amplitude med højst to til tre gange (hvis det overhovedet falder!).

Muligheden for direkte aktivering af hjerneceller af en faktor af det ydre miljø og især af elektromagnetiske bølger, udført i processen med terapeutisk elektromagnetisk stimulering, er let bevist af den udviklende effekt … Hvilke andre beviser er nødvendige Kun fysiske. Vi venter på de nødvendige enheder fra fysikere!

I princippet er alt klart. Men lad os komme ind på emnet reinkarnation igen. Hvordan passer teorien om reinkarnation ind i dine beviser for sjælens eksistens og udødelighed?

- Selve kendsgerningen om reinkarnation beviser, om ikke udødelighed, så et meget, meget langt liv for sjælen, i det mindste i en periode med adskillige menneskeliv.

Kan reinkarnationen betragtes som videnskabeligt bevist?

- Der er for mange sager dokumenteret af videnskabsmænd til at blive afvist. Her er blot et par. I 70'erne i Berlin talte en 12-årig pige efter en skade italiensk, som hun ikke kunne som sit modersmål. Men hun talte ikke bare, men påstod, at hun var italiener, Rosetta, og blev født i 1887.

Hun navngav også adressen, hvor hun boede. Forældrene tog pigen til denne adresse i Italien, den gamle kvinde åbnede døren. Hun viste sig at være datter af selve kvinden Rosetta, hvis sjæl besad pigen.

Ifølge hende døde hendes mor i 1917. Pigen, da hun så den gamle kone, udbrød, at dette var hendes datter, og hun hed Frans. Den gamle kone hed egentlig Fransa.

Et andet tilfælde var i Indien. Pigen fra fødslen sagde, at hun var en voksen mand, at hun havde en kone, børn, og navngav det sted, hvor hun boede. Hendes forældre tog hende med til den landsby, hvor hun umiskendeligt genkendte huset, i huset - hendes værelse, og for at blive troet, pegede hun på stedet, hvor hun havde begravet mønter i en blikæske i et tidligere liv.

De fandt kassen. Det er tilfælde af en bevidst reinkarnation, en slags sjæl, der sætter sig ind i en krop, hvori en anden sjæl lever. Derfor er de snarere en undtagelse.

Men der er tilfælde, hvor folk simpelthen husker - under hypnose, i en tilstand af bevidsthedsændring - deres tidligere liv. Og de bringer beviser.

For at opsummere, hvad er konklusionen?

- Sjælen findes. Det kan kaldes en subtil krop, som er et "hus" for personligheden, essensen af en person, hans bevidsthed, hukommelse, tænkning. Denne subtile krop dør ikke sammen med den fysiske krop, men transmigrerer efter fysisk død til en anden krop.

Udsagnet om, at sjælen efter legemets død bor nogle steder, såsom himlen, helvede eller skærsilden, eller i abstrakt "himlen" forekommer mig forkert.

Mere præcist er selve formuleringen af navnene på disse "steder" forkert. Sjælen, forekommer det mig, afhængig af dens åndelige udvikling, dens indstillinger, af sansninger, af kroppens handlinger under livet, falder i forskellige kroppe i det næste liv. Og det bliver enten "himlen" for hende eller "helvede".

Her har jeg ikke opdaget noget nyt (griner), alt dette er i hinduismen. Hvis dine tanker, tanker, ønsker var rene, er din karma ikke forkælet, dit næste liv vil være bedre end det forrige. Tja, hvis det er omvendt…

Derfor argumenterer jeg for, at hvis menneskeheden på officielt niveau anerkender sjælens eksistens og udødelighed, vil det ikke oversvømme planeten med negativitet, vrede, død af deres egen art.

Og alt dette, vel at mærke, falder sammen med de grundlæggende principper i næsten alle religioner: ikke dræbe, ikke stjæle og så videre.