Uendelig sjov: hvordan populærkultur blev til en sekt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Popkulturen er for længst blevet en slags mekanisme for social samhørighed omkring bøger, radioprogrammer, tv-shows og musik af bestemte stilarter og genrer, og i dag er den blandt andet gået ud over disse grænser og mestret de sociale netværks rum, " fanger" sfæren af blogging og offentlige sider. - det vil sige, at den er blevet endnu mere fragmenteret og forvandlet til et netværk af mini-pop-kulter, der konkurrerer med hinanden om forbrugernes forrang og opmærksomhed.

Quartz klummeskribent Alain Sylvain reflekterer over, hvordan netværksmarkedsføring trænger ind og bliver en integreret del af popkulturen, hvilke træk ved traditionelle sekter og kulter afspejles i moderne popkultur, hvordan, efter hans mening, bloggere ligner karismatiske ledere, og hvordan de påvirker tænkende deres fans..

Brande raser i Australien, Bahamas er hærget af orkaner, dele af Puerto Rico, selv år efter orkanen Maria står uden elektricitet og vandforsyning, og coronavirus spreder sig med en fænomenal hastighed. Derudover ligger Royal fra McDonald's menuen, mens jeg skriver dette, øverst i de mest diskuterede emner på Twitter.

Mennesker er sociale væsner i deres kerne. Ifølge forskning søger vi intimitet og fællesskab. Vores forhold til mennesker, såvel som accept eller afvisning af andre medlemmer af samfundet, bestemmer vores adfærd og er en vigtig komponent i velvære og skabe en generel følelse af filantropi omkring.

Vi trives med vores indre behov for at være en del af samfundet. Historisk set er dette behov hovedsageligt udtrykt gennem stammemedlemskab, som giver en følelse af psykologisk komfort, fysisk sikkerhed og en følelse af social betydning. Men med tiden, efterhånden som menneskelige samfund blev mere komplekse, flyttede vi fra individuelle stammer til mere moderne.

Da den franske politiker Alexis-Charles-Henri Clairel, Comte de Tocqueville, besøgte USA i 1830'erne, var han dybt imponeret over, at "amerikanere i alle aldre, sociale statusser og skikke uvægerligt søgte at forme samfund". Denne drift til at opbygge fællesskaber og organisationer er knyttet til både sociale og sociologiske behov.

Fremkomsten af kvindeklubber i den forgyldte tidsalder gav anledning til den suffragistiske bevægelse i begyndelsen af det 20. århundrede. Kiwanisklubben, der blev grundlagt for over hundrede år siden med det formål at skabe broderskab og fællesskab for mandlige fagfolk, har nu over 18 millioner timers socialt arbejde årligt rundt om i verden. Gennem menneskehedens historie definerer disse civile samfund vores identitet, styrker sociale bånd, mobiliserer ressourcer og guider os mod det fælles bedste.

Sandt nok er borgerlig aktivitet ikke, hvad den plejede at være. Ifølge sociolog Robert Putnam har niveauet af amerikansk borgerengagement været støt faldende siden midten af forrige århundrede. På trods af stigningen i uddannelsesniveauet er den nye generation stagneret i deltagelse i alt fra politik til organiseret religion, fagforeningsmedlemskab og forældre-lærerforeninger.

Der er mange årsager til dette fænomen. For eksempel betydelig mistillid til regeringen, sociale institutioner og erhvervslivet, generationskløft, teknologisk revolution, faldende religiøsitet blandt amerikanere, skiftende sociale roller for kvinder - listen er uendelig.

Men jeg vil gerne fokusere på, hvordan folk har tilpasset sig for at udfylde dette tomrum. I stedet for borgerligt engagement er vi kommet til en ny mekanisme for social samhørighed: popkultur. Efterhånden som niveauet af ensomhed og isolation stiger, er popkulturen ved at blive et moderne arnested for at holde varmen. Det er en måde for os at skabe en følelse af at høre til i en stadig mere vægelsindet verden, for at opretholde deltagelse i et socialt liv centreret omkring underholdning frem for relationer.

Man kan hævde, at medieteoretikeren Neil Postman forudså udviklingen af popkultur så langt tilbage som i 1980'erne, et årti før det kommercielle internet og et kvart århundrede før de sociale mediers fremkomst. I sin kultbog Entertaining to Death lavede han en indsigtsfuld observation af, hvordan folk vil interagere med hinanden, når tv bliver mainstream-underholdning, idet han hævder, at "amerikanerne ikke længere taler med hinanden, de underholder hinanden."

Man får det indtryk, at vi nu lever i det samme samfund, hvis model blev forudsagt af Postman, hvor næsten alle aspekter af det sociale liv er reduceret til en form for underholdningskonkurrence om vores opmærksomhed. Det politiske liv er forvandlet (eller måske glidet) til reality-tv, hvilket har gjort os til ivrige beundrere. Kirken er blevet et køligt mål takket være Instagram og den bevidste formindskelse af religionens betydning, hvor Kanye Wests ændring i selvbillede spillede en vigtig rolle. Derudover gjorde sofaaktivisme det muligt at udtale sig til støtte for socialt betydningsfulde formål gennem opslag med selfies og deling af memes.

Popkulturen har altid forenet os gennem en fælles monokultur omkring bøger, radioprogrammer, tv-shows og musik. Men det er vigtigt at erkende, hvor hurtigt billedet har ændret sig i løbet af det seneste årti. Popkulturen splittes i fragmenter og efter at have forenet os, blev den til sidst delt af stive grænser.

Mens vi skaber moderne stammer omkring ting, der tjener som vores underholdning, bliver kløften mellem tæt forenede grupper større. Nu kan vi se dette tydeligt i eksemplet med moderne primetime-tv, som personificerer den virkelighed, som Postman forudsagde.

For eksempel var tiden efter middagen tidligere et fælles kulturelt rum, men nu ser vi forholdet mellem det, folk følger med, og de politiske begivenheder, de abonnerer på. Underholdningsbaserede stammer, der kappes om vores opmærksomhed, ender med at kompromittere vores evne til at interagere ved at drive os ind i ekkokamre. Sandsynligvis på grund af en ny fremherskende magt til forening, har vi mistet den egenskab, der engang tillod menneskeheden at stige til det højeste niveau i det naturlige hierarki.

Fremkomsten af "popkult"

I dag er popkulturen forvandlet til et netværk af mini-pop-kulter, der konkurrerer med hinanden om forrang og forbrugeropmærksomhed. Ligesom de berygtede kulter, vi tidligere har været vidne til, lokker de dygtigt almindelige mennesker ind ved at hjernevaske dem og kanalisere deres civile energier mod mål, der ikke er rettet mod det fælles bedste.

Kulter kan vise sig i en lang række karakteristika, men de har normalt tre ting til fælles: De ledes af en karismatisk, ofte autoritær, selverklæret leder; informationsmæssig og psykologisk påvirkning udføres for at sikre tilhørsforhold til en sekt; funktion sker gennem økonomisk eller seksuel udnyttelse. Alle tre af disse funktioner er tydelige i nutidens mest fremtrædende og underholdende popkulter. Og folk er desperate efter at være med. Jeg har opdelt vores popkulturvaner i flere grupper.

Tilbedelse af berømthedsledede kulter

En karismatisk leder, der bliver behandlet med guddommelig ærbødighed, spiller en stor rolle i at tiltrække folk til denne særlige type kultsystem. Personligheder som Charles Manson og Jim Jones har brugt deres karisma og overtalelse til at overtale viljesvage mennesker til at tro, at de er alvidende kilder til sandhed, hvilket får deres tilhængere til at begå afskyelige forbrydelser eller engagere sig i selvdestruktionshandlinger.

I dag har offentlige personer og berømtheder lanceret noget i retning af en specialiseret åndelig opvågning. Beyoncé Knowles har for eksempel en ubestridelig, kultagtig, autoritær indflydelse. Se bare Beyoncés messe, inspireret af Queen B selv, gudstjenesten for hendes tilbedende Beyhive-fandom og historier om hidtil uset "masseekstase" efter en optræden på Coachella-festivalen.

På den anden side af popularitetsspektret er præsidentens nuværende leder Donald Trumps kampagne, som bestemt falder ind under denne kategori. Der er konstant rapporter om provokationer af gruppering, selv med brug af vold, mod forkæmpere og hans tilhængere.

Informations- og psykologisk effekt af livsstilsledere

I en kult begynder informationspsykologisk påvirkning, eller hjernevask, normalt med en proces med at ændre tænkning eller sindkontrol. Onlinefora på platforme som Reddit, 4Chan og endda YouTube er berygtet for at skubbe unge, påvirkelige mennesker ud i ekstremisme med en kombination af memer, konspirationsteorier og algoritmisk udformede afspilningslister. Så snart en person er hooked, bliver rekrutterne straks sendt for at rekruttere andre ofre - de samme som dem selv.

Og mærker gør netop det. Populariteten af japanske Mari Kondos idéer udviklede sig til KonMari-metoden, med et kultlignende certificeringsprogram, der blev oprettet, efter at forbrugerne blev fortvivlede over hendes forenklede rengøringsmetode til hjemmet. Deltagelse i programmet koster $ 2.700 plus $ 500 ekstra årlige gebyrer. Men som KonMari-konsulent har du privilegiet og ansvaret for at udbrede Mari Kondo-metoden til andre mennesker.

Skabt af Gwyneth Peltrow, livsstilsmærket Goop er baseret på en fuldstændig uvidenskabelig tilgang, som konstant bevist af rigtige eksperter, men mærket er mere populært end nogensinde. Mange mennesker bliver ved med at købe hende 18.000 dollars håndvægte, hvilket er bevis nok på deres blinde tro.

Økonomisk udnyttelse

Udnyttelse er en anden nøglekomponent i kulten og kan karakteriseres ved mange karakteristika, men den kommer ofte til udtryk i økonomisk eller seksuel form. Ligesom kultledernes intentioner er især de sociale mediers spilleøkonomi en tvivlsom praksis.

Hovedmanden og arrangøren af den enorme katastrofale musikfestival Fyre, som sluttede før den begyndte, Billy MacFarland vidste, at masserne var så ærefrygt for popstjerner og supermodeller, at de ville udskyde fabelagtige pengesummer bare for at få muligheden for at røre ved. til deres blændende liv. Det eneste, der skulle til, var en snigende, men effektiv salgstale baseret udelukkende på en sponsoreret hype på sociale medier.

Denne markedsføringstaktik er også til stede i Kardashian-Jenner-klanens smarte pengeskabende planer, som inkluderer Instagram-opslag til en værdi af op til 1 million dollars stykket, der reklamerer for produkter fra håndtasker til slankende te og tandblegningsprodukter.

Vi ser alle former for netværksmarkedsføring i detailhandel med sociale medier, der har ødelæggende virkninger på de mennesker, der er involveret i disse typer ordninger. Selvom disse programmer ikke snyder, er de designet til at skubbe konsulenter, for det meste kvinder, til at skille sig af med deres penge.

Og dette er kun toppen af isbjerget. Selvom vi altid har vidst, at brands bruger kultbaserede taktikker for at vinde popularitet, vokser det stadig på et hidtil uset niveau. Og vi selv skaber denne spænding. Alt omkring os er nu mærket "klub" eller "fællesskab", abonnementsbaseret og dedikeret til at generere tilbagevendende indtægter.

Dette gælder især, når du ser, hvordan underholdningsmedierne har delt sig over det seneste årti. Hvis du ikke abonnerer på Netflix, Amazon Prime Video, HBO, Hulu, Disney + osv., vil du ikke kunne holde samtalen i gang. Hvor mange mennesker tilmeldte sig Netflix i 2013 bare for at deltage i House of Cards coolere chatter?

Vi fusionerer vores urealiserede civile energier ind i disse popkulter, mens vi stadig tror på, at de vil tjene os.

Men hvad vil vores deltagelse betyde for fremtiden?

Pris for uendelig sjov

I en verden, hvor social udstødelse er blevet en folkesundhedskrise, hvor teknologien har ødelagt ideen om, at et fællesskab er geografisk begrænset, og hvor parasociale forhold mellem influencers og deres prydende fans er almindelige, er popkulten blevet den dominerende kraft, der manipulerer og dirigerer os vores energi ind i denne bundløse afgrund. Og da alt dette tilfredsstiller vores behov for ønsket om at tilhøre samfundet, mister vi muligheden for at mobilisere kræfter til det fælles bedste.

Hvad med nutidens menneskelige samfund, hvor folk er villige til at stå i kø hele natten for at købe et par Hypebeast-sneakers eller en smartphone, men ikke er villige til at stå i kø for at stemme? Hvad kan du sige, når folk er villige til at skændes med fremmede på internettet om deres yndlingskunstners uimodståelighed, men er fuldstændig uinteresserede i at møde deres naboer? Hvad kan vi sige, hvis vi er klar til at punge ud for ubrugelige forbrugsgoder, men for at give penge til velgørenhed skal vi motiveres af skattefradrag?

Da vi overdrog magttøjlerne til popkulten, var vi i en situation, hvor vi forgæves forsøgte at løse samfundets mest presserende og potentielt ødelæggende problemer, fordi vi sad fast i et forvrænget syn på vores egen underholdning.

Vi vinkede uden at se og udvekslede det fælles bedste med vores lidenskaber: fornøjelse og underholdning. Så hvad nu?