Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros varsler en global krise i forening

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Bank of America skød nok bedst. Senest, den 3. juli, rapporterede Bloomberg, sagde analytikere fra den finansielle institution: "Den stærke amerikanske vækst, udfladningen af obligationsrentekurven, de krympende emerging markets - alt dette lyder som et ekko af begivenhederne for 20 år siden. " Det vil sige, i udlandet understreger de, at den nye krise kan ligne krisen ikke i 2008, men i 1997-98.

Tidligere, den 29. maj, kaldte George Soros under en tale i Paris "populismens vækst i EU-landene, flygtningekrisen, investorernes ønske om at tage penge fra emerging markets" som dårlige signaler. Igen er dette udtrykket "emerging markets" - og det er også os. Flere ord fra Soros: "Det er muligt, at vi er på vej mod en ny stor finanskrise."

Christine Lagarde, IMF-chef, anser også krisen for at være uundgåelig, men ser dog en anden grund. Hun kalder enorm statsgæld et af hovedproblemerne. Lad mig minde dig om, at det er USA, der er førende på dette område; det skylder verden omkring 20 billioner dollars.

Tysklands kansler Angela Merkel er også sikker på, at krisen ikke kan undgås, men ser årsagen i de nuværende handelsrestriktioner, som vil eskalere til en handelskrig. Hendes konklusion: "Derfor lader finanskrisen ikke vente på sig."

Spørgsmål: er det en slags kampagne - eller er disse mennesker fra forskellige sider, men ærligt oplyser virkeligheden?

Kommentar af Valentin Katasonov

Krisebebuderne navngav helt andre kriser. Pointen er, at der er finansielle kriser, der er økonomiske kriser, der er bankkriser, der er gældskriser. Selvfølgelig er de alle sammen forbundne, det ene flyder ind i det andet, det ene provokerer det andet. Hvad hr. Soros sagde, er slet ikke en sensation. Alle ved godt og vidste, at forudsætningerne for den anden bølge af den globale finanskrise var modne og endda overmodne. Dette er ikke en ny krise, det er en fortsættelse af den krise, der brød ud i 2008 (nogle stammer endda fra begyndelsen af 2007), og som ser ud til at være afsluttet i 2009. Jeg vil sige dette: Det var en akut fase af krisen, og årsagerne til krisen er ikke gået nogen vegne. Og i flere år nu har jeg sagt, at forudsætningerne er ved at opstå for den anden bølge af den globale finanskrise.

Jeg forstod ikke rigtig, hvorfor Amerika pludselig huskede 1998-krisen. Så vidt jeg forstår, var der krise i Sydøstasien dengang. Pointen er, at finanskrisen i denne region af verden er en særlig krise. Dette er for det første en regional krise. For det andet er det en krise, der blev udløst af finansielle spekulanter, som raidede en række asiatiske lande og kollapsede deres valutaer. Forresten, ifølge en af versionerne var en af deltagerne - faktisk endda arrangøren - af dette razzia af valutaspekulanter George Soros.

Krise 2007-2009 skyldtes ikke nogle målrettede handlinger fra finansielle spekulanter, der "tjener gode penge" på kollaps af nationale valutaer. Denne krise var forårsaget af ubalancer i det globale finansielle system. Og den største ubalance er gældsniveauet. Desuden skal man ikke kun huske på statsgæld, men også andre typer gæld. Det er bankers gæld, ikke-finansielle virksomheders gæld, husholdningssektorens gæld. Jeg må sige, at det velkendte konsulentfirma McKinsey for to år siden offentliggjorde en ret interessant rapport om gældssituationen i verden. Jeg har endda lavet flere publikationer af denne rapport med mine kommentarer. Allerede dengang advarede McKinsey om, at niveauet af den samlede gæld for store lande og regioner i verden oversteg niveauet i 2007. Og dette er allerede et alvorligt signal, dette er ikke længere en klokke - dette er allerede en alarmklokke. McKinsey-rapporten identificerer tre hoved mulige epicentre for en anden bølge af den globale finanskrise. Det første epicenter er USA, hvorfra den første krisebølge som bekendt begyndte for 11 år siden i forbindelse med kollapset på realkreditmarkedet. Det andet epicenter er Europa, især EU. I USA har det relative niveau af den samlede gæld nærmet sig niveauet på 300 % af bruttonationalproduktet, i Europa har det også nærmet sig denne indikator.

Men det tredje epicenter er et nyt, som ikke eksisterede i 2007. Dette er Kina. I Kina er det relative gældsniveau ifølge McKinsey også tæt på 300 % af bruttonationalproduktet. Jeg vil gerne fokusere specifikt på Kina, for i den seneste tid kunne McKinsey ikke tage højde for alle de spørgsmål, der var relateret til Kina. Faktum er, at den såkaldte "skyggebank" er meget udviklet i Kina. Skyggebank er ikke en form for hemmeligt kontor, der giver lån til borgere uden sikkerhed, som det er sædvanligt i Rusland. Nej, i Kina er skyggebanker en ret respektabel virksomhed, fonde, forsikringsselskaber, der simpelthen giver lån til hinanden og til virksomheder i den virkelige sektor af økonomien. Men disse udlånsaktiviteter kontrolleres ikke af finansielle regulatorer, og mest af alt af People's Bank of China. Selvfølgelig er skyggebanker tilgængelig i dag i alle lande i verden, men i stor skala er det en kinesisk specificitet. I intet andet land har skyggebankvirksomhed nået sådanne proportioner som i Kina. Derfor, under hensyntagen til skyggebanker, siger eksperter, at niveauet af relativ gæld i Kina allerede har overskredet baren på 600% af BNP.

Fra hvilket af de tre epicentre den anden bølge af krisen vil dukke op, er svært at sige. Men det er åbenlyst, at hun vil gå. Og der er ingen grund til at henvise til George Soros eller Bank of America. Enhver kompetent finansmand ved dette og så.

Jeg vil også gerne sige følgende. På trods af at lederne af internationale finansielle organisationer i dag i form af f.eks. Christine Lagarde faktisk advarer om muligheden for en anden bølge af finanskrisen - foreslår de ikke nogen specifikke foranstaltninger. Faktum er, at IMF er lederen af "Washington-konsensus"-politik - det er en liberalismepolitik, som kræver, at staten fjernes fra at styre økonomien, finanserne og så videre. Og politikken vedrørte ophævelse af eventuelle restriktioner for kapitalbevægelser. Så den mest elementære måde at håndtere finanskrisen på er at pålægge restriktioner på grænseoverskridende kapitalbevægelser. Ms. Lagarde burde i stedet for at gå i panik og angive åbenlyse tegn på den nærmer sig anden bølge af finanskrisen ærligt have fortalt, hvad IMF-medlemslandene skulle gøre. Men det er præcis, hvad hun ikke gør. Ved at benytte denne lejlighed vil jeg gerne sige, at for Rusland kan et middel til beskyttelse mod den gigantiske bølge af den globale finansielle tsunami være en mur kaldet "restriktioner og forbud mod grænseoverskridende kapitalstrømme." Det ved enhver kompetent økonom udmærket. Derfor vil vi benytte lejligheden til denne publikation og give et signal til "vores" myndigheder. Hvorfor står "vores" i anførselstegn? Det er klart, at de også er ledere af den samme politik i "Washington Consensus". Men samfundet burde i det mindste vide, at der ikke er fatalisme her.

Og vi skal minde vores unge lyttere om, som næsten ikke husker begivenhederne for 20 år siden: I 1998, for at redde Jeltsin-regimet, greb myndighederne til et instrument til at begrænse kapitalbevægelser på tværs af grænserne. Selvom hun egentlig ikke ville, men for selvfrelsens skyld gik jeg efter det.

Krisen i 1998 i Rusland er en meget specifik krise. I dag er Rusland gudskelov ikke truet af en sådan krise. Fordi den krise (vi kalder den "standarden i 1998") var forbundet med det faktum, at finansministeriet under ledelse af Chubais udstedte ubegrænsede mængder af gældsbeviser, og pyramidens uundgåelige kollaps fandt sted. I dag er niveauet for Ruslands statsgæld ikke så højt. Desuden hjælper Vesten her ved at forbyde vestlige investorers køb af russisk gæld. Så for Den Russiske Føderation er det ikke værd at drage en parallel med den 98.

Foran mig er en tekst fra et meget regeringsvenligt websted. De taler blot om konsekvenserne af den fremtidige krisebølge for Rusland: "Situationen ser sådan ud, at for Rusland vil konsekvenserne af en eventuel recession være meget mildere både for borgerne og for landets økonomi som helhed." Konklusionen er som følger: "De, der er bedst forberedt på det, vil lide mindst af alle under krisen, derfor bør Rusland, uanset hvordan situationen i verden udvikler sig, fortsætte med at opbygge sine reserver." Og vi husker krisen 2008-2009 meget godt. i Rusland, hvor vi også havde enorme valutareserver akkumuleret af præsident Putin, og premierminister Putin brugte dem til at støtte bankerne. Og bankerne tog ud og gemte i offshores de penge, der blev modtaget fra staten, taget fra reserverne. Hvordan skal vi i dette tilfælde behandle anbefalingen: For at den nye finanskrise kan passere smertefrit for os, skal vi fortsætte med at følge den kudrinske-siluanske vej?

Det er fuldstændig nonsens. Økonomien er jo som en menneskekrop. Enhver læge, selv den mest kvalificerede læge, er ikke i stand til at fortælle, hvordan den eller den sygdom vil udvikle sig. Her er helt forskellige årsag-virkning-sammenhænge, forskellige kombinationer mulige. Derfor kan en læge kun anbefale nogle foranstaltninger til at forbedre kroppens sundhed osv. Så al snakken om "bløde konsekvenser" og "opbygning af reserver" er netop sådanne psykoterapeutiske mantraer. Jeg husker 2008, hvor den daværende finansminister Alexei Kudrin sagde, at "en finanskrise allerede begynder i Vesten, og Rusland er en ø af stabilitet." Det var i maj. Og i august 2008 var denne "stabilitetsø" allerede dækket af bølgen af den finansielle tsunami. Da krisen var forbi, kom eksperter desuden til den konklusion, at dybden af finanskrisens konsekvenser for Rusland var endnu mere alvorlige end for Amerika, epicentret for denne finanskrise. Derfor ønsker jeg ikke engang at kommentere på snakken fra lederne af den finansielle og økonomiske blok og deres hofjournalister.

Cirka ti-årige cyklusser. Når alt kommer til alt, er år, inklusive alle års cyklusser, astronomiske fænomener. Hvilken slags astrologi af kriser observerer vi? Hvordan hænger dette generelt sammen med finansielle og økonomiske aktiviteter?

Bevægelsen af stjerner og planeter har intet med det at gøre. Her skal jeg huske værket af Karl Marx "Capital". Der underbyggede han den kapitalistiske økonomis cykliske udvikling. Faktisk omfatter den kapitalistiske økonomis økonomiske cyklus 4 faser. Der er absolut ingen mystik og kabbalisme der, for vi taler simpelthen om perioden med ophobning af gæld. Rent matematisk viser det sig, at ubalancer hober sig op og udvikler sig til en krise med jævne mellemrum. Hvis vi ser på statistikken, på problemets historie, vil vi se, at den gennemsnitlige cyklustid var omkring 10-15 år. Men problemet er, at Marx skrev om overproduktionskriser – om kriser i økonomiens reale sektor. Og i dag har vi at gøre med virtuelle finansielle kriser. Det er stadig umuligt at bygge nogen speciel logik her, der er stadig ikke tilstrækkeligt empirisk materiale. Og jeg tror, at det aldrig vil ske, for den anden eller tredje bølge af den globale finanskrise kan endelig ødelægge menneskeheden.

Ikke desto mindre, frekvensen på 10 år, kan jeg meget enkelt forklare. Krise - hvad er det? En krise er en delvis afskrivning af visse forpligtelser, visse gældsforpligtelser. Der er en delvis genoprettelse af ligevægt, balance i økonomien. Efter et stykke tid, i en økonomi bygget på ågerrenter, begynder opbygningen af monetære forpligtelser igen. Disse forpligtelser overstiger altid mængden af penge i omløb - fordi penge er kredit. Antag, at vi udstedte penge i mængden af 1 million pengeenheder - men der er også penge, der kom i omløb i form af et lån. Det betyder, at der cirkulerer en million pengeenheder i økonomien, men samtidig er de forpligtelser, der er opstået som følge af udstedelse af et lån, på fx 1,5 mio. Det er klart, at man kan engagere sig i gældsrefinansiering, og i nogen tid vil illusionen om økonomisk stabilitet blive skabt. Men på et tidspunkt siger pengeudlånere, kreditorer: "Vi vil ikke give dig mere kredit." Og der er heller ingen mystik her. De giver lån, så længe der er sikkerhed. De bygger en gældspyramide, mens de har nogle garantier for tilbagebetaling af udstedte lån. Når disse garantier er opbrugt, så er det her pointen, gældspyramiden kollapser. Sådan fungerer denne cyklus.

Er der ikke stadig et helt bevidst øjeblik her? Lad os forestille os, at ejerne af penge opfatter den arbejdende menneskehed som husdyr, hvorfra man kan få et bestemt produkt - kød, uld eller mælk. En ko cyklus mellem malkningerne er ti timer. Hun skulle gå på græsmarken og fylde sit yver igen. Cyklussen for kødproduktion er naturligvis længere. En kalv eller gris bør opbygge kød og fedt på måneder. Og dermed kan man ikke sige, at kriser ikke afhænger af menneskers vilje, men tværtimod - de afhænger kun af denne vilje. De afskåret penge- og ressourceulden, især fra udviklingslandene, som lider mest (de såkaldte "udviklende", men faktisk underudviklede eller kunstigt forladt, ligesom vores land, til underudvikling), malket, en del af besætningen blev tilladt for kød, og resterne sendt igen for at græsse på engene indtil næste runde af den globale finansielle og økonomiske krise.

Sådan er det. Dette er den billedligt udtrykte natur af denne cyklus. Hvordan retfærdiggør åger i øvrigt sig selv? Se på kvæget: De føder trods alt en slags afkom. Interesse er en analog af selve det afkom, som f.eks. en ko eller en hest giver os. På samme måde formerer penge sig. Generelt er der mange forskellige paralleller her. Selve ordet kapitalisme kommer fra det latinske ord "caput" (hoved). Faktisk er kapital hovedet på et kvæg (også siger den latin-russiske ordbog, at "hovedstad er et slør, der bæres af præstinder på hovedet under ofringer og en alvorlig kriminel handling, der hovedsageligt kan straffes med døden" - der er grund til eftertanke). I den antikke verden blev rigdom målt ved antallet af husdyr. Paradoksalt nok kan moderne kapitalisme forestilles som kriminel besiddelse af en bestemt flok dyr, der giver mælk. Så, når de ikke længere effektivt udfører deres funktioner, bliver de sendt til slagteriet efter kød og skind. Uegnet og til dette forarbejdes de til sæbe.