Hvad er godt og hvad er ondt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den lille søn kom til sin far og spurgte den lille:

- Hvad er godt og hvad er dårligt?

V. V. Majakovskij

Godt og ondt er grundlæggende moralbegreber. Men på trods af at menneskeheden i mange århundreder har været under indflydelse af tesen om, at det er nødvendigt at gøre godt og ikke at gøre ondt, som en af de vigtigste, der skal vejledes i deres handlinger, gør disse begreber stadig ikke have en klar betydning. Ligesom andre abstrakte, men vigtige begreber, kan urimelige mennesker ikke give en klar definition af godt og ondt, kan ikke finde ud af at skelne gode gerninger fra dårlige, kan ikke forstå, hvad der vil være godt under specifikke forhold. Som et resultat viser det sig, at mange handlinger af mennesker, der erklærer, at de tjener det gode, er absolut umoralske, meningsløse og egoistiske. Nogle gør aktivt ondt, overbevisende (i flertallets øjne) gemmer sig bag det gode, andre, der observerer situationen i verden, er forvirrede og forvirrede, hvad der er godt og ondt i virkeligheden, og hengiver sig til det første med deres passivitet. I denne artikel vil jeg undersøge, hvad der er godt og hvad der er ondt ud fra en fornuftig tilgangsvinkel.

1. Forholdet mellem godt og ondt

Afklaring af hvad der er godt og hvad der er ondt, vi begynder med at afklare forholdet mellem godt og ondt. Som jeg skrev tidligere i denne artikel, er følelsesmæssigt indstillede mennesker kendetegnet ved en falsk idé om dette forhold, hvilket fører til grundlæggende problemer. I deres synspunkter eksisterer godt og ondt som to poler, som to separate uafhængige kilder.

Denne idé er tæt på tænkningen hos følelsesladede mennesker, der er vant til at fokusere på deres positive og negative følelser, som er vant til at sætte positive og negative etiketter på alting. Dette synspunkt fører imidlertid til mange alvorlige problemer. Følelsesmæssigt indstillede mennesker fikserer sig på faste antagonistiske vurderinger af ting, hvilket forhindrer dem i i det mindste på nogen måde at opfatte situationen som helhed tilstrækkeligt. Mange referencepunkter opstår i en persons hoved, hvad der anses for godt og hvad der er ondt, hvori han bliver forvirret. Forvirring opstår også i hele samfundets opfattelser. Ved at manipulere etiketter vender flere udspekulerede og egoistiske mennesker op og ned på alting og sender ondt for godt og godt for ondt.

Faktisk har mere eller mindre tænkende repræsentanter for menneskeheden længe givet den korrekte fortolkning af forholdet mellem godt og ondt. Det er forkert at betragte godt og ondt som to uafhængige kilder; det er korrekt at betragte det onde som fraværet (mere præcist, mangel på) godt.

I en følelsesmæssigt tænkende persons sind er der ingen forståelse af, hvor udgangspunktet er, hvilket gør det muligt for en at bestemme, hvad der er godt. Er godt, hvad der er godt for ham? Eller for en anden? Hvis noget er godt for en, men dårligt for en anden, hvor kan man finde et kompromis osv. I det moderne samfund, hvor der er en stadigt stigende bacchanalia af egoisme, vælger hver egoist eller en gruppe af egoister deres eget, fordelagtige for ham, referencepunkt, i forhold til hvilket de forsøger at evaluere alle ting. Det er klart, at dette ikke kan være korrekt. Den eneste rigtige mulighed er at bruge det eneste absolutte referencepunkt til at bestemme, hvad der er godt. Dette referencepunkt vil svare til forståelsen af det gode som en harmonisk tilstand af universet, mens det onde (mere eller mindre) vil være en afvigelse (mere eller mindre) fra denne tilstand.

2. Kæmp mod det onde. Godt og falsk godt

En besættelse af antagonistiske forestillinger og visionen om godt og ondt som to separate kilder har gjort meget skade på menneskeheden. Da de betragtede sig selv som det godes tjenere og stemplede andre som skurke, begik religiøse og andre fanatikere folkedrab på millioner. Men sammen med en så utilstrækkelig idé om kampen mod det onde, er der en anden, meget skadelig idé om, at der ikke er behov for at kæmpe mod det onde. Tilhængere af denne opfattelse går ind for en falsk fortolkning af det gode som ikke at gøre ondt og ikke modstå noget ondt. For eksempel er sådan en falsk fortolkning af godt ekstremt populær i moderne kristendom. Ikke forstår, på grund af deres urimelighed, det godes absolutte natur og måler det, ligesom egoister, fra en specifik person eller gruppe, på lige fod for en egoist og en ærlig person, fortolker disse prædikanter af det falske gode kampen med det onde som det onde, på det fra en separat egoists synspunkt. Vejledt af deres falske fortolkninger står disse potentielle velønskere på niveau med skurkene og støtter opdelingen af mennesker i umoralske, egoistiske rovdyr og passive ofre, hvilket er gavnligt for dem. Derudover er det indlysende, at det, der ses som ondt, set fra en egoists synspunkt, for eksempel straffen for en forbryder, faktisk er godt ikke kun for dem, som han kan begå forbrydelser mod, men også for ham selv.. Det ondes vej kan ikke føre nogen til noget godt, og jo før vi stopper forbryderen og retter fejlene i hans tænkning, jo bedre bliver det både for samfundet og for ham selv. En lignende logik ligger til grund for den seneste aktive plantning af farlig tolerance. Ved at erstatte stabile moralske normer med egoisters vilkårlige interesser erstatter farlige toleranceister tesen om at tjene det gode med tesen om loyalitet over for andres egoistiske interesser og deres handlinger, uanset hvad der falder i tankerne. Dette har allerede ført til en kraftig stigning i afvigelser i samfundet, en forskydning, under påvirkning af permissivitet, af det gennemsnitlige adfærdsmønster til adfærd, der er ekstremt umoralsk, aggressiv, egoistisk og uansvarlig.

Der er ingen tvivl om, at enhver normal person, der stræber efter det gode, vil korrigere afvigelser fra det gode, det vil sige bekæmpe det onde. Samtidig vil han i modsætning til urimelige fanatikere forstå, at det gode er absolut, og det onde er relativt, og hans opgave er ikke at bekæmpe det onde, indtil han bliver blå, men at rette op på en defekt. Det er klart, at den korrekte kraft skal anvendes for at korrigere afvigelsen. Utilstrækkelig kraft vil ikke tillade at korrigere defekten, og den vil forblive, overdreven kraft vil føre til, at der i stedet for en afvigelse vil være en anden afvigelse, kun i den anden retning. Lille ondskab skal bekæmpes med lille indsats; stor ondskab skal bekæmpes med stor indsats. Desværre forstår folk som regel absolut ikke selv sådanne simple ting, og mens det onde er lille, er de slet ikke opmærksomme på det, når det bliver mærkbart og begynder at irritere meget, absolutiserer de det og begynder at kæmpe. nidkært, skaber i stedet for en afvigelse en anden, den modsatte afvigelse - fra diktatur kommer de til anarki, fra kunstig nivellering til kunstig ulighed osv.

3. Hvordan finder man ud af, hvad der er godt

Det er indlysende, at situationen i verden er langt fra harmoni og det godes triumf. Derfor stræber vi efter det gode, vil vi have det gode i tankerne som guide. Men hvordan kan man forstå, hvor præcist en eller anden af vores handlinger fører til det gode? Følelsesmæssigt indstillede mennesker er konstant forvirrede over dette spørgsmål. Måling af handlingen fra forskellige referencepunkter og i henhold til forskellige kriterier, følelsesmæssig tænkning i enhver handling se fordele og ulemper. I denne situation kan de beslutte, hvilken handling der er bedre, og hvilken der er værre, og de kan beslutte at give én plusser eller minusser mere vægt end andre, prøve at beregne hvilke - plusser eller minusser - der er mere, eller forsøge ikke at gøre noget overhovedet, hvad de ser som minusser som vordende prædikanter af falsk god.

Med en fornuftig tilgang er det ikke svært at forstå, hvad der er det rigtige at gøre ud fra et moralsk synspunkt. Først og fremmest er det nødvendigt at forstå, at der skal være én god, absolut og ikke subjektiv eller midlertidig. Det er umuligt at sammenligne, træffe en beslutning, god og ond i størrelsesorden, forsøge at træffe et valg til fordel for "mere" godt eller "mindre" ondt. Først og fremmest skal du forstå, hvilket resultat der opnås i sidste ende. I dette tilfælde kan det vise sig, at det "gode", som vi gør, vil fordampe, og konsekvenserne vil kun være negative, eller omvendt, det onde, hvis befaling vi så i aktion, efterfølgende vil blive neutraliseret, og det endelige resultat vil kun være positivt. Ved beregning af konsekvenserne af et eller andet valg skal vi komme til et punkt, hvor fordelen ved en af mulighederne bliver åbenlys. Selvfølgelig er dette ikke altid let at gøre, men efter denne regel vil en person altid gøre mere godt end blindt at følge følelser.

Vi kan sige, at handling A er (mere eller mindre) en afvigelse fra gode, hvis der er en anden handling B, der kan udføres i samme situation, og som indeholder flere plusser end A (med samme antal minusser), eller færre minusser. (med samme antal plusser). Lad os se på et par eksempler. Lad os sige, at vi fangede en narkohandler. Du kan tage stoffer fra ham, straffe ham let og lade ham gå. Er det korrekt? Nej, det er forkert, for en narkohandler kan tage det gamle op og forårsage yderligere skade for samfundet ved at distribuere stoffer, sammenlignet med tilfældet, hvor vi ikke vil lade ham gå. Du kan skyde en narkohandler. Er det korrekt? Det er også forkert, for der er en chance for, at narkohandleren vil forbedre sig og bringe en vis fordel for samfundet. Derfor må vi isolere narkohandleren og anvende foranstaltninger over for ham, der er tilstrækkelige til at genopdrage ham, indtil han konsekvent indser fejlagtigheden i sine handlinger og ikke ændrer sine ideer. Lad os se på et andet eksempel. Skulle GKChP i 1991 handle mere beslutsomt, arrestere Gorbatjov og Jeltsin, gribe den øverste sovjet og sprede en samling af forrædere, der skulle "forsvare" ham? Ja, det burde det, for selvom dette ville være en formel overtrædelse af loven og ville medføre andre negative konsekvenser, ville det forhindre landets sammenbrud, hvis lov ville blive overtrådt og andre negative konsekvenser, herunder og væsentligt overskride konsekvenserne af den første mulighed.

Vi kan konkludere, at en fornuftig person altid følger den vej, der vil føre til det gode i sidste ende, mens en følelsesmæssigt tænkende person ledes af en privat, øjeblikkelig og derfor ofte en falsk vision om godt og ondt.

4. Umoral af følelsesmæssigt indstillede

Følelsesmæssigt indstillede mennesker er umoralske. Selvom de forsøger at gøre godt med vilje, er resultatet af deres indsats normalt karakteriseret ved sætningen "vejen til helvede er brolagt med gode intentioner." Årsagen til dette ligger i deres egen tænkning. Følelsesmæssigt spontant tænker deres blik kun dets individuelle brudstykker ud af hele billedet, og det, de lagde mærke til, er fuldstændig forvrænget under indflydelse af deres følelses-evaluerende matrix og dogmer. Ved at vurdere, hvad der er godt og hvad der er ondt, ser følelsesmæssigt indstillede mennesker ikke helheden, idet de kun bemærker individuelle, ofte helt sekundære plusser og minusser, og på baggrund af dem afsiger de domme. For eksempel fik et underskud kunstigt skabt af skadedyr i slutningen af 1980'erne mange til at støtte de absurde reformer og forrædere, der ødelagde landet. Mandens smalle blik på gaden overskyggede (og for mange fortsætter med at overskygge den dag i dag) det vigtigste. Der er ingen tvivl om, at kun fornuft og sandhed er synonymer for godt, og urimelighed og uvidenhed, karakteristisk for følelsesmæssig tænkning, er onde.