At redde planeten ved at spare toiletvand virker ikke

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvorfor er skove ikke planetens grønne lunger, og hvem nyder godt af fortællinger om global opvarmning? Interview med Yuri Shevchuk, formand for det offentlige miljøråd under guvernøren for Leningrad-regionen, leder af den nordvestlige offentlige miljøorganisation "Green Cross".

Er skove så vigtige for iltproduktion?

Faktisk producerer landplanter i fotosynteseproces omtrent lige så meget ilt, som de derefter selv forbruger. De fleste af O₂producere mikroskopiske oceaniske alger - fytoplankton, som producerer ti gange mere ilt, end det har brug for. En anden kilde er dissociationen af vandmolekyler under påvirkning af solstråling.

Så selvom alle skove forsvinder fra planetens overflade, vil dette ikke påvirke iltindholdet i atmosfæren. Engang var der trods alt ingen skove på Jorden – og der var endnu mere ilt end nu. Skoven er meget vigtig for at rense luften fra støv, mætte den med phytoncider - stoffer med antimikrobiel virkning. Skove giver husly og mad til mange dyr og fugle og giver mennesker æstetisk nydelse. Men at kalde dem "grønne lunger" er i hvert fald analfabet.

Vil en person bidrage til en bedre økologi ved at plante et træ på egen hånd?

Jeg er slet ikke imod at plante træer: uanset hvor ubrugelig denne virksomhed er på planetarisk skala, er den ædel og på lokalt plan forbedrer den virkelig miljøet. Men dette er ikke andet end en venlig gerning. Plantning af træer hjælper ikke mod kuldioxidemissioner, fordi al den gas, som træerne absorberer, returneres til atmosfæren om efteråret, med rådnende løv og nedfaldne grene, og derefter, efter træets død, med oxidation af hovedet. bagagerum. Det vil sige, at plantning af træer i bedste fald vil efterlade ilt- og kuldioxidniveauerne i atmosfæren på samme niveau. Eller tværtimod vil det øge mængden af CO₂- det afhænger af hvilke træarter og i hvilke klimazoner der skal plantes.

Er ressourcebesparelser og materialegenanvendelse gavnligt?

Det er her, kollisionen opstår: For hvem sparer samfundet på vand, elektricitet og fossile brændstoffer, når direktionen og selskaber administrerer overskuddet? At vi sparede samfundsøkonomiens ressourcer gjorde det jo ikke nemmere for naturen, bortset fra at vores regning for boliger og kommunale ydelser faldt. Vi reducerede forbruget af postevand - de gav bygherrerne mulighed for at bygge endnu et hus. For før kunne vandforsyningsnettene ikke trække det, men lejerne snævrede ind - og det er gjort. Energibesparelsesmetoder vil heller ikke medføre et fald i elproduktionen, og det er netop et reelt bidrag til miljøbeskyttelsen. Halvdelen af elektriciteten i Leningrad-regionen leveres af et atomkraftværk. Tror du, det vil blive lukket, hvis anmodningerne reduceres? I stedet vil der blive installeret en aluminiumssmelter ved siden af "til forbrug af overskydende energiressourcer".

Uanset hvor meget affaldspapir vi afleverer, vil skovrydningen ikke falde. Og træerne vil blive brugt, hvis ikke til papir, så til piller. Det samme er med genanvendelse af plast: Vi reducerer ikke produktionen af primær plast. De erstatter ikke hinanden og bruges til at producere forskellige varer. Måske tjener kun den sekundære brug af metaller virkelig årsagen til naturbeskyttelsen, hvilket reducerer den primære udvinding af malm.

Er det så svært at finde alternative energikilder?

I dag er varmepumper, der anvender den naturlige varme fra jordens indre, meget brugt som alternativ varmekilde i verden. Dette er en god løsning til et parcelhus, som er forsynet med el. Hvis vi skal opvarme en hel landsby, kan vi bruge de dybere lag af Jorden til at generere varme.

For Leningrad-regionen er en potentiel energikilde den bjørneklo, der vokser her, og som russiske videnskabsmænd allerede har modtaget patent på forarbejdningen. Anlægget indeholder i gennemsnit 24 % sukkerarter, hvilket kan sammenlignes med sukkerrør, som længe har været brugt i Brasilien til fremstilling af motorbrændstof.

Til fyrrum kan udover tørv, brændselsflis og træpiller være velegnede, men de er ret dyre. Nu i Kingiseppsky-distriktet i Leningrad-regionen bliver der skabt planter til produktion af biochar fra fælderester og den samme bjørneklo. Sol- og vindenergi bliver allerede brugt i vores region til at belyse busstoppesteder.

En af de lovende energikilder kan være biogas, der genereres under nedbrydning af kommunalt fast affald. I modsætning til teknologier til forbrænding af fast affald er produktion og anvendelse af biogas en miljøvenlig teknologi.

Gør elbiler virkelig mindre skade på miljøet?

Dette er absolut ikke tilfældet. På produktionsstadiet af et elektrisk køretøj forbruges den samme mængde elektricitet, som frigives ved afbrænding af 10 tusinde liter benzin. En almindelig middelklassebil bruger denne mængde brændstof i hele sit liv. Yderligere er batterier til elektriske køretøjer dyre og giftige, de fleste af dem kan ikke holde mere end fem år. De kan selvfølgelig genbruges, men det er en meget mere energikrævende proces end den primære produktion af materialer.

Ja, elbiler udleder ikke CO₂, men dette gøres af termiske kraftværker, der forsyner elbiler med energi. Det viser sig, at elbiler kører på samme energi fra afbrændte fossile brændstoffer som konventionelle biler. For at elektriske køretøjer virkelig kan blive "rene", skal de være drevet af "rene" kilder. På det nuværende udviklingsstadium af videnskab og teknologi er dette absolut umuligt.

Hvad er den reelle miljøskade fra køretøjer?

Det menes, at biler er ansvarlige for mindst 80 % af luftforureningen i store byer. Men disse tal er fuldstændig forkerte. Statistikken tager ikke højde for emissioner fra indenlandske kilder - for eksempel køkkengaskomfurer, som er ansvarlige for udledningen af 21 % kulilte og 3 % kvælstofoxider. Også ignoreret er kuldioxidemissioner fra "biologiske kilder" - mennesker, deres kæledyr, træer.

Desuden glemmer vi, at menneskeheden kun er ansvarlig for 25 % af den atmosfæriske luftforurening. De resterende 75% er forårsaget af naturlige årsager såsom vulkanudbrud, støvstorme, skovbrande, støv fra rumoprindelse osv. Bilens udstødning er således ikke den største trussel mod atmosfæren.

Er det svært at organisere separat affaldsindsamling på føderalt niveau?

Separat indsamling er en god metode til at klargøre affald til genbrug, men nu er det kun anvendeligt i lave forstæder, hvor "middelklassen" bor. Man kan ikke sortere affald i ét fælleskøkken til otte familier. Man kan ikke løbe ind i gården fra femtende sal med forskellige poser, det er nemmere at sænke alt sammen ned i affaldsskakten. Men dette er ikke problemet her: det er nødvendigt at begynde at bortskaffe affald med oprettelsen af virksomheder til forarbejdning af sekundære råmaterialer og ikke med køb af flerfarvede beholdere til selektiv affaldsindsamling. Hvad er meningen med dem, hvis én skraldebil kommer for at hente indholdet?

Sker der global opvarmning, og i hvilket omfang er mennesket skyld i dette?

Nogle forskere er kommet til den konklusion, at isriget kommer om et par årtier. Perioder med opvarmning på Jorden erstattes regelmæssigt af perioder med afkøling ti gange længere. Og den nuværende periode med opvarmning, i modsætning til den udbredte stereotype, er allerede ved at være slut.

Planetens klima er under forandring, men mennesket er ikke involveret i dette. Det såkaldte videnskabelige grundlag for teorien om global opvarmning holder ikke til sund fornuft. Den påståede hændelse er skyld i kuldioxidemissioner fra kilder skabt af mennesker. Men den årlige udledning af kuldioxid fra havene er 100 gange mere end menneskeskabt.

Hvem har gavn af spredningen af myter om "antropogene årsager til opvarmning"? Jeg tænker på dem, der bliver hjulpet af disse myter til at holde fast i magten. Dem, der på denne måde inspirerer masserne med ideen om, at deres landes regeringer kan kontrollere bogstaveligt talt alt. Når alt kommer til alt, hvis en klimakatastrofe er forårsaget af mennesker, betyder det, at det er i deres magt at forhindre det. Men i virkeligheden virker alle vores forsøg på at ændre planetens vaner patetiske og forgæves.

Det vil sige, at selv vedtagelsen af en fælles miljøpolitik af alle stater ikke vil være gavnlig?

Det er usandsynligt, at en sådan fusion overhovedet kan ske, fordi miljømæssigt vigtige beslutninger som udgangspunkt rammer økonomiske interesser. Men det bør være baseret på fakta, ikke vrangforestillinger. Nu hører vi for eksempel, at smeltningen af havisen vil føre til en stigning i verdenshavets niveau – og det, lad mig minde om, er en benægtelse af Arkimedes' lov. Så længe menneskeheden er domineret af stereotyper, er den endnu mere magtesløs, end den i virkeligheden er.

Det viser sig, at en person slet ikke kan hjælpe naturen?

Bliv ikke pessimistisk. Ja, at bekæmpe uundgåelighed er dumt, og det vil ikke fungere at redde planeten ved at spare på vand på toilettet. Men der er mange ting, vi kan gøre ud fra vores egen forståelse af gode gerninger. Du kan plante et træ i din have eller arbejde i et krisecenter for hjemløse dyr, fodre fuglene i parken om vinteren. Det er umuligheden af at rette op på situationen i global forstand, der fortæller os, at vi skal handle i overensstemmelse med vores samvittighed. Derudover er der ikke mere tilbage til os.

Ville erkendelsen af din magtesløshed ikke være en grund til at stoppe ethvert forsøg på at forbedre verden omkring dig og blive egoistisk?

Du ved, der er mennesker, som i teenageårene indser dødens uundgåelighed og beslutter, at de vil dø unge. Men dem er der ikke ret mange af, vel? Så det er her. Hvis du ikke kan redde menneskeheden, så start med dig selv – prøv bare at leve efter din samvittighed.