Dostojevskij og "jødespørgsmålet". Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Andet kapitel i marts 1877-udgaven af A Writer's Diary, "Bibelen om russisk antisemitisme", som mange kalder den, blev født af Dostojevskijs korrespondance med jøden Abraham-Uriya Kovner.

Den sovjetiske litteraturkritiker Leonid Grossman (!) Skrev en hel monografi ("En jødes bekendelser") dedikeret til hans halvglemte stammefælles liv og værk, og der blev i bogen givet særlig opmærksomhed til Kovners korrespondance med Dostojevskij. Grossman glæder sig over, at den store russiske forfatter anså Kovners brev for "på mange måder vidunderligt" - han stopper aldrig med at citere dette citat fra En forfatters dagbog. Samtidig kan man tydeligt spore en litteraturkritikers forsøg på at forklejne betydningen af martsnummeret af "Dagbogen". Grossman siger, at Dostojevskijs argumenter er "aviser, ikke filosofiske", forfatteren hæver sig ikke over "den nationalistiske presses nuværende argumenter," gennem hele sit journalessay om jøder, han forsøger aldrig en eneste gang at se nærmere på deres historie, etiske filosofi, eller racepsykologi."

Forfatteren til forordet til 1999-udgaven af monografien, S. Gurevich (!), Ekkoer ham og siger, at "Dostojevskij aldrig fandt et værdigt svar på Kovners spørgsmål og beskyldninger, hverken i et brev til ham eller i forfatterens dagbog", der alle skribentens argumenter er "en velkendt og velkendt kreds af udsagn om dette emne", er af stereotyp karakter. Men videre udbryder han ufrivilligt: ”Det var Dostojevskij, der først bragte alt muligt reelle grunde og fantastiske opspind, der konstant bliver fremført som en anklage mod det jødiske folk." Med andre ord indrømmer Gurevich, at der blandt Dostojevskijs udtalelser ikke kun er fantastiske opfindelser, men også reelle argumenter. Desuden lykkedes det skribenten at systematisere dem (systematiseringen af information er en af de videnskabelige metoder, så vi kan sige, at skribenten gør et forsøg på at forske i det "jødiske spørgsmål").

Derudover forsøger Gurevich at miskreditere forfatterens essay om jøder, idet han minder om, at nazisterne under krigen spredte foldere med citater fra Dostojevskij nær skyttegrave af sovjetiske krigere, og faktisk sidestiller russiske nationale patrioter og soldater fra den nazistiske hær, og siger, at de havde fælles mål.

Både Gurevich og Grossman bemærker dobbeltheden af Dostojevskijs synspunkter i "Dagbog for en forfatter" (vi vil vende tilbage til dette og forsøge at give vores forklaring). De behandler deres medstamme-samtidige Dostojevskij Kovner med særlig ærbødighed, gentager konstant, hvad han var den klogeste og mest uddannede mand i sin tid, hvordan Rozanov, Dostojevskij, Tolstoj beundrede hans intellekt. På den baggrund to litteraturforskeres forsøg på at pynte det skammelige faktum i biografien om denne "klogeste og mest uddannede person" - et forsøg på at begå dokumentfalsk og bedrageri, efterfølgende anholdelse, retssag og fængsling. Gurevich kalder alt, hvad der sker "En tragisk periode i hans liv"Grossman poetiserer Kovners mislykkede bedrageri. At stjæle penge fra en bank er efter hans mening "et forsøg på at gå imod det omgivende samfunds konventioner og dets retssystem for at uddybe din mentale bedrift og afsløre dit kald til enden ».

Lad os opsummere. I Grossmans bog Confessions of a Jew, med Gurevichs forord til 1999-udgaven, er forfatterens hensigt meget tydeligt udtrykt at nedtone marts-udgaven af Writer's Diary fra marts 1877, Dostojevskijs bidrag til studiet af jødespørgsmålet.

Gurevichs udsagn om, at holdningen til jøder i Rusland er en "lakmusprøve", der umiskendeligt viser "nedgangen i det moralske niveau i en væsentlig del af det russiske samfund, først og fremmest dets intellektuelle lag" tåler slet ikke kritik. For lige efter at det russiske folk begyndte at blive forfulgt for antisemitisme (efter den jødiske revolution i 1917), da de "udvalgte af Gud" kom til magten i landet, skete det samme "nedgang i det moralske niveau for en betydelig del af russisk samfund” fandt sted.

Men lad os vende direkte tilbage til "bibelen om russisk antisemitisme" - andet kapitel i marts 1877 "En forfatters dagbog". Den består af fire dele:

I. "JØDESPØRGSMÅLET"

II. PRO OG KONTRA

III. STATUS I STATUS. fyrre århundreder

IV. MEN JA BRODERSKABSÆRE!

Lad os tage et kig på hver af disse dele.

I "Jødespørgsmålet" erklærer Dostojevskij i begyndelsen, at han aldrig har følt had til det jødiske folk, afviser mistanke om, at hans antipati for det jødiske folk har en religiøs baggrund, siger, at han kun verbalt fordømmer jøden. forfatteren bemærker denne særegenhed ved jøder, som sarthed

Fedor Mikhailovich skelner mellem begrebet "jøde" og "jøde":

I anden del, "Pro and Contra", siger Dostojevskij, som svar på Kovners beskyldninger om, at han ikke kender det jødiske folks 40-århundredes historie, at han ved én ting med sikkerhed:

Forfatteren indrømmer, at han ikke tror på sådanne klager, sammenligner jødernes strabadser med strabadserne for det almindelige russiske folk:

I et af sine breve til Dostojevskij taler Kovner om nødvendigheden af at give alle borgerlige rettigheder til jøder, herunder det frie valg af bopæl. Først herefter, mener Kovner, kan man pålægge jøderne at "opfylde deres forpligtelser over for staten og over for den oprindelige befolkning." Dostojevskij svarer ham på siderne i hans "Dagbog":

Dostojevskij indrømmer, at han ikke er stærk i viden om det jødiske liv, men er overbevist om, at der blandt det russiske folk ikke er noget religiøst fjendskab som "Judas, siger man, solgte Kristus." Som bevis på sin uskyld citerer han sine halvtreds års livserfaring. Det russiske folk har altid udvist religiøs tolerance over for jøder, hvilket ikke kan siges om jøder

Og russere viser tolerance overalt:. Desuden tilgiver det russiske folk en jøde for deres foragtelige holdning:"

Yderligere stiller forfatteren sig selv et spørgsmål, der er forbløffende i sin dybde og kraft:

I tredje del "Status in Statu" (stat i en stat) hylder Dostojevskij det jødiske folks styrke og vitalitet, reflekterer over, hvad der hjalp jøder til at overleve som en nation, ikke til at opløses blandt andre nationer i fyrre århundreder. Forfatteren mener, at et folk som jøderne ikke kunne have overlevet, hvis de ikke havde én fælles idé,"

Hvad er, ifølge Dostojevskij, ideen, der forener alle jøder, eller status i statu? Han lister nogle af funktionerne i denne idé: "".

Forfatteren styrker sine ord med citater fra Talmud:

Denne status i statu, som forfatteren mener, er ikke nok til at tilskrive forfølgelse og en følelse af bevarelse alene, som nogle uddannede jøder gør. Selvopretholdelse alene ville ikke have været nok i fyrre århundreder: mere magtfulde civilisationer kunne ikke leve halvdelen af denne periode. Så

Dostojevskij, der er en dybt religiøs person, mener. Men han udtrykker samtidig frygt for, at den "perfekte udligning af alle former for rettigheder" ikke ender godt for en russisk person. Og denne frygt er velbegrundet:

Her kommer Dostojevskij til selve essensen af ideen om status i statu, som.

Fjodor Mikhailovichs glimrende modargument til det forhastede udtryk om, at "der er også gode mennesker blandt jøderne":

I den sidste del af kapitlet, "Men længe leve broderskabet!" Dostojevskij gentager sine ord om, hvad han er til for”- her ser vi, at forfatterens religiøsitet slet ikke er årsagen til hans uvilje mod jøder, som man almindeligvis tror, snarere tværtimod: som en respektabel kristen, går han ind for en human holdning til dette folk, for udligning af hans rettigheder, på trods af konsekvenserne. Dostojevskij forkynder af kristne og humane overvejelser ideen om et russisk-jødisk broderskab (""), siger, at der ikke er nogen hindringer for at omsætte denne idé til virkelighed fra russernes side, men de er fulde af dem. fra jødernes side - vi taler om det jødiske folks afsky og arrogances holdning til russere og andre nationaliteter. Det er ikke russeren, der har flere fordomme mod jøden, men sidstnævnte, jøden er mere ude af stand til at forstå russisk, end russeren er af jøden.

Proklamerer ideen om folkenes broderskab, Dostojevskij understreger det. Med andre ord, russerne er ikke imod broderskab, de er jøder imod det.

Og "bibelen om russisk antisemitisme" slutter med et spørgsmål: hvor meget selv de bedste af jøderne

Dostojevskij giver ikke et direkte svar på dette spørgsmål, men selve ideen om status i en statu, der forener alle jøder, som han diskuterede så meget ovenfor, vidner om umuligheden af dette broderskab. I fyrre århundreders eksistens har denne nation ikke lært at leve i fred med andre nationer. Siden udgivelsen af "Dagbog for en forfatter" omkring 140 år - næsten et og et halvt århundrede. Og intet har ændret sig: de viser stadig denne manglende evne til at forene sig med andre folkeslag.

Så vi ser, at Dostojevskij, som en talentfuld forfatter og publicist, giver en utrolig nøjagtig psykologisk beskrivelse af det jødiske folk. Der er ingen modsætninger i hans ræsonnement om "jødespørgsmålet", tværtimod er han meget logisk og konsekvent i sine synspunkter.

Det er helt forkert at tro, at skribentens antipati mod det jødiske folk har en religiøs baggrund: Dostojevskij har meget specifikke krav mod "jøderne", og disse påstande udspringer af visse træk ved nationalkarakteren, som igen er betinget af bl.a. status i status.

Således kan vi konkludere, at alle Grossmanov og Gurevichs argumenter vedrørende Dostojevskijs syn på "jødespørgsmålet" er absolut uholdbare.

Marya Dunaeva