Hvem er næverne?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne samtale vil fokusere på kulakker og sådan et fænomen som kulakkerne.

Hvor kom ordet "næve" fra? Der er mange versioner. En af de mest udbredte versioner i dag er knytnæven, dette er en stærk virksomhedsleder, der holder hele sin husstand i en knytnæve. Men i begyndelsen af det tyvende århundrede var en anden version mere udbredt.

En af de vigtigste måder at berige kulakken på er at give penge eller korn til at dyrke. Det vil sige: kulakken giver penge til sine landsbyboere, eller giver korn, frøfonden til de fattige landsbyboere. Giver med ganske pæne procenter. På grund af dette ødelægger han disse landsbyboere, på grund af dette bliver han rigere.

Hvordan fik denne knytnæve sine penge eller korn tilbage? Så han gav, lad os sige, korn til vækst – det sker for eksempel i Sovjetunionen i 1920'erne, det vil sige før kulakkens bortførelse. Ifølge loven har kulaken ingen ret til at deltage i sådanne aktiviteter, det vil sige ingen åger for enkeltpersoner, ingen kreditpraksis blev givet. Det viser sig, at han var involveret i aktiviteter, der i virkeligheden var ulovlige. Det kan naturligvis antages, at han henvendte sig til en sovjetisk domstol med en anmodning om, at hans gæld skulle inddrives hos skyldneren. Men højst sandsynligt skete det anderledes, det vil sige, at der var en banal bankning ud af, hvad debitor skylder. Det var den ekstremt hårde politik med at slå gæld ud, der gav kulakkerne deres navn.

Så hvem er næverne?

Der er en udbredt opfattelse, at disse er de mest hårdtarbejdende bønder, som begyndte at leve rigere på grund af deres heroiske arbejde, på grund af større dygtighed og flid. Næverne blev dog ikke kaldt dem, der er rigere, som lever mere tilfredsstillende.

Næver blev kaldt dem, der brugte landarbejderes arbejdskraft, det vil sige lejearbejder, og dem, der drev åger på landet. Det vil sige, at en kulak er en person, der giver penge i vækst, opkøber sine medlandsbyboeres jord og gradvist fratager dem jord, bruger dem som lejet arbejdskraft.

Næver dukkede op længe før revolutionen, og i princippet var det en ret objektiv proces. Det vil sige, at med forbedringen af jorddyrkningssystemet er det mest normale objektive fænomen stigningen i jordlodder. Et større felt er lettere at bearbejde, det viser sig at være billigere at bearbejde. Store marker kan dyrkes med maskiner - forarbejdning af hver enkelt tiende er billigere, og derfor er sådanne gårde mere konkurrencedygtige.

Alle lande, der gik fra den agrariske til den industrielle fase, gennemgik en stigning i størrelsen af jordtildelinger. Dette illustreres tydeligt af eksemplet med amerikanske landmænd, som i dag er få i USA, men hvis marker strækker sig langt ud over horisonten. Dette refererer til hver enkelt landmands marker. Derfor er konsolideringen af jordlodder ikke kun en naturlig kendsgerning, men endda en nødvendig. I Europa blev denne proces kaldt pauperisering: jordfattige bønder blev fordrevet fra jorden, jorden blev købt op og overgået til godsejeres eller rige bønders besiddelse.

Hvad skete der med de fattige bønder? Normalt blev de drevet ud til byer, hvor de enten gik til hæren, til flåden, i det samme England eller fik arbejde ved foretagender; eller tigger, røver, sulter ihjel. For at bekæmpe dette fænomen blev der på et tidspunkt indført love mod de fattige i England.

Og en lignende proces begyndte i Sovjetunionen. Det begyndte efter borgerkrigen, hvor jorden blev omfordelt efter antallet af spisere, men samtidig var jorden i fuld brug af bønderne, det vil sige, at bonden kunne sælge, pantsætte, donere jorden. Det var det, næverne udnyttede. For Sovjetunionen var selve situationen med overførsel af jord til kulakkerne ikke særlig acceptabel, da den udelukkende var forbundet med andre bønders udnyttelse af nogle bønder.

Der er en opfattelse af, at kulakkerne blev fordrevet efter princippet - hvis man har en hest, betyder det, at et velstillet menneske betyder en knytnæve. Det er ikke sandt.

Faktum er, at tilgængeligheden af produktionsmidler også indebærer, at nogen skal arbejde for dem. Er der fx 1-2 heste på gården, som bruges som trækkraft, er det klart, at bonden selv kan arbejde. Har gården 5-10 heste som trækkraft, er det klart, at bonden ikke selv kan arbejde herpå, at han bestemt skal ansætte en, der vil bruge disse heste.

Der var kun to kriterier for at definere en knytnæve. Som jeg allerede har sagt, er dette en besættelse af ågervirksomhed og brug af lejet arbejdskraft.

En anden ting er, at det ved indirekte tegn - for eksempel tilstedeværelsen af et stort antal heste eller et stort antal udstyr - var muligt at fastslå, at denne knytnæve faktisk blev brugt af lejet arbejdskraft.

Og det blev nødvendigt at bestemme, hvad den videre udviklingsvej for landsbyen vil være. At det var nødvendigt at forstørre gårdene var ret indlysende. Men vejen gennem fattigvæsenet (gennem ruinen af de fattige bønder og deres fordrivelse fra landet, eller deres forvandling til lejet arbejdskraft), var faktisk meget smertefuld, meget lang og lovede virkelig store ofre; eksempel fra England.

Den anden vej, der er blevet overvejet, er at slippe af med kulakkerne og at gennemføre en kollektivisering af landbruget. Selvom der var tilhængere af begge muligheder i ledelsen af Sovjetunionen, vandt de, der gik ind for kollektivisering. Derfor måtte kulakkerne, som netop var konkurrencen om kollektivbrugene, udryddes. Det blev besluttet at afkulakisere kulakkerne, som socialt fremmede elementer, og overføre deres ejendom til de kollektive gårde, der er ved at blive skabt.

Hvad var omfanget af denne besiddelse?

Selvfølgelig blev mange bønder fordrevet. I alt er mere end 2 millioner mennesker blevet fordrevet - det er næsten en halv million familier. Samtidig foregik fjernelse af kulakker i tre kategorier: Den første kategori er dem, der modsatte sig det sovjetiske regime med våben i hænderne, det vil sige arrangørerne og deltagerne af opstande og terrorhandlinger. Den anden kategori er andre kulak-aktivister, det vil sige folk, der modsatte sig sovjetmagten, kæmpede imod den, men passivt, altså uden at bruge våben. Og endelig er den tredje kategori kun næver.

Hvad var forskellen mellem kategorierne?

"OGPU-trojkaerne" var engageret i næverne tilhørende den første kategori, det vil sige, at nogle af disse kulakker blev skudt, nogle af disse kulakker blev sendt til lejrene. Den anden kategori omfatter familier af kulakker i den første kategori, og kulakker og deres familier i den anden kategori. De blev udvist til fjerntliggende steder i Sovjetunionen. Den tredje kategori - de var også underlagt udvisning, men udvisning inden for den region, hvor de boede. Det er sådan, for eksempel i Moskva-regionen, at smide fra udkanten af Moskva til udkanten af regionen. Alle disse tre kategorier rekrutterede mere end 2 millioner mennesker med familiemedlemmer.

Er det meget eller lidt? Rent statistisk drejer det sig om én kulakfamilie pr. landsby, det vil sige én landsby – én kulak. I nogle landsbyer blev der selvfølgelig smidt flere familier af kulakker ud, men det betyder kun, at der i andre landsbyer slet ikke var kulakker, de var der ikke.

Og nu blev mere end 2 millioner kulakker smidt ud. Hvor blev de smidt ud? Der er en mening om, at de blev smidt ud til Sibirien, kastet næsten i sneen, uden ejendom, uden mad, uden noget, til sikker ødelæggelse. Det er faktisk heller ikke rigtigt. De fleste af kulakkerne, som blev genbosat i andre regioner af landet, blev genbosat i Sibirien. Men de blev brugt som såkaldte arbejderbosættere – de byggede nye byer. For eksempel, når vi taler om de heroiske bygherrer i Magnitka, og vi taler om fordrevne mennesker, der er deporteret til Sibirien, taler vi ofte om de samme mennesker. Og det bedste eksempel på dette er familien til den første præsident for Den Russiske Føderation. Faktum er, at hans far netop blev fordrevet, og hans videre karriere udviklede sig i Sverdlovsk, som værkfører.

Hvilke forfærdelige undertrykkelser blev brugt mod kulakkerne? Men her er det ganske åbenlyst, siden han blev værkfører blandt arbejderne, så var fortrængningerne nok ikke særlig grusomme. Tab af rettigheder, hvordan skal man sige det, i betragtning af at søn af en kulak senere blev førstesekretær for Sverdlovsk regionale partikomité.

Naturligvis var der ret mange fordrejninger under bortførelse af kulakker, det vil sige, nogle gange var der virkelig en situation, hvor de forsøgte at erklære mellembønderne som kulakker. Der var øjeblikke, hvor misundelige naboer formåede at bagtale nogen, men sådanne tilfælde blev isoleret. Faktisk bestemte landsbyboerne selv, hvem deres knytnæve var i landsbyen, og hvem der skulle af med. Det er klart, at retfærdigheden ikke altid sejrede her, men beslutningen om, hvem kulakkerne var, blev ikke truffet fra oven, ikke af den sovjetiske regering, den blev truffet af landsbybeboerne selv. Det blev bestemt efter de lister, som kommissærerne, det vil sige indbyggerne i netop denne landsby, stillede til rådighed, og det blev besluttet, hvem knytnæven var, og hvad man skulle gøre med den videre. Landsbyboerne bestemte også, hvilken kategori knytnæven ville blive klassificeret i: det er en ondsindet knytnæve eller, lad os sige, simpelthen en verdensæder.

Desuden eksisterede problemet med kulakker også i det russiske imperium, hvor det lykkedes rige bønder at knuse landsbyen under sig selv. Selvom landbosamfundet selv delvist beskyttede mod væksten i kulakernes jordbesiddelse, og kulakerne begyndte at dukke op hovedsageligt efter Stolypin-reformen, da nogle blev rige, købte de faktisk al deres landfællers jord op, tvang deres landsbyboere til at arbejde for selv, blev store sælgere af brød, faktisk blev de allerede borgerskabet.

Der var et andet billede, da de samme landsbyboere, der erklærede kulakken for en verdensæder, sikkert druknede ham i en nærliggende dam, for faktisk er al kulakkens rigdom baseret på, hvad han var i stand til at tage fra sine landsbyfæller. Faktum er, at uanset hvor godt folk arbejder på landet … hvorfor kan en hårdtarbejdende middelbonde ikke få lov til at blive en knytnæve? Hans rigdom er begrænset af størrelsen af hans jordbesiddelser. Så længe han bruger den jord, som hans familie modtog efter princippet om at dele efter antallet af spisere, vil denne bonde ikke kunne få megen rigdom, fordi udbyttet på markerne er ret begrænset. Det fungerer godt, det fungerer ikke godt, en forholdsvis lille mark fører til, at bonden forbliver ret fattig. For at en bonde skal blive rig, må han tage noget fra andre bønder, det vil sige, at det netop er hans landsfælles fordrivelse og jordløshed.

Hvis vi taler om den frygtelige undertrykkelse af kulakkerne og deres børn, så er der en meget god beslutning fra Rådet for Folkekommissærer i USSR, som siger: Børn af særlige bosættere og eksil, når de når de seksten år, hvis de er ikke ærekrænket af noget, bør udstedes pas på et generelt grundlag og ikke repareres, de har hindringer for at tage af sted for at studere eller arbejde”. Datoen for dette dekret er den 22. oktober 1938.

Kollektivisering viste sig at være en alternativ måde til gradvis udvidelse af gårde på grund af forarmelse. Bønderne i de landsbyer, hvor der ikke var flere kulakker tilbage, blev gradvist reduceret til kollektive gårde (i øvrigt oftest helt frivilligt for dem selv), og det viste sig, at der var en fælles mark for én landsby, ret omfattende, som udstyret blev tildelt ved hjælp af dette felt og behandlet. Faktisk var det kun kulakkerne, der var ofre for kollektiviseringen. Og kulakkerne, uanset hvor mange ofrene var, tegnede sig for mindre end 2 % af hele Sovjetunionens landbefolkning. Som jeg sagde tidligere, drejer det sig om en familie pr. en ret stor landsby.