Videnskabens problemer: vulgær materialisme

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Med denne artikel fortsætter jeg min historie om videnskabens problemer. Du har sikkert hørt (og mere end én gang), hvordan vi ofte får at vide fra tv-skærmen: "videnskabsmænd har bevist, at …". Og som regel efter et stykke tid indtager denne sætning fra en af dine modstanderes kasse sin plads i arsenalet af blanke til verbal polemik. Ydermere anses gyldigheden af anvendelsen af en sådan erklæring for at være bevist af videnskabsmænd automatisk. Disse og andre udsagn fra videnskabsmænd viser sig ofte kun at være overfladiske, forenklede (vulgære) fortolkninger af nogle observationer, og det værste er, at disse udsagn er erklæret for en universel lov, på grundlag af hvilken absolut alle bekvemme konklusioner kan drages. Så vi vil tale om vulgær materialisme (herefter VM).

I den første del vil jeg vise dig, hvor du kan finde VM i naturvidenskab, og i den anden - hvilken slags refleksion det har i hverdagen.

Bemærk, at under "vulgær materialisme" i denne artikel forstås ikke helt, hvad F. Engels mente, som gav dette navn til en bestemt kreds af materialister. Repræsentanter for denne "filosofiske" tendens benægtede bevidsthedens særlige kendetegn og dens sociale natur og betragtede i stedet bevidsthed som en fysiologisk funktion af kroppen. Vulgaritet blev forstået i betydningen "stærk forenkling", lavet på grundlag af simple analogier. For eksempel skrev Vogt: “Ligesom der ikke er galde uden en lever, ligesom der ikke er nogen tanke uden en hjerne; mental aktivitet er en funktion eller en funktion af hjernens substans”.

VM udviklede sig ikke i nogen filosofisk retning, men den har sin egen historie og sine klassikere. Det handler egentlig ikke om det. Her giver jeg bevidst ord en lidt anden [simplificeret] betydning: materialisme forstås som et forsøg på at forklare et fænomen udelukkende baseret på faktorer uden for dette fænomen, hvori desuden sindets rolle og en persons indre værdier relateret til fænomenet. Ordet "vulgær" betyder "overfladisk", det vil sige ikke strengt bevist eller lavet på grundlag af forenklede begreber.

Hvorfor rejses dette emne? Det viser sig, at VM, som ifølge videnskabsmænd eksisterede i midten af 1800-tallet, næsten fuldstændig styrer bolden i vor tid. Ikke på alle videnskabsområder, selvfølgelig, og jeg sætter mig ikke som mål at sortere hele videnskaben på hylderne, nej. Jeg vil blot vise eksempler på vulgære materialistiske ideer, der finder sted både i videnskabelige kredse og i vores hverdag.

Generelt kan VM ofte observeres hos vestlige forskere, når de udfører et andet eksperiment, som et resultat af hvilket det viser sig, at X% af mennesker har ejendom A, Y% af mennesker har ejendom B og Z% af mennesker har ejendom C. Store! Det ser ud til: en interessant observation, du kan forestille dig denne fordeling og prøve at forstå, hvad det ville betyde. Selve eksperimentet er dog ofte et fuldstændigt sludder, udført for at demonstrere det forventede resultat på forhånd (det kunne f.eks. være en statslig ordre). Men dette er kun en del af problemet, ikke den vigtigste. Hovedproblemet er, at i stedet for at diskutere resultaterne, løfter videnskabsmænd dem straks ind i rammerne af en uigendrivelig lov, hvorfra den helt sikkert vil være den samme i enhver situation, i ethvert samfund og til enhver tid: A – B – C og alting (selv med at tage nogle fejl i betragtning). Hvad fører dette til?

For eksempel læser vi i en af lærebøgerne fra Spirit of the Time-bevægelsen, kaldet Activist Orientation Guide, noget i stil med følgende (fri oversættelse): efterfulgt af en stigning på 6,7 % i mordraten, 3,4 % i niveauet af vold og 2,4 % i niveauet af hærværk." Desuden er dette udtalt i sammenhæng med, at vores system af relationer er dårligt. Dette eksempel skulle så at sige endnu en gang vise, at årsagen til alle menneskehedens problemer er hvad? For eksempel i penge (eller i kål … her kan du sætte et hvilket som helst ord, sige "vejr", og på samme måde bevise, at årsagen til problemer er i "vejret": det var koldt, og en person stjal tøj fra en nabo på planeten). Vidste du i øvrigt, at der er en stærk sammenhæng mellem længden af en persons fod og niveauet af hans intelligens? Det er meget enkelt at bevise dette: Tag en repræsentativ prøve af mennesker (i forskellige aldre) og begynd at måle fodlængde og IQ. Find ud af, at jo længere stop, jo højere niveau (eller omvendt). Her venner, vi har åbnet en ny lov, nu i ansøgningsskemaet til ansættelse, gør dig klar til at se "skostørrelsen". Det er helt indlysende, at vores tanker om skostørrelse ikke tager højde for en tredjepartsfaktor: En persons fysiske alder vil trods alt være svært for nyfødte at besvare spørgsmål fra en IQ-test.

Et andet problem ved dette eksperiment er, at forskerne endnu en gang har bevist, at en person ikke er skyld i noget i sig selv, men årsagen til problemerne er I EKSTERNE faktorer, der ikke afhænger af bevidsthed, rationalitet og oplevelsen af personen selv.. Det vil sige, at vi er vidne til typisk materialisme. Denne kategori inkluderer alle eksperimenter designet til at vise, for eksempel, at årsagen til nedbrydning er penge og magt, årsagen til uprofessionelt arbejde er dårlig uddannelse på et universitet, årsagen til depression er mangel på chokolade, årsagen til abort er dårlig. økonomiske forhold mv.

Et andet eksempel, om du vil, er "Stanford Prison Experiment", hvis fulde beskrivelse nemt kan findes på internettet. Den korte pointe er, at flere frivillige skulle spille "fængsel". Nogle blev vagt, og nogle blev fanger. De indsatte og vagterne tilpassede sig hurtigt deres roller. Vagterne begyndte at vise sadistiske tendenser, og fangerne faldt i stor stress, da de allerede var virkelig ydmyget. Forsøget blev hurtigt en realitet for deltagerne, så det blev aflyst før tid.

Lad os igen sige, at eksperimentet var perfekt, og resultaterne var gode. Men hvad konkluderer forskerne? Men: en social rolle påvirker menneskelig adfærd. Under visse forhold ændrer folk sig på grund af den rolle, de skal udfylde. Dette er selvfølgelig tilfældet, fordi en persons motiver og værdier afhænger af ideer om sådanne i det samfund, han er opdraget i. Men konklusionen om, at en person er forkælet (eller korrigeret) af sin sociale rolle, er blot et eksempel på en vulgær materialistisk fortolkning. Ofte, når de vil vise, at en bestemt person med magt og penge nedbrydes hurtigere end andre, nævner de netop dette eksperiment og siger: "penge ødelagde det" (erstat et hvilket som helst ord for "penge"), ligesom vagterne blev ruineret af magten over fangerne…

Vulgære materialistiske ideer kan også vise sig i mislykkede forsøg på at ekstrapolere visse observationer. For eksempel er det klart, at en person i nogle tilfælde handler forudsigeligt på forhånd. For eksempel, hvis han falder og slår, vil han helt sikkert gribe det forslåede sted. Hvis du fortæller ham en sjov anekdote, vil han grine. Det vil sige, at der er en masse situationer som "hvis … så …" man kan tænke på, og de fleste mennesker under "normale" forhold vil gøre præcis, hvad sådanne "hvis-så" -algoritmer forudsiger.

Hvis man ser på denne observation på en vulgær måde, får man det indtryk, at et tilstrækkeligt antal af denne slags "produktionsregler", forenet i en computermaskines "bevidsthed", kan få den til at tænke ikke værre end en person. Skabelsen af kunstig intelligens (AI) på lignende måde er i dag udmøntet i form af såkaldte ekspertsystemer, der under hensyntagen til den tidligere kendte kontekst og den tidligere kendte situation er i stand til at rådgive på samme måde som det gør en ekspert. Dette kan dog naturligvis ikke kaldes intelligens i fuld forstand. Selv da de første computere dukkede op, sagde videnskabsmænd, at AI ville blive skabt om 20 år. Der gik 20 år, derefter yderligere 20, og hver gang sagde de, at de var ved at forstå, hvordan den menneskelige hjerne fungerer. Hvis videnskabsmænd fortsætter med at følge VM, vil de aldrig skabe AI. En lignende skæbne venter dem, der mener, at det er nødvendigt at skabe et "tilstrækkeligt stort" neuralt netværk, træne det "godt nok" osv. Alle disse argumenter er udelukkende baseret på undersøgelsen af faktorer uden for en person, på undersøgelsen af hans adfærd, reaktioner, uden selv at forsøge at grave i hovedet på ham. Forskere ønsker ikke at forstå selv en så simpel ting som en persons evne til at tænke absurd, og at han ofte gør dette selv under helt normale omstændigheder. En person har en immanent iboende fri vilje, evnen til både at modstå eksterne faktorer og adlyde dem. Men for vulgære materialister er dette for svært, de vil tro, at menneskelig aktivitet er helheden af hans reaktioner på sit miljø.

"Hvis … så …"-tilgangen er også karakteristisk for moderne sociologi, psykologi og andre humaniora, hvor der på baggrund af generelle observationer af menneskelig adfærd drages vidtrækkende konklusioner om, hvad en person eller et samfund vil gøre i visse tilfælde. lignende forhold. Hvis man skal tro på alle disse eksperimenter, så er vores samfund et fuldstændig deterministisk system, og tilfældighed er resultatet af en misforståelse af dette systems love. Man får det indtryk, at alting fuldstændigt og fuldstændigt afhænger af ydre årsager, og du skal bare studere dem, og derefter skabe et ideelt levested for Homo Sapiens og … Yderligere er denne "og" diskussion meningsløs, i det mindste for nu.

For nogen tid siden troede man, at medicin er i stand til at besejre alle sygdomme, fordi det er nok bare at studere dem alle og komme med en medicin til hver. Så enkelt er alting, kun af en eller anden grund er folk stadig syge og dør. Skal jeg vente? Handler det bare om, at den næste influenzavirus snart vil blive besejret, og med denne vil evig lykke komme? Så mange menneskers helbredsproblemer skyldes forbandede sygdomme, og ikke fordi de ikke vil passe på deres helbred? Forstår du? Hvis du tænker på denne måde, så er ydre faktorer altid skyld i alt, og det er så åbenlyst, at det ikke falder dig ind at lede efter årsagen i noget andet.

Et andet eksempel på VM er relateret til det for mig velkendte videnskabsområde - Datalogi. Der er problemer, som folk løser med en computer (som regel er der for mange beregninger for én person med en lommeregner). Der er en mening blandt teoretikere, at ethvert komplekst problem kan løses på en computer, det er nok bare at komme med en matematisk model, en løsningsalgoritme eller en formel, programmere alt dette og køre det. Hvis programmet kører langsomt, skal du tage computeren hurtigere. Jeg har læst mere end én gang i videnskabelige artikler udsagn som "ved at bruge sætning 1, kan du løse problemet for enhver værdi af inputparameteren n". I praksis viser det sig, at sætningen kun virker op til "n = 10". For andre værdier af parameteren n er regnekraften for alle computere på jorden simpelthen ikke nok. Såkaldte teoretikere er ofte overbeviste om, at en anden burde udføre den effektive implementering af deres konklusioner, og de mener, at med en tilstrækkelig kompetent tilgang er effektiv implementering mulig. Men i virkeligheden forbliver disse formler næsten altid bare smukt legetøj.

Forresten har videnskabsmænd bevist, at et udsagn, der begynder med ordene "videnskabsmænd har bevist", aldrig er blevet bevist af videnskabsmænd. [Folkevisdom].

Videnskabens problemer: vulgær materialisme. Del II

I første del af artiklen handlede det om, hvordan videnskabsmænd pudder almindelige menneskers hjerne. Faktisk er der rigtig, rigtig mange målrettede metoder til at vildlede i videnskaben. Men artiklen handlede om uansvarlige vrangforestillinger, det vil sige, når videnskabsmænd, der er underlagt materialistiske ideer (som tror, at absolut alt i verden sker i henhold til objektive love, der ikke afhænger af bevidstheden), og som ikke ønsker at lære at tænke bredere, bare gøre deres arbejde. Og offentligheden, der ønsker ny "viden" og "forklaringer" af alle problemer i verden, sluger resultatet af videnskabsmænds kreativitet uden tøven. Når dette blandes med offentlighedens manglende vilje til at tænde hjernen, er resultatet endnu mere vulgær materialisme (VM). Dette publikum vil nu blive diskuteret. Hvordan afspejles vulgær materialisme i hverdagen? Grundlæggende vil typiske eksempler på VM'er blive samlet her, hvoraf mange vil finde i deres liv. Ydermere er de militante tilhængere af "videnskabelige" materialistiske ideer forbudt at læse.

Forresten, hvad har videnskaben med det at gøre? Faktum er, at videnskaben udføres af de samme mennesker, som udgør vores samfund. Alle videnskabsmænd er, på trods af at de har studeret, tilbøjelige til de samme typiske vrangforestillinger som andre mennesker. Fejl overføres fra videnskabsmænd til mennesker og fra mennesker til videnskabsmænd. Derfor handlede det i første del om videnskabsmænds dumhed, og i denne del vil det handle om folkets dumhed. Mange mennesker udvikler en ret mærkelig holdning til videnskab som en absolut sandhed. Ifølge mange er videnskab sandheden, og det er den. Men alle disse mennesker forsøgte tilsyneladende ikke engang at åbne en lærebog om videnskabsfilosofi for at forstå, at dette er et komplekst og mangefacetteret fænomen. Jeg anbefaler at læse Mertons værk "forskernes ambivalens" og det storslåede værk skrevet af mere end én generation af videnskabsmænd kaldet "fysikere joker." Det er på tide at holde op med at tro, at videnskabsmænd på en eller anden måde er anderledes end almindelige mennesker i deres vrangforestillinger. Nå, lad os nu tale om mennesker.

I hverdagen bygger mange mennesker, uden at vide det, deres liv i overensstemmelse med overfladiske materialistiske ideer. For eksempel. Hvis vi ser på en person, vil vi se, at han generelt kun spiser, sover, griner og laver andre primitive ting. Derudover styrer en person ofte sine mere komplekse aktiviteter (arbejde, forskning, refleksioner) netop for at sikre, at primitive handlinger, han kan gøre bedst muligt, og for at udføre dem så komfortabelt som muligt. Det er nok at se sig omkring og se, at alle kun råber om underholdning, mad, boligproblemer, dollarkursen osv. Fra disse overfladiske observationer har mange indtryk af, at en person lever netop for at forbruge. Mottoet for det moderne samfund som fortolket af Mr. Freeman's lyder det sådan her: "Fed * th - Wed * th - Wh * th!". Så dette er en typisk vulgær materialistisk idé: da en person i livets proces indtager mad og har det sjovt, betyder det, at han lever for at forbruge og nyde. Denne konklusion er et eksempel på VM, der er ikke plads til sådanne begreber som "bevidsthed", "fri vilje", "værdier" og andre. Det er meget nemt at styre sådanne mennesker: du skal bare love en gratis, og de selv vil ødelægge landet og vil generelt gøre noget dumt. Og så vil de klynke over, at alt er dårligt. Men de vil tro, at alt er dårligt, ikke fordi deres værdisystem er primitivt, men fordi regeringen er dårlig, folk er onde og egoistiske, og embedsmænd sparer penge. Samtidig er folket sådan set ikke selv skyld i disse problemer. Det er ikke deres skyld, at de blev opdrættet som børn til slik. Mærker du selvmodsigelsen? Hvor kommer det fra? Det er klart, at modsætningen opstår i, at værdisystemet på en eller anden måde er indrettet "ikke sådan". Tænke.

Her er et eksempel i emnet, givet på forummet "Fremtidens verden". “Føler det dig ikke dumt at observere dig selv (mennesker) udefra og så drage en konklusion ud fra denne observation om betydningen og målene med dine handlinger? Det er ligesom, at du for eksempel gik til et bageri efter brød, på vejen glemte du, hvorfor du skulle hen og hvor, og begyndte at tænke – hvad er mit mål? Hvad laver jeg? Hvis jeg for eksempel går ned ad Pushkin Street, så er mit mål at nå enden af Pushkin Street”© BSN.

En fortsættelse af denne vildfarelse (at forbrug er motoren i alt, og at alle disse behov er ens for alle) er ideen om, at alt allerede er gjort og er klar til, at en person endelig stopper med at kende Verden, dykke ned i det uforståelige og begynder at høste frugterne af deres forfædres store opdagelser. De gjorde ligesom alt, så vi ligesom slugte alt. Mange mennesker tror virkelig, at svaret på ethvert spørgsmål allerede findes (du skal bare finde den rigtige bog), at alle problemer er løst, alle mulige plot af film og bøger allerede er skrevet osv. osv. Selv blandt elever er der en mærkelig idé, som om alle de opgaver, de får som lektier, allerede er løst, du skal bare "google". Ja, ja, en dag giver jeg en elev et problem (jeg skulle skrive et program, der regner noget ud), og han spørger først og fremmest: "Hvad hedder standardfunktionen, der gør dette?" Det vil sige, at det ikke engang kommer bag på en person, at han SELV skal skrive noget programkode og HELT IGEN, men han er dumt nok ikke klar over, at denne opgave er ny, og der er ingen løsning NOGENSTED. Du kan grine, men det er det. I folks hoveder er ideen solidt forankret om, at alt allerede er klar til, at de simpelthen kan leve. Og bekymringen om, hvor succesfuldt de vil leve, bør flyttes til staten og kloge videnskabsmænd, som i stedet for at kende verden, bør finde på, hvordan det er mere bekvemt for en almindelig person at sidde på toilettet (erstatte enhver anden proces) i stedet for at "sidde på toilettet").

Det er derfor, i øvrigt, videnskaben bliver mere og mere anvendt, og dens grundlæggende del forfalder i stigende grad som unødvendig. Det vil sige, at udvidelsen af vidensgrænserne er af ringe interesse for nogen. Alle er interesserede i "Innovation!" Hvor mange gange har du hørt dette ord på tv? Det er specielt designet til forbrugerne og har en magisk effekt på dem.

Grænsen for en sådan forbrugerposition er for eksempel teorien om "den gyldne milliard", ifølge hvilken en milliard mennesker simpelthen skal leve i komfort, og et vist antal andre mennesker skal tjene dem denne komfort. En anden fuldstændig nonsens er, at Vesten, "mere succesrig" med hensyn til forbrug, skal bruge Rusland som et "rør". I Rusland bør 15 millioner mennesker blive tilbage til at servicere røret og kvinder (både til eksport og til intern "brug"). Sidstnævnte teori er økonomernes egentlige plan. Det vides endnu ikke, hvor videnskabeligt dette er, men alle formaliteter kan snart være afsluttet. Føler du, hvordan filistervaner hurtigt bliver en videnskab? Nemlig.

Mens vi er ved emnet uddannelse, lad os også kigge efter VM'er der. For eksempel så min kollega på en konference fra siden af en strid mellem lærere. Tvisten begyndte med, at et sådant problem lød: der var en bestemt klasse i en skole. Det havde 10 % af fattige elever, 20 % af C-elever, 40 % af gode elever og 30 % af fremragende elever (jeg skrev f.eks. alle procenterne betinget). Hvad skal man gøre med tabere? De vil ikke studere, de tager lærernes nerver og tid fra sig. Lad os smide dem ud af skolen! Hvis de ikke vil studere, så lad være. Nå, de smed ud. Efter et akademisk kvartal virkede "loven om selvlighed" på de resterende elever, og der var stadig omkring 10 % af fattige elever i klassen, 20 % af C-elever osv. Hvad skal man gøre? Åh, problemer! Spark ud igen? Jeg vil foreslå at sende lærere til konstruktionen af Baikal-Amur Mainline. I hvert fald skal man først tænke, og ikke tilbyde overfladiske og tilsyneladende åbenlyse løsninger, som i øvrigt bygger på forkerte materialistiske ideer. Det sjove er, at alt dette for alvor blev diskuteret på en videnskabelig konference som en slags nyt videnskabeligt problem.

En anden sjov serie af VM-eksempler er relateret til hverdagen. For eksempel er en pige deprimeret. Hvad skal man gøre? Forskere et sted i det næste talkshow rystede på ansigtet: "Forskning har vist, at chokolade redder fra depression." Nå, pigen skal spise chokolade. Lad os sige, at det hjælper. Depression igen? - Chokolade. Depression? - Chokolade, depression? - Chokolade. Et eller andet sted var der sådan en undersøgelse: En fugl blev lært at modtage mad, når den banker på en knap med næbbet. Hun banker på, mad vælter ud. En gang blev knappen slukket. Den stakkels fugl hamrede i denne knap som en spætte i meget lang tid. Har noget med pige og chokolade at gøre, ikke? Som følge heraf kan det ske, at pigen vil have andre problemer (fedme, diabetes). Hvad skal man gøre?

Denne situation er absurd: i stedet for at lede efter årsagen til depression i hans hoved, vil en person forsøge at lede efter den i eksterne faktorer, der måske ikke har noget at gøre med den virkelige årsag. I stedet for at løse deres problem, vil personen lede efter en måde at slippe af med konsekvenserne af dette problem.

Et andet eksempel: en person er syg. Hvad skal man gøre? Hmm, lad os gå til lægen - han vil ordinere medicinen. Al medicinen er jo allerede lavet. Må behandlingen lykkes. Igen blev han syg - igen medicin. Syg igen - igen stoffer. Og så, med runde øjne, kigger han ind i tegnebogen: "Her er lægerne, svin, de tog alle pengene." Og tænke og finde årsagen til sygdommen? Og begynde at overvåge dit helbred? Og stoppe med at spise vodka, holde op med at ryge? Hvorfor stoppe med at spise vodka? - Der er jo sådan en pille, jeg drak den om morgenen - og ingen tømmermænd! Engang blev jeg opdraget af sætningen fra en mand på gaden, der sagde til en anden: "Jeg er dårlig, i går blev jeg forgiftet af vodka af lav kvalitet!". Se, hvordan det viser sig: Vodkaen var af dårlig kvalitet, og personen selv syntes ikke at være skylden. Vodkaen har skylden. Kammerater, føler I, hvor meget absurditet der er i sådanne primitive ræsonnementer? Denne form for tanke kan stadig kategoriseres som "redelsesargumenter".

Så det viser sig, at der er hamburgere, og der er slankepiller; der er tobak og anti-nikotinmedicin; der er vodka og anti-tømmermænd osv. Folk begynder at blive revet fra hinanden af dette sæt af modsætninger, og de er simpelthen desorienterede. De kan ikke længere tilstrækkeligt vurdere deres handlinger, tænke, drage konklusioner. Al deres tænkning bliver koncentreret om de primitive ting af personlig og "omstændig" karakter. Sådan er den populære visdom født: "hvad skal man spise for at tabe sig?"

VM manifesterer sig selv i trosspørgsmål, hvor der ikke synes at være nogen materialisme. For eksempel er mange overbeviste om, at Gud er en slags overnaturligt væsen, der belønner en person efter dets gerninger. De, der er mere avancerede i denne sag, tror, at Gud ikke er et væsen, men stadig noget bestemt (som man kan anvende sætningen "Det er" eller "Det er ikke") og stadig reducere troen på Gud til den formelle overholdelse af visse regler, dogmer, Guds Love, som forlener denne essens med visse selektive evner. Sig, hvem der opfører sig godt - det vil være godt, og hvem der opfører sig dårligt, det vil være dårligt. Selvfølgelig er "god" og "dårlig" følelsesmæssigt evaluerende etiketter. For mange er det enten gavnligt at tro (Gud vil belønne for dette), eller også er det skræmmende ikke at tro (hvad nu hvis helvede eksisterer?), Så begge to, rent formelt og uden tøven, observerer forskellige religiøse ritualer. Ingen kan forklare deres betydning. Det er nødvendigt, og det er det. Og de, der ikke tror (og ikke er bange), opfører sig endnu mere dummere: de tror måske, at der ikke er nogen Gud, hvilket betyder, at der ikke vil være nogen straf for det, de har gjort, så du kan gøre alle grimme ting, det vigtigste ting er ikke at blive brændt offentligt.

Her påvises i trosspørgsmål også den såkaldte følelsestænkning, som de fleste mennesker udsættes for i vor tid. For eksempel anser mange modstandere af religion det for deres pligt at nævne Tertullians sætning "Jeg tror, for det er absurd!" "Ja," siger modstanderne, "du tror bevidst på det absurde." Faktisk sagde Tertullian for det første ikke denne sætning (han sagde en anden sætning, som blev omskrevet til denne), og for det andet er dens betydning ikke, at en person tror på absurditet, men at der er liv, sådanne ting, der ikke kan forklares på en gang. For eksempel er der sket noget, der er uforståeligt for en person (passer ikke ind i hans logik, og derfor absurd for ham). Han kan ikke forklare det med det samme, men faktum SKEDE lige foran ham, og det kan ikke benægtes. Hvad skal man gøre? Det er kun tilbage at tro på denne absurditet. Over tid kan en person genoverveje sin forkerte logik, og absurditeten for ham vil ophøre med at være sådan. Dette gav jeg et eksempel på en anden forståelse af denne sætning. Det vil sige, man skal forstå, at ikke alt er så indlysende, som det ser ud til, især når det kommer til sætninger sagt for mange århundreder siden.

Moderne mennesker, der ikke er særligt tilbøjelige til at dykke ned i deres sind, men foretrækker at skyde skylden på alt på ydre omstændigheder, kan derefter blive videnskabsmænd og fortsætte det absurdes grandiose teater, men fra deres "autoritative mening". Der er ingen forskel mellem sådanne menneskers konklusioner og historierne om Baba Mani fra nabogården.

Hvorfor siger jeg dette? Til det faktum, at den vulgære tankegang er uacceptabel for det moderne samfund, men den er solidt forankret i den. Du skal først tænke, og derefter drage konklusioner. Det skal forstås, at ethvert udsagn kun kan være relativt og sandt i en eller anden sammenhæng, i enhver situation. Mange mennesker forstår simpelthen ikke relativiteten af deres erklæringer, de ophøjer NOGET fænomen (forstået efter bedste evne) inden for rammerne af en lov, der virker OVERALT og ALTID DEN SAMME, og faktorer, der IKKE er afhængige af en person, vælges. som den indledende forudsætning for udløsning. Og hvis denne lov også "ligger på overfladen" (intuitivt følger af særlige omstændigheder), så er det højst sandsynligt typisk VULGÆR MATERIALISME. Undgå at tænke på denne måde, og fornuften kan være med dig.

Vidste du forresten, at en anden internetundersøgelse viste, at 100 % af folk har adgang til internettet?