Den emotionelle verdenssynsmodels umoral

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I det moderne samfund er de fleste overbeviste om, at evnen til at skelne mellem disse begreber ikke hører til kategorien fornuft, men er en funktion af den sanse-emotionelle sfære. "Og dette betyder," - en stereotyp konklusion drages - "ingen rimelige, rationelle ræsonnementer, argumenter, beviser osv. er i stand til at sikre moralsk adfærd i princippet, at holde en person fra at gøre ondt og begå umoralske handlinger, at fremkalde en valg til gavn for handlinger, der ikke skader, men gavn for andre, for at motivere ham til at tjene samfundet osv." Fornuften er fra dette synspunkt ligeglad med begreberne godt og ondt, og ved at blive styret af det, er en person ikke i stand til at skelne mellem godt og ondt, det må være uetisk at handle … I virkeligheden er det dog, alt er præcis det modsatte. Det er ikke svært at vise alt dette, og nu vil vi overveje alle aspekter af dette faktum.

1. Til at begynde med er mennesker, der opfatter verden følelsesmæssigt, generelt ikke i stand til at skelne mellem begreberne godt og ondt. Alle særlige kriterier for godt og ondt er relative, mens følelsesladede mennesker ikke er i stand til at forstå disse kriteriers relativitet, og deres fejlagtige anvendelse er et integreret og naturligt træk ved et følelsessamfund. I sovjetiske film udspilles noget som dette ofte. En dårlig person begår eller overvejer en eller anden ondskab. En god, ærlig person indgår naturligt i et skænderi med ham, forsøger at blande sig. Men en dårlig person præsenterer situationen på en sådan måde, at han formelt viser sig at have ret, og en god person tager fejl, og en god person betaler for sit forsøg. Et eksempel er en episode fra filmen "Midshipmen". Der er en krig mellem Rusland og Preussen, chefen for den russiske hær bliver bestukket af tyskerne. Da tyskerne pludselig angriber placeringen af de russiske tropper, giver kommandanten ordre om at trække sig tilbage, dømmer hæren til at besejre og lader de enheder, der blev ramt, blive slået af fjenden. Ærlige russiske soldater og officerer er først forvirrede, og så går de selv til angreb og vinder en sejr, men samtidig blev den, der forsøgte åbenlyst at argumentere med generalen, arresteret og sendt i fængsel. Ved vurderingen af en underordnets handlinger er kommandanten afhængig af formelle kriterier - han følger ikke ordrer og er uhøflig over for chefen, det er dårligt, og for dette skal han straffes. Selvom i virkeligheden, som vi forstår, i denne situation bliver en god person, styret af ædle motiver, straffet, og skurken triumferer. Og hvis alt i biografen, oftere end ikke, stadig ender godt, så sker det i livet lige modsat. Dette problem i et følelsesmæssigt samfund er grundlæggende uundgåeligt.

For enhver følelsesmæssigt tænkende person er det naturligt direkte at vurdere visse ting, handlinger, ord osv., i henhold til det følelsesmæssige indtryk, de gjorde på ham, og følgelig er et STIVT system af kriterier naturligt, der ville indikere, at det, der er godt og hvad der er dårligt, hvad der skal gøres og hvad der ikke er, hvad man skal fordømme og hvad man skal byde velkommen. Men ingen kriterier, der indeholder en tilknytning til bestemte handlinger eller metoder, vil nogensinde hjælpe med at gøre godt. Ingen handlinger, ingen beslutninger kan være gode eller dårlige i sig selv, uden at tage højde for konteksten, uden at tage højde for situationen, forhold, specifikke personer, som de relaterer til. Derfor tager følelsesladede mennesker altid fejl i deres kategoriske vurderinger om, hvad der er godt og fører til godt, og hvad der bør fordømmes.

Selvom almindeligt anerkendte vurderinger på sædelighedsområdet ændrer sig over tid, løser ingen ændring i kriterierne på nogen måde problemet, da både gamle og nye kriterier stadig vil blive opfattet som dogmatisk og ufleksible, uden henvisning til en konkret situation og bidrage. til ondskabens vækst i samfundet. Det eneste, et samfund bygget på følelsesmæssige kriterier for at evaluere ting kan gøre, er at forsøge at minimere skade ved at forsøge at udvikle kriterier på en sådan måde, at de passer til den gennemsnitlige, mest typiske situation, hvor disse kriterier anvendes.

Lad os sige, at det er klart, at hvis vi bevæger os i retning af at blødgøre lovene og reducere statens kontrol over samfundet, beslutter at dette (i sig selv) er dårligt, så får vi dermed frie betingelser for alle mulige asociale udfoldelser, og en stigning i kriminalitet, stofmisbrug, intensivering af aktiviteterne for alle slags sekter og svindlere, krisen i de vigtigste offentlige institutioner og kaos i økonomien og regeringen i landet vil ikke lade dig vente. På den anden side, hvis vi beslutter, at demokrati (i sig selv) er dårligt, så får vi den modsatte effekt i form af tab af offentlig kontrol over regeringen, politisk undertrykkelse, lukning af anstødelige medier, udløsning af enkelte embedsmænds hænder for vilkårlighed mv.

Samfundene i moderne lande forsøger konstant at drive med at bestemme kriterierne for, hvad der er "godt" og hvad der er "dårligt", i den ene eller den anden retning, men dette løser på ingen måde problemet med selve kriteriernes ufleksibilitet. Følelsesmæssigt indstillede mennesker indtager altid en dogmatisk ensidig holdning, ude af stand til at indse relativiteten af kriterierne for, hvad der er godt og hvad der er dårligt. I denne position er de ofte uforsonlige og stædige som væddere (og selvfølgelig fordi de kæmper for det gode) og indgår i endeløse meningsløse skænderier med andre følelsesladede mennesker, der også indtager en fanatisk modsætning. Ydermere har kynikere og egoister mest gavn af denne situation, som får tillid til, at der overhovedet ikke er kriterier for godt og ondt, at dette er en myte, bliver styret af et enkelt kriterium - kriteriet om personlig gavn.

I stedet for at bringe deres handlinger i overensstemmelse med bestemte kriterier, bruger disse mennesker tværtimod det faktum, at der er visse moralske kriterier for at udvælge, komponere, fremhæve dem på en bestemt måde, gøre dem til et dække for deres egoistiske handlinger og mål. Som følge heraf er vinderen i den moderne verden ikke den, der oprigtigt stræber efter det gode, styret af sine ensidige kriterier for godt og hele tiden begår fejl, vinderen er den, der bedre har lært kunsten at præsentere. hans handlinger i et gunstigt lys, fuldstændig uanset deres egentlige essens. Samfundets norm er ikke ønsket om det gode (rigtige), normen er konstant at foregive, at du stræber efter det gode, at du overholder normerne for anstændighed osv. arsenal for den almindelige persons daglige brug, som det fremgår af overflod af litteratur om emnet af den såkaldte. "praktisk psykologi", vil de forklare dig, hvordan man ordentligt hykler og foregiver at "blive en chef" eller "forelsker sig i nogen" osv. Således fører den følelsesmæssige definition af godhed faktisk til moralsk relativisme.

Der er et andet væsentligt aspekt forbundet med manglende evne til at forstå relativiteten af godt og ondt. Dette aspekt er væksten af passivitet, ligegyldighed og ligegyldighed af mennesker til, hvad der sker i verden omkring dem. Efterhånden som det traditionelle rigide system af moralske kriterier ødelægges og udhules, frasiger folk sig i stigende grad ansvaret for at bedømme og vurdere nogens handlinger som gode eller dårlige, for at gribe ind i noget og gøre noget. En person begår noget mistænkeligt eller endda en forbrydelse, ja, lad ham gøre det. Det er ikke vores sag at dømme ham og afgøre, om han er skyldig i noget eller ej, og om det er værd at straffe ham. Lad retten dømme, lad staten tage affære osv. Vil forbryderen skyde nogen? Nå, lad os håbe, at naboerne, og ikke os, vil skyde. Begge faktorer, både væksten af moralsk relativisme og borgernes passivitet, er bevis på en alvorlig krise og fører det vestlige samfund direkte til selvdestruktion.

Nederste linje: Følelsesmæssigt indstillede mennesker er ikke i stand til at skelne mellem godt og ondt, fordi de ikke forstår relativiteten af moralske kriterier og vurderinger. Dette fører uundgåeligt til moralsk relativisme og ligegyldighed og bliver årsagen til samfundets selvdestruktion.

2. Men at manipulere kriterierne for godt er kun halvdelen af besværet. En meget større fare i det moderne samfund er muligheden for fri manipulation af ondskabens kriterier. Hvad er forholdet mellem godt og ondt? Da Thomas Aquinas i det 13. århundrede. overvejede dette spørgsmål, kom han kategorisk til den konklusion og hævdede, at der ikke er nogen særskilt kilde til ondskab, og at det, vi opfatter som ondt, blot er mangel på godt. I et system af moralske kriterier baseret på et følelsesmæssigt verdensbillede er denne konklusion af stor betydning.

Faktisk, hvis en person gør noget dårligt, efter vores mening, adskiller opfattelsen af denne person og hans handlinger sig radikalt afhængigt af, om vi accepterer det onde som en selvstændig kategori, eller som en mangel på godt, bare efter Thomas Aquinas. Hvis ondskab er mangel på godt, er en person der gør det onde bare ikke god nok, han har utilstrækkeligt udviklede egenskaber, der burde være iboende i et godt menneske, måske har han ikke set nok godt i livet osv. Hvis ja, så acceptabel måde at bekæmpe det onde på er at implantere det gode, lære folk godt, påberåbe sig de motiver og kvaliteter, der kan motivere folk til at gøre gode gerninger osv.

Hvis ondskab er en selvstændig kategori, og du skal forestille dig onde handlinger og gerninger som handlinger, der har deres egen onde årsag, en kilde til ondskab, så kan der kun være ét valg - du skal ødelægge denne kilde til ondskab for at stoppe ondskaben. Og det er denne anden tilgang, der har vundet i den moderne verden, især efter at have slået rod i det vestlige samfund, som har en tendens til at objektivere alt og alle, inklusive dets vurdering af noget som godt eller ondt. Denne tilgang tillader følgende logik at blive anvendt (og den er blevet anvendt med succes, hvilket gør det muligt, fra korstogenes tid til i dag, "i det godes navn" at begå monstrøse forbrydelser):

1. Nogen har begået en særskilt lovovertrædelse (du kan altid finde en sådan lovovertrædelse eller mangel). Derfor er denne person en ond person. Denne person kan ikke være en venlig person, han er objektiv. af natur og essens, en ond person og vil altid have en tendens til at begå ondskab.

2. Vi skal krænke denne person for at forhindre ham i at gøre det onde (hvem ved, hvad der ellers er på hans sind).

3. Endnu en gang, lad os krænke denne person, fordi han er en ond person.

4. Lad os krænke denne person endnu en gang - vi husker, at han er en ond person…. etc.

Ideen om eksistensen af ondskab og i det hele taget nogle negative manifestationer som primære i naturen har allerede, desværre, dybt forankret i samfundet og den ovenfor beskrevne logik forbundet med at klæbe på nogen etiketten som en skurk, en person ledet af dårlige hensigter, en udstødt osv. bredt, ofte uden megen omtanke, bruges den både i hverdagsrelationer mellem mennesker og i verdenspolitik (et levende eksempel på det er USA's position, hvor den fremhæver "aksen" af ondskab" og lister over "slyngellande", eller for eksempel de estiske myndigheder, der sætter etiketten "angribere" på alle russere, der bor i dette land).

En person, der er stemplet som en skurk af "det godes forkæmpere", kan som regel ikke ændre denne holdning på nogen måde, uanset hvad han gør, og uanset hvilke indrømmelser han giver. Alle hans efterfølgende handlinger og ord, uden undtagelse, fortolkes ensidigt for at bekræfte eksistensen af onde hensigter, tilstedeværelsen af ondskab i ham.

Praksis med at klæbe etiketter bidrager til ondskabens totale triumf i et samfund, der eksisterer på basis af en følelsesmæssig verdensanskuelsesmodel. Følelsesmæssigt indstillede, under indflydelse af disse etiketter, hængt af nogen, bliver uundgåeligt involveret i konfrontation, meningsløse konflikter og begåelse af ondskab. Selvom de selv i starten ikke følte nogen modvilje mod genstandene for mærkning, så er de ude af stand til objektivt at opfatte fænomenernes essens, idet de kun er opmærksomme på følelsesmæssige vurderinger af den ene eller anden, ændrer de diametralt deres sind under indflydelse af perverst præsenteret og ensidige fortolkede fakta præsenteret i sættet med partiske vurderinger.

Klæbende etiketter, støttet af medierne og officiel propaganda, gør mere end 90 % af samfundet, som er modtageligt for følelsesmæssige vurderinger og ikke er i stand til og ikke er vant til at opfatte tingene i deres objektive essens, til medskyldige i kriminel politik, og almindelige mennesker begynder at gribe og brænde hekse og kættere på bålet for at fordømme raseri og indignation over nylige kolleger og naboer, der pludselig viste sig at være fjender af folket, for at anse det for fuldstændig berettiget, at millioner af uskyldige mennesker, inklusive små børn, er berøvet alt. og forvandlet til slaver, drevet ind i koncentrationslejre, bliver skudt i hobetal og ødelagt i gaskamre. Dette var alt sammen normalt set fra millioner af følelsesmæssigt indstillede mennesker i Europas synspunkt for blot et par årtier siden (selvom nu - husk bombningen af Beograd, enstemmigt støttet af de fleste af EU-landene - de er ikke langt væk).

Nederste linje: Følelsesmæssigt indstillede mennesker har en tendens til at gøre ondt mere end at gøre godt. De retfærdiggør deres metoder ved at sætte etiketter på "skurke" og dæmonisere deres modstandere.

3. Men fra følelsesmæssigt indstillede ønske om at undgå noget ondt, kommer der heller ikke noget godt ud af det. Der er et andet grundlæggende problem i opfattelsen af godhed, som fører til, at mennesker, der tænker følelsesmæssigt, faktisk ikke vil godt, ikke kun for andre eller fjender, men endda til sig selv. Dette problem ligger i den progressive udskiftning af ønsket om følelsesmæssig harmoni, hvis koncept lå i kristendommens oprindelse og den følelsesmæssige verdensbillede, til selektivt at trække ud af hver følelsesmæssigt tænkende individuelle følelsesmæssigt behagelige øjeblikke, stykker af virkeligheden, mens man ignorerer alt. andet, og i denne uvidenhed, i retten til at gøre det uvidenhed moderne mennesker, især dem, der bor i Vesten, er helt sikre.

Den moderne civilisation bliver overvældet af en bølge af egoisme, hykleri, en rent forbrugeristisk holdning til verden og også over for mennesker, hvilket ødelægger de sidste rester af de konstruktive, nyttige sider af det følelsesmæssige verdensbillede. I hjertet af den kristne doktrins oprindelse, som den moderne vestlige civilisation er bygget på, lå begrebet kærlighed til sin næste, stræben efter Gud, nogle høje moralske idealer og at holde sig fra synd. Så Augustin, der levede i æraen med det romerske imperiums forfald, skrev om "jordens by" og "himlens by" og modsatte dem hinanden, hvis "himlens by" er produktet af kærlighed til Gud, så er "jordens by" et produkt af selvkærlighed, til verdslige goder, til herredømme og magt over andre mennesker. Selvkærlighed er ifølge Augustin essensen af det onde. Moderne verdensanskuelsesideer er i mange henseender direkte modsatte af disse oprindelige. Et moderne menneske begynder at kræve kærlighed og godhed primært i forhold til sig selv, og bestemmer, hvad dette gode er efter sine egne private, subjektive kriterier.

Kristendommens oprindelige holdninger, hvis essens var, at en person sammenlignede sig selv med et ideal, spurgte sig selv "Er jeg god?", "Følger jeg kærlighedens forskrifter?", hvori han var, blev erstattet af fuldstændig modsatte holdninger., begyndte de at smelte sammen med den sene romerske tendens til epikurisme, hvis slogan var "mennesket er alle tings mål." Nu vurderer en person ikke sig selv, sine handlinger i sammenhæng med omgivelserne, men verden og selve miljøet i sammenhæng med sine subjektive behov, ønsker, holdninger osv. Han begynder selv at fastslå, hvilke ting der eksisterer for ham, og hvilke ikke, hvad han vil være acceptere, og som at ignorere og afskærmet fra dem. Begrebet "godt", godkendt af adfærdssamfundet, er blevet forbundet med behovet for at gøre noget behageligt for en person, hvad han selv ønsker.

Vestlige uheldige psykologer tuner folk til netop sådan en adfærdsmodel, beviser, erklærer det normalt og videnskabeligt, at en person kun skal fortælle andre så meget som muligt, hvad de kan lide, i intet tilfælde forsøge at skade deres selvværd, som en stor opdagelse de præsenterer, at hver person ikke er begrænset i deres evne til at distribuere til andre til venstre og højre (og modtage, til gengæld) de ting, der vil være behagelige for deres ego, og at dette er et nøgleelement for succes i at kommunikere med dem. Samtidig respekteres mennesker, der bringer verden ideerne om universel lykke, opnået på grundlag af individets konstante overbærenhed over for sine egne og andres ønsker og egoistiske problemer, såsom alles ønske om at se sig selv som vigtige., for at modtage anerkendelse osv., tror ofte, at de følger selve det, hverken de bedste motiver eller de mest moralske forhåbninger. "Skal vi ikke bringe det maksimale af godt og minimum af ondskab til verden?" vil de sige. "Ville det ikke være rigtigt, hvis alle mennesker kun oplever positive følelser og ikke nærer had og andre negative følelser for noget?" "Vi bør alle tune ind på det positive", "Alt vil blive godt" - de gentager alle de samme sygelige besværgelser i radio, tv og i mundtlig tale. Men sådan en kunstig plantning af "godt" kan ikke føre til noget godt. Konstant fodring af mennesker med "positive" fører kun til ét enkelt resultat - de bliver egoistiske.

Ligesom et barn, der er opdraget med sådan en hypertrofieret forståelse af "godt", når hans forældre forkæler alle dets svagheder, luner, ikke skælder ud eller straffer noget, vokser op som et forkælet, lunefuldt, ubalanceret væsen, uden et bestemt mål i livet og med en manglende evne til at afgøre de enkleste livsproblemer, og mennesker, der lever i et samfund, der konstant forsøger at spille på deres lidenskaber, følelser, behage deres latente og eksplicitte ønsker, udgyde tonsvis af "positive", vænne sig til, at deres det mindste indfald er af stor betydning, og den, der ikke viser hypertrofi og uoprigtig "god" mod dem, er simpelthen en utænkelig skurk og lort. Desuden viser en person, der er vokset op som en egoist, sig at være ude af stand til at værdsætte sand godhed og sande følelser og foretrækker de sædvanlige ritualer og falskhed frem for dem.

En sådan person kan ikke hjælpes til at løse problemer, som han benægter, og til at rette fejl, som han ikke indrømmer. En egoist, der har tegnet et dårligt billede, vil være indigneret på den, der tør vurdere det tilstrækkeligt, og forsøger, med de bedste intentioner, at afsløre de fejl, egoisten har begået. En egoist, der har en modbydelig forberedelse i faget, vil blive rasende på en lærer, der vil tilbyde ham at forberede sig bedre og tage eksamen igen mv. I stedet for ægte godhed ser vi i det moderne samfund kun falsk godhed, der ikke har til formål rent faktisk at hjælpe mennesker og forbedre de positive aspekter af deres personlighed, men på kunstigt at stimulere følelsesmæssigt behagelige tilstande og tilfredsstille deres egoistiske vaner.

Nederste linje: I det moderne samfund, frigjort fra kirkens rigide diktat, er det gode begyndt at blive fortolket ikke ved hjælp af universelle kriterier, men ud fra private, subjektive kriterier for individer, der begyndte at forstå noget godt eller godt som behagelig for sig selv personligt og opfylder deres egoistiske forhåbninger.