Betingelser for udøvelse af demokrati

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Som følge heraf udmønter sig gode intentioner om at sikre folkets deltagelse i styringen af landet til fuldstændig dumme ræsonnementer og projekter, såsom lovudkastet om magtens ansvar foreslået af AVN. I denne artikel vil vi afsløre alle de falske fortolkninger af demokrati og fortælle dig om de reelle betingelser for dets gennemførelse.

"Enhver kok skal lære at styre staten."

V. I. Lenin

Overvej de typiske misforståelser, som det overvældende flertal baserer deres primitive og mangelfulde ræsonnement om demokrati på.

"Demokraternes" omtrentlige ræsonnementsplan (uanset deres kulør, desuden) er baseret på deres sædvanlige stereotyper af det vestlige, individualistiske karakter, følelsesmæssige verdenssyn og ser sådan ud.

1) samfundets (regeringen) mål er at respektere interesser og forbedre individers velbefindende

2) det er kun individerne selv, der kan afgøre, om dette mål opfyldes ved direkte afstemning

3) Derfor er demokrati en mulighed for flertallet til at diktere deres mening ved hjælp af afstemninger, frie valg mv.

Faktisk er hele denne ordning absurd. Tesen om, at samfundets mål kan repræsenteres som summen af individers interesser og ønsker er fuldstændig absurd. Det var absurd, selv når menneskeheden tjente sin egen mad ved at jage og samle, og i civilisationens dage er det endnu mere absurd. Spørgsmålet om et samfunds, et fællesskabs, en stammes overlevelse er ikke et spørgsmål om en kombination af individuelle interesser, men et spørgsmål om at etablere interaktion mellem medlemmer af samfundet for at løse visse fælles mål. Tanken, som folk tankeløst udtrykte og accepterede for sig selv, at samfundslivet handler om alles forsøg på at opnå deres individuelle interesser, og at problemet er, at nogle tager mere for sig selv og overlader mindre til andre, er blot en illusion, og en illusion hundrede procent, på ingen måde og under nogen omstændigheder kan ikke svare til virkeligheden. Overvej nogle Dryopithecus, som var menneskets fjerne forfædre. Driopithecus levede i træernes kroner og kunne bevæge sig frit der, spise bananer osv. Driopithecus var ikke specielt afhængig af andre Dryopithecus i sine ønsker, han kunne frit støtte sin eksistens og realisere sine interesser. Driopithecus ønskede ikke magt over andre Dryopithecus, ønskede ikke berømmelse, han havde ingen intentioner om at have sin egen virksomhed og eje aktier i fabrikker. I dag søger en politiker at få en plads ved magten, en kunstner eller tv-vært vil være smerteligt bekymret over problemerne med hans popularitet og hans image, videnskabsmandens hoved vil være tilstoppet med, hvordan man forsvarer en afhandling, udskriver en artikel, laver en god rapport på en konference osv., men er der nogen mening i alle disse forhåbninger, i alle disse interesser, tilsyneladende personlige, hvis der ikke er noget samfund, hvis der ikke er et komplekst system af interaktion mellem mennesker, bygget over mange tusinde år og endda millioner af år? Nej, åbenbart. Intet samfund - ingen konferencer, ingen tv-shows, ingen politik. Der er ingen litteratur, og der er ikke engang behov for lystbåde og tre-etagers hytter. Således er tilsyneladende personlige interesser, forhåbninger en afspejling af sociale realiteter, der er indflydelse fra visse paradigmer og stereotyper af social bevidsthed, der er opstået i løbet af samfundets lange udvikling. Siden Dryopithecus tid stod menneskets forfædre over for forskellige problemer, der tvang dem til at forene sig, koordinere deres handlinger, udvikle mere og mere komplekse modeller for deres adfærd, metoder til at nå mål. Nu kan en person ikke stige ned til niveauet af Dryopithecus. Hvis han gør dette, vil 99% af verdens befolkning uddø om højst et par uger. Derfor er en af hovedopgaverne for en person i dag, som på ingen måde kan annulleres, udførelsen af socialt formålstjenlig aktivitet af ham, og generelt ville en person ikke være en person uden denne aktivitet. Samtidig er det indlysende, at kun ved konsekvent at udføre sådanne aktiviteter, kan mennesker opretholde den normale funktion af samfundet som helhed. Vi deltager alle i et fælles projekt, som har stået på i lang tid og ikke er startet af os, som vi ikke kan stoppe, og vi kan ikke ændre på vilkårligt. Hvor kommer så myten om nogle primære private interesser fra, som samfundet angiveligt er tiltænkt? Naturligvis kan der ikke være sådanne interesser, men nogle mennesker har en tendens, især i visse perioder af samfundsudviklingen (som skrevet i 4-niveau konceptet), til at tilegne sig visse sociale funktioner og at gøre deres værdi absolut. Samfundet er atomiseret, og det etablerede samspil i det går i opløsning, alle begynder at forfølge deres eget mål, deres egne interesser, alle begynder at forestille sig, at de ikke er afhængige af nogen for deres forhåbninger.

Samtidig flytter mennesker, som er medlemmer af samfundet og i virkeligheden af med den moralske byrde af ansvar over for samfundet, rent formelt denne byrde over på nogen, på en eller anden abstrakt stat eller magt, som burde tage sig af implementering af disse samfundsmæssigt betydningsfulde funktioner. Kan dette føre til noget godt? Selvfølgelig ikke. En sådan holdning fører til to konsekvenser - selve samfundets sammenbrud og borgernes moralske, intellektuelle, kulturelle forringelse, der gemmer sig på stadig mere primitive måder at tilfredsstille deres egne "behov" og realisere deres egne "interesser". Hvad vi generelt kan observere nu i alle vestlige samfund, samfund, der låner den vestlige model og vestlige værdier. Hvilken stilling skal en fornuftig person indtage? En fornuftig person bør ikke dele sine egne interesser, personlige position og samfundets interesser. En tilregnelig person oplever tilfredshed, når han gør noget til gavn for samfundet og ubehag, når de handlinger, han foretager, er mislykkede og skader samfundet. I modsætning til en egoist, der normalt kun bekymrer sig om et rent snævert, ensidigt syn på situationen i forhold til, hvor lovende denne situation er i forhold til at opnå fordele for sig selv personligt, betragter en sindig person situationen og sine egne handlinger mht. at løse samfundsmæssigt betydningsfulde problemer generelt, hvad angår hans bidrag til at overvinde de problemer, landet, nationen, samfundet som helhed står over for, mens behovet for at handle til gavn for menneskeheden er hans personlige, interne position og en idé om hvad denne fordel skal være, inden for hvilke ordninger og under hjælp af hvilke metoder der opnås - det er også hans indre repræsentation, en tro der eksisterer uanset om andre holder sig til nøjagtig samme holdning, om myndighederne holder sig til en sådan holdning, etc.

Fjernere. Hvad er nøgleelementet i demokratiet set fra pseudodemokraternes synspunkt? Fra deres synspunkt er demokrati en mulighed for højlydt at bekendtgøre deres mening til alle. Men hvad efter det? Er det vigtigt at meddele udtalelsen? Nej, det er bare vigtigt at implementere det. Demorkats hævder, at siden folkets mening er blevet udtrykt, så skal den realiseres, og regeringen skal bestemt gøre dette og opfylde det, hvis det ikke var for magten. Dette er hykleri. Der er tre punkter her. For det første er det ingen hemmelighed for nogen, at flertallet kan tage fejl og have absurde ideer og ønsker baseret på illusioner, langt fra at være legemliggjort i virkeligheden.

I 1991 troede borgerne i Den Russiske Føderation enstemmigt på Jeltsin, som lovede, at han ville falde på skinnerne, hvis priserne stiger. I 1933 lovede Hitler tyskerne et tusindårigt rige og deres hegemoni som en stor nation og spillede også på massernes stemning. I 218 f. Kr. var romerne fast besluttet på straks at besejre Hannibal, der invaderede Italien med en lille hær, og rådene fra Fabius Maximus, som opfordrede til forsigtighed og forsvarstaktik, fulgte ikke. Det tog den romerske hær at lide adskillige knusende nederlag, hvilket satte Rom på randen af katastrofe, før de ændrede mening. Tesen om, at folket kun stiller krav, og myndighederne kun opfylder dem, er således bevidst populisme. Myndighederne bør tage sig af løsningen af de opgaver, der er relevante for landet i øjeblikket. Myndighedernes opgave er i givet fald at sikre, at samfundets interesser prioriteres frem for private interesser, for eksempel at mobilisere ind i hæren i tilfælde af krigstrussel, at indføre uddeling af madrationeringskort i tilfælde af mangel på midler osv., fuldstændig uafhængigt af hvad konkrete indbyggere mener om dette …

For det andet skal situationen ikke se ud som om, folk giver en opgave og derefter venter på resultaterne. På den anden side er folket netop ingen ringere end udføreren af selve programmet, som i teorien burde give de ønskede resultater. Men ifølge pseudodemokraternes logik synes folk ikke at have noget med det at gøre, som når programmet udvikles og der foreskrives specifikke foranstaltninger til dets gennemførelse, ligesom det intet har med det at gøre, når resultaterne bestemmes, og der afsiges en dom om disse programmers succes eller fiasko. Paradoksalt nok påhviler både ansvaret for udpegelsen af foranstaltninger og ansvaret for gennemførelsen udelukkende myndighederne.

For det tredje, ud fra de individuelle meninger og ønsker fra borgeren Petrov, borgeren Ivanov osv., kan der overhovedet ikke opsummeres noget forståeligt. Og optællingen af stemmer, som foretages under afstemningen, er ikke andet end rekvisitter og bullshit. Hvis meningerne fra borgerne Ivanov, Petrov og Sidorov om spørgsmålet om retningen af landets udvikling er forskellige, ligesom meningerne fra svanen, krebs og gedder fra Krylovs fabel om spørgsmålet om vognens bevægelsesretning er forskellige, så intet forståeligt kan udledes af resultaterne af deres viljetilkendegivelse. Dette gør det muligt at manipulere de førnævnte borgeres mening efter ønske. Faktisk er vælgernes stemmer for partier en slags kapital, som man kan forhandle med hinanden. Under det eksisterende samfunds vilkår er demokratiet, præsenteret som en slags magisk middel til at opsummere og realisere borgernes ønsker og vilje, således kun en skadelig illusion og intet mere. Hvis vi taler om ægte demokrati, så skal vi først finde ud af betingelserne for dets gennemførelse. I modsætning til det formelle demokrati, som pseudodemokrater laver en slags hellig ko, som ikke kan gribes ind i, men som ikke giver borgerne nogen reel deltagelse i forvaltningen af samfundet, må vi overveje betingelserne for et sådant demokrati, som vil være et de facto demokrati, hvor deltagelse i forvaltningen af samfundet vil være reel. Hvad er den primære betingelse for rent faktisk at deltage i styringen af samfundet? Denne betingelse er kompetence.

En person, der dårligt forstår essensen af de opgaver, samfundet står over for, er dårligt orienteret i essensen af økonomiske problemer, for eksempel osv., kan ikke tage nogen egentlig deltagelse i ledelsen. Du kan give folket i det mindste en vis formel autoritet, op til autoriteten til at skyde ministre og præsidenter (og i øvrigt havde folket lignende beføjelser i 1917 og i andre lande under lignende forhold), men det vil ikke give noget selv for den faktiske overførsel af magt i hænderne på folket vil ikke påvirke, før folk forstår i det mindste essensen af de vigtigste spørgsmål om offentlig politik. Der kan ikke være demokrati i et samfund, hvor borgerne træffer beslutninger ud fra nogle subjektive, følelsesmæssige vurderinger, på overfladiske indtryk, ledes af illusioner og populistiske slogans. Paradokset ved alle de sidste russiske valg, siden 1991, hvor Jeltsin blev valgt, er, at partiet ved magten eller magtkandidaten ikke fremlægger, i modsætning til andre partier, noget forståeligt program og ikke deltager i diskussioner før valget - men, samtidig vinder. Denne situation er absurd. For at ægte demokrati skal realiseres, så ikke professionelle politikere, ikke personer, der har bjerge af pengesække bag ryggen osv., men folk, der faktisk besidder både intelligens og ansvar over for landet, som der ikke er så af. få i Rusland bør der skabes en mekanisme, der åbner vejen for alle, uanset om de tilhører klaner og eliter, men som tester folk for kompetencer, hvilket får dem til at retfærdiggøre deres eget program rimeligt og præcist, afsløre måder at løse problemer på, for at bevise deres sag i en åben diskussion.

Den anden betingelse for gennemførelsen af demokratiet er forbindelsen mellem befolkningen og myndighederne. Dette er ikke sådan en kunstig, formel forbindelse, som udføres gennem valg, eller som tilhængerne af AVN foreslår at indføre, denne forbindelse bør være omfattende og konstant, forbundet netop med det faktum, at folket i et normalt, fornuftigt samfund, er engageret i at løse socialt betydningsfulde problemer, og skal forstå meningen med disse opgaver, bør alle se sammenhængen mellem deres daglige aktiviteter, de opgaver, som han løser personligt, med gennemførelsen af nationale opgaver og projekter. Ingen opgave kan løses effektivt, hvis dens planlægning og udførelseskontrol kun udføres ovenfra. Et land kan kun udvikle sig med succes i ét tilfælde - når de vigtigste ideer, opgaver i det nuværende øjeblik, de mål, som nationen står over for, realiseres ikke kun af ledere og embedsmænd, men også af alle mennesker, når alt er mættet med transformationsånden, når folk på eget initiativ er i stand til at korrelere deres handlinger med de opgaver landet står over for, når de selv er i stand til at tage initiativet, når de selv uden at vente på kommandoer fra oven er i stand til at flytte processen i rigtige retning. Historien viser, at store reformer ikke kommer fra administratorer. De udføres af mennesker, der er i stand til at give landet nye ideer, nye retningslinjer, for at betage med udsigten til store præstationer. Det var denne faktor, der spillede en afgørende rolle for de imponerende spring, Rusland uventet gjorde for alle, for eksempel under Peter, eller i 1920'erne og 1930'erne. i det forrige århundrede, hvor de gik fra tilbagestående til niveauet for deres tids førende verdensmagter.

Så hvis essensen af de nationale opgaver, samfundet står over for, ikke tydeligt bringes til massebevidsthedsniveauet, kan der ikke være noget demokrati. Og endelig den sidste, tredje betingelse, som bør overvejes særligt og mere detaljeret. Denne betingelse er den vigtigste betingelse for gennemførelsen af ethvert demokrati, enhver mekanisme designet til at sikre borgernes deltagelse i at styre landet, og denne betingelse bliver konstant forsømt af folk, der dag og nat taler om demokrati og behovet for at give magt til folket. Uden at opfylde denne betingelse er intet demokrati nogensinde muligt! Denne betingelse er behovet for at komme til en fælles mening. Tesen, som mange deles om, at demokrati bare er, når alle har ret til deres private mening, er skadelig, og den er dobbelt skadelig, kombineret med tesen om, at flertallet har ret. Så snart en person begynder at demonstrere en tendens til isolation, at undgå diskussioner og diskussioner om deres position med modstandere, for at forsøge at presse deres position alene, hvilket er gjort af så mange elskere af spekulationer om demokrati,han bevæger sig væk fra demokratiet. Så snart en gruppe begynder at bekende sig til tesen om, at flertallet har ret, bevæger den sig væk fra demokrati, til virksomhedslogik, hvis hele pointen er, at du har ret, hvis du tilhører vores gruppe, for så er du med flertallet, hvilket er rigtigt. Overvej muligheder for at løse problemet, når der er flere synspunkter, og du skal komme til en fælles mening. Den første mulighed er, at disse mennesker sætter sig ned og forhandler. De kan kun blive enige på normal vis, når de ikke mener deres egne private interesser, ikke holder sig til tesen om prioriteringen af privat mening frem for almen osv., og når de forstår, at det er i alles interesse at løse og løse det så meget som muligt optimalt.

Til sidst i diskussionen, når der er opnået en fælles mening, vil man kunne sige, at demokratiprincippet er gennemført - alle deltog i diskussionen, alle bidrog til dannelsen af en fælles mening. Den anden mulighed - disse mennesker ryster hinandens nerver og er ikke enige. Som et resultat, når de løser fælles problemer, handler de hver især efter eget skøn, griber konstant ind i hinanden og beskylder hinanden for at sabotere den fælles sag osv. Denne mulighed er ikke demokrati, det er anarki. Og den tredje mulighed er, når folk skændes og ikke er enige, men af hensyn til den fælles sags skyld udnævnes chefen, som vilkårligt afgør, hvilket synspunkt der er rigtigt, og hvilket synspunkt der ikke er. Det er tydeligt, at selv her lugter det ikke engang af nogen form for demokrati, det er et diktatur. Begge sidste muligheder er lige skadelige for samfundet, og som historien igen viser, har de en tendens til at kombinere med hinanden og flyde ind i hinanden. Under anarki opstår et multidiktatur - den, der i et bestemt øjeblik og på et givet sted er stærkere, disponerer over magten og tramper på de svages rettigheder. I perioder med anarki blomstrer lokal kriminalitet og vilkårlighed. Sådan var situationen for eksempel i Rusland, i 1917-1920 eller i begyndelsen af 90'erne. Samtidig er kaos en tro følgesvend af de mest brutale diktaturer og de mest totalitære regimer. Hvor enhedsgarantien ikke er en verificeret optimal løsning, men et diktat baseret på vilkårlighed, bliver nogle beslutninger ganske ofte erstattet af præcis modsatte, gårsdagens favoritter viser sig i dag at være folkets fjender, og selv udenrigspolitikken ændrer konstant kurs med 180 grader.

Derudover er det i russisk historie, startende fra Ivan den Forfærdeliges tid, slet ikke svært at spore den konstante vekslen mellem perioder med storhedstid af friheder og forvirring med perioder med styrkelse af magtens vertikale (en anden af dem er vi oplever i dag). Folks manglende evne til at forhandle med hinanden, prioriteringen af private interesser, de proklamerer, sætter således den mest solide barriere på demokratiets vej og åbner på den ene side vejen for anarki og uro, på den anden side for blodige diktatorers komme til magten og ingen formelle demokratiske procedurer, som for eksempel definitivt var i Tyskland i 1933, kan ikke forhindre dette.