Direkte demokrati på russisk, i samvittighed - Ruslands fremtid

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Forskere fra International Academy of Informatization (MAI) undersøgte sammen med analytikere fra Council of Communities of the Russian Zemsky Movement de historiske erfaringer, typer, traditioner for direkte demokrati, der fandt sted på forskellige tidspunkter på den russiske stats territorium og andre lande og som et resultat udviklede principperne, strukturen og grundlaget for at organisere direkte demokrati under forhold i territoriale samfund, traditionelt for Rusland.

RUSSISK IDÉ

De skriver om den russiske idé, om ideen om et nyt Rusland. Før du tænker på en idé, der ville bidrage til genoplivningen af Rusland, er det nødvendigt at bestemme betydningen og funktionen af ideer i menneskelivet. Så vil det være muligt at lave et udvalg af de ideer, der vil være egnede til at løse det stillede problem med Ruslands overlevelse. Hvad er en idé? Lad os nærme os svaret på dette spørgsmål ikke fra filosofiens synspunkt, men fra adfærdspsykologien.

En idé er først og fremmest et program for en eller anden adfærd, i bredeste forstand. En og samme idé kan eksistere i hverdagens bevidsthed som et princip, der giver reglerne for hverdagens adfærd. Derefter tager det form af sociale stereotyper, moralske maksimer, domme om sund fornuft og verdslig visdom, såvel som ordsprog og ordsprog. Det kan tage form af både religiøse overbevisninger, dogmer, myter og videnskabelige teorier. De operationelle adfærdsprogrammer, der ikke realiseres af en person, kaldes normalt ikke ideer. Den teoretiske idé skaber mulighed for at forstå og organisere viden i et system. Det er en videnskabsmands mentale adfærdsprogram, der giver indsigt, fremsyn og organisering af fakta. Videnskabelige teorier er bygget på det. For eksempel eksisterede ideen om atomisme skjult i næsten et årtusinde, indtil den i sidste århundrede dannede grundlaget for den molekylære kinetiske teori om varme. Og før det brugte fysikere så sparsomme begreber som kalorieindhold og phlogiston. I politik og statstænkning manifesterer det sig i ideen om pluralisme, ved hjælp af hvilken vor tids centraliserede stater knuses.

En praktisk idé fungerer som et adfærdsprogram rettet mod at løse livsproblemer, lige fra ideen om at lave suppe og hvordan man skaber en økonomisk pyramide. Ideen organiserer en persons adfærd, information, mentale energi til dens gennemførelse. Ideen i sig selv er en slags ulegemelig informationsformation, der kun har evnen til at blive aktiveret, når der dukker mennesker op, som deler denne idé. Så handler ideen gennem menneskers adfærd.

Når de taler om en ny idé om Rusland, leder de efter inden for spirituelle emner. Der lægges vægt på ideen om Gud. Det antages, at ortodoksi vil genoplive Rusland. Ideen om Gud er kernen, der giver orientering i verden og skaber måder at tilbede et højeste væsen på. Det er også grundlaget for samvittigheden. Ideen med at tilbede Gud alene er at formilde hans ondskab og modtage beskyttelse gennem ofre. Aztekerne delte ideen om, at de kun kunne opnå deres Guds gunst ved at slagte omkring halvtreds tusinde mennesker om året på alteret. Abraham nægtede at skære sin søns hals over og erstattede offeret med et lam. Ved at gøre det ændrede han gudstjenesteprogrammet og gjorde tanken om Gud mindre blodtørstig. Ofrets blodtørstighed i kristendommen blev udjævnet i det faktum, at Gud selv ofrede sin søn, for at folk ikke skulle synde, idet han huskede, at Jesus blev ofret og led for deres synder, for at de kunne leve et syndfrit liv. Og hvis de synder, ved de, at de skader Guds uskyldige søn. I praksis kommer dette til udtryk ved, at nogle russiske godsejere for barchukens synder og overtrædelser piskede drengen, som denne barchuk legede med. Herrens søn måtte lide en empatisk oplevelse af den smerte, som en ven, der vrider sig under pisken, modtager og begik ingen yderligere forseelse.

Så den kristne Gud introducerede gennem sin repræsentant i folk ideen om at tilbede sig selv gennem barmhjertighed og kærlighed, men for dette var han selv nødt til at ofre sin søn og derved slukket sin tørst efter offer for evigt. "Jeg ønsker ikke ofre, men kærlighed." Ideen om en persons kærlighed til en person som et middel til at kontrollere en persons adfærd og hans overlevelse er ret almindelig, men samtidig bemærker de ikke, at manifestationerne af kærlighedens energi også afhænger af andre ideer. For eksempel ved at kombinere det med ideen om racemæssig overlegenhed eller med ideen om klassekamp, vokser kærlighed fascismen og kommunismens praksis. De fleste krige føres trods alt ikke ud fra en persons medfødte aggressivitet og ondskab, men for at beskytte kære og kære fra fjenden. I afpresning kombineres kærlighed til offeret, for gidslet med en respektabel og gudfrygtig idé om at tjene penge. Det betyder, at kærlighed i sig selv ikke kan være et middel til at genoplive en person, og endnu mere en tilstand, da resultatet afhænger af, hvilken idé der er forbundet med kærlighed.

POWER IDÉER

Den juridiske idé giver folk ideen om social retfærdighed og bidrager ikke kun til retfærdig eller uretfærdig adfærd, men også gennem ideen om magt påvirker organisationen af social styring. Når alt kommer til alt, kan magt kun eksistere, hvis mennesker, der regerer og adlyder magten, deler denne idé om magt. Der er forskellige ideer om magt fra autokrati til direkte demokrati med forskellige nuancer og variationer. Nogle mener, at den monarkistiske idé er helt i tråd med det fornyede Rusland.

Så der er et stort udvalg af ideer, blandt hvilke det vil være nødvendigt at vælge en, der i sidste ende kan blive grundlaget for andre ideer og føre til genoplivningen af et nyt Rusland. Man skal nok huske på, at filosoffer ikke skaber ideer, men kun udtrykker dem og gør dem forståelige for mennesker. Filosoffens opgave er at se ideer i livet og i menneskers hverdagstænkning og undersøge dem for deres egnethed til dyrkning og formidling.

Lad os tage et kig på nogle af dem. Det kommunistiske manifest udviklede sig ideen om den evige kamp mellem rig og fattig, ond og god, som i sidste ende skulle føre gennem revolutionen til det godes triumf og menneskehedens velstand. Denne idé om modsætningernes kamp i en version, der var passende for revolutionen, blev først klart formuleret i prædikanten Manis lære, ifølge hvilken kampen mellem det godes Gud og det Ondes Gud skal ende med sejren for tidligere og folk skal bidrage til dette. Manikæisme blev af kirkefædrene kvalificeret som en blodtørstig idé og fordømt som kætteri allerede i det andet århundrede. Men ideer ændrer deres form. Ahriman bliver denne verdens fyrste og tilpasser sig perfekt til kærlighedens religion.

Da denne idé i marxismen antog en videnskabelig form, så spredte ideen om modsætningernes kamp som en drivkraft for fremskridt sig uhindret under betingelserne for kampen mellem religion og videnskab, især blandt intelligentsiaen, da under indflydelse af det videnskabelige verdensbillede, var der ingen immunitet mod manikæisme. Først organiserede folk, der delte denne idé, sig i et parti, og derefter tog det masserne i besiddelse. Vi ved, hvad der kom ud af det. Enhver idé har logiske forbindelser med andre ideer, der skal svare til den.

Den manikanske idé om modsætningernes kamp er i god harmoni med ideen om en tvungen, voldelig ændring i folks adfærd, så det gode vil sejre. " God skal have stærke næver". Ideen om vold i at styre mennesker til deres eget bedste hersker og bliver kernen i ideen om magt: "Staten er et voldsapparat." Retsstaten i lyset af denne idé strømliner kun funktionen af vold og intet mere.

I denne situation er tanken ikke-voldelig regeringsførelse menneskelig adfærd virker utopisk og er ikke efterspurgt. Det moderne menneske deler ikke ideen om en ikke-voldelig tilstand, da han anser en sådan tilstand for umulig, selvom folk i hverdagen ret ofte praktiserer ikke-voldelig kontrol af en persons adfærd, baseret på at tage hensyn til hans ønsker og interesser. Hvis jeg kan lide mit job, så behøver jeg ikke at blive tvunget til det. Hvis jeg ikke kan lide arbejde, så er jeg tvunget til det i dag af behovet for at tjene penge til mad og liv, og tidligere, i slaveri, af en tilsynsmand med en pisk. I hverdagen gør lysten til at arbejde mig således fri for tvang til dette arbejde og dermed fra vold. Men kun i hverdagen.

Det moderne menneske adskiller staten skarpt fra sit liv. Hvis Aristoteles definerede staten som "kommunikation til alles bedste", så er et moderne menneske overbevist om, at staten ikke kan tjene alle, men kun skaber gode for en del af borgerne, der kan gribe staten, og forlener folk, der tjener denne del af borgerne, med statslige funktioner.

Hvis man tænker på disse funktioner, er der flere: funktionen med at føre tilsyn med, at folk, i forfølgelsen af deres mål og tilfredsstiller deres behov, overholder de regler, der er vedtaget i dette fællesskab, belønner gode borgere og straffer dem, der ikke overholder disse regler.

IDÉ OM EN IKKE-voldelig stat

Ideen om en ikke-voldelig stat virker absurd, indtil vi konkretiserer den. Lad os prøve at anvende begreberne tvang og ikke-vold på specifik adfærd og en specifik person. Lad os tage et kig på en separat adfærd. Skatter er et offentligt anliggende. For at tvinge borgerne til at betale skat er der oprettet et skattetilsyn og politi, og der er truffet lovlige straffeforanstaltninger. Det er en obligatorisk foranstaltning, da borgerne ikke ønsker at betale skat, og staten skaber et dyrt voldsapparat til at opkræve skat. Behovet for vold og tvang ville helt forsvinde, hvis langt de fleste borgere var villige til at betale skat. Men i dag virker det som en utopi, simpelthen fordi ideen om frivillig betaling af skat ikke deles af flertallet af borgere. Det er dog legitimt at stille spørgsmålet: "I hvilket tilfælde vil borgere frivilligt, efter fælles overenskomst, hvis de ønsker det, bidrage med penge til offentlige behov? For eksempel til uddannelse, opretholdelse af sundhed, orden, fange kriminelle, opretholdelse af handicappede, gamle mennesker og gamle kvinder, og opdragelse og betaling af embedsmænds arbejde". Svaret vil være enkelt: hvis disse borgere udgør et lille og synligt samfund, hvis de har sagt ja til disse bidrag, og hvis disse bidrag beroliger deres samvittighed; desuden ved de med sikkerhed, at der ikke bliver stjålet penge, og at udgiftsberegningen er foretaget korrekt. Og hvis vi hertil lægger den særlige respekt, som dem, der yder bidrag ud over det aftalte, nyder godt af, så får vi en nøjagtig ordning med frivillig betaling af skat efter behag.

Denne tilstandsform kan omtales som direkte demokrati. I dag opfattes det som en utopi, faktisk levede de nordlige regioner i Rusland for nylig i det 16.-18. århundrede efter denne ordning. Hvad skulle ideen om et nyt Rusland være?

IDÉEN OM DIREKTE BEFOLKNING

Ideen om direkte demokrati eller direkte demokrati, i modsætning til repræsentativt demokrati, bør blive hovedideen i det Nye Rusland.

Men det er umuligt, mener læseren. »En idé bliver jo først en materiel kraft, når den er udbredt og tager masserne i besiddelse. Og i dag har ingen hørt om direkte demokrati. Ingen politikere har denne idé i sit repertoire! Ja, politikere diskuterer faktisk ikke ideen om direkte demokrati. De kan ikke tænke over det, da de selv er et produkt af repræsentativt demokrati. En almindelig fejl er ideen om, at magten fra en idé er i sin udbredelse. Atomistiske ideer i videnskaben i begyndelsen af det 19. århundrede delte enheder, der blev bagvasket, og en af dem, Boltzmann, begik selvmord, ude af stand til at modstå videnskabsmænds moralske terror. Og i dag er den atomistiske idé grundlag for videnskabelig tænkning. Så kvaliteten af en idé, dens sandhed bestemmes ikke af dens udbredelse i sindene, men om den gør livet mere effektivt.”Den udbredte tilstedeværelse af en idé indikerer ikke dens vitalitet eller sandhed.

For eksempel er ideen om at forbedre liv ved at vælge gode lovgivere og en god præsident almindelig, men det virker ikke. Folk bliver gradvist overbevist om hendes svaghed, hvilket kommer til udtryk ved, at de nægter at stemme. Folk ved allerede, at du kan vælge en meget talentfuld, retfærdig og strålende person, men han vil hurtigt forværres ved at spille efter spillereglerne for repræsentativt demokrati. Dette indikerer en dyb krise i ideen om repræsentativt demokrati. Det repræsentative demokrati har udlevet sin nytteværdi. I dag er det ikke længere et demokrati. Det er blevet et middel, der på bedst mulig måde sikrer et ubetydeligt antal repræsentanter for verdens finanskapitals herredømme over folkene. Det er i det repræsentative demokrati, gennem valgsystemet og parlamentarismen, der legitimerer bestikkelse i form af lobbyisme, at en usædvanlig effektiv berigelsesformel implementeres: " penge - magt - penge" … Ved at holde spillereglerne for det repræsentative demokrati reproducerer vi miljøet og betingelserne for fuldstændig dominans af verdens og russisk finanskapital over folkene i Rusland. Dette er indlysende for alle og behøver ingen beviser. Man skal blot spørge sig selv: "Hvor meget koster det at vælge en suppleant eller en præsident?" Kandidaten har ikke disse penge, og han modtager dem under valgkampen og skal returnere dem, hvilket giver superprofitt til sponsorer.

Kun i systemet med direkte demokrati vil hver borger i Rusland opnå en reel, og ikke en erklæret, mulighed for effektivt at påvirke forvaltningen af sit territorium og tage ansvar for de trufne beslutninger. Kun i dette system er magtens fremmedgørelse fra borgeren praktisk taget, og ikke deklarativ, elimineret

Ligesom ingen andre kan drikke, spise, hvile i stedet for mig - alt dette skal jeg gøre for mig selv - på samme måde kan jeg ikke overføre magt til en anden, det vil sige give retten til at træffe beslutninger om mig og min livsstil til en anden person, uanset hvor god han forekommer mig.

Reel magt er umistelig fra borgeren. Kun ved at skabe et system med direkte demokrati, vil en borger ophøre med at overføre magt til repræsentanter, men vil selv bruge den.

KAN REVIVAL TIPS?

Rådene opstod jo som en form for direkte demokrati. Genoplivningen af sovjetterne i form af et repræsentativt demokrati med dets valgsystem vil føre til ubegrænset dominans af finansiel og anden kapital i landet fra top til bund gennem mekanismen for lokalt selvstyre. Hvad sker der i dag. Praksis med valg - skamløs og uforskammet, åben bestikkelse af stemmer på baggrund af ødelæggelsen af universelle menneskelige værdier - er blevet et almindeligt fænomen, som en person næsten er blevet vant til.

Så sovjeterne opstod som en form for direkte demokrati. Men i kampen om magten forvandlede det bolsjevikiske parti sovjetterne til et af drivremmene for et partis styre. De faktisk fungerende råd fik den ydre form af repræsentativt demokrati, men var faktisk drivremmen for partinomenklaturens magt. Samtidig blev det direkte demokrati ødelagt.

Derfor var nedkæmpelsen af sovjetterne i oktober 1993 let. Folket rejste sig ikke for at forsvare sovjetterne, og det var ikke svært for den nye regering at erstatte dem med bureaukratiske styrende organer. Sovjet forsøgte kun at forsvare folk, der var ved magten, og ikke almindelige borgere. Sovjeterne kunne på tilfredsstillende vis sikre selvstyre inden for visse grænser med konstant kontrol af det ene parti, hvilket bremsede korruptionen, gjorde det muligt i et vist omfang at tage hensyn til befolkningens og territoriernes interesser. Folk følte, at de har magten, hvad end den er, og det løser til en vis grad lokale problemer.

Nu er den lokale regering i hænderne på bureaukratiet. Dette fastholder nostalgien for sovjetterne. Men borgerne i Rusland anså ikke rådene for at være organer for direkte demokrati, da spørgsmålet om, hvem der skulle sidde i rådet, blev afgjort i partiets kontorer.

Lidt historie: hver nation i udviklingen af sin stat oplevede en lang periode med direkte demokrati. Alle regionale byer i Kievan Rus havde organer for direkte demokrati i form af Folkeforsamlingen, veche. Prinser blev inviteret til at regere, og var som sådan kun brugere af magten og ikke bærere af den. De regerede efter kontrakt. De sande magthavere var fællesskabets borgere. En anden ting er, da det lykkedes prinserne fuldstændigt at gribe magten, som det blev gjort i Moskva fyrstedømmet med hjælp fra Den Gyldne Horde. Dette var dog ikke en naturlig, men en deformeret udvikling.

Med væksten af stater blev direkte demokrati umuligt af følgende årsager

1) På grund af de begrænsede muligheder for de naturlige kommunikationsmidler, som den var baseret på.

2) Folkemødets gældende reglement med stigningen i antallet af dens deltagere gjorde det vanskeligt at træffe beslutninger. Forsamlinger og Veche blev uarbejdsdygtige og lignede mere stævner end møder, hvor der blev truffet en beslutning.

3) Mulighederne for bestikkelse og flertalsmanipulation er steget. Det er ikke svært at organisere mængden i destruktive handlinger og forskellige uretfærdigheder.

4) Respektable borgere ønskede ikke at påtage sig magtens byrde og nægtede at deltage i mødet, og i stedet for dem kom der klumper og bestikkede skrål til mødet. Borgeren var ikke forpligtet til at være medlem af menigheden.

Manglen på erfaring med befolkningens deltagelse i forsamlinger, såvel som kunsten at manipulere flertallets mening, muliggjorde dominansen i forsamlingen af små grupper af mennesker, der søgte at træffe beslutninger i deres egen interesse. Dette svækkede staten, da borgerne ikke ønskede at overholde love, der blev vedtaget mod deres vilje, hvilket også var medvirkende til at øge volden. På Ivan III's tid var Novgorod-staten, formelt baseret på direkte demokrati, blevet en kolos med fødder af ler og kunne ikke modstå konkurrencen med Moskva-fyrstendømmet. Aristokraterne i Novgorod, blindet af rigdom, ønskede ikke at bruge penge på oprettelsen af en permanent hær. Moskva havde professionelle soldater. Genoplivningen af sovjetterne i deres tidligere form er uacceptabel i dag.

I dag burde der være nye sovjetter baseret på mekanismerne og den juridiske idé om direkte demokrati, når borgeren i samfundet anerkendes som den reelle magtbærer, og selvstyreorganer kun er brugere af magt genereret af Folkeforsamlingen eller det territoriale samfunds råd.

MULIGHEDER FOR DIREKTE BEFOLKNING

Moderne kommunikationsmidler muliggør direkte demokrati i systemet med lokalt selvstyre.

Det er der grunde til.

1) Der er en oplevelse af direkte demokrati. Princippet om direkte demokrati er i dag implementeret i de schweiziske samfund, i juryen. Derudover er der psykologiske forudsætninger for direkte demokrati. Det moderne menneske har erfaring med at deltage i møder og har disciplin nok til at overholde de regler, som mødet har vedtaget.

2) En borger fik gennem massemedierne en idé om, hvordan en beslutning træffes i parlamenter. Den moderne gennemsnitlige russer har i modsætning til 1400-tallets novgorodianer erfaring med at deltage i forskellige møder og er i stand til at overholde mødereglerne.

3) Princippet om demokrati er i overensstemmelse med russernes kollektive ubevidste, eftersom alle folk, der bor i Rusland, har haft denne erfaring med kommunalt selvstyre.

4) Den Russiske Føderations forfatning og statsdumaen tillader direkte demokrati i loven om lokalt selvstyre. Den nyligt vedtagne Duma-lov, der definerer former for kontrol mod forfalskning af præsidentvalg, giver mulighed for en form for direkte demokrati, som juridisk anerkender, at det repræsentative demokrati har udlevet dets nytte.

Det er kendt, at de lokale myndigheders hovedfunktioner er godkendelse af budgettet, vedtagelse af retsakter, der bestemmer livsstilen i et givet samfund og godkendelse i embedet, og vedtagelse af rapporter fra lederen og embedsmændene for selvet. -regering. Disse funktioner i ledelsen af schweiziske samfund udføres i dag gennem en meningsmåling af borgere, der har stemmeret. Modelcharteret for det territoriale samfund, udviklet af rundbordsbordet for den russiske Zemsky-bevægelse, som blev ledet af forfatteren af denne artikel, siger følgende:

"5.2. Ethvert medlem af Fællesskabet kan deltage i Folkemødets arbejde. Hvis Fællesskabet er stort, så udføres deltagelse i Folkemødet af medlemmer af samfundet på skift, bestemt ved lodtrækning. Metoden til tegning af f.eks. partier bestemmes af folkeforsamlingen. Deltagelse i mødet er i overensstemmelse med russiske traditioner "zemstvo-forpligtelsen", hvis gennemførelse er nødvendig og hæderlig. Et medlem af fællesskabet kan nægte at deltage i mødet i denne indkaldelse."

Denne procedure kan undvære telekommunikationsmidler, som endnu ikke er tilgængelige for fjernbebyggelser. Det giver mulighed for i nogen tid for hver borger at påtage sig byrden af magt og ansvar for beslutninger om deres egen livsstil, uden at flytte dem til mellemmænd, der som regel misbruger magt, om ikke i deres egen interesse, så i interesserne for dem, der kan betale. Rekrutteringen af Nyt Råd kræver ikke valgkamp, hvilket gør strømmen hundrede gange billigere. Omkostningerne ved lodtrækning, sikkerhed og organisatoriske omkostninger er uforlignelige i pris med procedurerne i et repræsentativt demokrati eller tidligere sovjetter. Direkte demokrati kan udvides til niveauet af distriktsråd, hvis medlemmer vil blive uddelegeret af en kvote i en kort periode fra hvert territorialsamfund i det givne distrikt. Byråd kan oprettes på lignende måde. Spørgsmålet om central myndighed berøres ikke af dette projekt. Rådene af denne sammensætning fortsætter i tre måneder. Herefter sker der hel eller delvis fornyelse af mødets sammensætning ved lodtrækning.

Fordelene, der følger med dette, er unikke

1) Mulighed for hvert medlem af fællesskabet for på skift at deltage i rådets arbejde, bestemt ved lodtrækning.

2) Deltagelse i myndighedernes arbejde i hvert medlem af samfundet, bidrager til udviklingen af juridisk bevidsthed i ham, øger ansvaret og eliminerer afhængige stemninger hos mennesker, der fører befolkningen i politiske fælder af forskellig art.

3) Hindrer korruption af autoriteten.

4) Gør det muligt for hvert medlem af samfundet at dele myndighedernes byrde og ansvar.

5) En deltager i mødet får ingen fordele i forhold til et almindeligt medlem af fællesskabet, men ofrer snarere sine rettigheder under sin embedsperiode ved magten.

6) Systemet aflyser valg, det vil sige de spilleregler, der giver finansiel kapital i vor tid mulighed for succesfuldt at manipulere bevidstheden og styre samfundet i deres egne interesser og ikke i alle borgeres interesse. Disse - uegnede spilleregler skal erstattes af andre regler, der svarer til folkets ånd.

7) Eliminering af valgsystemet vil forbedre livet for territoriale samfund, eliminere kilderne til kunstige kriser stimuleret af det kommende valg, når de ansvarlige embedsmænds politik og arbejde er fokuseret på at tiltrække og flirte med vælgere, og ikke på erhvervslivet.

8) Grunden er ikke underlagt parter og folks interesser. Han forbinder det guddommelige og det jordiske. Kriterier for at træffe beslutninger i moderne videnskab, når den beskæftiger sig med tilfældige processer, er baseret på partiet. Vores forfædre brugte partiet. Videnskaben bruger partiet til at træffe beslutninger ved hjælp af statistiske kriterier.

9) At erstatte valget af medlemmer af de nye sovjetter med lodtrækning øger regeringens afhængighed af folket.

En almindelig indsigelse mod lodtrækning: ved lodtrækning opnås ifølge loven om store tal en gennemsnitlig repræsentation. Kan den gennemsnitlige person udføre ledelse? Ledelse er trods alt den højeste kunst, der ikke kun kræver viden og erfaring, men også en særlig intuition. Ledelsen skal varetages af de bedste, gennemprøvede og troværdige, ikke "kokke".

Det foreslåede system med direkte demokrati afviser ikke regeringskunsten, men forudsætter den, eftersom magthaverne er valgt og godkendt af folket i overensstemmelse med deres talent og ledelseseffektivitet. Kun administrationschefens direkte ansvar før forsamlingen indføres og ikke mere. Partiet bruges kun til at bestemme medlemskabet af forsamlingen. Andre stillinger i selvstyresystemet vælges af forsamlingen eller udpeges af en person, der er fuldt ud ansvarlig over for Fællesskabets folkeforsamling.

Projektet er baseret på at skelne mellem to grundlæggende ting: handlingen at generere magt og handlinger med at bruge magt med henblik på styring

Udspring af magt udføres kun og kun ved tilkendegivelse af et medlem af nationalforsamlingens vilje. Der bør ikke være andre magtkilder. Denne klare skelnen gør det umuligt for den lovgivende og den udøvende magt at kæmpe, for magten er EN, og den skabes kun i forsamlingen.

Og kun på kontoret styring, altså magtudøvelse, som den skal være. Embedsmændene i de styrende organer vil kun afhænge af forsamlingen og ikke af deres eget parti, pengeindsprøjtninger og højere bureaukrati.

At eliminere penges indflydelse på selvstyre vil gøre livet sundere. De gavnlige konsekvenser af direkte demokrati er svære at beskrive. Det er tilstrækkeligt at sige, at på kommunalt niveau vil politik blive en helbredelse af sjæle. Og nu er politik en beskidt forretning. Enhver virksomhed skal mødes med støtte fra den aktive del af befolkningen.

Lad os se, hvad regeringsfolk og politikere får. Statsmændene vil få opbakning, tillid og vilje i Folkemødet, da de ikke vil være afhængige af tre eller fire herrer (partiet, finansieringsgrupper, højere bureaukrati og erhvervslivets interesser), men kun af Folkemødet. Skriften siger, at en person ikke kan have to mestre.

Intet parti kan tage magten. Derfor vil parterne ophøre med at stræbe efter at gribe magten og vil erhverve deres sande natur: at udtrykke bestemte ideer og interesser hos visse dele af befolkningen før de nye sovjetters eneste magtkilde. I Sovjet vil ikke fagfolk give udtryk for deres vilje, men borgere, der vil vedtage juridiske handlinger for sig selv. Deres samtykke er den eneste kilde til accept af handlingen.

Statens styrke ligger i implementeringen af love og regler. Når folk accepterer reglerne for sig selv, vil de være tilbøjelige til at adlyde dem, og loven skal ikke tvinges til at overholde den, som det sker i dag. Direkte demokrati eller direkte demokrati - baseret på ikke-vold … Tvang og vold er ikke generelle, men særlige tilfælde af en ikke-voldelig regerings liv i særlige tilfælde, for eksempel tilfangetagelse af røvere og svindlere.

Øget faglighed hos lovgiverne. Fagfolk vil tjene forsamlingen, udvikle udkast til retsakter, udføre deres undersøgelse, overtale forsamlingen til at acceptere handlingen eller afslå den. Kun i de nye sovjetter vil fagfolk tjene folket, og kadrer af ledere, der er i stand til loyalt at tjene folket, vil blive opdraget.

Forskere fra International Academy of Informatization (MAI) undersøgte sammen med analytikere fra Council of Communities of the Russian Zemsky Movement de historiske erfaringer, typer, traditioner for direkte demokrati, der fandt sted på forskellige tidspunkter på den russiske stats territorium og andre lande og som et resultat udviklede principperne, strukturen og grundlaget for at organisere direkte demokrati under forhold i territoriale samfund, traditionelt for Rusland. De er nedfældet i fem hoveddokumenter:

1. Charter for Zemsky Territorial Community
2. Folkemødets kodeks
3. Kodeks for fællesskabsguvernør
4. Fællesskabsdomstolens kodeks
5. Forretningsorden for folkeforsamlingen, navngivet som "etiske regler for et medlem af folkeforsamlingen"

Disse dokumenter udviklet af Round Table kan danne grundlag for udviklingen af den juridiske struktur i De Nye Råd. Jeg er overbevist om, at det 21. århundrede vil lægge grundlaget for direkte demokrati, og styret af verdens finanskapital vil blive forældet.