Pseudo-intellektuelle og deres træk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Til at begynde med, lad os bemærke forskellen i begreber som sind og intellekt. Disse begreber er ret tætte i betydning, men ikke identiske. Hvis fornuft betyder selve en persons evne til at tænke, så er intellekt en ydre manifestation af fornuft. Hvis sindet og niveauet af dets udvikling er en indre kvalitet af en person, så er intelligens en eksternt observerbar evne til at løse visse problemer, der kræver brug af sindet. Det er klart, at intelligens, som vi kan evaluere ved ydre manifestationer, i høj grad ikke kun vil afhænge af personens egen rationalitet, men også af typen af opgaver, der udføres, af personens erfaring med at løse dem, af den viden, han har og blot på vedholdenhed og motivation…. Derfor kan man ifølge ydre manifestationer ikke direkte bedømme det faktiske intelligensniveau.

Det sker, at en person er i stand til at løse visse problemer med succes, fordi han er trænet i metoden til at løse dem, er i stand til at udtrykke korrekte domme om et bestemt emne, fordi han har viden om det, men når han går ud over grænserne for en velstuderet, hans metoder begynder at forbløffe med deres klodsethed, og domme afslører en manglende evne til at bruge elementær logik. Det vil sige, vi kan sige, at en person har en udviklet intelligens i et bestemt område, men et absolut uudviklet sind.

Og dette fænomen er meget almindeligt i det moderne samfund. Der er mange grunde, der bidrager til dette, først og fremmest systemet med formel uddannelse, som kræver at huske viden, mestre kurset, men ikke forstå, hvad der studeres. Men formelle kriterier dominerer ikke kun inden for uddannelse, de bruges i vid udstrækning i professionel aktivitet, i erhvervslivet og i offentlig administration. Moderne mennesker vurderer ofte selv sig selv og deres egne aktiviteter ud fra formelle kriterier. På baggrund af alt dette udvikler det overvældende flertal af selv de mennesker, der er engageret i mentalt arbejde og har modtaget en videregående uddannelse, en pervers idé om intellektuel aktivitet, tænkning, tilgange til at løse problemer.

Så hvem er en pseudo-intellektuel? Dette er en person, der betragter sig selv som smart og uddannet, der forbinder disse kvaliteter med ydre manifestationer af fornuft (baseret i hans tilfælde på andre menneskers viden og erfaring), men ikke er i stand til ægte selvstændig tænkning, søger ikke at forstå ting og har ikke rationelle, men irrationelle motiver og et værdisystem.

Funktioner af tænkning og adfærd hos pseudo-intellektuelle

Generelt er træk ved pseudo-intellektuelles tænkning de samme som de tidligere beskrevne træk ved følelsesmæssigt indstillede menneskers tænkning. De er karakteriseret ved irrationalitet i tænkningen, manglende stræben efter sandhed og blot at benægte den, usystematiske og stykkevise fremstillinger osv. Nedenfor er flere træk, der kan identificeres og beskrives mere detaljeret for pseudo-intellektuelle.

1) Formel viden i stedet for forståelse. En tænkende person, der modtager noget information, herunder i læringsprocessen, forsøger at forstå, hvad der bliver fortalt ham, at sætte alt ind i et enkelt integreret system af ideer om verden, at korrelere og forbinde med det, han ved. Den pseudo-intellektuelle har en anden tilgang – "det er sådan, fordi det er sådan." Han forsøger ikke at forstå, hvad der bliver forklaret ham på et tilstrækkeligt dybt niveau, til at tænke over det på egen hånd. Det er nok for ham, at der er nogle irrationelle kriterier, der taler for sandsynligheden af viden. For eksempel autoritative specialisters, kendte personligheders mening om, at mange holder sig til dette synspunkt osv. I bedste fald indeholder begrundelsen flere konkrete eksempler, der indirekte bekræfter. Hvad fører dette til? For det første er pseudo-intellektuelle ikke i stand til uafhængigt at vurdere rigtigheden af viden, idet de kun stoler på irrationel og indirekte bekræftelse. Derfor kan de på den ene side "læres" til hvad som helst, også de mest absurde teorier, på den anden side er de ikke i stand til at opfatte de mest åbenlyse argumenter, hvis de ikke ser væsentlige irrationelle beviser bag dem. For det andet forstår de ikke dybt selv i det område, som den generelt korrekte erhvervede viden hører til, og hvis de forsøger selvstændigt at drage nogle konklusioner i det, løse ikke-standardiserede problemer, så gør de det meget dårligt. Efter at have forladt den vej, som andre er trådt for dem, afslører de deres fuldstændige inkompetence. For det tredje er pseudo-intellektuelle ikke kun ekstremt dogmatiske og vedholdende i at følge dogmer, men de er også sikre på, at en sådan holdning er naturlig og korrekt. De ser ikke forskellen mellem dogmer og begrundet dømmekraft og viser ikke interesse i at forsøge at finde ud af sandheden i en tvist (et argument for dem er kun et middel til at bevise deres synspunkt).

Tilslutningen til formel viden fører til, at for en pseudo-intellektuel er synonymet for rationalitet og videnskabelighed ikke rigtighed, gyldighed, meningsfuldhed, men formel vished. Hvis det er lettere for en tænkende person at opfatte forklaringen af en ny idé i en populær form, i et naturligt sprog, så vil en pseudo-intellektuel helt sikkert begynde at kræve en utvetydig formel definition af alle termer og opbygge et formelt skema specifikt for denne idé. Efter at have modtaget en formel beskrivelse, vil han falde til ro og tilføje din idé (uden at forstå dens essens) til sit katalog blandt mange andre.

2) Formalitet af viden kombineres med en formel måde at tænke på. I en tænkende persons ræsonnement er en klar tanke synlig, der forfølger et bestemt mål. En tænkende person ved, at han vil forklare, hvor han skal komme, hvilket spørgsmål han overvejer, og han fremhæver, hvad der svarer til hovedmålet med denne begrundelse. En pseudo-intellektuel, hvis han forsøger at ræsonnere, gør det normalt uden formål. Han ved ikke, hvad han vil frem til, hvilke spørgsmål han stiller for sig selv, adskiller ikke hovedræsonnementet fra de sekundære punkter, selv om denne hovedlinje oftere slet ikke eksisterer. Ved at starte selvstændige ræsonnementer om et bestemt emne, kommer han ind i junglen og begynder at vandre, konstant klamre sig til nogle sekundære problemer, til kunstige problemer, der ikke har nogen mening. Banen for en pseudo-intellektuels tanke svarer til en Brownsk partikels bane – den har også en tendens til konstant at rulle i en tilfældig retning. Som et resultat kommer han ikke til noget, trækker ikke en eneste nyttig konklusion. En pseudo-intellektuel kan kun med succes demonstrere ræsonnement i stil med sofistik og skolastik.

Hvis en pseudo-intellektuel skriver nogle videnskabelige, filosofiske osv. artikler eller værker, så tvinger de en fra begyndelsen til at anstrenge sig i forsøg på at forstå deres betydning. De efterlader ikke et indtryk af klarhed, det er fortsat uklart, hvad forfatteren i virkeligheden ville sige, hvad han kom til, hvilke konklusioner han trak. Samtidig er pseudo-intellektuelle i deres præsentationsstil meget glade for at bruge specifikke udtryk, abstrude formuleringer, referencer om emnet og ikke om emnet til de mest forskellige meninger fra andre forfattere og andre måder at kunstigt tilføje "videnskabelig".

3) For en tænkende person øger det at tilegne sig ny viden hans rationalitet, forståelse af tingene. For en pseudo-intellektuel kan det at tilegne sig ny viden øge hans kompetence inden for et snævert felt, i en særskilt problemstilling, men generelt reducerer det hans rationalitet og evne til at forstå ting. Årsagen til dette er, at viden akkumuleres tilfældigt, forbliver adskilt både fra hinanden og fra den almindelige idé om ting baseret på simpel sund fornuft. Som et resultat, med en stor mængde spredt viden, begynder tænkningen hos en pseudo-intellektuel blot på basis af associationer at klynge sig til denne viden og sidespor, selv når man overvejer det mest åbenlyse spørgsmål. Dette træk forværres af det faktum, at den pseudo-intellektuelle ikke er i stand til at skelne mellem særlige og generelle begreber, træk, love og derfor uvægerligt forsøger at forklare det almene og fundamentale gennem det særlige og det mindre, og dermed reducere hans forståelsesniveau af virkelighed.

4) Hvis en pseudo-intellektuel tænker på noget, der ikke er forbundet med arbejde, med professionel aktivitet, så spiller denne mentale aktivitet for den pseudo-intellektuelle rollen som en "hobby". Det betyder, at han ikke forfølger målet om at forstå noget, forstå noget, finde den rigtige, bedste løsning på problemet, men gør det for sjov. For ham er processen vigtig, ikke resultatet. Ofte vælger han bevidst ikke rigtige problemer, men kunstige, eller ændrer forholdene i dem, som han vil, hvis det forekommer ham mere interessant. En tænkende person er tilbøjelig til at opfatte en opgave eller et problem som en intellektuel udfordring, han vil forsøge at løse den i den mest generelle form og med det bedste resultat, mens han er mere interesseret i mere presserende, komplekse og realistiske opgaver. En pseudo-intellektuel er tilbøjelig til at opfatte et problem eller en opgave som en slags separat puslespil, processen med at løse, som måske eller måske ikke er interessant for ham personligt. Samtidig viser det sig, at opgaver, der er kunstige og skilt fra virkeligheden, men som giver plads til fantasi og vilkårlige variationer, ofte viser sig at være interessante for ham.

I måden at føre diskussioner på, udviser den pseudo-intellektuelle følgende træk.

5) Afvigelse fra sagens essens. I diskussionen vender den pseudo-intellektuelle sig konstant væk fra at finde et entydigt svar på hovedspørgsmålet, som diskussionen føres om, og klynger sig til sekundære punkter, til nogle associationer, der dukker op i hans hoved, springer han konstant til dem.. Han kan også gå videre til at fantasere, komme med formodninger, forskellige spekulationer om et givet emne.

6) Når man nærmer sig dialogen fra et formelt synspunkt, kræver den pseudo-intellektuelle konstant, at modstanderen "beviser" ethvert af sine udsagn, definerer termerne og bestrider ordlyden. Desuden er det muligt at bevise de mest elementære ting for en pseudo-intellektuel i lang tid, men han vil stadig ikke forstå noget. Denne stil er især typisk for pseudo-intellektuelle med en teknisk eller naturvidenskabelig uddannelse. De vil stædigt nægte at forstå de mest åbenlyse forklaringer og argumenter og kræve en bevidst streng og formel fremstilling, da de forbinder videnskab og rationalitet mere med videnskabeligt tinsel, og ikke med mening.

7) Pseudo-intellektuelle har intet ønske om at opnå gensidig forståelse. På grund af manglende evne til at tænke selvstændigt på grund af dogmatisme og formalisme betyder enhver, den mindste uoverensstemmelse i positioner for en pseudo-intellektuel behovet for en kategorisk frigørelse fra modstanderen. Tænkende mennesker, der finder ligheder i grundlæggende spørgsmål, kommer til sidst til en fælles mening i private. Den pseudo-intellektuelle kan ikke skelne mellem det fundamentale og det særlige i lighederne og forskellene.

8) En pseudo-intellektuel, der går ind i en tvist om et bestemt spørgsmål, hvor han har en bestemt mening, er sædvanligvis sikker på, at han har ret, den åbenlyse overlegenhed af hans position i forhold til hans modstanders. Overbevist om, at hans synspunkt er autoritativt, videnskabeligt, almindeligt anerkendt osv., ser han sin mission i at oplyse en uoplyst modstander, og han forsøger at "bevise ret" på enhver måde, også irrationel. Der bruges provokationer, fornærmelser, sarkasme, trolling, demonstrativ selvtillid og arrogance, tomme vurderinger og kategoriske udsagn om modstanderens og modstanderens selv.

9) Den pseudo-intellektuelle modstår ethvert forsøg på at få ham til virkelig at tænke over noget, til at forstå noget, til at introducere sine ræsonnementer i en konstruktiv kanal. Han er meget mere optaget af ikke at finde ud af sandheden, komme frem til de rigtige svar, men med at demonstrere sin intelligens, som en høj vurdering er vigtig for ham. Derfor vil han hellere ty til unddragelse, klogskab, spekulative ræsonnementer, end at vise, at han "fortsatte om" modstanderen.

Mennesker, der trækker mod et fornuftigt verdensbillede, kan nogle gange i diskussioner vise nogle træk, der er iboende i pseudo-intellektuelles adfærd, men i modsætning til dem opfatter TPM altid kompetente argumenter og viser respekt for en intelligent samtalepartner.

10) Blandt de karakteristiske træk ved pseudo-intellektuelles adfærd er følgende. For dem er billedet vigtigt, men det adskiller sig fra billedet af det sædvanlige følelsesladede flertal, det er et særligt "intellektuelt" billede, inden for hvilket de forsøger at skabe et indtryk af sig selv som kloge, avancerede, kompetente mennesker. Samtidig kan arrogance, afstandtagen fra rene dødelige, snobberi være en del af et sådant billede. De pseudo-intellektuelle selv dømmer også generelt folk efter deres "tøj", efter overfladiske indtryk og formelle træk. De foretager de fleste af deres vurderinger om mennesker, bestemte fænomener i samfundet på baggrund af overfladisk opfattelse gennem sammenligning med de klicheer, de kender, uden at forsøge at forstå essensen.

Et andet karakteristisk træk ved pseudo-intellektuelle er individualisme. Selv i deres egne omgivelser tager de afstand fra hinanden. De har en påstand om, at de har deres egen mening, deres egne ideer og synspunkter om ting, som de ofte ikke har travlt med at give udtryk for, propagandere og forsvare, men snarere kun er parate til at antyde deres tilstedeværelse for at vise deres intelligens og betydning.. De er stolte af ikke at være en del af "massen", idet de tror, at det at være uafhængig, "på egen hånd", er en naturlig tilstand for enhver intelligent person.