Hvad er frihed?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I første halvdel af forrige århundrede indførte verdenscivilisationen, efter at have overlevet revolutioner og krige, efter at have overlevet monstrøse forsøg med magt på at etablere den nødvendige orden for nogen, frihed som en af de grundlæggende og umistelige værdier, der skal overholdes af alle regimer, alle folkeslag, alle sociale grupper. Folk følte mest akut behovet for frihed og dens mangel under dens undertrykkelse, for eksempel under nazisternes besættelse af Europa. Ja, hvis du risikerer at ende i en koncentrationslejr for at læse de forkerte bøger eller for at hjælpe folk af de forkerte nationaliteter, hvis du ikke har ret til at forsvare de moralske normer, som du altid har anset for urokkelige, hvis du får at vide, at som person er du ingen og skal underordne dig dit liv er i rigets interesse, så er det svært at opfatte frihed forkert, og det er svært ikke at værdsætte denne ting, ikke at være klar til at forsvare den til det sidste. Men selv om civilisationen akut har oplevet underskuddet af frihed under de katastrofale betingelser for sin mangel, har civilisationen på ingen måde demonstreret sin tilslutning til denne værdi i praksis. Frihed viste sig ikke at være til nogen nytte. De fleste mennesker har ikke oplevet og føler ikke på mange måder hidtil ønsket om denne værdi i praksis, søger ikke at opnå denne ting som et mål i sig selv og beskytte den mod udefrakommende indgreb, og har ikke engang en klar forståelse af hvad det overhovedet er. I mangel af efterspørgsel fra flertallet af mennesker blev friheden i efterkrigstidens forbrugersamfund, i vestens samfund, i det sovjetiske samfund deformeret, frihedsbegrebet blev fordrejet, det begyndte at blive brugt på en helt anden måde, begyndte det at blive udnyttet af dem, der gemte sig bag det, som et idol, brugte argumenter om at opnå frihed til at nå sine personlige egoistiske og mørke mål. Frihed som menneskelig værdi begyndte at blive erstattet af sine egne separate snævre begreber, såsom frihed fra den herskende klasse, der stod over dig, frihed til at engagere sig i iværksætteri, snæver national frihed, når du i dit land frit kan ydmyge folk, der taler et andet sprog. Det er nødvendigt at afsløre jongleringen af dette koncept og finde ud af, hvad frihed er, og hvorfor det faktisk er nødvendigt.

I dag, i det overvældende flertal af varianter, der taler om en eller anden frihed, forstås frihed på en mangelfuld måde. Det antages for eksempel, at du er fri, når du kan drive forretning, og staten ikke blander sig i dine aktiviteter, eller du er fri, når der ikke er herrer, godsejere og kapitalister over dig osv. Alle sådanne ideer om frihed forudsætter tilstedeværelsen af et eller andet kriterium, hvis opfyldelse bestemmer forskellen mellem frihed og ikke-frihed, antages det, at en person ønsker at have en form for mulighed eller ret, som er velkendt for ham i forvejen, og formentlig, ønsket, og efter at have erhvervet denne mulighed bliver han helt fri. Faktisk er begrebet frihed formuleret i analogi med et helt andet begreb, som ikke har noget med frihed at gøre, men det begreb, der ligger til grund for den moderne civilisations værdisystem - behovsbegrebet. Der er et vist behov, så længe du er frataget det, er du ikke fri, men du vil tilfredsstille – wow! du er fri! I den moderne civilisation er der intet begreb om frihed som et universelt begreb, som et begreb, hvis betydning er bestemt af en persons indre essens, og frihedens tilstand er ikke fastsat af ydre kriterier, men af personligheden selv.

Lad os finde ud af, hvad frihed er. I den enkleste tilnærmelse er frihed evnen til at træffe et valg. Hvis en person ikke har mulighed for at træffe et valg, er han ikke fri. Perverterede fortolkninger af frihed indebærer et helt bestemt valg, allerede truffet på forhånd, desuden er valget kun i forhold til ét kriterium, én ting. Perverterede fortolkninger af frihed, der fortæller en person, at han kun vil være fri ved at vælge en markedsøkonomi eller noget andet, er faktisk rettet mod bare at fratage en person friheden. Hvad er de vigtigste forudsætninger for en persons evne til at træffe et valg? De vigtigste forudsætninger er på ingen måde, at nogen giver ham forskellige muligheder med vilje og sikrer deres gennemførlighed eller fraværet af vanskeligheder i implementeringen af visse muligheder. Hovedforudsætningen er først og fremmest en persons idé om, hvad han får, eller hvad han mister, at vælge det ene eller det andet, og baseret på dette beslutte, hvad der er bedst for ham. Hvis for eksempel nazisterne forsøger at tvinge dig til at gøre noget, der er uacceptabelt for dig, kan du afveje alle muligheder og beslutte, at døden i kampen mod nazisterne er et bedre valg end underkastelse. Hvis du har en dårlig idé om, hvordan en mulighed adskiller sig fra en anden, så er valget mellem det ene og det andet og dermed realiseringen af frihed svært for dig. Ved nærmere undersøgelse er det således helt klart, at frihedens væsentligste begrænsning er den indre begrænsning. Frihedens hovedfjende hos en person er uvidenhed, mangel på klare ideer om ting, mangel på overbevisning, mangel på lyst til at finde ud af sandheden. En person kan vende sig fra stien, der fører til frihed, under indflydelse af frygt eller tvangstanker, men den største hindring på denne vej er selvfølgelig dogmatisme, dovenskab og uvidenhed. Stræben efter sandhed og en fornuftig opfattelse af verden og stræben efter frihed er uløseligt forbundne ting.

Har mennesker virkelig brug for frihed? Fortæller talrige historiske eksempler os ikke, herunder eksempler fra vort lands historie, at selv efter at have vundet frihed gennem revolutioner og blodige krige, spilder folk den ubrugelig til småfordele? Er der ikke en flok falske eksperter, der vil argumentere - ja, hvad er frihed for den gennemsnitlige person, hvis han har brug for frihed, er det bare som et hjælpeværktøj for at deltage i kapløbet om magt, om penge, for små fordele det er meget vigtigere for ham?, endelig for et konstant stykke pølse i butikken, hvilket for ham viser sig at være vigtigere end retten til at bestemme, hvordan han skal leve i sit eget land. Se, - vil de falske eksperter sige - enhver revolution ender før eller siden med et diktatur, folk ved ikke, hvordan de skal disponere over frihed, folk vil ikke tage ansvar for deres handlinger, hvis man giver folk frihed, vil de hurtigt få træt af det og vil helt sikkert give det op til en eller anden ond diktator. Er det ikke indlysende, at den såkaldte. "Orden" og små fordele for mennesker er vigtigere end frihed?

Falske lærde er vildledt. Faktisk lever det overvældende flertal af mennesker i det moderne samfund for at tilfredsstille behov, for materielle fordeles skyld, for mytiske "succes", for mulighedens skyld i sidste ende, for at ligge på sofaen og ikke gør noget, når alt arbejdet vil blive gjort for dem af resten. Sådanne perverse holdninger i livet er dikteret af den forkerte følelsesmæssige opfattelse af verden, hvor en person før eller siden kommer til den konklusion, at alle lever for fornøjelsens skyld, for at stræbe efter følelsesmæssig komfort. Disse perverse holdninger gør hovedtrækkene i en persons personlighed, hans essens, et eller andet sæt præferencer, vurderinger, egoistiske tilbøjeligheder og ønsker. Det ville dog være en stor fejltagelse at betragte denne tilstand som værende statisk og iboende initialt og permanent til den menneskelige natur (som jeg allerede skrev i 4-niveau konceptet). At opgive frihed er på ingen måde et naturligt menneskeligt valg. Afvisningen af frihed er resultatet af hans sinds svaghed, manglende evne til bevidst at vælge og etablere de regler, som man skal opføre sig efter i samfundet, er resultatet af fejltagelser, misforståelser fra andres side, resultatet af umuligheden, på grund af uvidenhed om visse ting, at realisere sine egne ideer og planer. Alt dette skubber personen, som selv forsøgte at være fri, tilbage i armene på det gamle system af værdier, illusioner og følelsesmæssig opfattelse af verden. Derfor var frihedsstræben intermitterende, begrænset og ensidig, på hvert trin materialiserede frihedsstræben sig til et privat slogan, til et særskilt ønske om at fjerne en eller anden specifik hindring, der hindrede en person. Alt dette var dog kun indtil nu.

Hvad er forskellen mellem livsprincipperne for en fornuftig person fra en person, der er i fangenskab af det følelsesmæssige system af værdier og følelsesmæssig opfattelse af verden? Selvom en følelsesmæssig person er styret af gode intentioner i sine beslutninger og handlinger, overskygger hans følelser sindet, følelser sejrer over friheden. Han holdes fanget af illusioner og hans bevidsthed oplever en konstant tendens til at afvige fra virkeligheden, hovedobjektet som han fokuserer sin opmærksomhed på bliver ikke et virkelig eksisterende valg, men et billede konstrueret af hans ønsker, noget som han gerne vil se, som han gerne vil tale om, og så tænke over, hvad der giver ham følelsesmæssig trøst. Personligheden hos en følelsesmæssigt tænkende person er 99% statisk i forhold til viden - han er mere tilbøjelig til at afvise enhver information, der krænker hans indre fred, eller erstatte den med illusioner. En rimeligt tænkende person overholder andre livsmål. I modsætning til en person, der søger at forbruge, søger han at skabe. For en Homo sapiens er det meget mere spændende end konstant klynkeri over hans behov og ønsker, er promoveringen og implementeringen af nogle af hans egne ideer. Ønsket om frihed, manifesteret i individuelle elementære handlinger efter valg, for en fornuftig person smelter sammen i en enkelt proces med selvrealisering, selvhævdelse, selvbevis for sig selv, at han er i stand til at forstå ting og løse problemer, der opstår foran ham. Hvis en følelsesladet person undgår vanskelige spørgsmål og ikke forsøger at finde ud af, hvordan man gør det rigtige i en bestemt sag, tager en fornuftig person ansvar for sine beslutninger, han er ikke bange for, at nogle beslutninger kan være forkerte, for for ham er muligheden at finde ud af, hvad der virkelig er sandt, er vigtigere end at opretholde illusioner. Hans valg, ligesom hans vurdering af tilrådigheden af dette eller hint valg, er en manifestation af personlighed, der er noget, der understøttes af hele systemet af hans overbevisninger og principper, hvis rigtighed han tidligere havde verificeret ud fra sin egen erfaring, hvilket gør samme ansvarlige valg, men en følelsesmæssig person træffer valg og træffer domme afhængigt af konjunkturen, på deres øjeblikkelige interesser, alle udsagn om rationaliteten af dette eller hint er kun rettet mod at forstærke hans intuitive eller følelsesmæssige vurdering. Når en fornuftig person er i konstant søgen, er en fornuftig person ikke en, hvis ideer er frosset i deres udvikling, han finder konstant noget nyt for sig selv, opdager noget værdifuldt, forbedrer sig i modsætning til en følelsesmæssig person, som regel ukritisk knyttet til en og de samme uforanderlige stereotyper og dogmer.

Der er endnu et argument, som falske eksperter er klar til at fremsætte imod frihed. "Ha!" vil de sige. "Kan det tænkes et samfund, hvor alle mennesker vil være frie? Når alt kommer til alt, når alt kommer til alt, vil hver person gøre, hvad han har lyst til, og blande sig i resten. Når alt kommer til alt, vil enhver person, der har modtaget frihed, stræbe efter at skade andre og undertrykke deres frihed for at få mere frihed for sig selv. Det er absolut umuligt at gøre alle frie."Disse falske teser er heller ikke svære at tilbagevise. Er det muligt at opbygge et samfund, hvor mennesker, som frie, vil være i stand til at blive enige med hinanden? Ja, selvfølgelig. På øjeblik, der er en misforståelse, uvilje til at lytte til hinanden og uvilje til at gå i møde med hinanden er hovedproblemet for mennesker, der er kendetegnet ved i det mindste en vis intelligens. Men er det muligt at overveje en fornuftig persons ret til dogmatisk at forsvare deres mening som et tegn på frihed? Slet ikke. Igen, dette har intet at gøre med frihed. Ja, en fornuftig person stræber ikke, som en følelsesmæssig person, efter et kompromis og viser ikke en vilje til at handle med sine overbevisninger (eller rettere, hvad han hævder at være disse overbevisninger), da for ham at forsvare overbevisninger ikke er et trick, ikke en måde at opnå realisering af private øjeblikkelige interesser på, men en livsposition. Folk bør ikke lede efter kompromiser, men sådan en måde at implementere sættet af hver af dem på opgavernes individualitet, som ville sikre den integrerede opnåelse af deres individuelle mål. At være rimelig og fri, bør en person ikke være tilbøjelig til at ignorere noget, det være sig nogle fakta om ting, det være sig nogle overbevisninger og værdier, der deles af andre mennesker. En fornuftig person kan simpelthen sige til hende, "Du ved, dine synspunkter er ikke interessante for mig, vær venlig at gå nafig." For at udtrykke sin uenighed med en anden persons holdning skal en fornuftig person have samme argumenter og begrundelse som for at være enig i den. En fornuftig person forstår, at han ikke mister noget ved at gå i dialog med andre mennesker, men tværtimod vinder, modtager på den ene side en mere generel og klar vision af disse egne mål, hvis gennemførelse vil på den anden side være hensigtsmæssigt at identificere fejl og fejlberegninger i deres position generelt - en mere korrekt og klar idé om den verden og det samfund, han lever i. En fornuftig person nægter ikke kun at bestride, men tværtimod stræber efter en dialog med en person, som han ikke er enig med, da han er interesseret i at finde ud af årsagen til disse modsætninger, er det interessant at forstå, hvad dette andet synspunkt kan baseres på, er det interessant at forsøge at finde en fælles nævner for disse to synspunkter. At vinde en tvist (såvel som at anerkende succes i nogle forretninger), som ikke blev opnået ved en fortjent sejr, men ved formelt samtykke og en urimelig indrømmelse fra modstanderen, kan ikke være af værdi for en fornuftig person. For en fornuftig person er kun den sande anerkendelse af hans uskyld eller hans fortjenester vigtig, som gives af mennesker, der faktisk forstår essensen af hans præstationer, ideer osv., og som har accepteret rigtigheden af hans holdning som deres egen overbevisning. Derfor kan du virkelig kun være fri i andre frie menneskers samfund.

Liberalisme

Liberalisme er en ideologi, der præsenterer frihed som et af sine grundlæggende mål. Dette er en falsk ideologi. Liberalisme erstatter den korrekte forståelse af frihed med en privat og snæver forståelse, hvilket fører til forvirring og umuligheden af at bygge et virkelig frit samfund på dets grundlag.

Liberalismen i begyndelsen af sin eksistens spillede selvfølgelig en positiv rolle, især liberale under borgerkrigen i USA gik ind for afskaffelse af slaveri og tildeling af lige borgerlige rettigheder til alle. Men så blev liberalismen grundlaget for det anti-menneskelige globalismebegreb og bidrog til udbredelsen og etableringen af den skammelige model for den kapitalistiske udbytende markedsøkonomi i verden. Med udgangspunkt i teserne om behovet for at give betingelser for frihed og selvrealisering for enhver person, perverterede liberale ideen om frihed, og kædede tilvejebringelsen af disse betingelser sammen med indførelsen af privat ejendom, med eliminering af ansvaret for en person til samfundet, med ødelæggelse og reduktion af offentlige og statslige institutioners rolle og den størst mulige eliminering af deres indflydelse på menneskelivet. I et samfund bygget efter liberalismens kanoner begyndte frihed at blive forstået som frihed til at manifestere ønsker, som frihed, der består i menneskeretten til at træffe alle former for excentriske beslutninger, frihed og retten til at forsvare deres egne illusioner og nogen, de mest dumme synspunkter. Denne forståelse af "frihed", hvorfra den vigtigste påmindelse om, at en person selv er ansvarlig for de handlinger, han begår, er ekstremt farlig. De liberale formulerede et bedrag, hvorefter frihedsidealet er en parasitisk tilværelse uden ansvar over for sig selv og samfundet. Liberale sidestillede frihed med samhørighed med basale ønsker, med frihed til bedrag, frihed til vilkårlighed, frihed til fornægtelse af moralske normer og relativisme, både i forhold til rationelle og i forhold til traditionelle, religiøse og moralske ideer. Anført af liberale er det vestlige samfund gået ind på nedbrydningens vej.

Marxisme

Marxisme er en anden ideologi, der præsenterer frihed som et af de grundlæggende mål. Dette er en falsk ideologi. Marxismen erstatter den korrekte forståelse af frihed med en privat og snæver forståelse, hvilket fører til forvirring og umuligheden af at bygge et virkelig frit samfund på dets grundlag.

Med udgangspunkt i teserne om behovet for at give betingelser for frihed og selvrealisering for enhver person, formulerede Marx teserne om behovet for at eliminere lønarbejde og stoppe med at fremmedgøre resultaterne af dette arbejde, som i bred forstand enhver kreativ aktivitet, fra personen selv. Men da han ganske rigtigt bemærkede, at lønarbejde er skammeligt slaveri og er genstand for likvidation, begyndte Marx at udvikle ideen om overgangen til et frit samfund, udelukkende baseret på realiteterne i den sociale plan, idet han troede, at en formel ændring i samfundsstruktur er en tilstrækkelig betingelse for at sikre frihed. Marx kom til den falske konklusion, at elimineringen af samfundsopdelingen i klasser automatisk vil føre til, at principperne om frihed og selvrealisering bliver grundlæggende for enhver person. Ligesom i liberalismens tilfælde kom samfundskonstruktionen baseret på den marxistiske ideologis kanoner med dens ensidige forståelse af frihed til perversion af de oprindelige principper om nødvendigheden af at sikre frihed og selvrealisering for ethvert menneske, som et resultat, hvoraf USSR i begyndelsen af 80'erne kom til et lignende samfund, er en model, hvor en vis "elite" var ved roret, hvis hovedanliggende var at sikre sig selv privilegier, urørlighed, høj status og beføjelser, uanset af reel fortjeneste. Både marxisme og liberalisme i øjeblikket er fuldstændig forældede ideologier, der ikke har retfærdiggjort sig i praksis, som selv ved en første tilnærmelse ikke giver en korrekt idé om principperne for at opbygge et frit samfund.