Principperne for en fornuftig person

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Men da dette er den første artikel i dette afsnit, et par ord om principperne generelt. I det generelle tilfælde er spørgsmålet om principper ikke så enkelt, da principper ikke eksisterer i sig selv, principper udvikles på grundlag af en persons værdiforhåbninger, på den ene side som et middel til at løse problemer, der opstår foran ham, overvinde vanskeligheder på den anden side. Mange principper er ikke let at give til individet og menneskeheden, deres bevidsthed (og i det hele taget bevidstheden om behovet for principper) kommer efter lange perioder med kaos og vanskeligheder, revolutioner og krige, økonomiske kriser og civilisationernes sammenbrud.

Nogle mennesker, der ser på verden objektivt, har en tendens til at forklare alle negative fænomener i samfundet med eksterne faktorer, materielle, mens andre, der prædiker løsningen på alle problemer gennem religion og selvforbedring, har en tendens til at forklare dem med, at mennesker er dårlige og utilstrækkeligt udviklet åndeligt, men på denne måde eller på anden måde er enhver person opdraget på en sådan måde, at han vænner sig til at løse problemer ved hjælp af bestemte metoder og til at tro på kraften i bestemte adfærdsmønstre, ofte absorberer de eksempler, han ser i samfundet og de adfærdsmønstre, han ser hos andre. Det ville for eksempel være naivt at tro, at hvis den selverklærede "elite" er bundet i at plyndre landet og udskejelser og dagligt demonstrerer sin umoralske og uforskammede adfærd over for alle og bryder retfærdighedens love og principper, vil størstedelen af mennesker kan opdrages med principperne om patriotisme, kærlighed til næste og respekt for loven.

Derfor må vi i denne situation, for at forhindre ødelæggelsen af landet, først og fremmest sørge for at ændre de principper, som vores samfund lever efter, og som alle dets borgere vil kontrollere deres handlinger med, herunder få dem til at overholde deres autoritet. og erhvervsrepræsentanter, bundet i udskejelser, uden hvilken ingen spiritualitet og ingen stigning i levestandarden vil bringe en effekt. Mennesker, der tror på principper og er styret af dem, betragtes ofte som idealister, almindelige mennesker ser dem som en hindring for deres egoistiske fredfyldte tilværelse, de er utilfredse af myndigheder og religiøse ledere, men det er idealister, der altid redder mennesker i krisetider, gennemføre store reformer og arrangere revolutionære forandringer i samfundet … De forstår, i modsætning til alle andre, at samfundet ikke kan eksistere uden idealer og principper, og de kæmper for disse principper og ofrer ofte personlig vinding og sikkerhed.

princippet om intelligent samfund	udskifteligt princip
Retfærdighed	barmhjertighed
rigtigt	godt
ærlighed	takt
tillid	adel
Frihed	velfærd

Her er kun listet nogle få principper, og dem vil jeg kort fortælle om, en mere fuldstændig beskrivelse af principperne kræver en meget dybere overvejelse af alle de beskrevne ting.

1. Frihedsprincippet

Frihed er allerede blevet diskuteret i artiklen "Hvad er frihed", offentliggjort tidligere på dette websted. Den talte om forbindelsen mellem frihed og fornuft, og målet var at vise frihedens afhængighed, det vil sige muligheden for en person at realisere denne egenskab på mængden af viden, han besidder, at definere frihed som en mulighed for en person at gøre et bevidst valg, og træffe disse bevidste valg konstant gennem hele sit liv, idet han er bevidst om konsekvenserne for ham ved at vælge denne eller hin mulighed, forstå hvad han mister og hvad han opnår med dette valg.

Frihed er en indre kvalitet, på den ene side er frihed et princip, på den anden side, når en person ikke kun træffer et internt valg og værdsætter dets mulighed, men også er sikker på sin ret til at vælge, til at forsvare og implementere nogle alternativ baseret på hans egne ideer og overbevisninger, desuden er denne person sikkerat frihed er alles umistelige ret. Hvad er princippet om frihed, og hvorfor opfyldes det ikke i det moderne samfund? For et fornuftigt menneske er frihed, gentager vi endnu en gang, evnen til at handle i overensstemmelse med sin overbevisning. Lad os sige, at vi bor i det frieste og mest demokratiske land i USA, hvilket garanterer os overholdelse af alle personlige friheder mv. (mere præcist, det foregiver, men det gør ikke noget). Lad os sige, at der er truffet en beslutning om at sende tropper til Irak, hvilket jeg anser for absurd. Jeg kan gå udenfor og deltage i den rituelle procession med afbrænding af en udstoppet busk osv., men det gør ingenting. Hvis jeg tager nogle mere aktive skridt, eller nægter at betale skat, så de ikke finansierer krigen, vil jeg blive erklæret kriminel og sendt i fængsel. På samme måde bliver jeg fængslet i Rusland, hvis jeg aktivt begynder at modsætte mig myndighedernes politik.

Samtidig er det helt åbenlyst, at med det angiveligt erklærede demokrati, både her og der, træffes den reelle beslutning af en håndfuld indflydelsesrige mennesker i deres egne interesser, det vil sige det amerikanske samfund, der beslutter at sende tropper til Irak, at finansiere krigen, deltage i krigen osv. osv., opfylder viljen hos ejerne af nogle olieselskaber, som ønsker at drage fordel af beslaglæggelsen af irakiske felter, og amerikanske borgere er ufrivilligt tvunget til at deltage i denne beslutning, implementering. Kan dette defineres som frihed? Det er meget tvivlsomt.

På et tidspunkt, efter den store franske revolution, som proklamerede frihed, lighed og broderskab med sine slogans, blev erklæringen om menneskets og borgernes rettigheder vedtaget, som faktisk den dag i dag er grundlaget for alle dokumenter og diskussioner om demokrati, frihed, menneskerettigheder osv. Erklæringen var baseret på teorien om "naturret" og "social kontrakt". Den forestilling om samfundet, der følger af disse teorier, er ekstremt naiv.

Samfundet, staten med alle dets institutioner, love osv. forstås her kun som en sekundær overbygning, hvis skabelse folk var enige om bedre at udøve deres "naturlige rettigheder", som er velkendte for dem i forvejen og udspringer af den menneskelige natur. Faktisk er de forhåbninger, som en person ledes af, naturligvis ikke fastlagt i nogen art, og før samfundets skabelse eksisterede ikke og kunne i princippet ikke eksistere. En person, hans forhåbninger og krav til betingelserne for realiseringen af disse forhåbninger udvikler sig parallelt med udviklingen af samfundet, med forbedringen af dets institutioner, med udviklingen af dets kultur. Uden for samfundet eller adskilt fra samfundet kan en person ikke eksistere som person, kun hans assimilering af kulturen skabt i samfundets udviklingsproces, kun deltagelse i samfundslivet gør ham til en person, herunder får ham til at ønske netop disse rettigheder og friheder mv. Udviklingen af principperne i erklæringen førte faktisk til følgende. Personlige friheder og rettigheder var opdelt, dem, der vedrører et specifikt individ, uden at påvirke hele samfundets interesser, og friheder og rettigheder, der vedrører en persons aktiviteter som borger, som deltager i processer, der påvirker samfundet. Hvis personlige friheder angiveligt er garanteret i det mindste, så er en persons frihed som borger, hans frihed til at påvirke sociale processer på ingen måde garanteret, desuden er den begrænset af magt.

Det vil sige, vi kan bestemme, hvad vi skal spise til morgenmad, hvilken model af mobiltelefon vi skal købe, hvilken film vi skal se, men den frihed, der er forbundet med implementeringen af ideer, i det mindste nogle væsentlige, da de alle påvirker abstrakte, ikke rent personlige og hverdagsøjeblikke, vi ikke har. Desuden, som allerede nævnt i 4-niveau konceptet, førte væksten af egoisme og forankring af ideer om, at en normal situation kun er, når en person er drevet af sine personlige interesser, til det faktum, at folk for det første holdt op med at føle deres personligt ansvar over for samfundet., ansvar for samfundets skæbne, at tro, at det er normalt, når samfundet er summen af egoister, som et resultat, begyndte samfundet at selvdestruere indefra, og for det andet, faktisk alle beslutninger i samfundet begyndte at blive lavet, igen, i en lille håndfuld menneskers personlige interesser, overbevist om, at alt, hvad lovene for samfundets udvikling kan ignoreres og gøre, hvad du vil uden frygt for konsekvenser.

Denne situation fører til den vestlige civilisations sammenbrud, bundet i egoisme og kollektiv uansvarlighed. For at eliminere dette problem er det nødvendigt at give hver person FULD frihed og fjerne de restriktioner, som samfundet har pålagt ham kunstigt og mod hans vilje. Det vil sige, hvis du ikke vil overholde loven, så lad være. Hvis du ikke kan lide de almindeligt anerkendte normer for anstændighed osv. - ignorer det. Hvis du tvivler på gyldigheden af de teorier, der bliver undervist i dig i skolen - send forfatterne til lærebøgerne nafig. Er det absurd? Kun fra en følelsesmæssigt tænkende persons synspunkt, men ikke fra en rationel persons synspunkt. "Alle vil gøre, hvad de vil, og kaos vil herske!" - siger den følelsesladede. "Sådan et samfund kan ikke eksistere, det er absurd!" - tilføje følelsesmæssigt indstillet. Faktisk er dette slet ikke absurd. En følelsesmæssigt indstillet person er drevet af ønsker og fordele, men ikke af fornuft. Han har ingen overbevisning, men der er dogmer og fordomme. Han ser ingen værdi i at finde ud af, hvilken beslutning der er rigtig, og hvilken der ikke er, hvilken der er rimelig, og hvilken der er absurd. Han ser ikke værdien i frihed og muligheden for et bevidst valg, for ham at tænke over, hvordan han skal handle lige her eller her, er en belastning, men ikke en fordel.

I samfundet træffes der hele tiden beslutninger, helt absurde, som koster hele samfundet og dets borgere. Hvorfor bliver de accepteret? Ja, fordi flertallet, som er urimeligt, simpelthen ikke tænker, ikke dykker ned i, ikke forsøger at forstå rigtigheden af de beslutninger, politiske programmer, fortolkning af begivenheder i medierne, der er smuttet ind i det. Den har ikke brug for frihed og ser ikke værdi i valg, den har ikke sin egen overbevisning og er ude af stand til at tænke. Den lever efter andre værdier - værdier af gavn, værdier af komfort og velvære. Hvis vi foreslår at vedtage en lov om nedsættelse af lønninger og pensioner, vil millioner gå på gaden og vil være klar til at rive os i stykker, men hvis vi beslutter os for at afvikle reserver, ødelægge skove, reformere den grundlæggende videnskab osv., vil mindretallet vil være imod og vil ikke være i stand til at gøre noget uden at risikere at blive "ekstremister". Ved at acceptere princippet om fuldstændig frihed ødelægger vi muligheden for at bruge absurde beslutninger. I et samfund, hvor der ikke er mekanismer til at undertrykke frihed, vil samfundet uundgåeligt følge beslutninger fra mere fornuftige mennesker, som vil fremme deres ideer mere konsekvent og vedholdende, og se værdi i dem, i modsætning til nutidens samfund, hvor flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi, at han ser værdi i dem, og derfor kun at de er eksekutorer af en andens vilje.

Nederste linje: hvis almindeligt accepterede normer og betingelser pålagt af samfundet er i modstrid med din overbevisning, og du er sikker på, at du har ret, så handle efter din overbevisning og gå til almindeligt accepterede normer og deres forsvarere nafig.

2. Retfærdighedsprincippet

Hvor profetisk Oleg bliver nu samlet hævne sig på de urimelige khazarer …

I gammel indisk filosofi nævnes karmaloven. Ifølge ham vil alle gerninger udført af en person helt sikkert påvirke hans efterfølgende skæbne, og ikke en eneste beskidt ting vil forblive ustraffet. I kristendommen er der en lignende formulering "døm ikke, at du ikke skal dømmes, for med hvilken dom du dømmer, efter det vil du blive dømt, og med hvilket mål du måler, det samme vil blive målt for dig." Kristendommen er religionen i et følelsesmæssigt tænkende samfund, derfor kalder den ikke folk til at dømme med en retfærdig domstol eller måle med den rigtige målestok, men opfordrer til slet ikke at dømme, fordi følelsesmæssig tænkning retfærdigt ikke er i stand til at dømme. Tværtimod er de kun i stand til at dømme subjektivt og uretfærdigt. Hvorfor?

En følelsesmæssigt indstillet person er ude af stand til objektiv overvejelse. Følelser, mod hans vilje, forvrænger hans opfattelse og tvinger ham til at træffe beslutninger, der ikke er korrekte, men gavnlige, mere i overensstemmelse med hans tilbøjeligheder, fordomme osv. end sandheden. En følelsesmæssigt tænkende person er ikke i stand til at bruge nogen kriterier universelt, alle hans vurderinger og domme bliver til en manifestation af dobbeltstandarder. Man kan kun retfærdigt dømme efter fornuft, men ikke efter følelser. Det er derfor, de, der tænker følelsesmæssigt, bundet i kristendommen og de ideologiske stemninger tæt på den, opfordrer til barmhjertighed, men ikke efter retfærdighed. "Lad os tilgive forbryderen og ikke dømme ham - Gud vil straffe ham!" Gud vil selvfølgelig straffe, men da mennesket er skabt i Guds billede og lignelse, må det også stræbe efter at reducere ondskab og lidelse i verden.

Gør positionen af den såkaldte. barmhjertighed? Selvfølgelig ikke. Denne passive position, når en person trækker sig tilbage fra beslutninger og gemmer hovedet i sandet, som en struds, der flytter alt på samme tid til Gud, bidrager selvfølgelig kun til en stigning i ondskab og lidelse i verden. Ikke kun en handling kan være kriminel, men også, omvendt, ikke-handling. Gerningsmanden dræbte nogen, vi lod ham gå og dømte ham ikke, han, overbevist om sin straffrihed takket være din barmhjertighed, dræbte en anden osv., så videre. i det der skete, sammen med en del af det onde han begik, er der også en del af dit onde. Derudover skader du med din barmhjertighed den, du mest tilgiver. Lad os sige, at en kriminel begik en småforbrydelse, og du ikke dømte ham og ikke gav ham en hånd. Gerningsmanden fortsatte sine gerninger og dræbte nogen, som følge heraf fik han en livstidsdom, eller måske blev han fanget af en menneskemængde og kastet i en brønd. Havde han modtaget, hvad han fortjente i sin tid - ville han måske have undgået en så trist skæbne. Barmhjertighed fører således ikke til et fald i ondskab – kun retfærdighed fører til et fald i ondskab.

I et rimeligt samfund vil retfærdighedsprincippet være en af de vigtigste regulerende faktorer. I et samfund, hvor alle mennesker er frie, og der ikke på forhånd er kunstige begrænsninger og forbud, vil enhver krænkelse af andres frihed, hvis sådan sker, netop blive fortolket som en krænkelse af retfærdighedsprincippet. Det vil sige, at hvis en person, der udvikler en form for aktivitet, blander sig med andre og påvirker ting, der er vigtige og værdifulde for dem, slår mod deres drømme, forhåbninger, planer osv., så er friheden ifølge retfærdighedsprincippet. af denne person bør begrænses, hvilket minimerer den interferens, den skaber.

Det moderne samfund er hyklerisk hele vejen igennem. I stedet for at løse problemer, skaber det en skærm, hvorpå udseendet af deres løsning, eller endda deres fravær, er tegnet. Følelsesmæssigt indstillede mennesker har en tendens til at gøre alt for at skjule eventuelle konflikter, alle faktorer, der irriterer dem, for at skjule dem for deres øjne, at dække dem med et slør og for at retfærdiggøre deres ikke-indblanding i deres løsning. Hykleriet hos de følelsesmæssigt indstillede giver dig mulighed for at gøre monstrøse ting, der skræmmer sindet, men kan ikke trænge ind i det tågede slør af følelser lullet af løgne. En følelsesmæssigt tænkende person skaber, hjælper med at skabe og udholder ondskab, ikke fordi (først og fremmest) fordi han er bange, ikke fordi han er ligeglad, men fordi han ikke er nysgerrig. Han ønsker ikke at kende sandheden, og han er for doven til at komme til bunds i de fakta, der er skjult for hans blik. Han er tilfreds med skraldet blandet med følelser og fordomme. Succesen med det tredje riges informationspolitik i midten af det 20. århundrede, som gjorde det muligt at begå forfærdelige forbrydelser og involvere et helt folk (og på ingen måde vildt, men civiliseret) i denne proces, er en glimrende illustration af denne defekt i et følelsesmæssigt samfund.

Nederste linje: ingen ringere end du skal bringe retfærdighed til verden. Hjælp alle følelsesmæssigt indstillede mennesker til at indse virkeligheden af karmaloven.

3. Sandhedsprincippet

Dette bør diskuteres separat og i lang tid. I det moderne samfund, videnskab osv. er der generelt ingen klar idé om, hvad sandhed er. Postulatet "alt skal gøres korrekt" opfattes af mange utilstrækkeligt, som "hvad er meningen her, er det ikke klart alligevel?" Ja, det er ikke klart. Nødvendigheden af et følelsesmæssigt samfund er tesen "du skal gøre godt."Hvad er godt? Godt er en følelsesmæssig kategori – det er noget, der følelsesmæssigt opfattes positivt. Men dette følelsesmæssigt forståede gode fører ofte til en blindgyde. Kategorierne godt og ondt er konstant blevet brugt i den moderne æra for at narre befolkningen. Politikken med at "formilde aggressoren" før Anden Verdenskrig blev præsenteret som god. Men hvad med - trods alt forhindrer vi (overgivelse af Østrig, Tjekkoslovakiet til Hitler og puster hans militære ambitioner op) krig! Dette ønske om "godt" førte til døden for mere end 50 millioner. I slutningen af 1980'erne gjorde USSR også "godt" mod Vesten. Nu er NATO ved vores grænser, milliarder eksporteret fra landet, i vestlige banker, og befolkningen dør katastrofalt ud. Også i begyndelsen af 90'erne gjorde nogle tjetjenerne "godt" ved at give selvstændighed, hvorefter de iscenesatte en massakre på den russiske befolkning, og banditisme og terror spredte sig derfra i hele regionen. Som et resultat af dette "gode" måtte Rusland føre en krig på sit territorium i 10 år. I 1996, da præsidentvalget blev afholdt, var det berømte slogan for plakater, der kampagne for Jeltsin, forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, I skal stemme og træffe beslutninger ikke med jeres hjerte, men med jeres hjerne. Hvis han er det, selvfølgelig.

Nederste linje: gør det ikke godt, gør det rigtige.

4. Ærlighedsprincippet

Ærlighed i vores samfund er synonymt med dumhed. Hvis du er i en lederstilling og ikke har stjålet noget endnu, er du et fjols. Hvis du følger lovene, vil du blive behandlet med mistanke. Hvis du fortæller andre sandheden om dem, inkriminerer dem i løgne, bedrageri og fejltagelser, er dårligt forklædt fjendtlighed fra deres side (i det mindste) garanteret for dig. Det moderne samfund er sådan, at der er to parallelle planer i det - det ene er udstillingsvirkelighed, det andet er virkelig virkelighed. I udstillingsvirkeligheden er demokrati ved at blive etableret, i virkeligheden - erobringen af kontrol over oliefelter. I udstillingen er det kampen mod ekstremisme, i den virkelige intimidering af politiske modstandere. I udstillingshallen - reformering for at øge markedseffektiviteten, i virkeligheden - beslaglæggelse og omfordeling af ejendom. Der er en dobbeltplan på alle niveauer – i skolen, i familien, på arbejdet, i medieomtale mv.

Folk er vant til, at for at få succes er det nødvendigt at skabe en rolle for udstillingsvirkeligheden og operere med den, samtidig med at man holder det virkelige for øje og tier. Den følelsesmæssigt indstillede person værdsætter følelsesmæssig komfort frem for sandhed og kan ikke lide sandheden. Desuden, hvis denne sandhed irriterer ham, forårsager angst eller signalerer behovet for enhver (byrdefuld) handling. Nej, jeg vil ikke være et fjols af at gøre noget – den følelsesmæssigt tænkende person bestemmer. Jeg vil lade som om, der ikke sker noget, at alt er godt, at alt er godt – det bliver bedre både for mig og for dem omkring mig. Selv for sine egne behov skaber en følelsesmæssigt tænkende person altid illusioner, hvor alt ikke ser ud, som det virkelig er, men som det vil. Samfundet som helhed skaber en kollektiv illusion, der bevarer borgernes følelsesmæssige ro og lusker deres hjerner.

Så i det moderne samfund tænker en person én ting, men siger, hvad der er gavnligt for ham, eller hvad der svarer til det billede, han har taget for sig selv. I et fornuftigt samfund ville en sådan adfærd være absurd. Rimelige mennesker har ikke brug for illusioner, de er perfekt i stand til at opfatte virkeligheden uden rosenfarvede briller og føler derfor ikke ønsket om at pynte på den. Fornuftige mennesker er godt klar over, at det er farligt at afvige fra sandheden og erstatte den med forførende påfund og ikke føre til noget godt. Derfor, hvis følelsesmæssigt indstillede mennesker negativt opfatter det direkte og åbne udtryk for en persons mening, uden udsmykning, af rationelle mennesker, tværtimod, vil en bevidst forvrængning af sandheden blive opfattet negativt.

Nederste linje: Fortæl altid folk, hvad du synes om dem – lad dem rase.

5. Tillidsprincippet

Alt er hemmeligt før eller siden bliver tydeligt.

I 1993-94. privatiseringen fandt sted i vores land. Fortæl mig, hvor mange af jer modtog i det mindste en andel på din kupon, som stadig giver udbytte? Sjov? Ikke desto mindre kastede privatiseringsarrangørerne roligt mere end hundrede millioner mennesker, og indtil videre er ingen af dem blevet straffet. "Ha! Ha! Vi lavede sjov," vil Chubais og andre arrangører af privatisering sige, "da vi tilbød dig to Volgaer for en kupon. "Albee diplomat" osv., så bliver du smidt. Derfor skal du selv skylden. Øh, dine skide! Fortæl os tak, fordi du lærte dig." I det moderne samfund er snyd normen. Alle kaster hinanden og den der er mere snu kryber ud til toppen. Men for en fornuftig person er forvrængning af sandheden en ekstremt skadelig forretning. Derfor mener fornuftige mennesker, at det alligevel er nødvendigt at undervise ikke sutter, men svindlere, det vil sige folk, der bevidst tyr til bedrag.

Hvorfor blomstrer bedrag, og selv folk, der bliver bedraget, søger ofte ikke at forhindre det? Nå, en person, der tænker følelsesmæssigt, er selv glad for at blive bedraget. Han skaber selv illusioner, som han vil tro mere på end på virkeligheden, og det spiller svindlere godt på. Desuden har følelsesmæssigt tænkende mennesker i høj grad ikke brug for nuet, de er ganske nok med en surrogat eller erstatning, hvad enten det drejer sig om en falsk jakke lavet i et skur nær Moskva med inskriptionen "adidas", eller falske menneskelige relationer - falske kærlighed, falsk venskab, falsk sympati og etc. Hos Art. Lems historie "Futurologisk kongres" beskriver en fremtid, hvor en illusorisk virkelighed skabes af kemikalier i stedet for den virkelige. Faktisk, i det moderne samfund, skyldes menneskers vane at leve i en illusorisk virkelighed ikke af kemikalier, men af følelsesmæssig opfattelse af verden.

Følelsesmæssigt indstillede mennesker er vant til at behandle hinanden uden tillid. De mistænker altid enhver ny person i alt og forbereder sig internt på straks at afvise ham. En følelsesmæssigt indstillet person vil helt sikkert forsøge at præsentere sig selv på én gang så meget som muligt i et gunstigt lys, i sammenligning med en anden, så vigtig som muligt, så kompetent som muligt, så cool som muligt osv., med andre ord, han starter kommunikation med "show-off". En følelsesmæssigt indstillet person er panisk bange for pludselig at lave en fejl og ufortjent erkende, at samtalepartneren har en fordel, som faktisk ikke vil vise sig at være det. Han leder omhyggeligt efter de mindste skavanker i dig, for enten straks at kaste sig over dig med bebrejdelser og sarkasme, eller huske og gemme i tilfælde af konflikt, og når du skændes med ham i butikken om en plads i køen, så bestemt ud over alle beviserne på din fejl i I denne særlige strid vil du finde ud af, at din søn er en fattig studerende, at vinduerne i dit hus ikke er malet, at folk fra den næste gade talte dårligt om dine manerer osv. Dette krav om en forsigtig og mistænkeligt fjendtlig holdning til andre er en fuldstændig meningsløs person.

En fornuftig person vil ikke opleve komplekser om sine fejltagelser eller om kritik af andre. Hvis denne kritik er konstruktiv, vil han takke den, der påpegede hans fejl, hvis ikke, så vil han simpelthen sende kritikerne nafig. For en fornuftig person er intriger og tricks trættende, og det er meget mere naturligt at bygge relationer på tillid. I en kollision med fornuftige mennesker vil svindlere have det ekstremt svært. Når først svindlen er blevet afsløret, kan ingen overbevise en fornuftig person om legitimiteten af de resultater, der er opnået gennem svindlen. For eksempel i lovligheden af privatisering. Organisatorerne af privatiseringen bør sendes til Kolyma, hvor de vil bo i barakker og udvinde guld for på en eller anden måde at kompensere for den skade, de har forårsaget. I et rimeligt samfund vil en svindler, der har begået et bedrag, kun være i stand til at opnå øjeblikkelig fortjeneste, skaden modtaget fra tabet af tillid til ham vil langt overstige de flygtige fordele.

Skal du være mistænksom og være bange for bedrag, opsætning, prank osv.? Selvfølgelig ikke. Jo mere mistænksom en person er, og jo mere sikker han er på, at resultatet kun kan opnås ved snedige løsninger, jo mere sårbar er han over for svindlere. Tværtimod er den bedste taktik til at afsløre svindlere at acceptere alle deres ord som sandhed og betragte alt det nonsens, der vil blive ytret som et resultat af oprigtig vildfarelse. En urimelig svindler vil uforvarende straks selv afsløre sine sande motiver.

Nederste linje: Behandl folk uden fordomme og mistænksomhed.