Historie er ikke videnskab

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

1. Historie er ikke videnskab … Der er praktisk talt ingen videnskabelig tilgang, ingen videnskabelig viden, praktisk talt ingen videnskabelig diskussion, ingen videnskabelig viden om fænomener. I historien, enten fuldstændigt eller for den fremherskende masse af sager, er det umuligt at bruge verifikation og forfalskning - kriterierne for videnskabelig viden. Endelig, i historien, er enten en eksperimentel metode enten umulig eller praktisk talt ubetydelig, hvilket også tager historien ud af rammerne af en stringent videnskab.

Hvad er så historie?

2. Historien er en udløber af litteraturen (dette kan ses, selvom man ser kronologisk). Ja, specifikt, det samme som journalistik, og så propaganda, PR, GR, marketing og så videre (jeg kalder det efter graden af betinget afstand fra hovedtræet). De første historiske afhandlinger, krøniker mv. ting blev skabt som Litterære Værker, først og fremmest. Og i den efterfølgende litteratur er centrering også synlig med det blotte øje. Dette er hverken dårligt eller godt, det er en kendsgerning. Historiens plads er et sted bag journalistik og publicisme, og tættere på PR og propaganda, hvis vi bevæger os væk fra ren (betinget ren, jeg håber det er forståeligt) litteratur.

Så Historisk kendsgerning i de fleste tilfælde (ikke altid, men i 60-75% af tilfældene, og jo dybere ned i tidens afgrund, desto højere procentdel, og derfor er nogle "epoker" fuldstændig - 95-100% - tilstoppede med litterære karakterer og begivenheder) Litterær kendsgerning.

Denne tilgang fjerner fuldstændig den barnlige diskussion om revisionisme, konspirationsterapier osv. ravinger af åndssvage idioter cosplayet af virksomheder og stater. Litteraturformhvis du kan lide. Med stærkt propagandaindhold. Derfor er en genial historiker ikke den, der dumt lærte en masse "fakta" udenad (slaget ved Las Navas de Tolos, slaget ved Azincourt, slaget ved Courtraus, slaget ved …), men den, der forstår selve litteraturhistorien … En god historiker er først og fremmest en forfatter.

3. Historiens hovedproblem (hvis det overhovedet er et problem, fordi dette ikke er en fejl, men en funktion), er dog ikke meningen. Nå, litteratur, og hvad er det? På Jorden, hvis man tager det seriøst og ser efter, er der ikke et eneste område af videnskabelig viden, der overhovedet er udviklet på nogen måde, haha.

Historiens hovedproblem (træk) er, at vores civilisation har kort informationsgrundlag … En kort informativ baggrund, hvis du vil. Hvilket i øvrigt også reducerer sig selv informationspålidelighedskoncept … Karl Jaspers kaldte denne til dels "aksial tid", naturligvis ud fra sin litterære tilgang. Den litterære forfatter Galkovsky kalder dette det "optiske område", under hvilket niveauet af pålidelighed og tilstrækkelighed af information hurtigt reduceres til nul. Det er 1400-1500-tallet i Europa og med et skift på 100-150 år - det nuværende Rusland. Hvorfor dette skete er svært at sige. Det er muligt, at strålende "antik" stod over for en form for katastrofe, og informationsgrundlaget faldt i en slags flaskehals.

Måske forklarer dette "fokuskarakteren" af de ældste informationslag, der er tilgængelige for os.

Jeg vil give et kort eksempel for at gøre det klart. Fra historien om Muscovy i det 16. århundrede er ekstremt få dokumenter af denne art kommet ned til skriftlærde (kategori, rækkefølge som form) bøger. Dette skyldes til dels, at det administrative system lige var ved at blive dannet (for eksempel var skriftklostre kun påkrævet af Stoglavs beslutning, og det er præcis midten af det 16. århundrede, men disse bøger, der er kommet ned til os, kan tælles på den ene side!). Det menes, at i Muscovy blev den første folketælling udført i 30'erne-40'erne af det 16. århundrede, den anden - i 70'erne-80'erne af det 16. århundrede. Så vidt jeg ved, er de primære kilder ikke nået frem til os, og det russiske statsarkiv for gamle akter (RGADA) indeholder kopier af det 18. århundrede. De blev sat i omløb endnu senere. For eksempel bemærkede den unge "historiske litteratur" i Rusland først Novgorod-skriftlærerne i midten af det 19. århundrede (den første anmeldelse blev kun offentliggjort i 1841).

Befolkningen i Novgorod blev anslået i området fra 20-25 tusinde mennesker til 50 tusinde. Samtidig var byen - ifølge de skriftlærde - koncentrationen af et monstrøst antal håndværkere - op mod 80 % af byens befolkning var beskæftiget med kunsthåndværk (4.500 ud af 5.500 husstande i midten af 1500-tallet). Hvor mange mennesker blev "ødelagt" i Novgorod under pogromen i 1570? Tallene går fra 1.500 til 60.000. Tag hvad du kan lide. Det vil sige, at alt dette er "fokal" og ikke-specifik information, og selve begrebet "gård" hos de skriftkloge var af skattemæssig karakter på det tidspunkt og ikke demografisk. Det samme som det skattepligtige areal af agerjord, som blev kaldt squeeze.

Men dybere end det 16. århundrede, hvorfra vi fik flimrende, betinget pålidelige (gennem omskrivning i det 18. århundrede) og meget episodisk og ufuldstændig information, der er intet overhovedet … Kun litterære værker fra en senere tid (krøniker), der beskriver, som man mener, altså "sho bulo". Og man kan hurtigt blive træt af overfloden af deres litterære karakterer.

Men hvis der er lidt direkte information, er det så muligt at bruge indirekte analyse? Jeg gjorde på en eller anden måde opmærksom på, at der er tydelige "stick-ups", selv hvor lyspletter allerede dukker op. For eksempel siger den officielle russiske historie, at slavisk degenererede i mere end 300 år prægede skide "penny-skalaer" og var glade for det. Fra tidspunktet for Dmitry Donskoy til Peter I inklusive - fra 70'erne af det XIV århundrede og op til det første "årti" af det XVIII århundrede! Desuden var dette system klart "last", plus det var meget ubelejligt, ikke-funktionelt og lavteknologisk. Lignende teknikker til at præge mønter blev brugt i den koloniale periferi af Europa, men ikke i 300 år, men på styrken af flere årtier, maksimalt hundrede - Skandinien, Polen og Litauen, Muscovy, spanske kolonier i Amerika, og så videre.

En anden "limning" er at skubbe dybt ind i den såkaldte. den tidlige middelalders "mørke tidsalder" af mærkelige, ofte smukt støbte, mønter. Disse er de såkaldte sølvmønter og guldsmede af Vladimir I, Yaroslav den Vise og Svyatopolk, hvorefter deres produktion af en eller anden grund forsvinder og en møntfri periode begynder (efter midten af det 11. århundrede). En lignende situation var i Polen, Skandinavien, Irland, England (kun i det 7.-8. århundrede) osv. periferien af Europa. Tilsyneladende er dette sådan en standard, som endeløse riddere, konger, turneringer osv. brydning.

Men disse er alle detaljer. Det afgørende er, at vi lever i en verden, hvor opbevaring, akkumulering og transmission af information har deres egen historie, og denne historie er desværre relativt kort, hvis man måler den kronologisk kontinuerlig … Og kronologi er en yderligere dimension af al den samme information (dets kvalitative karakteristik, lad os sige).

Hvad angår opbevaring af information, er dette delvist afklaret, når man studerer spørgsmålet, hvornår i det samme Europa dukkede de første biblioteker op, de første opgørelser af disse biblioteker og kataloger (sic!), Hvilke af opbevaringsdokumenterne og katalogerne kom ned til os i form af primære kilder, og som i form senere folketællinger … Dette berører ikke spørgsmålet om "statslige" (afdelings-) eller "corporate" arkiver, fordi staten (corporation) uden regnskab, dokumenter og administrativt apparatur er ikke funktionelle. For eksempel i Muscovy var den lokale orden (izba) et af hovedorganerne (den nøjagtige dato for dens oprettelse er ukendt, eksisterede indtil 1721), kom i forskellige former og har stadig ikke rigtig studeret dokumenter for det 17. århundrede, der er noget, måske endda fra det 16. århundrede. I Europa er der sådanne dokumenter i maksimal form fra XIII-XIV århundreder, men heller ikke alt er så godt med dem, de overlevede i fragmenter (for eksempel er den ældste massaria af Kafa 1374-1381).

Dernæst opstår spørgsmålet om ophobning af information - på hvilke medier der blev skabt, hvordan de blev gemt, hvordan de blev gemt, og så videre.

Forstå, fortællingerne om, at de i en fugtig klosterkælder pludselig fandt "Ivan den Forfærdeliges bibliotek", hvor det stille og roligt rådnede i 100 år, dette er i sin reneste form en tegneserie. For selv nu vil enhver kunstkritiker fortælle dig, hvordan dette eller hint niveau af fugt, lys osv. påvirker pergament, papir, blæk (hvad var det?), Træ, for ikke at nævne skimmelsvamp og svampe. Det er allerede kendt, hvad der sker med træ, pergament eller papir, hvis luftfugtigheden i lagerområdet stiger med 10-20 %.

Men med dette er alt klart. Og så historie er en interessant ting, du skal forstå det. Fordi enhver "revisionist" burde kende hende for sig selv og for "den fyr" med den hjernevaskede, der taler som en tjur om "Tatar-Mongol-invasionen" og "Kiev Zasrus". Hvorfra ingen arkiver, ingen dokumenter eller endda mønter virkelig nåede os (bortset fra de åbenlyst antikke sølvmønter og guldmønter).