Hvordan og hvorfor menneskeheden har lært at lyve

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Doctor of Philosophy, professor, lektor ved NSUE Oleg Donskikh holdt et foredrag i Kapitals litterære butik om, hvorfor selve fænomenet menneskelig tale rummer muligheden for at lyve og gav mange eksempler på, hvordan mennesker bruger tale til at skabe et subjektivt billede af verden, der adskiller sig fra den objektive. Vi har bemærket hovedteserne i hans tale.

Den geniale diplomat Charles Maurice Talleyrand sagde, at sproget blev givet os for at skjule vores tanker. Den berømte engelske filosof Ludwig Wittgenstein skrev i sin "Logical-Philosophical Treatise", at "mit sprogs grænser bestemmer grænserne for min verden" og "hvad du ikke kan tale om, bør du tie om det." Salme 115 siger: "Men jeg er i min tale: hvert menneske er løgn."

Det tætteste på hovedideen om sprog som en løgn blev præsenteret af Arthur Schopenhauer i billedet af Maya, lånt fra vedisk mytologi. Schopenhauer mener, at Maya er en illusion, og går ud fra, at en person er adskilt fra den virkelige verden af "Mayas slør". Derfor kender han ikke den virkelige verden, og den virkelige verden er en manifestation af vilje. (Deraf Schopenhauers titel på hans berømte bog The World as Will and Representation.)

Det viser sig, at vi kun ved, hvordan denne verden præsenteres for os takket være "Mayas slør". Sproget på den ene side åbner det, giver en idé om det; på den anden side afgør det umiddelbart, hvordan vi vil se denne virkelighed. Vi ved ikke, om dette er sandt eller ej, og det er umuligt at verificere dette. Vi er ikke i stand til at gå ud over sproget og se virkeligheden, som den er. Du kan kun sammenligne én definition med en anden, men begge vil være subjektive. Dette rejser problemet med et fremmedsprog.

Sproget som "Mayas slør"

Problemet med at lære et andet sprog er ikke at huske ord, men behovet for at begynde at tænke i det. Når de tilbyder at lære "engelsk på en måned", er det tydeligt, at vi taler om farvelniveauet, og hvordan har du det. Men engelsk er en anden måde at tænke på, og du kan ikke tænke på to sprog på samme tid. Det er derfor, Google og Yandex oversættere fungerer så dårligt, fordi de oversætter alt mere eller mindre tæt på teksten, og en rigtig oversættelse er en anden fortælling på et andet sprog.

De siger, at sprog er en måde at kommunikere på, men det er en fundamentalt forkert definition, fordi kommunikationsmåden er tale. Sproget hjælper med at forstå tale, hvorefter vi allerede bygger den i overensstemmelse med det sprog, vi kender.

Sproget er et system af tegn, og disse tegn interagerer på en bestemt måde og er forbundet med hinanden inden for rammerne af en grammatik, et bestemt system. Hun sætter straks en bestemt vision af verden. For eksempel på russisk er der navneord, verber, adjektiver. Hvad betyder alle disse ord? Hvad betyder adjektivet "grøn"? Farve. Findes denne farve adskilt fra sproget? Ingen.

Det samme er tilfældet for eksempel med verber og navneord. Vi har verbet "løbe", og vi har substantivet "løbe". Hvad er forskellen? Det ser ud til at være et og samme koncept, men præsenteret på forskellige måder. Sproget er et system, det viser et fænomen enten i en eller anden form, og virkeligheden ændrer sig fra dette. Vi begynder at tænke anderledes over det, alt efter hvordan vi vil præsentere det, der er blevet sagt, og sproget giver os denne mulighed. Et andet sprog repræsenterer denne virkelighed på en anden måde.

Alt beskrevet ovenfor er "Mayas slør", det som formidler vores holdning til verden. Her kommer den anden plan. Som Kant har et billede af bestemte briller, som vi ser verden igennem, så giver sproget os her en klassificering af alt, hvad der eksisterer, det er indlejret mellem os og virkeligheden og får os til at tænke på verden på en bestemt måde, giver os mulighed for at rive vores billede af verden fra vores oplevelser.

Vi og dyrene

Dyr reagerer direkte på virkeligheden. De har tale, og det er et stræk at sige, at de er i stand til at kommunikere. Kommunikation mellem dem foregår på mange forskellige måder: lyde, lugte, berøringer og så videre. Sproget er ikke et direkte udtryk for følelser.

Det viser sig, at folk engang var uenige med dyr om dette spørgsmål. Det, vi føler, og det, vi siger, er forskellige ting, og et dyr er ikke i stand til at lyve. En person kan føle én ting, men sige noget helt andet (han gør oftest dette). Det viser sig, at det er sproget, der giver os denne mulighed – en som dyr i princippet ikke har.

Sproget er diskret, det har fonemer og ord – de enheder, som det er bygget på, og vi kan tydeligt isolere dem. Hos dyr er alle udsagn glatte, de har ingen grænser. I vores sprog var der kun intonation tilbage fra deres kommunikationsmåde. Kan du tælle dem? Det er muligt at tælle det russiske sprogs fonemer, det engelske sprog er let, men intonationen er det ikke. Folk flyttede fundamentalt væk fra dem, hvilket gjorde det muligt at skabe en anden virkelighed, hvorigennem vi ser verden. Det viser sig, at en person på den ene side lever i denne verden, og på den anden side, takket være sproget, bygger han en parallelverden i sit sind. Folk kender og ejer et stort antal ord, forbindelser mellem ord, et uendeligt antal kombinationer.

Her er et eksempel for at illustrere sprogets magt: "Der er for mange svære ord i denne sætning, så det er svært at oversætte." Når du oversætter denne sætning til russisk, kan du få omkring seks millioner forskellige varianter. 4,5 millioner falder fra på grund af klodsethed, men 1,5 millioner klarer sig fint.

Det er umuligt at lyve ved hjælp af intonationer, de er normalt sandfærdige, det er svært at skjule dem, for dette skal du være en god kunstner. Ved hjælp af sproget er det nemt. Muligheden for at lyve starter med simple ting. Personen spørger samtalepartneren: "Er du træt?" Han er egentlig meget træt, men han siger: "Nej, jeg er ikke træt, alt er fint." Hans ord svarer ikke til hans tilstand, selvom han ikke ønsker at bedrage samtalepartneren. En person lever på denne måde - der er hans følelser, der er hans virkelige tilstand, og der er, hvordan han ønsker at præsentere sig selv for en anden person. Denne egenskab ved sproget blev bemærket for længe siden.

Adskillelsen, lagdelingen af sprog og intonation ses bedst på eksemplet med internettet. Samtalepartnerne ser oftest ikke hinanden (de kommunikerer mindre ved hjælp af videoudsendelser), og derfor kan du præsentere dig selv som hvem som helst der. Talens intonation kan ikke høres, hvilket betyder, at det også er umuligt at fastslå, at en person lyver. Ved begyndelsen af Runet var et billede populært, som skildrer en pige, der erklærer sin kærlighed til en ung mand. Han kalder hende tilbage "min lille fisk". Så viser de en "ung mand", og han viser sig at være en nøgen tyk bedstefar.

Søg efter det sande sprog. Eksempel et

Vi lever nu under indflydelse af ideer om fremskridt og er overbeviste om, at vi bliver bedre. Anderledes var det med de gamle. For eksempel anså de gamle grækere deres forfædre for at være intelligente og meget mere udviklede mennesker, og dem selv som nedværdige. Sproget blev efter deres mening også forværret med tiden, fordi det blev misbrugt. I de græske tekster sammenlignes det med mønter, først helt nye, og siden slidte og matte.

Dette gav anledning til den interessante idé, at et barn er født med et sandt sprog, med et, der nøjagtigt afspejler virkeligheden. Barnet begynder at blive undervist forkert, og som et resultat vænner det sig til at tale på et forkælet sprog. Nå, det betyder, at vi er nødt til at isolere ham og ikke undervise ham, og så vil han tale sandt!

Der var sådanne eksperimenter. Her er en beskrivelse af en af dem, fundet hos Herodot i Clio, i et af kapitlerne i hans Historie. Den egyptiske farao Psammetichus III tog to børn og gav dem til en stum hyrde at opdrage. Hyrden fodrede dem med mælkeprodukter og bemærkede på et tidspunkt, at de begyndte at række hænderne ud til ham og sagde "bekos, bekos." Han forstod ikke, hvad det betød, og førte fyrene til Psammetichus. Farao kendte ikke sådan et ord og samlede et råd af vise mænd. Det viste sig, at "bekos" er frygisk "brød" - børnene bad om brød. Vi vil overlade spørgsmålet om, hvordan de lærte, hvad brød er, til Herodot. Desværre begyndte børnene at tale frygisk, og egypterne anså deres sprog for at være det bedste.

Psammetichus III

I den historiske litteratur er der beskrivelser af andre lignende eksperimenter i søgen efter et rigtigt sprog. Kun i ét tilfælde var resultatet af eksperimentet det mest logiske. De store Mughals havde Khan Akbar, som gav flere børn, der skulle opdrages af en stum sygeplejerske. Da de var 12 år, blev de vist til andre mennesker. Alle var fuldstændig chokerede, da børnene i stedet for at tale brugte tegn, som de havde lært af sygeplejersken.

Søg efter det sande sprog. Eksempel to

I det gamle Hesiods digt om oprindelsen af guderne "Theogony" er der et øjeblik, hvor en simpel boiotisk bonde møder muser, og de siger til ham: "Vi vil lære dig, vi vil fortælle dig." Han er enig. De fortsætter: "Selvfølgelig kan vi fortælle en masse løgne, men vi vil fortælle sandheden."

Bemærkningen om at lyve er helt malplaceret her. Så du er dukket op, så gå videre, sig hvad du vil sige, men nej, de forklarer ham, at de kan gøre det anderledes. Dette er et vigtigt punkt, fordi det giver en idé om, hvor tydeligt muserne opfattede forskellen mellem løgnene og sprogets sandhed.

Søg efter det sande sprog. Eksempel tre

Dette eksempel er allerede forbundet med sofisternes og Platons aktiviteter, som havde et koncept, ifølge hvilket sproget oprindeligt var korrekt. Denne teori kaldes "fyusei" (fra græsk. Physis - natur), det vil sige "ord af natur." Sofisterne mente, at når en ting opstår, opstår dens navn sammen med den. Navnernes "naturlighed" blev bevist, for det første af onomatopoeia (for eksempel ord, der formidler hestens nabo), og for det andet af ligheden mellem virkningen af en ting på en person og hans følelser fra denne ting (f.eks. For eksempel påvirker ordet "honning" øret blidt, da honning selv påvirker en person).

Som svar blev begrebet "theseus" født (fra græsk. Thésis - stilling, etablering). Ifølge hende kan der ikke være rigtige navne, for alt omkring er en konvention, bevidst accepteret af folk. Et af deres argumenter var dette: en person kan omdøbes, og den samme person kan have forskellige navne. For eksempel er det rigtige navn på den samme Platon Aristokles. "Piger skifter også navne, selvom de forbliver alene," sagde Demokrit. Der findes også synonymer, og hvor kommer de fra, hvis kun ét ord er tilgængeligt til at betegne et objekt?

Det viser sig, at sproget er løgn. Sofisterne sagde direkte, at om enhver ting kan man sige både noget sandt og det modsatte.

Lignende ideer fortsatte med at udvikle sig i middelalderen i kristendommen. Ideen opstod, at sprog er lig med logik. "Logos" er oversat som "ord, undervisning, sandhed." Verden er logisk, og sproget svarer fuldt ud til verdens virkelighed. Alle sprog har angiveligt den samme grammatik, de adskiller sig bare lidt fra hinanden.

Denne idé påvirkede en samtidig af Thomas Aquinas - Raymond Lull. Hans modersmål var arabisk, men så mestrede han latin. Dette var korstogenes tid, og han var frygtelig irriteret over eksistensen af islam (udover kristendommen). Lulius besluttede, at hvis han konstruerer et absolut logisk sprog, så vil denne kendsgerning vidne om kristendommen som en sand tro. Han vil præsentere det for araberne, og de vil straks konvertere til kristendommen.

Lulius byggede et system: han beskrev fire mekanismer, der sætter alle sande begreber i verden og beskrev derefter kombinationer af disse begreber i forskellige kredse. Hermed gik han til araberne. Luli var gammel, og det hele endte desværre. Araberne var ikke gennemsyret af sand kristendom og stenede gæsten til døde. Moderne logikere er interesserede i Lullys værker, men de kan ikke forstå dem.

Der var også en interessant idé i Pentateuken relateret til, hvordan Adam fandt på sproget. Gud bragte dyr til ham, og Adam gav dem navne. Sådan blev det forstået i middelalderen: Adam i paradis opfandt lingua adamica (Adams sprog), som man ikke kan lyve i. Men han var den eneste, der kendte ham, og ingen havde nogensinde rekonstrueret ham.

Den tyske mystiker Jacob Boehme skrev, at hvis nogen genoprettede dette sprog, så ville Boehme, når han hørte det, genkende det (da mystikeren talte med Adam i sine visioner), men denne historie forblev uden for den videnskabelige diskurs. Dantes beherskelse af sproget af Adam sker efter fordrivelsen fra paradis. Det viser sig, at i paradis, hvor sandheden findes, kommunikerer folk ved hjælp af følelser, de har ikke brug for ord, de behøver ikke at repræsentere sig selv på nogen anden måde, de er, hvad de er.

Takket være sproget er vi holdt op med at se sandheden. Der er en helt fantastisk scene i Johannesevangeliet. Pilatus spørger Jesus om, hvad sandhed er (dette øjeblik er fanget i det berømte maleri af Nikolai Ge). Jesus svarer ham ikke. Hvorfor? Ikke fordi han ikke kunne svare ham, men fordi han er sandheden, der ikke kræver ord. Når ordene begynder, forsvinder sandheden, og hvis du ser ind i evangeliet, vil du se, at Kristus kommer til udtryk i billeder, fordi billeder er uden for sproget.

For at opsummere ovenstående, så er vores liv på den ene side, og på den anden side bruger vi sproget til at tale om det, beskrive følelser, betragte det udefra og konstruere en anden parallelverden i os selv.