Den kristne antikrists liv og væsen (del 3) Epilog

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

læs forrige, 2. del -

læs først, 1. del -

ELENA.. EN SKØES DØD.

Helen er den første, der dør (hendes søn vil ikke overleve hende meget) Overdådig begravelse henholdsvis krønikeskriveren sparer som sædvanligt ikke på epitet (hvis de fjernes, vil kun et af de to bind om Byzans blive tilbage) Hvad kan siger du om Antikrists mors mystiske personlighed? Hvilke konspirationsteorier kan læses, "kablet" mellem linjerne i fortællingen?

Elenas karakter - vær sund.. Lad os huske (del 1), hvordan hun, mens hun stadig var en værtshusskøge, forvirret, råbte af kære gæster, hendes klienter, rige og ædle romere, kejserens hofmænd, der fornærmede den fremtidige kejser-antikrist (ikke nødvendigvis fra Constantius klor født) bastard, bastard.

Lad os huske, hvordan hun skabte den materielle del af den fremtidige religion - hellige steder, artefakter, templer - til pilgrimsrejser og følgelig PR for en ny religion - gennem rejsende vil dette blive spredt over hele verden (abbed Daniels besøg i Hellige Land) Hvor hun "erhvervede" ærligt Herrens kors og de "ærlige" søm lå ved siden af - sådan var det heldigt!

Ved at bruge vold og trusler, torturere de afhørte, indhentede hun information, angav, hvad og hvor i området skete ifølge Det Gamle Testamente (der knyttede begivenheden til området), fabrikerede fremtiden for det bibelske projekt, som styrer verden indtil videre, og dette er Antikrists rige.

AT ALT DETTE STADIG VAR FORBEREDT - SKABER IKKE Tvivl.

Mindst 50 % eller endda mere. mens?

Det samme gælder for Det Nye Testamente – 320 år er gået, hvem huskede på det tidspunkt hvad, hvor og hvordan? Men alle følger ruten med de mindste detaljer - hvor han kløede sig på foden, hvor han sad på en sten - alt er pro-fikseret og vist i ruteprogrammet.. så er betalingen lokal, hvem "ved alt her" - af selvfølgelig, det er hans sag, hans kunder er skæve og naive besøgsfjolser..

læs "Gå" -

Men tilbage til Elena - kvinde det beslutsom, dominerende, frygtløs, smart og snu.. Og hun også ".. lepaen er smuk - den er allieret med øjenbryn, med skarlagenrøde læber..", og skønne elskerinde - overklasse.

Hun lærte sin søn indtil alderdommen, som forgudede sin mor og bøjede sig for hende, derfor varede han selv uden sin "grå kardinal" ikke længe..

Og endelig, lidt mere om nogle parametriske karakteristika ved denne person, materielle beviser, til studiet:

Som det kan ses af ovenstående, begynder Elena at lide af dødens nærme sig … Dæmonerne kommer til hende om natten og plager hende, de begynder allerede at vise hende den pine, der venter hende i efterlivet (gængsel iht. konsekvenserne af de ændringer, der er foretaget på hende) Og Elena, som har den stærkeste karakter, med hærdet fra barndommen i kommunikation med voksne stærke dominerende mænd af forskellig art, hun forstår, at her slutter hendes magt..

Og så begynder hun (vi læser ovenfor, fremhævet med pink og længere), hun begynder at gøre akavede forsøg på på en eller anden måde at lindre sin skæbne, forsøger at gøre gode gerninger, bygger templer, giver almisser, med jomfruer (løfte om cølibat) hun flipper ud, serverer dem, "på sengen".. Mmmm, jeg hader at tænke sådan noget, men.. Alt er muligt.. Hvorfor jomfruer? Det antages, at jomfruer er særligt værdifulde for Gud, deres bøn har særlig kraft..

For hvem og hvorfor gør hun dette? Er det godt for nonnen selv, vant til arbejde, afholdenhed og beskedenhed, fra disse fristelser - silkelagner, lækker mad, dyr vin, kælning, kejserens mors selvbetjening …

For en åndelig mand er dette kun en fristelse - i morgen sender Elena trods alt sin stakkels nonne, fordærvet af hende, til en beskeden søsters bolig, til hårdt arbejde for Kristi skyld, nærig gryderet og gammelt brød … hun var engang vist i hendes liv, at dette ønske i hende kan overskygge Kristus selv (sådan handler Djævelen) og hun kan blive skør generelt (afhængig af naturen) Generelt er Elenas handling uforsigtig, tankeløs og egoistisk, en lunefuld handling kejserlig natur (hun ville have noget og..)

Det er klart at Elena gør det for sig selv, for selvtilfredshed - her siger de, hvad jeg er, Kristus-elskende og barmhjertig, smelter håbet om at lindre sværhedsgraden af uundgåelig gengældelse.. Men dette hjælper hende ikke.

HVORFOR? FORDI HVIS HUN HADDE MINDST EN DÅBE ÅNDELIG FORSTÅELSE, VILLE JEG FORSTÅ HVAD DER SKER I EN ydmyg munkes sjæl, NÅR DEN BLEV TESTET PÅ DENNE MÅDE …

DETTE ER GENERELT EN INDIKATOR PÅ HVORDAN FRELSEREN ELENA OG SØNENS UNDERVISNING BLEV FÅET AF HENDES PASSAGER - OPTAGET SOM EN FORØGELSE AF VERDENS FORDELE, FORSTÅR DE IKKE, AT DETTE ER EN ÅNDELIG

KONSTANTIN BLOD.. ANTIKRISTS DØD

Kort før sin død tilkalder Konstantin igen Arius - en kætter (han fik den) på anmodning og forbøn fra sin søster Constance, og for at vende ham tilbage til kirkeinstituttets skød (som er selve essensen af kætteri) inviterer ham til at gennemgå identifikationsproceduren for loyalitet over for Konstantinov Institute of Spiritual Heresy.

Det kan ses, at der er en fuldstændig mangel på spiritualitet (et forsøg på at bedrage Konstantin, i stedet for et vidnesbyrd om hans tro), uvidenhed fra begge sider af Frelserens lære (som testamenterede ikke at sværge ved noget og aldrig) og hekseri ting (det Arius gør) er ligesom at have en figen i lommen, når du forhandler med nogen dengang, eller krydser fingre - almindelig husholdningsmagi..

Så hvad er det for en figur. Arius, hvad er der overhovedet brug for ham i denne historie?

ARIY.

Som vi kan se af hans lære og følgelig hans opførsel, Arius. ak, han er fuldstændig åndløs - han har ikke sådan et "udstyr ombord" til at fornemme subtile åndelige forhold … Derfor hans version af naturen af guddommelige essenser, hvor gud-mennesket, Guds søn, tilhører dem i kategori af en åndelig lærer, en almindelig jordisk person. ingen måde, i princippet, at føle guddommelighed og spiritualitet, i lyset af deres begrænsninger som et væsen..

Derfor opfatter han verden omkring ham i overensstemmelse med sin indre disposition, hvorfra han har en almindelig person som en frelser, blot en meget læse- og avanceret, tryllekunstner og troldmand. Arius er en lyudin, det næste trin i gradueringen efter en jøde, en stinker. Men han er ikke en person - en åndelig person, idet han har værktøjer og "enheder", der tillader ham at føle den subtile åndelige verden (det næste niveau af graduering efter en person er Ac)

Nå, hvorfor overgav denne "lyudyna" Arius sig overhovedet til Konstantin? Og så, at balladen med Arius, som den mest fremragende, stædige, stædige kætter, gjorde det muligt for antikrists hjernebarn at identificere problemet med kætterisme, og give det kvaliteten af en bogeyman, for yderligere at bruge dette værktøj til undertrykkelser, der er kritisable for den herskende klike (det vil sige lederen af instituttet - antikrist)

Men det vigtigste er Arius overhovedet ikke farligt for instituttet … Ary faktisk "det samme, kun i profil" - han er åndløs, derfor ser han kun den fysiske verden.

Han forklarer for sig selv og dem omkring ham verdensordenen, naturen af guddommelige essenser osv. Aryus er slet ikke farlig for andre end sig selv.. Han er søgende og ikke ligeglad, men søgen efter indre spiritualitet og tørsten efter "avanceret træning" er erstattet af en passion for at prædike - at undervise andre (selvom han selv har brug for at øge niveauet af spiritualitet) Generelt -

HVAD EN PERSON TALER OM - HAN TALER OM SIG SELV.

Jamen, hvorfor har instituttet så brug for denne bogeyman - kætteri, hvis Arius ikke er farlig for dem, hvem er deres hovedfjende, som kan vælte den magtfulde kejser og hans nænsomt nærede "tamme" kirke? LAD OS HENVISER TIL DOKUMENTET

Der kan lægges mærke til mange mærkelige ting i en oversætters arbejde, hvis man ser på dette med en konspirationstese … Sådan gør du her f.eks.

Hvad ser vi her? At de hellige ældste, da de blev forvist til øen, omvendte alle øens indbyggere en smule… Hvorfor omvendte de indbyggerne lidt? Oversætteren tøver ikke - "til den ortodokse kristendom."

Som du kan se af deres tekst, bliver en gruppe kristne forfulgt - det er normalt, "som de forfulgte mig, vil de også forfølge dig" siger Frelseren (det betyder, at asketerne i denne parameter svarer til den sande lære) Men denne gruppe er udpeget som "kristne af det rigtige" - hvorfor er præciseringen af "rigtig" her? Hvis forfatteren præciserer, hvilke kristne der bliver forfulgt, betyder det, at ikke alle kristne blev forfulgt, kun de "rigtige".. Følgelig er der flere tendenser i kirken, almindelige kristne og "højre" eller "trofaste", der betegnes som "Ortodokse" i teksten til oversættelsen

Det tør jeg godt foreslå i datidens kirke, to (bortset fra forfatterens øvrige grene af kristendommen) mainstreams, detansvarlige myndigheder ledere - sjælløs, varm, placeret "tættere på truget" og hengivne sand ånd - ikke-sølvsmede, eneboere, Guds hellige.. Så de var "sandt troende" eller "højreorienterede" - allerede her er vektorerne for divergens i forskellige retninger af to arme af samme strøm sat.. Det har du sikkert forstået. dette er katolicisme og ortodoksi i fremtiden.

Og nu straks på farten - BONBA, ind i studiet

Forfatteren her (i gult og rødt) understreger denne gruppes tilhørsforhold til de "sande troende" (de blev derefter brændt sammen med skibet), han skriver ikke engang CHRISTIANS, bare RET (dette er allerede en oversætterchudit)

Og nu (under) Læs (understreget med turkis og rød) fra oversætteren "De sendte 80 mænd af den åndelige orden" tjek hvordan det er i originalen "Ambassadør 80 er en mand af kættersk rang".. Ups.. hvordan er det? Har oversætteren rapporteret det?

Mest sandsynligt forstår han ikke, hvad der sker, og besluttede uden videre blot at mene i generelle vendinger (kirkelige gerninger betyder under alle omstændigheder åndelige), og hvem vil være opmærksom på denne misforståelse? Ja, bortset fra os, konspirationsteoretikere, vil ingen være opmærksomme … Men i mellemtiden er meget vigtig information beskyttet her … Og dette er en bombe..

Nemlig de trofaste (kristne?) og blev betragtet som kættere den herskende kirkeklike, fordi de var tilhængere af den sande ånd, så tæt som muligt på Guds-menneskets sande lære, og dette kunne naturligvis ikke efterlade antikrists tjenere - de verdslige herskere og deres tjenere, åndløse administratorer af biskopperne, som kejseren fodrede "fra hånden" - hans kirkehunde, forfølgere af den sande lære.

Hvorfor blandede de ydmyge, "sagtmodige" hellige ældster sig i den velnærede "hellighed" i gyldne klæder? De blandede sig i deres levevis - begge blev trods alt kaldt med ét ord - KRISTEN … De ældste vidnede om åndens overlegenhed over kødet, lederne og deres håndlangere "gik til tjenesten" deres tro var fra verden … kød de var fremmede - fordi der ikke var nogen åndelig evne. Følgelig er deres stillinger administrative og kræver ikke særlig spiritualitet.

Og naturligvis lagde folket mærke til dette, folket elskede de hellige og kunne ikke lide de kolde, arrogante, uretfærdigt ophøjede over brødrene (i modsætning til den apostolske lære) herskere, som smeltede sammen med den verdslige magt i en "ekstatisk symfoni". Derfor, både kejseren og lederne, var disse helgener som en byld på røven, som en torn i øjet, som et søm, der stak ud midt i et rigt dekoreret rum.fordi det var umuligt at dræbe dem - de hellige blev æret blandt folket..

Hvorfor er åndens herredømme over kødet nødvendigt?Please - det er alt sammen fysik, og ingen tekster. Kød er forbrug, afhængighed, derfor ejernes magt - distributører af jordiske goder - de der som kødet kræver.. Ånd samme, dette er frihed og uafhængighed, minimum fysiske behov - sådan en person er ikke underlagt jordiske herskere! Dette er essensen af panik frygt magthaverne kættere foran den sande ånd hengivne , Guds-menneskets disciple.

HVIS DER IKKE ER HELLIGE, VIL NOGEN GIVE FOLKET VIDEN OM ÅNDEN OG MÅDER AT FORLADE FORBRUGSSYSTEMET - SÅ VIL FOLKET IKKE VEDE, AT DET GENERELT ER MULIGT, og billedet af UNDERVISNING vil tegne sig uden fra antikrist kirken kirke.. FORDI - INGEN MENNESKE - INGEN PROBLEMER

Og kristne forfølges, men ikke alle, nemlig "rigtige kristne" eller blot "trofaste" Det er dem, der ved selve deres eksistens forhindrer den herskende klasse i stille og roligt at forfalde og fordærve samfundet indefra, ved hemmelig synd, mere og mere at binde en person til dødeligt kød, kræve flere og flere og flere velsignelser … Og netop for dette blev de oprejst af Guds søn - for at vise vejen ud af systemet, for her er lysets og mørkets evige kamp.

Men hvem satte sådanne mennesker til at lede kirken, bestemme vektoren for dens udvikling, afsige domme - hvem har ret, hvem er forkert, at kalde deres brødre kættere, idet de er de fremmeste kættere? Disse mennesker er jo åndeligt blinde, hvordan kan de se og føle den åndelige verden - den primære årsag til det fysiske?

Det er tydeligt, hvem der er Antikrist, den blodige kejser Konstantin, og dette var hans mission. Det var gennem de blinde, "døve og villige" lokkede administratorers guider, at den ydre ledelse af kirken blev udført udvikling af kirken i den retning, der er nødvendig for Antikrist..

Og hvad har Antikrist brug for? Han har brug for at standse den åndelige udvikling af en person, en asket, en tilhænger af doktrinen, en kristen, så fremtidens mennesker ikke kender glæden ved fællesskabet med Helligånden, Højere Magter, med Guds Søn. Han har ikke brug for guder i mennesker, han har brug for dæmoner i mennesker (som en adapter af inkarnation).. Det er derfor, de verdslige, rent verdslige, egregoriale holdninger blev lagt, essensen af hekseri og magi..

Frelseren siger - "Hvad beder du ikke i mit navn fra min Fader - han vil give dig" Lad os spørge os selv - hvad var navnet på Guds søn? Nå, det er klart hvordan - Jesus Kristus.. Men hvem kaldte ham det? Dette navn er en græsk transskription af, hvad Gud-mennesket blev kaldt i hans levetid - SÅ GRÆKERNE HØRTE JORDENS NAVN PÅ FRELSEREN og skrev det ned i deres bøger.. (selvom Frelserens navn måske med vilje blev fordrejet af "antikristerne", der tog magten, hvilket Johannes teologen advarede om)

Men Frelserens navn var ikke Jesus, men Yeshua - det var det navn, som Maria, Guds Moder, kaldte ham, hans mor … Sådan kaldte hun ham til at spise mad, da hun dækkede bord, så disciplene, Farisæerne, den forlovede Josef, adopterede brødre, ypperstepræsten Kajfas og Pilatus tiltalte ham Pontic.

Hvordan er det - en uoverensstemmelse viser sig.. Navnet stemmer ikke overens.. Fejl 404.. Hvem kalder vi så navnet Jesus Kristus - hvem er han generelt? Navnet Yeshua betyder "Guds frelse" og det var meget almindeligt blandt dette folk på det tidspunkt, hvor vi har Ivan.. (læs mere om dette -

Og hvem opfandt at kalde sig selv slaver? Frelseren gav en bøn - "Vor Fader …" Så er vi hans børn eller slaver? Her skal vi beslutte, ellers fra dette øjeblik begynder shiznyak.. Hvis du stoler på Guds søn, sagde han - "I er ikke slaver, men venner for mig" (hvis vi lever af kærlighed og sandhed) Men vi bliver tilbudt ikke at tro ham, men nogle grækere, som i umindelige tider opfandt deres egen version af doktrinen (kætteri, ifølge definitionen) og gav den til os, med "slaver" og Jesus Kristus, som ikke eksisterede, men som havde brug for at bede.. Selvom Frelseren testamenterede til ikke at bede til ham, men til den himmelske Fader. og han selv fungerede som en forbeder..

Generelt, hvis vi først opsummerer - det kristne samfund på den tid havde allerede delt sig i to lejre, disse er de sande åndelige asketer med deres tilhængere og lederne "ved truget" af sekulær magt, åndløse, tørstige efter verdslig ære, gemmer sig under guldkåberne, der forfalder fra hemmelig synd (lovliggjort af Konstantin ved koncilet i Nicaea - hans sjæle solgt til henholdsvis Djævelen (og deres tilhængere) Det er det, der forklarer krønikeskriverens regelmæssige afklaring af de kristnes tilhørsforhold til højre (svarende til Frelserens lære) tro.

ANTIKRISTENS SIDSTE HANDLINGER I KØDET KONSTANTINS DØD

Ydermere, ifølge Arius … sender Konstantin (angiveligt omvendt) Arius til Athos af Alexandria for at gennemgå identifikationsproceduren for loyaliteten af DERES kætterske version af Frelserens lære, men Athos nægter at acceptere Arius, og … Konstantin fjerner ham fra Alexandrias trone, "troende bagtalelse arianere ".. Nå, hvad kan jeg sige? Sagtmodig og ydmyg, guddommelig og Kristus-elskende (dette er en krønikeskriver, han fik sandsynligvis bonusser for tilnavne, så han gjorde sit bedste..)

Så er der fire (!!!) sider af Konstantins "otmazyvanie", forfatteren slapper af og "tygger" - de siger, at dette sker i livet, så syo, masyo, kort sagt - hvad er der bag alt dette? Hvad er der i vejen, kejseren selv fordrev Arius på koncilet? Og her er sagen udelukkende i ledelsen, dette er ikke en handling af en åndelig person, men af en leder, Konstantin er stadig kejser i almindelighed, hvis det … af det store romerske imperium, så for et sekund.. Og pludselig vovede en slags "hellig" at vise sin vilje (uanset hvad og hvordan) På den måde adlyder man, i morgen den anden, og i overmorgen begynder de at sende dem væk..

Derfor bruger Konstantin her en meget kompetent manøvre forbundet med ledelsens forviklinger - idet han bemærkede, at de lam, han fostrede, fik fedt, så meget, at de begyndte at ikke helt reagere på deres protektors "ydmyge anmodninger", han bringer arianerne tættere på, og derved skabes to lejre, som ved deres opførsel skal gøre sig fortjent til kejserens tillid - nu vil de forsøge at foragte hinanden, bagvaske ved lejlighed og endda snuppe på deres næste - så det er Gud selv! (kun guderne er forskellige for alle)

Ikke så mærkeligt, at han engang "varmede" sine underordnede ved at dumpe tonsvis af guld til kirker (investeret), nu vil de kæmpe for sin position over for sig selv, hver til sit kætteri - SKILL OG HERSK.. Igen, i hans forståelse, er kirken en instrument til indflydelse og ledelse af masserne - og det er stabilitet og forudsigelighed, det er meget værd!

Konstantin døde ikke af sin egen død, han blev forgiftet af sin halvbror Dalmatius Andvalian (søn af Constantine Chlorus, "den vidunderlige Konsta", fra Theodora - hans første kone), som ikke nåede at dræbe ham i sin ungdom, unge Konstantin flygtede til sin far i Vretania (læs slutningen af 1. del)

Måske (og højst sandsynligt) var det hævn for, at Dalmatius på et tidspunkt ikke modtog det legitime kongerige (ifølge den officielle version døde Konstantin en naturlig død), som den kongelige bastard tog fra ham sammen med skøgen Helene, hans mor, der "tog" at fortrylle, var alt for bekymret over Constu.

KONSTANTINS TESTAMENTE

Det bjergrige Gallien, før Alperne er Frankrig, og øen Vretanian er Storbritannien.

Ja, den anden søn blev "shmat" mere tungtvejende, hele den udviklede civile (England og Frankrig på det tidspunkt var vilde territorier med en meget krigerisk lokalbefolkning, omend under Cæsars styre … et eksplosivt område..)

DISKUSSION I DEN "HELLIGE" FAMILIE

Og så, efter Konstantins død, regerede den mellemste søn af Konstantinopel på hovedtronen i Konstantinopel, som bragte arianerne tættere på - borgerlige stridigheder begyndte … Arius selv led en trist skæbne, hans mave blev revet op, meddelte selvfølgelig at de siger Guds straf osv. selvom ifølge beskrivelsen er alle tegn på kontraktmord.. læs det selv..

Jeg gik ind i butikken, hvor de solgte tøj, for at rydde op, for at passe nyt tøj, så blev de "pludselig" skåret over på siciliansk, tarmene ud… Han smilede især som dengang "den gode hyrde" (gul- red) udførte gladelig den "hellige" tjeneste (selvom det foregav at være hyklerisk) - det er der apoteosen er, hvor er højden af kristen kærlighed! Selvfølgelig forstår jeg alt, men en åndelig person vil ikke glæde sig over en andens død, han vil bede for den afdøde, hvis bare..

Arianerne forblev ikke i gæld, og kvalte (lige under gudstjenesten, omophorion) den tidligere biskop Paul, et sted i Armenien, hvor han blev forvist af Constantius, kirkens leder … Derefter Constantius' yngre bror, Constant, blev dræbt i Rom (folk er nogle gange pludselig dødelige) og Constantius forbliver en af de tre sønner af Constantine. Han alene regerer hele den store metropol..

Efterord.

Generelt er det sådan, skænderiet fortsætter i dette institut, Constantius institut regerer også, fjerner en og udnævner en anden "hellighed", pointen er ikke i dette. Frelser, hun er forelsket og fred i sindet, fjernet fra dette verden, selvom hun er midt i stormfulde begivenheder.

Og Guds helgener gik for at øde eneboer, væk fra travlheden og kampen om magten, som fortolkes som kirkehistorie … Nej, kirkens sande historie er ikke skrevet af nogen, for Guds kirke er hele verden. Og de helliges gerninger er deres livs offer for deres næstes skyld, det er små pilgrimssamfund, det er en bedrift med mange børn, som har skabt sin egen Guds kirke, hvor kærligheden bor blandt de husstand, dér hviler Guds Søn i kirkemedlemmernes hjerter, og der finder han ly, som ikke har nogen plads, bøj hovedet ned."

Himlen over hovedet er et tempel, og den højeste værdi er ikke tsatski biskopper og tavler med billeder, ikke dele af lig og artefakter (hvad der prædikes af sjælløse præster), en helligdom er en person, for Helligånden bor i ham..

Fred i sjælen opnås ved at forstå og gøre indre, yderste ærlighed med sig selv, og ingen transaktioner med samvittighed … Alle veje fører til Gud, men i kærlighed er der ingen frygt, derfor, gå videre, mine venner, I er alle guder, og derfor er udødelige (på et vist stadium af åndelig vækst kommer følelsen af sig selv i evigheden) At overvinde frygten for døden (den sidste grænse for flugt fra systemets magt) opnår ægte frihed (fordi der ikke er nogen steder at frygte døden) Hvem forstår, hvad det her handler om, syv fod under kølen, fred i sjælen, forstand i hovedet og Gud i hjertet! Amen.