Big Bang - kunstigt univers

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Astrofysikere hævder, at universet blev dannet som et resultat af Big Bang af en partikel på størrelse med en kugle, men hvordan denne partikel fremstod, sagde ingen. Ret. For det er der ikke noget svar på. Religiøse troende eller præster i kirken vil sige, at Gud skabte universet. Og på nogle måder vil de have ret, da dette er det bedste eksempel til at beskytte dig selv mod løgne, når du ikke kender den egentlige årsag. Nå, hvem skabte Gud? Hvor kom Han fra osv… Hvis partiklen eksisterede før eksplosionen, så kunne den "observeres" i tide? Og hvornår det dukkede op, ved ingen heller - ethvert spørgsmål vil give anledning til et nyt, og dette vil fortsætte i det uendelige.

Det viser sig, at den kraft, der skabte stjernerne, skabte livets og sindets planeter, er mere primitiv end en person, end en hjerne, end naturen? Hjernen overgik Skaberen og afslørede hemmeligheden bag hans skabelse. Virkelig?! Det viser sig, at amerikanerne, der med magt tog andre folkeslags land, fortalte os den sandhed, der havde været skjult for forskeren i mange årtusinder?

Gamle hinduer, mayaindianere, aztekere, kinesiske naturfilosoffer vidste intet mindre end nutidens astrofysiske videnskabsmænd; de havde deres eget syn på verden og ikke så snævert som den nuværende forsker. Og Vesten, på grund af hvis skyld al denne monstrøse løgn begyndte, formåede at gøre én ting - at skabe et kunstigt univers. Gamle astronomer, der udforskede rummet, gik ud fra kærlighed til visdom, tørst efter viden og nysgerrighed - i dag er der mange videnskabsmænd, der tjener fremskridt og kapital. Det er kun tilbage at genkende magten hos amerikanske specialister og opgive søgen efter hemmelighederne bag vores livs oprindelse. Og denne erkendelse manifesterer sig allerede i form af "darwinistisk" konkurrence og det voksende forbrug af varer og tjenesteydelser. Men alle disse resultater bremser eller stopper tanken, bremser udviklingen af åndelig og intellektuel vækst!

Det er lettere at forestille sig, at universet er et produkt af et big bang, end det er at indse alt dette. Vi er også et korn af universet. Og hvis vi tror på Big Bang-teorien, så er vores kærlighed, tårer, glæde, erfaring - alt dette er en partikel af en eksplosion - alt dette er en ulykke og en tilfældighed.

Nu er spørgsmålet: hvorfor eksploderede denne flok supertætte energi pludselig uden grund? Hvad påvirkede ham? Eller mangler astrofysikere fantasien til at opfinde årsagen til eksplosionen og kaosset? Når alt kommer til alt, hvis han var uden for tiden, hvis ingen processer fandt sted i ham, så kunne der ikke være nogen impuls i ham, og ingen reaktion burde have fulgt. Men hvis (som astrofysikere hævder) der ikke er nogen forhindringer for neutrinoer, så kunne de flygte fra det og interagere med noget andet. Igen viser det sig, at rum-tid blev født tidligere.

Forskerne forklarer universets fødsel med denne teori, og stiller en række nysgerrige spørgsmål. Ud fra argumentet: eksplosionen af stof skabte rum-tid, følger spørgsmålet: hvor dukkede det op, hvis der ikke var noget? Hvornår dukkede det op, hvis tiden ikke eksisterede? For at en impuls skal opstå, skal tiden være født tidligere. Evighed og ubevægelighed vil herske uden for tiden, og handling kan ikke finde sted i ubevægelighed. Med hensyn til argumentet: det eksploderede stof havde en supertæt masse, følger spørgsmålet: hvordan kunne tæthedens kraft måles, hvis intet eksisterede? Hvordan kan du vise nogle indikatorer (densitet, masse, energi) i ingenting? Vi må antage, at eksplosionen gav anledning til love, men efter hvilke love blev stof målt før eksplosionen? Da det potentielle univers var i en klump af stof, hvilke kræfter skabte dets superdensitet? Hvis tyngdekraften - så viser det sig igen, at tyngdeloven og tiden blev født tidligere. Til sidst vil jeg bare spørge: hvad holdt formen og stabiliteten af det potentielle univers, hvis der ikke var noget: ingen tid, intet rum, ingen tyngdekraft?

Enhver person, der er i stand til at se og observere, vil ikke være i stand til at miste af syne balancen, der hersker omkring ham: lys - mørke, sommer - vinter, liv - død, land - vand. Vores eksistens er kun mulig gennem samspillet mellem forskellige potentialer. Hvis der altid er dag, vil vi brænde, hvis det er nat, fryser vi.

Du kan se, hvordan vandmolekylet (H2O) er arrangeret: to brintatomer og et oxygenatom. Både brint og ilt er brandfarlige stoffer, men tilsammen danner de en helt anden struktur. Kan sådan en formel dannes ved et tilfælde?

Magtbalancen, verdens harmoni blev bemærket af antikkens mennesker og folk, da atomet endnu ikke var blevet opdaget, der var ingen teleskoper, der var ingen specielle instrumenter til målinger og beregninger. I gammel kinesisk naturfilosofi kaldes de kræfter, der går ind i hinanden, Yin - Yang: feminin - maskulin, hård - blød, kold - varm osv. I Indien kaldes disse kræfter i religiøs og filosofisk undervisning Purusha og Prakriti. Purusha er ifølge mytologien en maskulin ånd. Prakriti har en modsat side og er et feminint grundelement. Men navnet er ikke så vigtigt som betydningen, men det siger, at alt er baseret på interaktioner.

Hvis vi fortsætter samtalen om kræfternes samspil, kan vi drage nogle konklusioner. For eksempel er vi vant til at tro, at positivt altid er godt og negativt er dårligt. Men sådan er det ikke. Efter det stillede spørgsmål skal du bestemme, hvad der er koldt og varmt? Mest sandsynligt vil kulde være et negativt element, og varmt vil være positivt, men det er, hvis du ser på det ved første øjekast. I ekstrem varme, alt, der indeholder kulde (vand, is, sne, is) er en redning fra overophedning og et middel til at genopbygge tabet af energi. I koldt vejr er en varm ildsted det bedste sted at holde varmen. Det viser sig, at kulde ligesom varme kan være et positivt element. Det betyder, at alt afhænger af holdningen til det nødvendige element. Enhver af de to kræfter kan vendes mod sig selv både negativt og positivt.

Mere specifikt kan du kassere alle samvirkende kræfter og efterlade to: positive og negative. I samspilsprocessen mellem de to parter fødes der noget midt imellem, og der arbejdes. Vi kan observere disse interaktioner uendeligt, de sker overalt som normalt og umærkeligt: mand - kvinde, ild - vand, anode - katode osv. Hvad der følger af dette, ved vi alle udmærket. Det er lettere at sige: kun i samspillet mellem to kræfter, to ladninger, kan noget andet opstå eller opstå. Og hvis en person, som N. Berdyaev hævdede, er et mikrokosmos, så er det ikke svært at svare på, hvordan livet opstår.

Lad os bebrejde astrofysikere deres egen selvmodsigelse, de siger: "Universet opstod som et resultat af Big Bang og fortsætter stadig med at udvide sig og strækker sig i alle retninger." Og så: "Universet er uendeligt, dets udstrækning er utilgængeligt for ethvert øje af en menneskelig opfindelse." Men hvordan kan uendeligheden have en begyndelse? Eller kunne begyndelsen være uendelig? Enhver begyndelse har altid en ende, og uendeligheden skal eksistere for evigt. Hvis universet er uendeligt, vil det være lettere at forestille sig det i form af en lukket kæde - otte eller nul. Når vi repræsenterer universet som uendeligt, vil vi ikke være i stand til at omfavne det med vores tanke. Vores tanke vil være lige så endeløs, som vi tænker på uendelighed.

Der er ikke plads til liv eller fornuft i den fysiske og matematiske model af universet. Dette gør det lettere at afbilde, så det er nemmere at tilpasse resultaterne. Men mens vi spiritualiserer vores essens, kan vi ikke kun gå ud fra rent videnskabelige data. Vi tror enten på Guds nærvær eller på grunden, der skabte hele denne verden.

I den materielle verden bliver alt målt. Ved at måle bevægelse får vi den højeste hastighed af en lyspartikel - en foton. En levende organisme er ude af stand til at opnå denne hastighed, hvilket betyder, at vi ikke er i stand til at erkende det ydre rum. Men hvad med åndeverdenen? Hvad han? Kan du måle det? Og eksisterer han overhovedet? I nogle religioner eller i hovedet på frit tænkende mennesker har spiritualiteten en dyb betydning. I hinduismen reinkarnerede Buddha mange gange og gik til sidst ind i guddommelig nirvana. Emnet om reinkarnation er næsten lige så populært i disse dage som emnet om global opvarmning.

I oldtiden troede man, at Jorden understøttes af elefanter. I slutningen af antikken blev denne version afvist, men Jorden forblev stadig verdens centrum. Under renæssancen fandt videnskabens kraft ud af, at Jorden er en kugle, der kredser om Solen. I dag, med fremskridt inden for teknologi og elektronik, er universet blevet placeret i en computer. Den blev erklæret fuldstændig "afklassificeret" og forklaret på formler- og talsproget.

Men orden kan ikke etableres ud af kaos. Tilfældige handlinger vil ikke skabe et mesterværk.

For at bage en kage har vi for eksempel brug for hovedingredienserne: mel, vand og en varmekilde. Yderligere: salt, olie, frugt, rystelser, æg, sukker. Dernæst skal du omhyggeligt måle alt og i streng rækkefølge ælte dejen og bage en tærte. Efter at have blandet og lavet alt ved tilfældig måling, vil vi ikke lykkes selv for tusinde gang. Overskydende vand vil gøre dejen klistret, for meget salt vil gøre maden grim osv.

Et eksempel med naturen:

Det moderne Sahara var engang en blomstrende savanne, men på grund af den skødesløse brug af grønne områder blev den til en livløs ørken. Er dette ikke et bevis på konsekvenserne af uorganisering og tilfældighed? Kunne sådan en ørken forblive efter en kraftig bombeeksplosion? Efter min mening er det let at retfærdiggøre brugen af atomvåben ved hjælp af den berygtede teori, og dets magt blev kynisk demonstreret i de japanske byer Hiroshima og Nagasaki (1945). Og i dag, hvor atomvåben er blevet et symbol på videnskabelige resultater, tjener Big Bang som et godt dække for menneskers grusomhed og bedrag.

Afslutningsvis vil jeg henvise til autoriteten hos den fremragende russiske og sovjetiske videnskabsmand V. I. Vernadsky (1863 - 1945). Ifølge hans forskning var der i nogen geologisk epoke ingen spor af den direkte oprindelse af en levende organisme fra en død. Og hvis du stoler på Big Bang-teorien, skal du være enig i, at de levende kom fra de døde; og så får vores verden et udseende af en mekanisme. Men universet er ikke en mekanisme, når først liv og fornuft opstod i det, men at forklare det kun i fagsprog er det samme som at veje moral og måle samvittighed.

I OG. Vernadsky er ikke populær blandt den videnskabelige verden, og faktisk i det moderne samfund; da hans dybe undersøgelse af biosfæren er i stand til at tilbagevise Big Bang-teorien. Så kan Big Bang ikke blive stort, men lille, og kun ryste en del af Universet - og vække de kræfter, der er i stand til at skabe liv. Og denne eksplosion vil blot være en af manifestationerne af bevægelse, der aldrig stopper i universet.

Universet har ingen begyndelse og ingen ende, denne version er mere behagelig end Big Bang-teorien. Og lad folk bevæge sig på jagt efter sandheden i yderligere hundrede, to hundrede, tusinde år, før de accepterer et dogme, der kan bremse søgen.