Hvor er alle vores minder gemt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Din hjerne behandler ikke information, udtrækker ikke viden eller gemmer minder. Kort sagt, din hjerne er ikke en computer. Den amerikanske psykolog Robert Epstein forklarer, hvorfor begrebet hjernen som en maskine er ineffektivt for udviklingen af videnskab og heller ikke for at forstå den menneskelige natur.

På trods af deres bedste anstrengelser vil neurovidenskabsmænd og kognitive psykologer aldrig finde kopier af Beethovens femte symfoni, ord, billeder, grammatikregler eller andre eksterne signaler i hjernen. Selvfølgelig er den menneskelige hjerne ikke helt tom. Men den indeholder ikke de fleste af de ting, som folk tror, den indeholder – selv ting så simple som "minder".

Vores misforståelser om hjernen er dybt forankret i historien, men især opfindelsen af computere i 1940'erne forvirrede os. I et halvt århundrede har psykologer, lingvister, neurofysiologer og andre eksperter i menneskelig adfærd hævdet, at den menneskelige hjerne fungerer som en computer.

For at få en fornemmelse af, hvor useriøs denne idé er, skal du overveje babyers hjerne. En sund nyfødt har mere end ti reflekser. Han drejer hovedet i den retning, hvor kinden er ridset og suger alt, hvad der går ind i hans mund. Han holder vejret, når han er nedsænket i vand. Han griber tingene så hårdt, at han næsten kan bære sin egen vægt. Men måske vigtigst af alt, så har nyfødte stærke indlæringsmekanismer, der gør det muligt for dem at ændre sig hurtigt, så de kan interagere mere effektivt med verden omkring dem.

Følelser, reflekser og indlæringsmekanismer er, hvad vi har helt fra begyndelsen, og hvis man tænker over det, er det ret meget. Hvis vi manglede nogen af disse evner, ville det sandsynligvis være svært for os at overleve.

Men det er det, vi ikke er i siden fødslen: information, data, regler, viden, ordforråd, repræsentationer, algoritmer, programmer, modeller, minder, billeder, processorer, subrutiner, indkodere, dekodere, symboler og buffere - elementer, der muliggør digitale computere opføre sig lidt intelligent. Ikke alene er disse ting ikke i os fra fødslen, de udvikler sig ikke i os i løbet af vores levetid.

Vi gemmer ikke ord eller regler, der fortæller os, hvordan vi skal bruge dem. Vi laver ikke billeder af visuelle impulser, vi gemmer dem ikke i en korttidshukommelsesbuffer, og vi overfører derefter ikke billederne til en langtidshukommelsesenhed. Vi henter ikke oplysninger, billeder eller ord fra hukommelsesregistret. Alt dette gøres af computere, men ikke af levende væsener.

Computere behandler bogstaveligt talt information - tal, ord, formler, billeder. Først skal informationen oversættes til et format, som en computer kan genkende, det vil sige til sæt af enere og nuller ("bits"), samlet i små blokke ("bytes").

Computere flytter disse sæt fra sted til sted i forskellige områder af fysisk hukommelse, implementeret som elektroniske komponenter. Nogle gange kopierer de sættene, og nogle gange forvandler de dem på forskellige måder - f.eks. når du retter fejl i et manuskript eller retoucherer et fotografi. De regler, som en computer følger, når den flytter, kopierer eller arbejder med en række informationer, er også gemt inde i computeren. Sættet af regler kaldes et "program" eller "algoritme". En samling af algoritmer, der arbejder sammen, som vi bruger til forskellige formål (for eksempel til at købe aktier eller online dating), kaldes en "applikation".

Dette er kendte fakta, men de skal udtales for at gøre det klart: computere opererer på en symbolsk repræsentation af verden. De gemmer og henter virkelig. De bearbejder virkelig. De har fysisk hukommelse. De er faktisk styret af algoritmer i alt uden undtagelse.

Samtidig gør folk ikke noget af den slags. Så hvorfor taler så mange videnskabsmænd om vores mentale ydeevne, som om vi var computere?

I 2015 udgav kunstig intelligens-ekspert George Zarkadakis In Our Image, hvori han beskriver seks forskellige begreber, som mennesker har brugt i løbet af de sidste to tusinde år til at beskrive, hvordan menneskelig intelligens fungerer.

I den tidligste version af Bibelen blev mennesker skabt af ler eller mudder, som en intelligent Gud derefter imprægnerede med sin ånd. Denne ånd "beskriver" også vores sind - i hvert fald fra et grammatisk synspunkt.

Opfindelsen af hydraulik i det 3. århundrede f. Kr. medførte populariteten af det hydrauliske koncept om menneskelig bevidsthed. Tanken var, at strømmen af forskellige væsker i kroppen –”kropsvæsker” – stod for både fysiske og åndelige funktioner. Det hydrauliske koncept har eksisteret i over 1600 år, hvilket gør det svært for medicin at udvikle sig.

I det 16. århundrede dukkede enheder drevet af fjedre og tandhjul op, hvilket inspirerede Rene Descartes til at tro, at mennesket er en kompleks mekanisme. I det 17. århundrede foreslog den britiske filosof Thomas Hobbes, at tænkning opstår gennem små mekaniske bevægelser i hjernen. I begyndelsen af det 18. århundrede førte opdagelser inden for elektricitet og kemi til fremkomsten af en ny teori om menneskelig tænkning, igen af mere metaforisk karakter. I midten af det 19. århundrede sammenlignede den tyske fysiker Hermann von Helmholtz, inspireret af de seneste fremskridt inden for kommunikation, hjernen med telegrafen.

Matematiker John von Neumann udtalte, at det menneskelige nervesystems funktion er "digital i mangel af beviser for det modsatte", og drager paralleller mellem komponenterne i datidens computermaskiner og dele af den menneskelige hjerne.

Hvert koncept afspejler de mest avancerede ideer fra den æra, der fødte det. Som man kunne forvente, blev det blot et par år efter computerteknologiens fødsel i 1940'erne hævdet, at hjernen fungerer som en computer: hjernen selv spillede rollen som fysisk medium, og vores tanker fungerede som software.

Denne opfattelse blev dyrket i bogen Computer and the Brain fra 1958, hvor matematikeren John von Neumann eftertrykkeligt udtalte, at det menneskelige nervesystems funktion er "digital i mangel af beviser for det modsatte". Selvom han indrømmede, at man ved meget lidt om hjernens rolle i arbejdet med intelligens og hukommelse, trak videnskabsmanden paralleller mellem komponenterne i datidens computermaskiner og dele af den menneskelige hjerne.

Med efterfølgende fremskridt inden for computerteknologi og hjerneforskning er der gradvist udviklet et ambitiøst tværfagligt studie af menneskelig bevidsthed, baseret på ideen om, at mennesker ligesom computere er informationsbehandlere. Dette arbejde omfatter i øjeblikket tusindvis af undersøgelser, modtager milliarder af dollars i finansiering og er genstand for mange artikler. Ray Kurzweils bog How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, udgivet i 2013, illustrerer dette punkt, og beskriver hjernens "algoritmer", metoder til "behandling af information" og endda hvordan det ser ud som et integreret kredsløb i sin struktur..

Begrebet menneskelig tænkning som en informationsbehandlingsenhed (OI) dominerer i øjeblikket i den menneskelige bevidsthed både blandt almindelige mennesker og blandt videnskabsmænd. Men dette er i sidste ende blot endnu en metafor, fiktion, som vi udstiller som virkelighed, for at forklare det, vi virkelig ikke forstår.

Den ufuldkomne logik i OI-konceptet er ret let at formulere. Den er baseret på en fejlagtig syllogisme med to rimelige antagelser og en forkert konklusion. Rimelig antagelse # 1: Alle computere er i stand til intelligent adfærd. Sund antagelse # 2: Alle computere er informationsprocessorer. Forkert konklusion: alle objekter, der er i stand til at opføre sig intelligent, er informationsbehandlere.

Hvis vi glemmer formaliteterne, så er tanken om, at folk skal være informationsbehandlere, bare fordi computere er informationsbehandlere, fuldstændig nonsens, og når begrebet OI endelig opgives, vil historikere bestemt blive betragtet fra samme synspunkt som nu. de hydrauliske og mekaniske koncepter ligner noget lort for os.

Prøv et eksperiment: Tegn en seddel på hundrede rubler fra hukommelsen, og tag den så ud af din tegnebog og kopier den. Kan du se forskellen?

En tegning lavet i fravær af originalen vil sandsynligvis være forfærdelig i sammenligning med en tegning lavet af livet. Selvom du faktisk har set denne regning mere end tusind gange.

Hvad er problemet? Burde "billedet" af pengesedlen ikke "lagres" i vores hjernes "hukommelsesregister"? Hvorfor kan vi ikke bare "vende" os til dette "billede" og skildre det på papir?

Det er klart ikke, og tusinder af års forskning vil ikke tillade at bestemme placeringen af billedet af denne regning i den menneskelige hjerne, simpelthen fordi den ikke er der.

Ideen, fremmet af nogle videnskabsmænd, om, at individuelle erindringer på en eller anden måde er lagret i specielle neuroner, er absurd. Blandt andet bringer denne teori spørgsmålet om hukommelsens struktur til et endnu mere uopløseligt niveau: hvordan og hvor er hukommelsen så lagret i celler?

Selve ideen om, at minder er lagret i separate neuroner, er absurd: hvordan og hvor kan information lagres i en celle?

Vi behøver aldrig at bekymre os om, at det menneskelige sind kommer ud af kontrol i cyberspace, og vi vil aldrig være i stand til at opnå udødelighed ved at downloade sjælen til et andet medie.

En af de forudsigelser, som fremtidsforskeren Ray Kurzweil, fysikeren Stephen Hawking og mange andre har givet udtryk for i en eller anden form, er, at hvis en persons bevidsthed er som et program, så skulle der snart dukke teknologier op, som vil gøre det muligt at downloade det til en computer og derved multiplicere intellektuelle evner og gøre udødelighed mulig. Denne idé dannede grundlaget for plottet af den dystopiske film "Supremacy" (2014), hvor Johnny Depp spillede en videnskabsmand som Kurzweil. Han uploadede sit sind til internettet, hvilket forårsagede ødelæggende konsekvenser for menneskeheden.

Heldigvis har begrebet OI intet at gøre med virkeligheden, så vi behøver ikke bekymre os om, at det menneskelige sind kommer ud af kontrol i cyberspace, og desværre vil vi aldrig være i stand til at opnå udødelighed ved at downloade sjælen. et andet medie. Det er ikke kun fraværet af noget software i hjernen, problemet er endnu dybere – lad os kalde det problemet med unikhed, og det glæder og deprimerer på samme tid.

Da vores hjerne hverken har "hukommelsesenheder" eller "billeder" af ydre stimuli, og i løbet af livet ændrer hjernen sig under påvirkning af ydre forhold, er der ingen grund til at tro, at to mennesker i verden reagerer på det samme. påvirke på samme måde. Hvis du og jeg deltager i den samme koncert, vil de ændringer, der sker i din hjerne efter at have lyttet, være forskellige fra de ændringer, der sker i min hjerne. Disse ændringer afhænger af den unikke struktur af nerveceller, som blev dannet under hele det tidligere liv.

Det er derfor, som Frederick Bartlett skrev i sin bog Memory fra 1932, at to mennesker, der hører den samme historie, ikke vil være i stand til at genfortælle den på nøjagtig samme måde, og med tiden vil deres versioner af historien blive mindre og mindre ens.

Efter min mening er dette meget inspirerende, fordi det betyder, at hver af os er virkelig unik, ikke kun i generne, men også i hvordan vores hjerner ændrer sig over tid. Det er dog også deprimerende, fordi det gør neuroforskernes i forvejen vanskelige arbejde praktisk talt uopløseligt. Hver ændring kan påvirke tusinder, millioner af neuroner eller hele hjernen, og arten af disse ændringer er i hvert tilfælde også unik.

Værre, selv hvis vi kunne registrere tilstanden af hver af de 86 milliarder neuroner i hjernen og simulere det hele på en computer, ville denne enorme model være ubrugelig uden for den krop, der ejer hjernen. Dette er måske den mest irriterende misforståelse om menneskelig struktur, som vi skylder det fejlagtige begreb OI.

Computere gemmer nøjagtige kopier af dataene. De kan forblive uændrede i lang tid, selv når strømmen er slukket, mens hjernen kun opretholder vores intelligens, så længe den forbliver i live. Der er ingen kontakt. Enten vil hjernen arbejde uden at stoppe, eller også vil vi være væk. Desuden, som neurovidenskabsmanden Stephen Rose påpegede i The Future of the Brain i 2005, kan en kopi af hjernens nuværende tilstand være ubrugelig uden at kende den komplette biografi om dens ejer, endda inklusive den sociale kontekst, hvori personen voksede op.

I mellemtiden bliver der brugt enorme summer på hjerneforskning baseret på falske ideer og løfter, som ikke bliver indfriet. Således lancerede EU et forskningsprojekt for menneskelig hjerne til en værdi af 1,3 milliarder dollar. De europæiske myndigheder troede på Henry Markrams fristende løfter om inden 2023 at skabe en fungerende hjernesimulator baseret på en supercomputer, hvilket radikalt ville ændre tilgangen til behandling af Alzheimers sygdom og andre lidelser, og gav projektet næsten ubegrænset finansiering. Mindre end to år efter lanceringen af projektet viste det sig at være en fiasko, og Markram blev bedt om at træde tilbage.

Mennesker er levende organismer, ikke computere. Accepter dette. Vi skal fortsætte det hårde arbejde med at forstå os selv, men ikke spilde tid på unødvendig intellektuel bagage. I et halvt århundredes eksistens har begrebet OI kun givet os nogle få nyttige opdagelser. Det er tid til at klikke på knappen Slet.