Militærhistoriske vittigheder. Del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I den forrige "Hochma" kom jeg tilfældigt ind på emnet "antik" artilleri - at kaste belejringsmaskiner, katapulter, ballistae og andre. Men efter et nærmere kig på dette emne, kan det mest interessante, man kan sige, saftige detaljer! Her er en besynderlig ting: Gamle kilder er fulde af tegninger og graveringer, elendige og primitive, der forestiller kanoner og skytter på arbejde. Perspektiv, kropsholdning, komposition - alle er værdiløse, men i det mindste er våbnene genkendelige. Mere eller mindre. Men der er ikke sådanne svage børnetegninger af ballistae og katapulter! Hvis det er en katapult, så overholdes proportionslovene nøje, musklerne på legionærernes arme og ryg, vrider "ladeporten", buler i relief og anatomisk korrekt, heste rejser sig skræmmende op osv. osv..

Hvorfor det?

Svaret fra "ridderne" KVI - Kanonisk version af historien - klar: Romerriget faldt under nomadernes slag, Europa kastede sig ud i mørket i den tidlige middelalder, hvorefter europæerne skulle lære at læse, skrive og lave deres naturlige behov… Herunder tegning, af Rute. Derfor, i vores historikeres bøger, eksisterer vidunderlige billeder, der skildrer gamle "stenkastere", ganske legitimt sammen med primitive skitser af middelalderlige artillerister.

Okay, lad os gå fra den anden ende. Hvor er de arkæologisk pålidelige rester? "Antikke" (såvel som middelalderlige!) stenkastemaskiner? De bliver ikke observeret. Præcis som i tilfældet med triremerne, hvis dæk angiveligt var dekoreret med disse ballister.

Det er interessant: arkæologer har skrabere og kuttere fra palæolitikum i arsenalet, arkæologer har harpuner og spyd fra yngre stenalder, de har også sværddolke fra bronzealderen. Selv de forstenede ekskrementer fra den siluriske trilobit er der. Men relativt nye stenkastere er ikke - som afskåret. Hvis der er sådan et kampvogn et sted, er jeg sikker på: genindspilning … I øvrigt, uegnet til handling.

Yu. Shokarev ("Våbenens historie. Artilleri"), der beskriver "katapulten"-perioden i artilleriets historie, bemærker han pludselig med forvirring, at med arkæologiske beviser om dette emne, er situationen mildt sagt problematisk. Som engang blinkede en besked om den påståede opdagelse af resterne af en gammel ballista, men ved nærmere undersøgelse viste de sig at være så tvivlsomme, at det af synd blev besluttet ikke at overveje dem nøje. Og endnu bedre - se slet ikke og lad som om, de ikke fandt noget.

Eller du kan gå fra den tredje ende. Hvis der ikke er nogen direkte beviser tilbage, måske er der indirekte? Mærkeligt nok blev de. Det her - de samme vægge, mod hvilket i virkeligheden alle de såkaldte stenkastere mestrede.

Vi vil ikke forstå noget, hvis vi ikke overvejer befæstningshistorien i dynamik. Der er en meget klar grænse: det 15. århundrede, anden halvdel. Fra da af begyndte fæstningsværkerne ret hurtigt at "synke i jorden" og "sprede sig i bredden". Høje sten- eller murstensvægge bliver til lave tykke jordvolde, tårne - til tetraedriske bastioner-bastioner, også lave, tykvæggede, jordnære. Endelig beordrede fæstningsmuren, som et middel til at huse og dække riffelskytterne, at leve længe.

Siden slutningen af det 19. århundrede, fæstningen, er fortet et system af små (visuelt små, for indeni er det fyldt med beton, våben og komplekse livstøttesystemer, nogle gange bygget i to eller tre etager; - Jeg så det selv), ekstremt druknet i jorden og fremragende camouflerede befæstninger, udstyret med maskingeværer og hurtigskydende kaponierkanoner. Fra kaponier til kaponier er der ingen kontinuerlig kæde af jagerfly langs eskarpen eller volden. Selve skakten med voldgraven er blot et middel til at forsinke det angribende fjendens infanteri i de sekunder, som maskingeværet, der flankerer voldgraven, skal bruge for at afskære den. Den høje stenmur er erstattet af en usynlig mur af kugler og kanonskud. Selvfølgelig i kombination med jordarbejde og pigtråd. Især hvis ledningen er forstærket af general Karbyshevs "knowhow": fiskekroge på stålsnore. En meget ubehagelig ting, du ved.

Hvad taler jeg om? Jeg taler om belejringsskydevåben.

Før hans optræden vidste ingeniørerne-fortifikatorerne så at sige ikke engang om eksistensen af noget andet langtrækkende våben. Alle disse "antikke" og "middelalderlige" vægge er rene anti-personelle strukturer. Groft sagt, jo højere hegnet er, jo sværere er det at forcere. Det er selvfølgelig nemt at stikke en brosten fra en stenkaster ind i et højt "hegn". Men befæstningerne er af en eller anden grund overhovedet ligeglade, i modsætning til deres efterkommere, der skulle bygge fæstningsværker mod kanoner. De ved, at det er umuligt at bryde deres mure, og derfor hober de dem op i både fem og ti meter høje - fremragende mål for "gammelt artilleri". Og tykkelsen af disse vægge bestemmes udelukkende af kravene til stabilitet: Jo højere bygningen er, jo større skal arealet af dens base være.

Men chefen for vores imaginære belejringskorps ved det! Det må han vide: ellers var han simpelthen ikke blevet udnævnt til denne post. Og at han med trist undergang slæber tung kolos på tyre, djævelen ved hvorfra, og med håbløs stædighed sætter han bevidst ubrugelige pæle og sten i murene? Og en vis hertug, der finansierer hele kampagnen, med hænderne foldet på maven, ser roligt til, mens hans penge bogstaveligt talt bliver frigivet i luften? Hvilken absurditet!

Lad os prøve at nærme os problemet fra den fjerde ende, nemlig fra fysikkens synspunkt. Lad os spørge: er det overhovedet muligt at skabe sådan en kastemaskine?så den kunne ødelægge en forsvarsmur fra for eksempel det 12. århundrede med sten og pæle?

Det viser moderne ingeniørers praksis Ingen … Ovenfor har jeg allerede nævnt amerikanske ingeniørers forsøg på at skabe brugbare replikaer af "stenkastere" bestilt af filmproducenter. Det lykkedes ikke. Grund - havde ikke til rådighed for middelalderlige og "antikke" mestre af materialer egnet til dette formål … Jeg måtte modvilligt designe "ballistas" og andet volapyk ved hjælp af gummibånd, elastiske elementer lavet af moderne stål og syntetiske materialer.

Fra bog til bog vandrer en ballade om indvielsen af visse kvinder, indbyggere i en bestemt belejret by, som i et anfald af patriotisme donerede deres hår til forsvarerne, angiveligt til "vedligeholdelse" af stenkastere. Denne bedrift tilskrives enten bybefolkningen i Kartago eller til damerne i Montsegur eller til en anden. Desuden følger det altid af sammenhængen, at det førnævnte hår gik præcis til udstyret af en slags "ballista". I mellemtiden er det velkendt, at kvindehår er meget godt til at lave buestrenge. Jeg ved det ikke, frivilligt eller ej, men damerne fik deres hår klippet kun for bueskytter og intet andet …

Eller måske havde de "gamle grækere". nylonfiber?

Alt er fint! - KVI'er fortæller os det. De kendte sådanne specielle måder, enten at gennembløde eller tørre alle mulige sådanne kvægårer eller tarme, så væve dem med kvindehår og råhudsbælter, så fastgøre stykker af oksehorn og næsten et hvalben, i det hele taget, alt fungerede som det skulle ! Og så sukker historikere trist, hemmeligheden var håbløst tabt …

Dette berygtede Sagaen om den forsvundne hemmelighed (SUS) har allerede sat den så meget i mine tænder, at den måske kun kan sammenlignes med Balladen om den ukendte nomade (se ovenfor). Nogle gange bliver man forbløffet over den fuldstændige mangel på elementær lærdom blandt folk, der per definition må være lærde, i hvert fald på toppen. Nå, du behøver ikke at gå ind i de forviklinger af teknologiske processer, i det mindste finde ud af det med deres resultater! Så mange ting blev ikke drevet ind i SUS-kategorien - Damaskus-stål og Zlatoust-damaskstål, Inka-smykkekunst og en jernsøjle i Delhi.

Og fjolserne er uvidende, virkelig, du kan ikke opfatte et andet ord om, at en halvlitterær middelalderlig smed-empirist ikke kunne vide mere end et helt metallurgisk forskningsinstitut, og det falder dem ikke ind at se nærmere på det forskningsinstitut for en time, for at fange nogle MNS i rygeværelset og en lille smule af det spørge. Og jeg ville have forklaret dem det førnævnte MNS, at fremstillingsteknologien af f.eks. "Damascus"-stål i princippet er simpel, men djævelsk tidskrævende og bruger meget tid, hvis du ønsker det, kan du bunke, men det vil koste sådan en smuk øre, det vil tage så meget tid, at det er lettere at bestille en kniv, for eksempel fra en fil. Vi vil gøre det ti gange hurtigere og ti gange billigere, og kvaliteten af bladet bliver endnu højere. Det er bare det, at et damaskblad er smukkere, dets polerede overflade ser ud til at være "bølget", det er det hele. Og jeg vil fortælle dig om Delhi-søjlen. Og Zlatoust-bulaten tænkte ikke engang på at forsvinde nogen steder; den dag i dag er officerdolke og ceremonielle bredsværd smedet af den i den samme Zlatoust. Jeg havde sådan en dolk. Stål er et mirakel, selvom du skærer glas.

Alligevel, pæle og sten begyndte at flyve på et tidspunkt … Men hvordan flyver man? Det er ikke nok at kaste et projektil til målet. Det er nødvendigt, at det ved slutningen af banen bevarer nok energi til at bryde igennem eller i det mindste beskadige forhindringen. I vores tilfælde er det en middelalderlig ("antik") fæstningsmur. En sådan væg består af to vægge lavet af stenblokke eller mursten, med en tykkelse på en meter eller mere, med tværstivere og caissonrum fyldt med tæt komprimeret jord.

Projektilets kinetiske energi defineres som halvdelen af produktet af dens masse med kvadratet af dens hastighed i kollisionsøjeblikket med en forhindring. Så skallerne af filmiske katapulter har ikke sådan energi!

For eksempel lagde legionærerne stønnende så meget som tyve kilo brosten i katapultspanden. Jeg tager dens begyndelseshastighed på 50 m / s, ikke mere, og af denne grund: i rammerne af film er den perfekt synlig under flyvning. Jeg havde en chance for at skyde en masse fra GP-25 granatkasteren; den indledende flyvehastighed for hans granat er 76 m/s. Skytten - eller observatøren, der kigger over skulderen - ser granaten i en brøkdel af et sekund, da hans sigtelinje falder sammen med granatkasterens kastelinje. Med andre ord er vinkelforskydningen af granaten i forhold til skytten nul. Men det er værd at flytte lidt til siden, og du vil ikke længere se granaten i flugt. Altså - 50 m/s og ikke mere.

Vi har: den kinetiske energi af vores imaginære brosten på tidspunktet for skuddet 25 kj … Er det meget eller lidt? Der er noget at sammenligne! En lignende figur for 23 mm Shilka antiluftskyts kanon - 115 kj … Mere end fire gange så meget. Og ikke desto mindre er det ikke nødvendigt at drømme om at bruge sådan en antiluftskyts til at bryde igennem for eksempel muren på en almindelig mursten "Khrushchev" - tre klodser. Jeg havde en chance for at prøve. Du kan "bore" ved at stikke en lang byge af halvtreds granater ind på samme sted, men det er med snigskyttenøjagtighed, som kun kan leveres af et riflet automatisk våben med dets høje ildnøjagtighed! Jeg stammer ikke engang om Kreml-muren.

Og det betyder overhovedet ikke noget, at vægten af et 23 mm projektil er 200 g, og vægten af en brosten er 20 kg: det er ikke selve vægten, der er vigtig, men energi … På grund af dens suboptimale, fra et aerodynamisk synspunkt, form, vil denne brosten meget hurtigt miste fart under flyvningen og vil styrte helt udmattet ind i væggen. Og hvis du tager en større sten? Men den vil flyve langsommere, og hastigheden vil tabe hurtigere på grund af de store geometriske dimensioner med samme mislykkede form. Han når måske slet ikke målet.

Okay, hvad med indsatsen? Og endnu værre. Projektilet skal blandt andet være fremstillet af materiale, hvis mekaniske styrke, i det mindste ikke ringere end barrierens styrke … Med et stykke træ - over en sten?! Og hvis enden er bundet med jern? Og hvis du vedhæfter en tyk, kraftig knop? Må ikke: vægt! Sådan en "pil" flopper generelt lige foran ballista og forkrøbler endda en af sine egne.

Okay, modstanderen formilder ikke, og gryderne med brændbar væske? Er det ikke en "flammekaster"? Og med hvad i virkeligheden væske? Alle moderne flydende og fortykkede brandblandinger er lavet på basis af lette, brændbare brændstoffer, type benzin … Råolie til denne forretning er mærkeligt nok af ringe nytte; Jeg vil ikke rode i præsentationen, så jeg vil kun sige, at den lyser ekstremt nødigt op og brænder trægt, indtil den bliver varm, og i denne tid kan den nemt slukkes, og åh, hvor er den lidt i gryden. Nogen vegetabilsk olie? Men det er meget dyrt selv nu med moderne landbrugsteknologier, og desuden (sikke en skam!), brænder det ikke af sig selv: vi har brug for et blår, en væge, der hjælper det med at varme op og fordampe. Så vis mig venligst en antik krakningssøjle.

Nå, vi hældte noget brændbart affald i kanden, satte det i katapulten, satte ild til det og trykkede på aftrækkeren … Hvor ville det brændstof ende på et sekund? Ret, på vores hoveder … Har vi brug for det?

Kort sagt, det hele er noget sludder … Moderne napalmbomber bruger en percussion-lunte til at antænde ildblandingen, en sprængladning til at ødelægge skroget og en tænder, der øjeblikkeligt producerer en ultrahøj temperatur for at fordampe og antænde blandingen.

Du kan selvfølgelig bare smide harpiksfakler. Men når alt kommer til alt, vil de ikke flyve langt: lette, med stor luftmodstand … Nu, hvis bare vi kunne give dem en anstændig aerodynamisk form! Dette er allerede blevet gjort. Vi bygger et kompagni af bueskytter og deler et kogger af brændende pile til hver. Affyringsområdet er højere end nogen tung flammekaster. Brandhastigheden er umådeligt højere. Og vigtigst af alt opstår mange brande hurtigt og billigt. En pil - den er lille, kvik, spor hvert fald - fra hundredvis! - det er urealistisk, og én pil, der ikke opdages i tide, giver en brandkilde. Så hvorfor har vi brug for et IKKE-effektivt middel, hvis der er effektiv?!

Nogle "flammekasterrør" skiller sig noget fra hinanden i historiske opdigtninger om oldtidens flammekastning. Historikere forsøger at overbevise sig selv og andre om, at vi taler om "klassisk" flammekastning, det vil sige en stråle af brændbar væske. Selvfølgelig så de flammekasteren i aktion - i militære nyhedsfilm. Men tag for eksempel V. N. Shunkova "Den Røde Hærs våben" og læste deri en beskrivelse af den flammekasters indretning, de gad næppe, ellers havde de ikke skrevet noget sludder. En integreret del af den klassiske flammekaster - luftcylinder under et tryk på 100-200 atm … Hvis "Hellenes", der stolede på niveauet af datidens metallurgi, kunne lave en bronzetank designet til et sådant tryk, hvad ville de så lade den med? Med pelse i hånden? Ikke sjovt.

Men svaret ligger på overfladen. "Trompet kaster ild" - det er simpelt EN PISTOL, såsom iagttageren, der ikke er vant til dette syn, ser hende. Datidens krudt, der var af lav kvalitet, havde ikke tid til at brænde helt i løbet, og pistolen spyede faktisk monstrøse flammetunger ud. Disse nu højkvalitets drivmidler giver et næsten flammeløst skud. Og det er det: den "antikke" tekst, der nævner "flammekaster-trompeter", sikkert efterladt, hvor han skulle være - i middelalderen.

Der er stadig så mange eksotisk ammunitionsom potter med spildevand og lig af smitsomme patienter. Det er bare et ineffektivt våben. Selv hvis vi donerer et stykke guld til nogle få idioter, så de bringer sådan et lig til "batteriet", hvordan kan man smide et 70-80 kg dødt lig over fjendens mur?! Hvilken slags katapult er der brug for?! Hvorfor, de er ikke idioter, der sidder på den anden side, de vil indse, at sagen er uren, og de vil tilkalde læger og lig-bærende ordførere. Og de ved, hvad de skal gøre. Faktisk er en alvorlig fare ikke ligene af dem, der døde af sygdomme, men fuldstændigt levende og udadtil sunde smittede mennesker, som inden for inkubationstiden ikke engang har mistanke om, at de er smittet. Jeg er enig i, at vores forfædre ikke var gode til mikrobiologer, men de vidste, hvordan de skulle tage karantæneforanstaltninger. Så det her speciale virker heller ikke.

Til sidst selve begrebet stenkaster. "Stenkastningsanordning", intet mere. Katapult - den nøjagtige oversættelse fra latin: "kaster", intet mere. Og så overalt! "Leto-bola" fra græsk: "enhed, der kaster sten." Ingen steder - ikke en antydning af brugen af elastiske elementer. Men trods alt var de første kanoners kanonkugler udelukkende lavet af sten! Midler?!

Lad mig komme med en lille kommentar.… Alt det ovenstående skal på ingen måde forstås som om, at geværer først dukkede op i midten af 1400-tallet. Selvfølgelig ikke. Netop på dette tidspunkt havde den kvalitative vækst af artilleriets magt nået et sådant niveau, at det gjorde selve eksistensen af traditionelle rene høje mure umulig og unødvendig. Våbnene klarede dem for hurtigt. I dette øjeblik skete der igen et kvalitativt spring i udviklingen af befæstningsarkitektur. Kanonerne dukkede op meget tidligere, men for at gnave "traditionelle" vægge tog de lang tid og et uhyrligt ammunitionsforbrug. Ganske som de engelsk-fransk-tyrkiske angribere nær Sevastopol i 1855-1856: Historien gentog sig på et kvalitativt nyt niveau. Og i øvrigt er midten af det 15. århundrede netop erobringen af Konstantinopel af Suleiman den Storslåede, hvor de spillede en stor rolle belejringskanoner.

Det var efter dette, at befæstningsværkerne blev eftertænksomme: Hvis sådanne vægge ikke kunne modstå, betyder det, at noget grundlæggende nyt skal opfindes hurtigst muligt. Og italienerne var de første til at tænke på det, som en af de nærmeste kandidater til rollen som genstand for det næste tyrkiske angreb (se V. V. Yakovlev. "Fæstningers historie").

Generel konklusion om joke nummer 2: Ingen "antikke", ingen "middelalderlige" kampkøretøjer, hvis funktionsprincip er baseret på brugen af en slags elastiske elementer, eksisterede simpelthen ikke. Der var kun en bue, en armbrøst … og det var alt. Spørgsmål: hvor kom de fra? I betydningen på billederne - hvordan bliver det tydeligt nu, renæssancens tid og senere?

Der er en mening. Vi bør se nærmere på værket af den geniale kunstner/videnskabsmand/opfinder Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Jeg tegnede, tegnede bøger i forlaget "Terra", og nu blev jeg belønnet for min flid med en "bonus" - en gratis bog. Den hedder "Leonardos verden". Forfatteren (en vis Robert Wallace) fortrød ikke sensuelle forhåbninger om at male, hvor stor og genial Leonardo var. Det ville være bedre, hvis han ikke gjorde det, ærligt talt. For resultatet er præcis det modsatte, i hvert fald hvis man læser bogen, og ikke bare bladrer i billederne. Det viser sig, at i 67 år af livet arbejdede et geni så meget 12 malerier … Ikke meget for en klassiker, men det sker. Men "jern" hører kun til da Vincis børste to af dem: "La Gioconda", som har sat tænderne på spidsen, som "enhver kulturel person" begejstret bør gispe og "Dåben", som selv kunstkritikere pinligt kalder "en uforklarlig fejltagelse af en stor kunstner." Tilhørsforholdet til resten af malerierne er defineret som følger: Dette handler om portrættet af Cecilia Gallerani, hertugen af Sforzas elskerinde. Argumentet er naturligvis uigendriveligt. Det ville have krøllet en hermelin sammen til en bold, og det var det, og ikke længere Leonardo.

Resten er endnu mere utydeligt, endnu mere uforståeligt. Ja, og "La Gioconda" … Min, selvfølgelig, personlige mening, og jeg påtvinger den ikke nogen, men rent ud sagt ser jeg ikke noget ud over det sædvanlige. Tvivlsom charme af en kvinde med en snoet kramper mund. Derudover er der mindst otte af dem - "monza" og alle er ikke underskrevet. Hvorfor hører netop Louvre-portrættet til den "store" børste?

"Dåb" generelt et komplet mareridt, hvis ikke blasfemi. Kun en homoseksuel kunne skildre Johannes Døberen, en lærer, asketisk og asketisk, som en ung legende homoseksuel, hvilket maestroen tilsyneladende var, eftersom han tilbragte hele sit liv som en holdt kvinde med en eller anden af en seksuelt ildelugtende magnat.

Men titan skrev en bestemt freske ("Den sidste nadver"). Nå, jeg har allerede skrevet, så jeg skrev, hvilket syn for ømme øjne! Kun det pillede straks af og smuldrede. Og der var ikke andet tilbage end "fantastiske toner". Herefter blev fresken omskrevet af andre kunstnere mere end én gang. Spørgsmålet er, hvor er Leonardo? Gips, siger de, er skylden. Ja, det er ikke gipsen, der er skyld i, men titanium, som ikke ved, hvad en maler af 3. kategori skal vide i slutningen af erhvervsskolen: hvor det allerede er muligt at male, og hvor det ellers er ikke, for den er ikke tørret ud og med hvad skal den grundes, så den ikke falder af på fem minutter.

Spredt hist og her i massevis i hele bogen - åben dej! - direkte indikationer på, at maestroen var doven, ikke samlet, han vidste ikke, hvordan han skulle organisere sit arbejde og ville ikke … I mellemtiden har det længe været bemærket, at genialitet er 1% af talent og 99% af sved. Tilsyneladende havde Leonardo talent, men armaturet ønskede kategorisk ikke at arbejde. Ikke desto mindre levede han vidt, kun i høj alder måtte indsnævres i anmodninger; holdt tjenere og heste (ifølge middelalderens begreber, en ekstremt dyr fornøjelse, et symbol på at tilhøre adelen!), tillod sig forskellige brede fagter (som altid kræver penge). Djævelen: han hentede en sød dreng, købte ham bukser og jakker… Drengen stjal fra mesteren, hvad han end fik, og mesteren sukkede bare forstående og fortsatte med at købe fløjlsbukser… Indtil hans allersidste åndedrag.

Billedet fremstår frastødende, men for psykiatere og sexopatologer er det ret bekendt: en pederast lever på støtte fra en anden, rig pederast, for anstændighedens skyld står han opført som nogen, efterligner en form for aktivitet, men modtager penge for helt andre tjenester. "For sjælen" indeholder en ung pederastisk, der ikke kræver af ham noget håndgribeligt arbejde og tilgiver ham små svagheder som kleptomani. Lever og trives. Og i slutningen af dette ældre hædret ped viser sig ikke at være til nogen særlig nytte, og derfor må han tage form med Frans I (?). Tempore, du ved, mutandis.

Og nu det er tid til at se nærmere på Leonardos personlighedsom "videnskabsmand" og "opfinder". Vi får at vide (inklusive forfatterne af et seriøst, tilsyneladende, magasin "Technology for Youth"), at Leonardo forudså dette og hint, og den femte og den tiende … Helikopter, flyvemaskine, tank, dykkerudstyr osv., og osv. Grundlaget for sådanne udtalelser var billederne spredt her og der i håndskrevne afhandlinger, lad os sætte det i anførselstegn, "Leonardo". Det er overflødigt at sige, at billederne er smukke. Nogle af dem ligner endda tegninger. Men hvem så på dem?!

Som barn tegnede jeg også diagrammer af forskellige rumfartøjer, ubåde og seksbenede kampvogne (rost være den Almægtige, det faldt aldrig ind for nogen at legemliggøre disse projekter i metal). Men dette er ikke en grund til at udråbe mig til en genial opfinder forud for min tid! Igen, jeg ønsker ikke at rode op i præsentationen: enhver, jeg gentager, enhver opfindelse af "Leonardo" lider fatal fejl: den stemmer ikke kun overens med fysikkens grundlove, men endog med den sædvanlige, dagligdags praktiske erfaring, som enhver håndværker besidder i en eller anden grad.

Det geniale forstod tydeligvis ikke, hvordan kraft og masse, kraft, volumen og tryk hænger sammen, og så videre - på tværs af hele SI-tabellen. Geniet havde tydeligvis ikke en rigtig arquebus i hænderne, da han designede dens femløbede version: hvor får man så meget sundhed at vende om med sådan et våben?! Belysningen forestillede sig tydeligvis ikke, hvor meget rustningen og bevæbningen af hans "tank" ville veje, vidste ikke, hvad de virkelige kræfter fra de fire mennesker, der skulle sætte dette monster i gang, var, var ikke klar over, at dette teknologimirakel ville sidde i jorden langs selve aksen, knap rullende af den asfalterede vej. Videre - overalt! Han sugede entusiastisk små tekniske detaljer uden at løse fundamentale problemer, uden selv at indstille dem, uden overhovedet at bemærke det! Titan flagrede på fantasiens himmel og leverede "beskidt arbejde" til alle Cartesian Pascals. Lad os tage dertil Torricelli forstår, hvorfor hertugens springvand ikke fosser. Galileo, fjolset, taber kanonkuglerne fra det skæve tårn i Pisa, skoledrengen. Og her er jeg!

Men alle Leonardos "tekniske vidundere" meget godt tegnet … Det vil sige – det kan ikke tages væk. Tegningerne er flotte. Den såkaldte "renæssance" er et udbrud af menneskelig arrogance, måske den første, men desværre ikke den sidste, hvor folk forestillede sig, at videnskaben ville give dem mulighed for at overvinde alle forhindringer og snart give muligheden for endelig at triumfere over naturen. Du skal bare have flere aksler, remskiver og gear. Er der noget, der ikke virker? Så der er ikke nok gear.

Trist men sandt … Smukt forede mekanismer "Leonardo" ubrugelig … Smukt malede ballistae med katapulter er åbenbart uvirksomme.

Dette er min mening. Mesteren levede på det tidspunkt, hvor det begyndte at dannes kunstig version af "antik" og "middelalder" … Og så havde historikere et problem: de vidste godt, at våben og arkebusser dukkede op for relativt nylig. Og i deres version af historien blev der så at sige dannet et "militærteknisk vakuum": hvad erstattede de gamle belejringsartilleri? Og så blinkede noget titanium. Jeg har en stor mistanke om, at Leonardo. Blinkede – og historikerne samlede op. Blinkede - og vi er allerede i det femte århundrede, der pudrer hjerner.

Jeg ved ikke, hvem Leonardo da Vinci er, og hvad hans rigtige navn er, og om han overhovedet levede. Men jeg ved, at "gamle" og "middelalderlige" kastemaskiner var nogen bare tegnet på papir … Dygtigt tegnet, det er sandt. Og den første kandidat til forfatterskabet er den, der kaldes "Leonardo da Vinci" i moderne historieskrivning.

Tsar Cannon - "Russisk haglgevær"

Nej, her er mit æresord, et respektabelt og tilsyneladende fornuftigt blad – "Teknik for ungdom". Men så snart talen kommer om "forgangne dages anliggender, legender fra dyb oldtid", og stræber efter at fungere som planteskole for dadelege. Dette orgel talte om zarkanonen som følger. Ligesom, ja, kernerne, der er foldet foran hende i en pæn pyramide, er rent dekorative. Ja, faktisk, en udsmykket jernstøbemaskine er absolut ikke-funktionel, og også rent dekorativ. Men, siger de, denne dekorative kanon var beregnet til at skyde, men ikke med kanonkugler, men med "shot" - buckshot, og fra en træmaskine med en konstant elevationsvinkel.

Undskyld, men det her lort … At støbe en sådan pistol, bevidst eliminere muligheden for at sigte mod højdevinklen, det vil sige med hensyn til rækkevidde, er vrangforestillinger på forhånd. Dette er sabotage. I trediverne af det tyvende århundrede ramte et geni ved navn Tukhachevsky også sådanne projekter. I. V. Stalin viste virkelig englelig tålmodighed og forklarede geniet, at selv fantasien om en marskal skulle have nogle grænser, men efter at have udtømt argumenter og ikke opnået forståelse, blev han endelig tvunget til at sige farvel til både geniet og hans protegéer, Kurchevsky, Grokhovsky og andre for evigt. med dem. Forresten, i modsætning til de nuværende "demokratiske" fremstillinger, mens den samme Grokhovsky var engageret i seriøse forretninger (faldskærme), levede han og trivedes. Bringt ind i junglen, - bliv ikke fornærmet: Sovjets land er ikke så rigt til at finansiere dine tekniske dislokationer.

Men lad os vende tilbage til vores kanon og tage højde for en sådan nuance: til enhver tid har anti-angrebsvåben, hvis hovedopgave er at affyre grapeshot i selvforsvar, altid haft en lille kaliber, og hovedkravet til dem var en høj brandhastighed. Ellers vil de simpelthen ikke opfylde deres kampmission. Tsarkanonens skudhastighed er ikke mere end et eller to skud i timen. Dermed forsvinder "shot"-versionen helt. Så måske er kernerne alligevel ægte? Måske har vi foran os et virkelig belejringsvåben af uhørt magt?..

Nej, alt er korrekt. Kernerne er falske. Og for endelig at forstå, hvad der er i vejen her, skal du lægge to fotografier foran dig: Tsarkanonen og en autentisk kampkanon i stor kaliber. Og alt bliver klart. Den utilstrækkelige styrke af de metaller, der blev brugt til at støbe løbene, tvang støberiarbejderne til at gøre løbsvæggene meget tykke, omtrent i forhold til pistolens faktiske kaliber. I mellemtiden viser billedet af tsarkanonen tydeligt, at tykkelsen af væggene på dens løb er uanstændigt lille - ikke mere end en fjerdedel af kaliberen. 102% garanti: det vil simpelthen briste, når du prøver at skyde den kerne. Det mest interessante er, at når der affyres buckshot, vil det samme ske, da massen af en buckshot ladning er omtrent lig med eller endda overstiger massen af en solid kanonkugle til samme pistol - se enhver håndbog om glatboret artilleri.

Min konklusion og prøv at argumentere: foran os er mindesmærket for russiske våbens herlighed. Vidunderligt, men - bare et mindesmærke og intet mere. Og i denne forbindelse ville det være interessant at tjekke to ting direkte, så at sige, "på jorden." For det første, er der en tap på tønden? Disse er sådanne cylindriske vandrette tidevand i den midterste del, på grund af hvilke stammen svinger i et lodret plan. På billedet er stedet, hvor de skal være, dækket af en slags dekorative striber af vognen. For det andet, er der et frøhul i ridebuksen? Dette kan naturligvis heller ikke afgøres ud fra et fotografi. Hvis der mangler mindst én ting, er emnet lukket og er principielt ikke genstand for yderligere diskussion, selvom spørgsmålet er klart for mig personligt.

Georgy Kostylev

Se også artikler: