Om socialt skovbrug på afstand. Del VI. Hvorfor er SL ikke din sædvanlige bevægelse? Del 1. Globalisering og skovbrug

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Mange læsere er vant til en vis form for eksistens af forskellige bevægelser og projekter rettet mod kreativ aktivitet, og derfor forsøger de at se noget lignende i projektet "Social Skovbrug" (herefter SL), og når de ikke gør dette, falder de i forvirring, eller de skubber stadig vores projekt ind i rammerne af velkendte og forståelige ideer. Derfor besluttede jeg at beskrive min vision om, hvad der skal forstås ved Skovbrug, hvordan man kan se på det, og hvem dets deltagere er. Du behøver dog ikke tænke på, at det er nogle meget simple ting, tro mig, de afslører SL-projektet dybt nok, og derfor vil historien være opdelt i flere dele og vil i sig selv være ret detaljeret.

Det første jeg vil sige er, at det IKKE er NØDVENDIG at lede i SL-projektet efter tegn på et politisk parti, offentlig organisation, bevægelse, subkultur og alt det andet, man er vant til. Måske er der eksterne ligheder, men i henhold til karakteren af ALLE handlingers fuldstændighed er der næsten intet til fælles. Af denne grund giver det ingen mening at tale om de sædvanlige former for deltagelse såsom "du er tilhænger (allieret) af bevægelsen eller ej, og hvis du er tilhænger, så skal du gøre det og det", og om tilstedeværelsen af en unik lære, der kun er iboende for os og ingen andre (og endnu mere ingen "kun korrekt" doktrin), er der ingen specifik aktivitet, hvorved det ville være muligt at skelne "os" fra "resten".

Alt er helt anderledes, og nu vil jeg fortælle dig min version. Samtidig kræver jeg strengt taget ikke at betragte det som det eneste rigtige, for det faktum, at jeg nu er kurator for projektet, betyder ikke, at jeg fuldt ud forstår dets essens. Ikke desto mindre forstår jeg hvert år mere og mere klart, hvad den består af, og jeg forstår tydeligvis hele historien bedre end iagttagere. Begynde.

Naturligvis langvejs fra…

Om globalisering og skovbrug

Med globalisering i bred forstand mener jeg den objektive proces med at forene alle sjæle i universet til en enkelt enhed. Denne definition er dog for bred; det er usandsynligt, at det vil have nogen praktisk betydning i de næste par milliarder år. Lad os sige det på en enklere og mere praktisk måde: foreningen af alle mennesker, eller rettere sagt, forskellige kulturer, til én enkelt kultur, der er fælles for alle, det vil sige integration og forening af alle typer ikke-genetisk overført information. Denne proces vil ikke kun stoppe ved ensretningen af kulturen, men vi behøver ikke se længere.

I en snæver forstand er globalisering en proces med gensidig gennemtrængning af alle aktivitetssfærer for mennesker fra hele verden, op til skabelsen af et enkelt kommunikationssprog og en universel logik for social adfærd for alle i den forstand, at enhver nationalt bestemte forskelle forsvinder. Forskelle i de samme sfærer mellem mennesker og samfund kan kun forblive objektivt bestemt, for eksempel af geografisk placering, når konstruktionskanonerne forbliver forskellige for ækvatoriale regioner og regioner uden for polarcirklen. Men f.eks., måden at undervise i grunddiscipliner på bliver konceptuelt den samme, når årsagen til en lille forskel kun kan være lærerens subjektivitet. En sådan definition kaldes ikke for ingenting "i snæver forstand", fordi den kun afspejler en mulig del af globaliseringen, som vi allerede i dag kan observere elementer af, og desuden er det ikke helt klart, om processen virkelig vil følge vej til at skabe et enkelt kommunikationssprog, eller det vil være noget helt uventet (såsom telepati), er det heller ikke klart, om der vil være et samlet uddannelsessystem, eller det vil blive transformeret til noget, der nu engang er svært at forestille sig. Dette er heller ikke så vigtigt, det vigtigste for os er at forstå den del af processen, som vi observerer lige nu og vil observere, sandsynligvis i flere tusinde år. Det var fra disse positioner, at jeg foreslog en sådan definition "i snæver forstand": den gensidige gennemtrængning af alle sfærer af menneskelig aktivitet i hinanden.

Globalisering er en objektiv proces, men jeg inviterer læseren til at tænke over, hvorfor det er sådan. Du kan starte disse refleksioner, for eksempel ved at realisere en simpel idé: mennesker interagerer, og i løbet af denne interaktion finder de passende løsninger på i det hele taget ganske de samme og typiske problemer for mennesker. Disse egnede løsninger breder sig i samfundet og bliver traditionelle, mens de uegnede gradvist går til den evolutionære kirkegård. For at løse nogle problemer går folk fra forskellige lande sammen og udvikler en løsning, der er fælles for hele verden. Så for eksempel er matematik i hele verden den samme op til de typiske betegnelser for de mest brugte formler og konstanter. Forskellen er der selvfølgelig også, men ikke så stærk som for eksempel i forskellige folkeslags tegnsprog. Yderligere beder jeg dig om at tænke over dette emne på egen hånd under hensyntagen til tilstedeværelsen i kulturen af elementer, der ikke kan blive fælles for alle mennesker (nogle hverdagsproblemer for indbyggerne i troperne vil aldrig blive lig de samme problemer med indbyggerne i det arktiske klima, og en landsbyboer løser ikke altid de samme opgaver, som indbyggeren i storbyen, selvom jeg tror, at enten det ene eller det andet vil forsvinde i globaliseringsprocessen).

På trods af globaliseringsprocessens objektivitet giver den mulighed for ledelse, og denne ledelse vil være subjektiv. Som en analogi, tag den objektive proces med at vokse op et barn, du må indrømme, at han vil vokse op uanset din vilje. Du kan dog påvirke karakteren af denne opvækst meget stærkt, og dette vil allerede være din subjektive kontrol over den objektive proces. Meget, meget afhænger af denne ledelse, jeg tror ikke, du vil argumentere kraftigt med dette. Prøv som en øvelse for dig selv at komme med andre eksempler på objektive processer, hvor resultatet af processen i høj grad vil afhænge af subjektiv ledelse. Her er et par eksempler mere fra mig: forbrænding af kulbrintebrændstof er objektiv, men styringen af denne proces giver dig mulighed for at skabe motorer til biler; frugtvækst er en objektiv proces, men du kan tage kontrol over den ved at skabe frugtplantager og få det ønskede resultat, endda avle nye afgrøder.

Så globalisering kan styres på forskellige måder, og du vil få forskellige resultater. Man kan slavebinde hele verden gennem ågerrenter, man kan tage teorien om den "gyldne milliard" til grund, man kan gå til forsoning og gudsstyre, man kan få alle mennesker til at tro på en slags opfundet gud og slavebinde verden på hans vegne. Der er mange muligheder, forskellen mellem dem er kolossal, men alle disse muligheder er forskellige subjektive versioner af den samme globaliseringsproces. Valget af muligheder træffes af folk selv med deres fulde samtykke, selvom de ikke kender til det eller ikke tager hensyn til deres betydning. For eksempel stillingen "hvad kan jeg alene gøre?" eller "mit hus er på kanten - jeg ved ikke noget" - dette er et frivilligt valg af en sådan deltagelse i globaliseringsprocessen, hvor en person faktisk tillader at gøre hvad som helst med ham, og han vil udholde det, og derefter selv hjælpe dem, der vil bruge sin tålmodighed med parasitære mål. Hermed accepterer han frivilligt implementeringen af scenariet med ågerslaveri, hvilket bekræfter dette samtykke ved handlinger for at opretholde denne form for parasitisme (at tage og give lån, foretage indskud) samt en aktiv forbrugerposition. Du kan også frivilligt opgive denne stilling til enhver tid, selvom personen ikke ved, hvordan det skal gøres. Men når intellektet bevidst er "afskåret", så det er umuligt at tænke på sådanne opgaver, så ja, det vil ikke være muligt frivilligt at opgive rollen som tjener for den globale elite … men bliv ikke ked af det, en anden meteorit af en tilstrækkelig stor størrelse vil fuldstændig løse dette problem. Vi afveg dog fra emnet.

Så vi har en objektiv globaliseringsproces, og der er mange mennesker, som hver især (jeg understreger: ALLE) HAR en indflydelse på denne proces, uanset om de kender til det eller ej. Hvis han er i live, så påvirker han globaliseringen. Det er ligesom ilt – du ved måske ikke om dets eksistens (hvilket f.eks. blev gjort med succes af middelalderens indbyggere), men du vil stadig indånde det og udånde kuldioxid uanset din uvidenhed. Udvekslingsprocessen med miljøet vil være under alle omstændigheder, og den bidrager til globaliseringen.

Alle mennesker kan opdeles i et lille antal grupper, som hver især er karakteriseret ved nogenlunde samme logik for social adfærd. Lad mig give dig en analogi: Der er kun syv dødssynder, og antallet af mennesker vil snart være lig med otte milliarder. Det betyder, at alle disse mennesker generelt ikke adskiller sig i stærk originalitet med hensyn til at udføre dumme ting. Selvom vi tager alle mulige kombinationer af disse synder, får vi kun 127 muligheder (muligheden, når en voksen ikke har en eneste synd, anser jeg personligt for umulig). Stadig ikke meget, vel? Ifølge nedbrydningsmetoden kan alle mennesker således opdeles i et meget lille antal mennesker, der minder meget om hinanden. Ja, det kan du selv blive overbevist om, for du har sikkert iagttaget dit miljø og bemærket, at selvom alle mennesker er unikke, passer deres typiske adfærdsform ind i 2-3 klassiske (for dig) mønstre, og adfærden hos nogle nye mennesker i dit liv passer også ind i de samme mønstre. Tag de samme klassiske psykologer, den ene identificerer 32 personlighedstyper, den anden 16, den tredje foreslår 49, og så videre. Heller ikke meget.

Hvor leder jeg hen? Til det faktum, at selv om hver person har en unik indflydelse på globaliseringen på sin egen måde, har han stadig en vis dominans i logikken i social adfærd, det vil sige, at han i typiske tilfælde løser livsproblemer på en typisk måde, og der er meget FORSKELLIGE typiske måder i verden få. Ved netop disse metoder kan du opdele alle mennesker i et lille antal grupper. Afhængigt af den specifikke version af din personlige klassifikation vil dette tal være anderledes, men bestemt ikke særlig stort. Så med en vis forenkling kan vi antage, at globaliseringen blandt andet styres af en kombination af disse typiske levevis, og afhængigt af, hvis gruppe af mennesker er mere aktive, følger globaliseringsprocessen denne vej. For eksempel, hvis en gruppe af parasitter er stærk nok i et samfund, det vil sige mennesker, der med hensigt og fuld bevidsthed om deres parasitisme forsøger at leve på bekostning af andre, så vil dette være globaliseringens vigtigste vektor - slaveri af menneskeheden af parasitter. De specifikke detaljer om denne slaveri vil allerede afhænge af andre faktorer. Det vil sige, om det bliver en "gylden milliard", eller "hjerneomskæring", eller slaveri på vegne af en fiktiv gud, eller totalt timokrati - det er små strejf af den samme form for parasitisme. Disse berøringer i vores eksempel kan afhænge af andre sociale grupper, der ikke dominerer globaliseringen så stærkt som parasitter.

Jeg tror dog, du vil være enig i, at hver af de næsten otte milliarder mennesker sandsynligvis vil tilbyde deres egen version af denne klassificering af mennesker i henhold til et lille sæt af typiske former for adfærd, og alle disse versioner er sandsynligvis noget korrekte. Sådan en justering passer os ikke, fordi den er uproduktiv og arbejdskrævende for vores artikel. Derfor vil jeg personligt ikke foreslå nogen af mine egne varianter af klassifikationer, det nytter ikke noget i dem, medmindre vi løser et højt specialiseret problem, og det løser vi ikke nu. Nu foreslår jeg at stige et trin højere i dette hierarki af klassifikationer og se, at absolut alle varianter af en persons forhold til omverdenen kan opdeles i kun to kategorier. Uanset din klassificering af grupperne nævnt ovenfor, vil de alle kun adlyde to begreber.

I sin mest generelle form er der KUN to begreber med en fundamentalt forskellig karakter af globaliseringsstyring. Det her venlighed koncept og ondsindet koncept … Kort sagt indebærer venlighed et oprigtigt og aktivt ønske om at gøre godt, og ondskab er en persons bevidste afvisning af venlighed og de hensigter, der svarer til denne afvisning. Du kan fortsætte hierarkiet og opdele godhed og ond vilje i ret store konceptuelle enheder, som jeg talte om ovenfor, men det har vi ikke brug for. Det er nok for os at se, at globaliseringen udføres af mennesker fra disse to fundamentalt forskellige positioner: begge positioner påvirker globaliseringen.

Vi vil ikke diskutere nu, hvad godt og ondt er, men jeg vil med det samme tage et forbehold for, at en sådan samtale KUN kan føres ud fra et gudscentreret verdensbillede. Ethvert selvcentreret syn på disse to begreber vil altid blive til noget, som, direkte eller indirekte, 99% af den kontroversielle del af internettet er proppet med frugtesløse samtaler som "hvad der er godt for én person, er dårligt for en anden." Godt og ondt bør ikke betragtes for en bestemt person, men for menneskeheden som helhed som for et enkelt system, hvori Gud (som er) også tager en del del. I dette ræsonnement ser jeg ondskab som en bevidst afvisning af at gøre godt, og enhver variation af temaet for denne afvisning gælder for det. For at forstå artiklens videre indhold kan du tage din egen definition af gode, hvis blot du tager den fremsatte bemærkning i betragtning.

Yderligere træder den vigtigste lov for udviklingen af vores verden i kraft: forringelse kan ikke være uendelig, men udvikling kan. Efterhånden som nedbrydningen skrider frem, mister en person (og samfundet) ressourcer uden at modtage noget til gengæld, som ville give dem mulighed for at opretholde den opnåede levestandard. Jo længere nedbrydningsprocessen varer, jo mindre har en person tilbage med muligheder, og jo mere er han begrænset af omstændighederne, hvilket i sidste ende fører til, at han fuldstændig mister evnen til at leve. Den samme proces gælder for hele samfundet: Nedbrydning kaster det tilbage i udviklingen op til det niveau, hvor det ikke længere er muligt at opretholde de opnåede sociale bånd - alle ressourcer og viden hertil er gået tabt, og ledere på højt niveau døde uden uddannelse af arvingerne på grund af manglen på lovende arvinger, dette folk i et nedværdigende samfund. Tingenes natur er sådan, at nedbrydningen altid er begrænset, den har altid en grænse; det vil sige, at naturen i sig selv er indrettet på en sådan måde, at det nedværdigende element gradvist vil miste ledelsesevner, og hans livskvalitet (levevilkår) personligt forringes for ham. Men ikke fordi forholdene i sig selv objektivt forværres, men fordi han personligt holder op med at forstå dem, og han mister evnen til at klare dem. Udvikling giver tværtimod mulighed for at transformere eksisterende ressourcer til nye og nye værktøjer til at styre livet og giver dig mulighed for at få andre ressourcer til mere kompleks ledelse – og så videre. Mennesket opdager nye love, opdager nye muligheder for udvikling – og udvikler sig mere og mere. Selvfølgelig vil en bestemt person dø før eller siden, men en sådan slutning kan kun glæde den selvcentrerede hedonist, som i denne situation vil finde en undskyldning som "dø alligevel", men hvis vi tager en anden omstændighed i betragtning, at menneskeheden er EN i generationernes kontinuitet, så bliver tesen om udviklingens evighed ret meningsfuld.

Hvor leder jeg hen?

Udvikling og nedbrydning er begreber, relativt set, "konjugeret" med begreberne "godt" og "ondt". De hænger sammen i den forstand, at udvikling er uløseligt forbundet med det gode, og omvendt, og degradering - med det onde. Og selvfølgelig følger det af dette, at nedbrydning blot er en mangel på udvikling eller endda en afvisning af denne proces. Begrebet ondskab er således altid dømt til en meget bestemt og ret let forudsigelig ende. Det vil sige, at globalisering gennem ondskab er dømt til en slags "meteorit", hvis udseende menneskeheden simpelthen ikke vil være klar, fordi i stedet for at udvikle videnskab, blev alle kræfter brugt på at afklare relationer såsom "hvis olie er dette" og " hvem skal tjene hvem". Mens folk opbygger deres militære potentiale for at beskytte nogle parasitter mod andre, tikker uret, en lille gravitationsforstyrrelse i et lysår fra Jorden rystede isblokkens svage ligevægt - og endnu en komet blev skilt fra Oort sky, farende mod Solen … Demonstrativt forståeligt kollision af en sådan komet med Jupiter i juli 1994 havde ingen effekt på mennesker. I 2009 var der en anden "advarsel", også i juli og også med Jupiter, som folk også gladeligt indtog som en ny film. Hvis du fortsætter med at kaste så meget energi i forbrugerisme, uden at bekymre dig om fremtiden, så vil folk på et tidspunkt simpelthen ikke være klar til mulige barske omstændigheder, fordi de lader alt deres potentiale gå til lol og porno og "videnskabsmænd" i stedet for videnskabeligt arbejde brugte kræfter på at finde ud af, hvem der var den første til at opfinde hvilke af dem, opdagede og hvem der har længder … mere citationsindeks og antallet af … publikationer. Så i praksis vil tesen om umuligheden af at forringe for længe igen blive bekræftet, kun nu vil der ikke være nogen til at rette dette resultat, og den næste civilisation vil stadig ikke gætte at tænke: "Hvad skete der med den forrige en? Der er spor, men der er ingen mennesker … et mysterium … ". Og måske vil han gætte, hvem ved?

Ondskab er det modsatte af at være venlig. Men jeg kan ikke sige så meget om godmodighed, for det falder mig sjældent personligt ind i sin rene form. I princippet tror jeg, du har fantasi nok til at beskrive et billede af en verden domineret af venlighed, desværre er mit intellekt dårligt egnet til dette, jeg kan kun tænke på niveauet med sådanne anekdoter fra sovjettiden:

En gammel mand gik ned ad gaden forbi en kvasshandler, som hældte det ud af en tønde, og sagde, at han købte hele tønden som helhed. Jeg købte den og begyndte at råbe: "KVASS er GRATIS, AFMONTER MENS DET ER NOK!". Folkene hobede sig op, alle løb efter kvas, skubbede til hinanden, der var et stormløb, der opstod slagsmål, uorden opslugte gaden, men så kom politiet og ordnede det hele. Den gamle mand blev selvfølgelig arresteret og begyndte at spørge, siger de, hvorfor uorden var forårsaget. Den gamle svarer: “Du er stadig en ung mand, men jeg er overhovedet en gammel mand, jeg vil ikke leve at se den lysende fremtid, før denne din kommunisme. Så jeg besluttede i min alderdom at se mindst ét øje, hvordan det vil se ud."

Der er en lignende sarkasme fra min side i artiklen "Om gode intentioner og idioti."

Det betyder ikke, at jeg er imod den gode natur, jeg er kun for den, men min hjerne nægter stædigt at skildre et billede i den opgående sols smukke stråler … alligevel kryber den endende nats gennemtrængende kulde ved et uheld ind i det. Så jeg beder læseren om at drømme sig selv.

Fordi jeg personligt, i den godmodige del af min aktivitet, stoler på andre menneskers værker, som er indprentet i vores kultur, for eksempel på klassisk litteratur og forfattere som IA Efremov (ikke kun hans store romaner "Andromeda-tågen" ", men også talrige noveller om geologer, arkæologer og andre videnskabsmænd, hvis adfærd i den videnskabelige forskning er tæt på, hvad jeg personligt vil kalde godmodig).

Kort sagt, heldigvis for os er positive ting allerede stort set godt beskrevet i litteraturen og findes i enkelte menneskers heltemod. Der er masser af eksempler, endda flere end antallet af mennesker, der er i stand til at gentage noget af dette. Men dårlige ting beskrives dårligt, jeg vil endda sige, at det er meget dårligt. Hvis de blev beskrevet godt, ville enhver mand på gaden, der begik dumhed, blive forfærdet over denne handling mere end fra den mest forfærdelige scene i den mest forfærdelige gyserfilm, som han ville se alene midt i en mørk lysning med ryggen til. kirkegård.

Måske er det derfor, mit arbejde i SL er at beskrive præcis folks fejl, og ikke hvordan man skal agere for at løse et bestemt problem. Eftersom mine evner netop manifesterede sig i at grave i mudderet af menneskelige sjæle med konstruktive formål, og da ondskaben er beskrevet så dårligt, hvordan kan jeg så ignorere begge disse fakta? Men jeg vil tale om dette i en anden del, og lad os nu gå videre til det vigtigste - hvad er processen med social skovbrug?

Så SL er ikke kun et projekt, men også en proces. Se på ordet "skovbrug" som en proces, ligesom du ville se på ordet "undervisning", det vil sige en bestemt form for aktivitet, der indebærer aktiv handling af en bestemt karakter og et sæt af teknikker, værktøjer og færdigheder for produktiv gennemførelse af denne aktivitet.

Så efter min mening er SL-processen et aktivt ønske om at øve yderligere ledelsesmæssig indflydelse på den kontrollerede globaliseringsproces baseret på begrebet godhed. For at sige det mere klart er SL-processen en samling af alle handlinger eller endda hensigter udført fra en godmodig position. På grund af dens implementering foretager en sådan handling (eller endda en bevidst hensigt) uundgåeligt justeringer af globaliseringsprocessen og tilføjer godhed til den. Godt i sig selv er objektivt, og derfor bliver globaliseringsprocessen objektivt venligere. Det vil blive sværere for nogen at begå ondskab inden for rammerne af denne proces, og det gode, der er gjort, vil finde sin plads og vil bidrage til udviklingen af menneskeheden i globaliseringsprocessen. Dette er i bred forstand.

I en snæver forstand indebærer skovbrug den bevidste overholdelse af en sådan logik af social adfærd i ens liv, hvor selve kendsgerningen af et sådant liv uundgåeligt gør verden objektivt bedre. I løbet af et sådant liv stræber en person oprigtigt efter at gøre godt ved at forene sin forståelse af godhed med Guds mening (hvem er), og når en sådan person underordner sig et stift samvittighedsdiktatur, vil en sådan person helt sikkert give verden mere god, end han vil lave fejl, eller endda vil han være i stand til fuldstændigt at korrigere dem, der er begået på en naturlig måde i løbet af hans læringsfejl fuldstændigt.

Kort sagt garanterer et oprigtigt liv i og af samvittighed inklusion af en person i styringen af globaliseringen baseret på begrebet god natur. På det rigtige tidspunkt vil han forstå, hvad og hvorfor han skal gøre for at øge eller mindske sin andel i denne ledelse. Denne livsproces, taget i en integreret form for alle mennesker, kalder jeg Skovbrug … Mange mennesker kender til denne proces, de kalder den bare anderledes. Om hvorfor jeg personligt tog ordet "Skov" og "Skovfoged" som billedet af en sådan oprigtig person, har jeg ikke kun skrevet tidligere, men endda givet senere andre grunde, i den næste del af denne historie.

Nogen kan forestille sig Skovbruget som en ekstra kraft, der kommer ind i kampen mod den allerede etablerede globaliseringstrend. I en vis forstand kan man sige det, det vil sige, at skovdyrkernes aktivitet ikke kun er at gøre godt, men også at finde måder at implementere det på, det vil sige at afsløre nonsens og henvise folk til deres forsætlige sabotagehandlinger, så de forstår det godt. Det vigtigste i denne proces, hvis man ser på det som en kamp, er ikke at tillade generering af et andet onde, det vil sige ikke at tvinge, ikke at tvinge, ikke at begrænse folks evne til at handle frit. Ekstremisme er uacceptabelt her, bortset fra den naturlige overholdelse af ens samvittighed og en god position. Det er kun tilladt at nægte at gøre det onde.

Der er i øvrigt meget mere at sige om ekstremisme. Generelt er ekstremisme tilslutning til ekstreme synspunkter. Det vil sige, at hvis jeg for eksempel KATEGORILT nægter at klø i poten af en embedsmand, radikalt udtrykker den ekstreme holdning, at bestikkelse ikke kan gives på nogen måde, så er jeg per definition ekstremist.

SL projekt

SL-projektet er mit subjektive forsøg på at blive involveret i ledelsen af SL-processen. SL-processen er objektiv, selvom dette speciale generelt trænger til afklaring og argumentation. Jeg vil også overlade denne forklaring og argumentation til læseren efter hans skøn og kun angive, hvad man kunne starte med. Du kan starte med som et postulat at acceptere ideen om det godes objektivitet, at enhver livsvej kun kan være godmodig, da en ond vej af objektive årsager ender med døden, og det viser sig faktisk, at det onde spiser sig selv op på princippet om "noget ondt smager de andre ugudeliges gift og raseri" (en sætning fra Koranen med deres egne ord). Med andre ord, uanset hvad menneskeheden gør, vil den komme til kærlighed enten frivilligt, efter begrebet godhed, eller gennem smerte og lidelse, efter begrebet ondskab, men i løbet af at følge det, vil ondskaben objektivt fortære sig selv, og kun god vil forblive, som vil føre til kærlighed. Tænk så selv, hvordan du kan komme ud af den logiske lukning (vi startede med et postulat og beviste det) og bevise det godes objektivitet, i det mindste for dig selv. Jeg har ikke brug for dette, men du ved ikke hvorfor.

I den næste del bliver jeg nødt til at fortælle lidt om mig selv, så du tydeligere forstår, hvad Skoven har med det at gøre, og hvorfor jeg netop handler ud fra de positioner, hvorfra jeg handler, selvom Skovbruget selv indebærer en meget bred, vil jeg endda sige, en endeløs række livsformer, der fører til den samme (i begrebsmæssig forstand) slutning. Jeg agerer personligt ud fra "skraldegenbrug" (ikke materiale), det vil sige, jeg observerer, analyserer og beskriver nonsens i folks adfærd, så de kan se dem fra den anden side, mere klart og tydeligt. Måske er der et eller andet sted andre mennesker, der ikke bruger "skrald" til at dyrke blomster, men passer skoven ud fra andre principper.