Video: Tre projekter for Ruslands fremtid og den største trussel: ejendomssamfundet
2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01
I strømmen af forskellige analyser, der i dag hældes ud over læseren hver dag, er det nogle gange meget svært at se noget virkelig alvorligt. Takket være blogs begyndte for mange mennesker at skrive om det, de ser og hører, så kvaliteten af analyser (antallet af interessante tanker pr. ti publikationer) generelt er faldet alvorligt i de seneste år.
Men fra tid til anden støder du på tekster, der fortjener den største opmærksomhed. Og i dag vil vi bryde vores tradition med at analysere flere kilder til blogosfæren, og vi vil kun vie vores opmærksomhed til én. Vi taler om teksten offentliggjort den 25. februar af Mikhail Khazin "Forecast for Rusland for 2017". Efter vores mening er dette virkelig en meget vigtig tekst for at forstå de sande problemer med Ruslands udvikling og de risici, det står over for.
Hvis vi taler om essensen af denne programmatiske tekst, så giver Mikhail Khazin efter min mening en meget præcis beskrivelse af de tre konceptuelle projekter af landets udvikling, omkring hvilke praktisk talt alle politiske kræfter er koncentreret i Rusland. Det første projekt er de globale liberales projekt, der ønsker at bygge et forbrugersamfund i Rusland, som i Vesten, og ser sig selv se fra Vesten bag russisk territorium, der er fuldt integreret i den vestlige verden som en ressourceprovins.
Det andet projekt er et projekt af ortodokse monarkister, som ser meningen med deres projekt for Rusland i at genoprette monarkiet under enhver sovs. Den russiske zar med hele organet af institutioner, der sikrer dens funktion, herunder kirken, er målet, som denne politiske gruppe stræber efter. Ligesom de liberale antager dette projekt, at monarkisterne vil danne en kaste, der regerer Rusland, og folket vil være den jord, der vil brødføde dette krystalhus af de nye godsejere og borgerskab, sikre den uophørlige "knas af franske rundstykker" i deres sengekamre.
Mikhail Khazin beskriver denne gruppe som følger: "Den anden gruppe, ortodoks-monarkisk. De er patrioter (og i den forstand kan de ikke være enige med de "liberale"), men de ønsker samtidig genoplivning af "den gode gamle tid", ud fra den antagelse, at det er dem, der vil blive grundlaget for de privilegerede. godser. En meget vigtig ting: kirken er nødvendig af potentielle adelsmænd (læs - patriotiske embedsmænd) for at bygge bro mellem tsar-Rusland og nutiden, da adelens kontinuitet blev fuldstændig ødelagt."
Jeg vil tilføje endnu en meget åbenlys faktor for, hvorfor de ortodokse monarkister har brug for kirken - for at holde folket i lydighed. De har ikke brug for tænkende, uddannede mennesker, der vil sætte spørgsmålstegn ved den nuværende skaligerianske historie, stille spørgsmål om, hvor de gamle mennesker havde viden fra, men ikke havde værktøjer, teknologi og vigtigst af alt, en metode til videnskabelig viden til at opnå den, og så på. Og vigtigst af alt hjælper kirken ikke en person med at slippe af med de problemer og komplekser, som han lider af, men forværrer dem kun mere og mere, da den ikke er engageret i deres behandling, men i udnyttelse, da hvis en person kommer sig, vil han vende tilbage til produktivt kreativt eller hverdagsliv.
Hvor kom denne anden gruppe af skjulte liberale vesterlændinge fra, forklædt i togaen af ortodokse monarkister som Natalya Poklonskaya og andre som hende? - Det "alternativt begavede" team vil arbejde inden for flere hovedområder. Den første er fortsættelsen af forsøg på at indføre en ejendomsstat i Rusland. Samtidig er en ret specifik gruppe, som bestemt ikke er liberal, blevet det vigtigste "strejkeværktøj": det er en ortodoks-monarkistisk gruppe.
Derfor, når vi hører fra ortodokse monarkister ideen om behovet for at forene de sovjetiske og tsaristiske perioder af historien, så må vi forstå, at vi udelukkende taler om én ting - først om underordningen af den sovjetiske histories periode til monarkisk, og så om dens gradvise likvidation.
Det tredje projekt er et projekt, man kan kalde anderledes - imperialistisk socialisme eller socialistisk imperialisme, alt efter hvad der er lagt i grundlaget for imperiet - imperiet selv som et flersproget folk, eller socialismen som en kvalitativ karakteristik af systemet, men dets essens er simpelt - det er et samfund med social retfærdighed med privat ejendom, men som vil være under statens strenge kontrol, for at sikre social retfærdighed i samfundet.
Det vil sige, at socialisme og imperium ikke modsiger hinanden. Og et eksempel på dette er Sovjetunionen, som gav lige rettigheder til alle folk, der beboede det, og socialisme som princip for fordeling af profit. Selvfølgelig viste USSR sig ikke at være en ideel socioøkonomisk formation (OEF), under for vanskelige forhold trængte det sig ind i livet, det teoretiske grundlag var stadig for svagt. Men USSR's præstationer på baggrund af de blodige resultater af Første Verdenskrig og den indbyrdes borgerkrig, ødelæggelserne af de første år af opbygningen af verdens første socialistiske stat, som verdenskapitalismen erklærede en krig for overlevelse til, ødelæggelsen af den store patriotiske krig, er simpelthen forbløffende. Hvis USSR havde overlevet i yderligere tyve eller tredive år, ville det have regeret verden i dag. Men for én slået - to ubesejrede giver. Vi ved, hvad vi har mistet, og vi ved, hvordan vi kan forbedre det, så denne idé skinner for hele verden, og Rusland genvinder det kald, som det havde gennem hele verdenshistorien.
Derfor er jeg enig i Mikhail Khazins mening om, at det russiske samfunds trang til imperiet får flere og flere socialistiske nuancer, uanset hvor irriterende monarkisterne måtte være. Desuden styrkes nationalistiske tendenser også, og ikke kun i nationale regioner, men også i rent russiske. Faktum er, at bureaukratiets demonstrative ignorering af befolkningen fører til den uundgåelige fremkomst af kræfter, der forklarer en sådan tilsidesættelse af national diskrimination (fra den russiske elite for de nationale eliter og tværtimod anti-russisk - for den russiske befolkning).
På hvilket grundlag finder foreningen af de pro-vestlige liberale og ortodokse monarkister og deres kamp mod de imperiale socialister sted? Ifølge Mikhail Khazin, på basis af klassesamfundet: sammenføringen af den liberale 'privatisering' elite og ortodokse monarkister om emnet tiltrækning til klassesamfundet viser, hvad der virkelig er vigtigt for dem. Alle højreorienterede liberale partiers fiasko hænger i virkeligheden sammen med en meget simpel omstændighed: lederne af disse partier brød sig overhovedet ikke om borgerlige frihedsrettigheder og behovet for at overholde love, for ikke at tale om iværksætternes interesser, de tænkte på deres personlige kommercielle interesser. Og dette manifesterede sig i reelle politiske handlinger, som førte til velkendte resultater.
Dette er en meget præcis beskrivelse af de processer, der finder sted i det russiske samfund, og som ikke er mindre vigtige for Ruslands fremtid end borgerkrigen i Ukraine eller de russiske rumfartsstyrkers handlinger i Syrien. Desuden distraherer sådanne meget lyse ydre stimuli godt befolkningens opmærksomhed fra de virkelig vigtige problemer med social og ejendomsmæssig lighed, adskillelsen af kirken fra staten, den gradvise eliminering i Rusland af samfundet med lige sociale muligheder, der eksisterede i USSR.
Derfor er den nye russiske besiddende elite, som ingen anden, interesseret i at bevare sin ejendomsoverlegenhed over det overvældende flertal af de meget fattige nulevende mennesker. Derfor vil hun før eller siden, og tilsyneladende allerede, overveje at institutionalisere sin ejendomsstatus som en privilegeret social klasse. I denne henseende er hun i det store og hele ligeglad med, hvilket scenarie der vil blive gennemført for at eliminere den socialisme, som Rusland har arvet fra USSR - ifølge scenariet med at slutte sig til det vestlige samfund som et andetrangs råmaterialevedhæng, eller som et ortodoks monarki, men også tjene dets vestlige lånere (det britiske kongehus).
Derfor har Mikhail Khazin efter min mening fuldstændig ret i, at de ortodokse monarkisters projekt kun er en underversion af det liberale hævnprojekt, som en vis del af de vestlige eliter forsøger at iværksætte for igen at fratage Rusland global og geopolitisk subjektivitet. Kun de, der forbinder sig med ortodoksi og monarki, tsarisme bør blive det eneste sociale grundlag for det. Dette er dog blot endnu en hage for det russiske folk, eftersom det var tysk tsarisme på den russiske trone, der var den mest reaktionære og konservative form for at begrænse udviklingen af selve Rusland, som resulterede i de to revolutioner i 1917.
Jeg vil gerne minde dig om, at tsarismen først blev nedbrudt af de liberale, som ønskede at udstyre Rusland på vestlig vis, og først da, da deres projekt med at plyndre Rusland begyndte at forårsage naturlig modstand blandt masserne, blev de allerede nedbrudt af bolsjevikkerne, der tilbyder folk ideerne om social retfærdighed, eliminering af klasser og stænder, lige rettigheder og muligheder. Det er takket være det faktum, at dette samfund i det hele taget, under forfærdelige ydre forhold, blev bygget i 1940, vandt vi krigen med det fascistiske monster, der begyndte at dyrke Vesten umiddelbart efter, at han så, at han ikke havde været i stand til at kvæle. med magt og blod verdens første socialistiske stat.
Og så i 2017 er situationen i Rusland modnet på en sådan måde, at vi i det hele taget ser en gentagelse af situationen i 1917, først ved en ny runde af historisk udvikling. Det faktum, at dette præcis er tilfældet, bekræftes af verdens geopolitiske og sociale processer:
Efter min mening skitserede Mikhail Khazin meget subtilt de tre vigtigste projekter, der i øjeblikket eksisterer i Rusland, og som stort set hele den partiske og sociale mangfoldighed af ideer i samfundet er reduceret til. Samtidig fører denne forståelse af det eksisterende problem os automatisk til følgende konklusion - stændersamfundet, som de liberale og ortodokse monarkister ifølge Khazin står op for, er kun et særtilfælde af et klassesamfund i version, hvor den eksisterede i Rusland i begyndelsen af det tyvende århundrede.- alt til toppen, intet til bunden. Faktisk er et klassesamfund et klassesamfund, opdelt efter princippet om holdning til ejendom: du ejer noget, eller bare en ansat.
Hvordan adskiller den nye socialisme sig i denne forbindelse fra disse to projekter? Det giver mulighed for tilstedeværelsen af privat ejendom, men det skal være under øget kontrol af staten. Hovedspørgsmålet er eksistensen af et misforhold mellem det overskud, som ejeren af virksomheden eller virksomheden modtager, og den del af overskuddet, som medarbejderne bevilger. I et samfund med social retfærdighed kan der ikke være tale om, at én person øger sin kapital med en milliard om året med en gennemsnitsløn i et selskab, for eksempel på niveauet kun 500-700-1000 dollars.
Ud fra denne forståelse ser vi, at socialismen i dagens Rusland på den ene side er en af de mest upopulære politiske tankestrømninger blandt eliten, på den anden side er den den mest efterspurgte af det russiske folk, såvel som af folkene i andre tidligere republikker i USSR, som tabte på Sovjetunionens sammenbrud mere end Rusland og trækker deres eksistens ud i fattigdom, elendighed, social og kreativ håbløshed, som et resultat af hvilken aggressiv nationalisme får grobund for dens udvikling. Derfor er valget mellem socialisme og kapitalisme ikke et valg mellem rige og fattige Rusland, det er et valg mellem Rusland og afgrunden.
Da denne politiske niche er tom, og socialismens og imperialismens teoretiske udvikling udvikler sig meget frugtbart både af "Essence of Time"-gruppen af Sergei Kurginyan og af medlemmer af Izborsk-klubben, er den kreative symbiose af disse tilgange med adgang til det politiske plan kan ikke kun blive meget produktivt med teoretiske synspunkter, men også politisk begrundet i betydningen at støtte Vladimir Putins kurs mod at opbygge et stærkt og frit Rusland.
Anbefalede:
Direkte demokrati på russisk, i samvittighed - Ruslands fremtid
Rusland bliver nødt til at skabe nye organer for lokalt selvstyre på ruinerne af Sovjet. Ligesom enhver levende organisme består af celler, så kan staten ikke fungere fuldt ud uden selvstyrende territoriale samfund, som den, staten, er baseret på
TOP 5 forbudte våben, der udgør den maksimale trussel
Menneskeheden har udviklet våben i århundreder. Og jo mere teknologien udviklede sig, jo mere kraftfuld og farlig blev den. Derfor er det ikke overraskende, at vi i dag allerede har et helt arsenal af våben, der med rette kan kaldes dødbringende
Dalai Lama forudsagde Ruslands fremtid
På trods af at han følte sig utilpas efter indlæggelsen afholdt den 83-årige Dalai Lama i maj den 10. årlige øvelse for russiske buddhister i Dharamsala og gav et eksklusivt interview til RIA Novosti
15 rigtige grunde til, at den menneskelige civilisation kan forsvinde i den nærmeste fremtid
Måske har mange nogensinde spekuleret på, hvor længe det vil eksistere på Jorden, og om menneskeheden er truet af fuldstændig udryddelse. Men der er mange pseudo-videnskabelige teorier om dette, men faktisk er der mindst 15 grunde til, at mennesker kan forsvinde fra planetens ansigt inden for de næste flere hundrede år
Ejendomssamfundet i Den Russiske Føderation
De af vores borgere, der er interesserede i embedsmænds og stedfortræderes liv, har gentagne gange henledt opmærksomheden på disse menneskers adfærd med hensyn til holdninger til landet og befolkningen som helhed. Dette inkluderer love, der vedtages, tildelte bonusser og adfærd på gaden