Dogmatismens problem

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"Masserne kalder sandheden den information, der er mest velkendt," skrev Joseph Goebbels. "Almindelige mennesker er normalt meget mere primitive, end vi forestiller os. Derfor bør propaganda i bund og grund altid være enkel og uendeligt gentagne. indflydelse på den offentlige mening vil kun opnås af dem, der er i stand til at reducere problemer til de enkleste ord og udtryk, og som har modet til konstant at gentage dem i denne forenklede form, på trods af indvendinger fra højbrynede intellektuelle."

Joseph Goebbels

Problemet med dogmatisme er et af de væsentlige problemer, der plager menneskeheden. Millioner af dogmatikere, der ikke er i stand til at tænke helt selvstændigt, men som anser sig selv for smarte, oversvømmer og strøer informationsrummet med deres ubrugelige udtalelser. Sindet er i disse menneskers sind på ingen måde evnen til at tænke, på ingen måde evnen til at ræsonnere og drage logiske konklusioner. Sindet er i deres forståelse defineret meget enkelt - du er klog, hvis du kender visse dogmer - visse bestemmelser, der er helt korrekte. Og da du kender de helt rigtige holdninger, så er du bestemt klog, og den der ikke kender dem, eller "ikke forstår", at de er rigtige, er en fjols. Dog kan dogmatikere ikke forklare, hvorfor disse holdninger er korrekte. I bedste fald kan de forsøge at "retfærdiggøre" dem med de tricks, der er omtalt i artiklen "frygt for at tænke". Derfor, for at "forstå" rigtigheden af dogmer, fra deres synspunkt, skal du gøre en uforståelig indre indsats, mentalt trække op, og det vil komme, "forstå" rigtigheden af dogmet. På samme tid, da den egentlige grund, der tilskynder en person til at kalde dette eller hint dogme korrekt, er hans følelser, hans sædvanlige vurderinger, som det blev skrevet i den samme artikel, så for at fraråde dogmatikeren om dogmets rigtighed eller absoluthed med hjælp af enhver rationel argumentation praktisk talt umulig. I kraft af disse træk ved en dogmatikers tænkning er hans typiske reaktion på din dom noget i retning af denne: "Jeg læste kun den første (valgmulighed" umiddelbart den sidste ") sætning og forstod straks - alt dette er nonsens. Hvor gør sådan en idioter, der ikke ved, at elementære ting kommer fra? Faktisk …. (dogme følger uden bevis). På dette betragter dogmatikeren sin mission som afsluttet og bliver meget overrasket, da de begynder at skændes med ham og bevise noget. Desværre er der i det moderne samfund, hvor urimelighed er normen, ingen garantier for, at dogmatikere ikke trænger ind nogen steder - i statslige organer, i medierne, i uddannelsessystemet og endda i videnskaben, hvor de vil producere og formidle dogmer og det dogmatiske. metode, præsenterer den som officielt korrekt, naturlig og den eneste mulige. En fuldstændig og omfattende overvejelse af problemet med dogmatisme ligger uden for rammerne af denne artikel, men her vil jeg skitsere nogle aspekter, som jeg anser for vigtige.

1. Naturen. Hvad er dogmatismens natur, hvad er dogme generelt? Udadtil er et dogme en bestemt position, i hvis absolutte rigtighed en person er sikker på og under ingen omstændigheder vil opgive den. Men er enhver position, der får status af ubetinget absolut korrekthed, et dogme? Nej, ikke alle. Tag for eksempel udtalelsen: "I 1957 opsendte russerne den første satellit." Er det dogme? Nej, ikke et dogme. Dette er faktisk et helt korrekt udsagn, men dette er ikke et dogme, det er et faktum. Dette udsagn er helt korrekt, fordi det svarer til en begivenhed, der faktisk skete. Det kræver ikke andet bevis og vil altid være korrekt. Lad os tage et andet udsagn: "Gennem punkt A uden for den rette linje a i planet, der passerer gennem A og a, kan du kun tegne en ret linje, der ikke skærer a." Denne udtalelse behøver heller ikke bevises og er ikke et dogme. Men dette er ikke et faktum, ikke en beskrivelse af nogen begivenhed, der skete i virkeligheden. Desuden har denne erklæring overhovedet intet at gøre med virkeligheden, alle de udtryk, der optræder i den, er udelukkende ideelle objekter. Dette udsagn, valgt af Euklid som en af de bestemmelser, han formulerede uden beviser og underliggende geometri, er et saxiom. Hvad er essensen af aksiomer? Det særlige ved det menneskelige sind er, at for at beskrive virkeligheden skaber en person modeller, der består af fuldstændig abstrakte positioner, hvor ideelle objekter optræder. I mange århundreder har videnskabsmænd kæmpet for at skabe gode modeller, der med succes kunne beskrive virkeligheden. Fremkomsten af en succesfuld model er et stort skridt fremad for menneskeheden, hvilket giver dig mulighed for at systematisere ideer og erstatte en masse individuelle private regler, oplysninger, der skulle huskes, med et lille praktisk skema. For eksempel er vi meget heldige, at du i modsætning til folk fra tidlige civilisationer, for at lære at overføre tale på skrift, ikke behøver at lære en enorm flok hieroglyffer i mange år, og endda skrifterne fra en analfabet person, der havde solide toere i russisk i skolen vil være forståeligt. Mange imponerende resultater af moderne videnskab er baseret på brugen af succesrige modeller opfundet af Newton, Maxwell og andre videnskabsmænd. De modeller, vi bruger til at beskrive virkeligheden, har dog et karakteristisk træk. Dette er deres multivarians. Forskellige mennesker på jorden taler forskellige sprog. Der findes forskellige talsystemer i matematik. Det samme system af aksiomer for euklidisk geometri kan erstattes med et helt andet, og det vil ikke mindre præcist beskrive egenskaberne af geometriske objekter og vil ikke være mindre bekvemt for at udlede forskellige sætninger fra det. Men enhver, der skaber et formelt system, en model, for sikkerhedens skyld, indfører i det visse bestemmelser, der beskriver denne model i præcis en form, som forekom ham mere bekvem af en eller anden grund. Disse bestemmelser, der beskriver en bestemt model, vil være aksiomer. Aksiomer behøver ingen beviser, og det nytter slet ikke at bevise dem. Da folk i modellen opererer med abstrakte, ideelle objekter, der faktisk ikke eksisterer, så er der kun ét kriterium for modellens rigtighed - det er dens konsistens. Et andet spørgsmål er, hvor korrekt vi kan anvende modellen, sammenligne ideelle objekter med rigtige, og hvor nøjagtigt de resultater, som vi beregner og beskriver ved hjælp af modellen, svarer til de virkelige. Hvis denne korrespondance er utilfredsstillende, betyder det kun én ting - vi gik simpelthen ud over modellens anvendelighed. For eksempel, ved hastigheder tæt på lysets hastighed, giver newtonsk mekanik ikke særlig præcise resultater, men det falder aldrig nogen ind at opgive denne model, da den fungerer fantastisk, hvis den anvendes klogt, til de forhold, som den er egnet til. Så der er to typer udsagn, der bruges til at beskrive virkeligheden, som ikke kræver bevis - disse er enkelte fakta, der svarer til begivenheder, der skete i virkeligheden, og aksiomer, der bruges for at bringe sikkerhed til abstrakt, der fortæller om egenskaberne ved ideelle objekter, modeller…Hvad er dogme? Dogme er et forsøg på at hybridisere et aksiom og et faktum, et forsøg på at præsentere en eller flere særlige kendsgerninger som en absolut lov, et forsøg på at præsentere et eller flere tilfælde af vellykket anvendelse af en model under visse betingelser som bevis for dens absolutte og ubetingede anvendelighed. Dogmatikere er mennesker med en treenighedspsykologi, som, da de ikke er i stand til at forstå essensen af de teorier og ræsonnementer, de møder, flittigt husker og husker hele materialet udenad, idet de tager eksempler, hjælpeforklaringer og mellemkonklusioner som hellig skrift.

2. Kontekst. Enhver videnskabsmand ved, at det er meningsløst at opnå absolut overensstemmelse mellem teori og eksperiment. Enhver teoretisk beskrivelse er en tilnærmelse af virkelige objekter og fænomener, enhver teori har sine grænser for anvendelighed. Muligheden for tilstrækkeligt at korrelere teori med eksperiment afhænger af specifikke forhold. Når forholdene er relativt konstante, velkendte og normalt er underforståede forhold, er det for nemheds skyld muligt at indføre formuleringer, særlige love, der vil være egnede specifikt til de givne specifikke forhold, som vil være enklere end mere generelle formuleringer og love, men vil have mere begrænset anvendelse. For eksempel kan du formulere en bestemt lov, ifølge hvilken tyngdekraften virker på alle objekter, som er direkte proportional med massen og beregnes med formlen F = mg, hvor g er en konstant lig med 9,8 m/s ^ 2. Denne formel vil dog kun være gyldig på jordens overflade, men højst sandsynligt vil den være fuldstændig uanvendelig til virkeligheden under andre forhold. Det naturlige sprog, der tales af mennesker, er et meget fleksibelt medie, der gør det muligt ved hjælp af et begrænset sæt konstante ord og grammatiske konstruktioner at formulere udsagn, der svarer til virkeligheden i en lang række forskellige situationer. Men for at forstå betydningen af visse isolerede udsagn korrekt, skal vi være sikre på, at vi korrekt forstår den kontekst, der blev antydet i formuleringen af denne udsagn. En computer kan for eksempel ikke oversætte tale i naturligt sprog godt nok, netop fordi den ikke opfatter konteksten. Når vi således formulerer et udsagn mellem ren abstraktion og et specifikt enkelt faktum, må vi klart forstå, at dette udsagn kun er sandt i en bestemt kontekst, under visse betingelser, hvilket er underforstået, når vi beviser rigtigheden af et givet udsagn. Forvandlingen af et bestemt rimeligt udsagn til et dogme af urimelige dogmatikere er forbundet med at tage det ud af kontekst, forbundet med en manglende forståelse af de forhold, som dette udsagn er formuleret til og korrekt, forbundet med dogmatikernes manglende evne til at tænke logisk og systematisk. Fornuftige ræsonnementer for dogmatikere bryder sammen i en kæde af separate, isolerede udsagn, det bliver til en mumie, en tørret udstilling, til en motor tilstoppet med sand og mudder, hvor ingen detaljer bevæger sig. Da dogmatikere ikke er i stand til at se helheden, ikke er i stand til at forstå de indbyrdes afhængigheder og sammenhænge mellem fænomener, absolutterer de ganske roligt betydningen af separate udsagn, ganske rimelige i deres sammenhæng, og i fuld tillid til deres rigtighed begynder de at at bruge disse udsagn som dogmer, uden at bemærke absolut ingen modsætninger, der opstår heraf og uden at forstå nogen argumenter.

3. Tvist. Dogmatikeres hovedmotiver til at acceptere et bestemt dogme er to faktorer: 1) vane 2) personlig vinding eller følelsesmæssig tilknytning til et bestemt dogme. Støder en dogmatiker på eksempler i livet, der både bekræfter og afkræfter et bestemt dogme? Intet problem. For en dogmatiker er ligegyldighed over for modsigelser hans karakteristiske, konstante træk. Dogmatikeren vil først og fremmest være opmærksom på de eksempler, som der er flere af. For eksempel i antikken var dogmet ekstremt forankret (det blev registreret selv i Aristoteles' fysik), at tunge genstande falder hurtigere end lette. For eksempel falder en sten hurtigere end et stykke papir. Faktisk kan et stykke papir krølles, og det vil falde hurtigt, men det generede dog ikke dogmatikerne overhovedet, da det at observere kendsgerningerne, når tunge kroppe falder hurtigere, var mere bekendt for dem, udgjorde de fleste tilfælde. En væsentlig del af dogmatikernes bagage udgøres af dogmer, som de mestrede i deres ungdom - i familien, i skolen, på instituttet, og efterfølgende slår disse dogmer så meget rod, at en ændring i situationen, en ændring i kontekst, som på alle måder vidner om uanvendeligheden af de ældre dogmer, overbeviser slet ikke dogmatikken - han forsøger at flygte fra disse eksempler, der modsiger hans dogmer, ignorere tingenes virkelige tilstand, forene sig med de samme dogmatikere, hvor han hengiver sig til nostalgisk minder og engagere sig i tom snak, overskrive selve de dogmer, som han engang lærte i sin ungdom og føler ved hjælp af denne, at han er klog og forstår noget, skaber for sig selv illusionen om at analysere og evaluere aktuelle begivenheder, illusionen om intellektuel aktivitet, selvom denne pseudo-aktivitet ikke har noget at gøre med ægte intellektuel aktivitet. Da dogmatikernes hovedmotiver er de to ovennævnte faktorer, så forsøger dogmatikere i en strid med nogen at "bevise" et dogme enten ved hjælp af bestemte eksempler, for eksempel - "Marxistisk økonomisk teori er korrekt, fordi med dens hjælpe USSR med at opnå sådanne succeser i 30'erne - gennemførte industrialisering, skabte en stærk militærindustri ", eller gennem forsøg på at påvirke samtalepartnerens personlige position og vurderinger, for eksempel -" hvorfor kritiserer du markedsøkonomien, fordi du som en person, der var uddannet nok, kunne tjene gode penge på det "og så videre. Generelt, hvis vi generaliserer de særlige forhold ved dogmatikeres deltagelse i diskussioner, så sætter en dogmatiker sig i modsætning til en fornuftig person ikke nogle mål, ikke se nogen opgaver foran sig selv, forsøger ikke at finde nogen løsninger. Dogmatikeren har ingen spørgsmål, han har kun svar. Derfor forfølger dogmatikeren i enhver diskussion ikke et konstruktivt mål, men målet om at skabe illusionen af intellektuel aktivitet, illusionen om ræsonnement eller analyse af enhver begivenhed, men enhver "analyse" kommer kun ned til ham til rent følelsesmæssige vurderinger og udstedelsen af resultaterne af at sammenligne de "analyserede" med de sædvanlige dogmer … I bedste fald kan en dogmatiker påtage sig rollen som en informant eller en frivillig, der kun, forfølger nogle gode ønsker, gør andre bekendt med oplysninger, han kender, i håb om, at de vil blive interesserede og selv finde ud af det. Baseret på disse karakteristika af dogmatikere er enhver normal, produktiv diskussion med dem umulig. Dogmatikere argumenterer aldrig for resultater. Tesen "sandheden er født i en strid" er ikke for dem. Dogmatikernes nøgletro på deres holdning til striden er udsagnet "i striden kan sandheden ikke fastslås." Dogmatikere er sikre på, at to mennesker med forskellige synspunkter, der er stædige nok, aldrig vil blive enige indbyrdes, og deres argumentation vil aldrig være effektiv. Dette synspunkt, der er udbredt blandt dogmatikere og takket være eksistensen af dogmatikere, forårsager stor skade for alle. Desværre, som jeg især bemærkede i min anmeldelse "om reaktioner på at læse dette websted", løber selv de mennesker, der er rimelige nok og i stand til nogle uafhængige konklusioner, ofte, som dogmatikere, væk på forhånd og ser en uoverensstemmelse eller ulighed. holdninger, undgå tanken om, at disse uoverensstemmelser og modsætninger kan løses i en konstruktiv diskussion. For sådanne mennesker vil jeg gerne give nogle forklaringer angående fejlslutningen af afhandlingen "sandheden kan ikke findes i en tvist." Vi lever i en kompleks verden, hvor urimelighed er normen. I det moderne samfund anses det ikke for at være tilrådeligt at give fuldstændige oplysninger om begivenheder (og ofte blot pålidelige), for klart og grundigt at forklare essensen af visse beslutninger eller begreber (ofte er denne essens skjult med vilje), at adskille subjektive vurderinger og fortolkninger fra en objektiv præsentation osv. Vi lever i en verden af informativt og semantisk kaos. I denne situation ville det være svært at regne med, at to mennesker, efter at have mødt hinanden, vil begynde at tale de samme ord, selvom de taler om det samme (brug den samme kontekst). Vi kan ikke være sikre på, at vi baserer vores argumenter på de samme kendsgerninger, eller at vi bruger de termer og formuleringer, vi bruger i samme betydning, at vi generelt forstår tilstrækkeligt, at hver af dem mener os, og giver udtryk for visse vurderinger og teser, og dette fører objektivt set til et misforhold mellem holdninger. I denne situation er de konstante motiver hos mennesker, der (teoretisk) er parate til at føre en diskussion og komme til en vis forståelse og en fælles mening, til konstant at springe væk fra dialogens konstruktive fokus og gå ind på vejen til isolation, irrationel konflikt og skænderier., kan (personligt mig) ikke forårsage irritation. Samtidig er den største irritation forårsaget af holdningen hos dem, der ikke udtrykker deres påstande og ikke udtrykker deres holdning eksplicit, men forsøger, under påvirkning af falske stereotyper af følelsesmæssig tænkning, at skjule det faktum, at der er uenighed eller afvisning. af modstanderens udsagn, idet man mener, at det derved gør det "bedre", altså fordi det ikke ødelægger stemningen hos samtalepartneren. Sådan en stilling kan ikke føre til noget godt. Et alternativ til fornuftig dialog og at søge gensidig forståelse er andre måder at løse konflikter på, som er behæftet med væsentligt højere omkostninger. Alle kloge mennesker og intellektuelle, der ikke ønsker at tænke og vende næsen mod en ven for at behage deres fordomme, følelser og ondskabsfulde ønske om at se sig selv som den eneste ejer af sandheden, burde forstå, at mens du laver nonsens, tusindvis af banditter, svindlere, dumme og principløse individer er allerede forenet og koordinerer deres handlinger med det formål at ødelægge samfundet, landet og civilisationen og nå deres kriminelle og egoistiske mål på bekostning af andre. Ikke dig, men de, banditterne og svindlerne, etablerer deres egne spilleregler i et samfund, som du sammen med alle andre vil blive tvunget til at adlyde. Intelligente menneskers styrke er kun i enhed. En konstruktiv holdning til at finde gensidig forståelse fører altid til et resultat. Som regel taler folk, der sætter sig selv de samme mål, opgaver styret af lignende værdier og livsretningslinjer, starter en dialog om et eller andet emne, om det samme, men med forskellige ord, og forskellen, som ikke har nogen insisteren på giver mere mening end at skændes om, hvorvidt man skal knække et æg fra en skarp eller stump ende, forhindrer dem ofte i at blive enige med hinanden. Kan folk, der siger det samme med forskellige ord, komme til en fælles mening? Selvfølgelig, hvis de havde i det mindste en smule tålmodighed og i det mindste en smule lyst for at opnå klarhed i denne sag. Man bør forstå et simpelt faktum, som hverken dogmatikere eller desværre mange relativt fornuftige mennesker forstår. For en dogmatiker er forskellen mellem en persons position fra hans egen, fra de dogmer, han kender, et tegn på dumhed. For en fornuftig person er et tegn på dumhed tværtimod en persons manglende evne til at tænke, manglen på sin egen mening, manglende evne til selvstændigt og med egne ord at formulere sin egen holdning til et bestemt spørgsmål. Derfor er der ikke noget overraskende i, at forskellige mennesker, der er i stand til at tænke selvstændigt, vil tale om det samme med deres egne ord. Repræsenterer dette faktum nogen hindring for at finde gensidig forståelse? Sikkert ikke, hvis en person ikke er dogmatiker, men tydeligt skelner mellem de faktuelle oplysninger, han taler om, og de referencepunkter, som han selv har sat i sit logiske skema for sikkerhed. Hvis disse referencepunkter er kendt, så for at genskabe betydningen af ræsonnement fra dem og sikre, for eksempel, at en person taler om det samme, skal du bare være i stand til at tænke logisk. Dogmatisme er den eneste hindring for at fastslå sandheden i en strid og fælles bestræbelser på at finde den rigtige løsning.