Hvordan er vi bange for det demografiske problem med overbefolkning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

De siger, at vi haster med fuld fart til en vis befolkningsapokalypse - at der er en linje, der overvinder, som vi uundgåeligt vil komme til masse hungersnød, og at hele planeten vil være som Moskvas metro i myldretiden. Disse tanker har indgydt frygt og solgt bøger i over et århundrede.

Hele dette emne virker så giftigt, at du ikke engang ønsker at dykke ned i det. Når vi ser os omkring, ser vi mennesker overalt: glade og ikke så, sultne og fede, store og ikke. Men de er overalt. Er planeten virkelig ved at briste i sømmene?

Jesse Osubel, direktør for Human Environment Program ved Rockefeller University

I de fleste dyrepopulationer er de nicher, som disse populationer passer ind i, konstante i størrelse. Dyrene i et samfund, der vokser i en given niche, har dynamik, der er klart defineret af ligninger med en konstant grænse eller loft. Kort sagt, set fra et nicheperspektiv er ressourcer marginale tal. Men adgang til ressourcer afhænger af teknologi. Når dyr lærer at opfinde nye teknologier - for eksempel producerer bakterier et nyt enzym, der vil sætte gang i den søvnige komponent i deres bouillon, opstår der et problem. Pludselig dukker nye vækstimpulser op, der vokser sig stærkere end de tidligere.

Homo faber, værktøjsmageren, opfinder konstant, så vores begrænsninger bliver gradvist ophævet. Og disse flydende grænser gør det svært at forudsige menneskehedens størrelse på lang sigt. At udvide en niche, få adgang til ressourcer og omdefinere dem - alt dette sker for mennesker hele tiden.

Gennem opfindelsen og spredningen af teknologi ændrer og udvider folk deres niche, omdefinerer ressourcer og forstyrrer befolkningsforudsigelser. Den førende demograf i 1920'erne, Raymond Pearl, vurderer, at verden kunne have støttet to milliarder mennesker dengang, men i dag er den hjemsted for omkring 7,7 milliarder mennesker. Mange jordobservatører i dag ser ud til at sidde fast i deres mentale petriskåle. Ressourcerne omkring os er robuste.

Den største trussel mod fremtidens velfærd er opgivelsen af videnskaben. Efter at være gået så langt kan 7, 7 milliarder mennesker ikke samle op og gå tilbage. Uden videnskab vil vi hoppe tilbage som et strakt elastikbånd."

Hvor man kan få mad i en overfyldt verden

Matthew J. Connelly, professor i historie ved Columbia University

Når folk spørger, om vores verden er overbefolket, spørger jeg dem som svar: hvad er meningen? Kender du en, du synes ikke burde være blevet født? Måske er der store grupper af mennesker - millioner af mennesker - som du mener ikke burde være her? For jeg tror, at hvis du bare tager antallet af mennesker i verden, vil det ikke fortælle dig, hvad der virkelig er vigtigt. Hvis du vil have specifik information om, hvad folk virkelig er bekymrede for, er der så mad nok? er der mange kuldioxidemissioner? - så skal du virkelig spørge, hvem det præcist er, der indtager denne mad. Mangler de virkelig mad? Og hvis vi taler om global opvarmning, hvor kommer den så fra?

Lige siden Thomas Malthus har folk, der er bekymrede for overbefolkning, bekymret sig om, hvorvidt der er mad nok til alle. Den gode nyhed er, ja, der er masser af mad. Faktisk er kalorieindtaget kun steget hvert årti. Hvis vi var ved at løbe tør for mad, ville det være svært at forklare, hvorfor folk spiser mere og mere, på trods af at de fleste af os lever en relativt stillesiddende livsstil.

Når det kommer til CO2-udledning, må man spørge sig selv: hvem er ansvarlig for de fleste af disse CO2-udledninger? For fire år siden offentliggjorde Oxfam en undersøgelse, der viste, at den rigeste 1% af mennesker i verden sandsynligvis vil udlede 30 gange mere kulstof til luften end de fattigste 50% af planeten."

Betsy Hartmann, professor emeritus, Hampshire College

"For nogle mennesker har verden været overbefolket i århundreder - Malthus skrev om befolkningsproblemet "i slutningen af 1700-tallet, hvor verdens befolkning var omkring en milliard. Mange mennesker er stadig bange for overbefolkning – de er bekymrede for, at det fører til miljøforringelse og mangel på ressourcer, hvad enten de er miljømæssige, økonomiske eller sociale.

Men denne tilgang har mange problemer. Den ignorerer det faktum, at alle mennesker er forskellige: For eksempel er det vigtigt at fastslå, hvem der rent faktisk forårsager skade på miljøet og hvorfor. Der er stor forskel på en fattig bonde, der arbejder på jorden, og lederen af et fossilt brændstofselskab. Talen om overbefolkning forsøger at samle alle mennesker i én bred kategori uden at skelne mellem deres forskellige påvirkninger på planeten. Fokus er på negative påvirkninger, idet man ignorerer den positive rolle, som teknologisk innovation og bæredygtig ressourceforvaltning kan spille for at genoprette og forbedre miljøet. Alt dette giver næring til apokalyptiske følelser, især i USA, hvor mange mennesker tror på, at verdens ende nærmer sig. Samtidig er USA mest bange for overbefolkning – hvilket er sjovt i betragtning af, at det har så meget jord og ressourcer.

Og selvom vi har øget vores befolkning betydeligt i løbet af det seneste århundrede, og vækstraten er faldet betydeligt i dette århundrede, omfatter den gennemsnitlige familiestørrelse rundt om i verden 2,5 børn. Fertiliteten er fortsat relativt høj i nogle lande, især i Afrika syd for Sahara, men det skyldes primært manglende investeringer i sundhed, fattigdomsbekæmpelse, uddannelse, kvinders rettigheder og så videre. I andre lande i verden er befolkningen faldende, fødselsraten falder under erstatningsniveauet. I USA fødes der i gennemsnit færre end to børn i dag. I Rusland dør fire mennesker for hver tredje fødte baby.

Jeg tror, folk bliver meget nervøse - og det er forståeligt - når de ser tallene: Vi har nu 7,6 milliarder mennesker, og dette tal kan vokse til 11,2 milliarder i 2100. Men hvad folk ikke forstår er, at den demografiske impuls, der er indlejret i disse tal, er relateret til aldersfordelingen: der er nu en betydelig andel af mennesker i den fødedygtige alder blandt befolkningen, især i det globale syd, og selvom de kun har to eller færre børn, betyder det en absolut vækst i befolkningen. Vi er nødt til at forstå, at befolkningen sandsynligvis vil stabilisere sig eller endda falde i fremtiden, efterhånden som den yngre generation ældes, og dette momentum vil aftage. I mellemtiden er den virkelige udfordring, vi står over for, hvordan vi planlægger befolkningstilvækst på miljømæssigt bæredygtige og socialt retfærdige måder. Da de fleste af verdens mennesker nu bor i byer, er grønnere byrum og transport afgørende.

At tale om overbefolkning som en årsag til klimaændringer kan være praktisk for nogle mennesker - det giver dig mulighed for at ignorere andre, mere magtfulde kræfter, der tidligere og nu bidrager til ophobningen af drivhusgasser.

Vi lever i en æra med utrolig koncentration af rigdom: Globalt ejer 50 % af de voksne mindre end 1 % af verdens samlede rigdom, og de rigeste 10 % ejer næsten 90 % af rigdommen. Og den øverste 1% ejer 50%. Disse tal er svimlende. Lad os tale om verdens store problemer frem for det faktum, at verdens fattigste mennesker har for mange børn.

Er overbefolkning værd at bekæmpe?

Warren Sanderson, emeritus professor i økonomi ved Stony Brook University

Der er et bedre spørgsmål: Udleder vi for meget CO2 til atmosfæren? Svaret på dette spørgsmål er: vi smider det væk, ja. Et andet interessant spørgsmål er: Behandler vi vores grundvand ordentligt? Svaret på dette spørgsmål er: forkert, ustabilt og ustabilt. Målet bør være at sætte planeten på et bæredygtigt grundlag. Skal vi gøre dette ved at sterilisere kvinder, der har mere end to børn? Vil dette hjælpe med at reducere kuldioxidemissionerne? Selvfølgelig ikke. Skal vi bruge flere penge på uddannelse i Afrika? Dette vil reducere frugtbarheden, men den mere uddannede generation vil blive rigere og derfor mere forurenende. Vi skal sætte planeten på et stabilt grundlag. At forsøge at bringe planeten på en bæredygtig vej ved at reducere befolkningen er farlig retorik.

Kimberly Nichols, professor i bæredygtighedsvidenskab ved Center for Sustainable Development Studies, Lunds Universitet

”Den seneste IPCC-forskning fortæller os, at for at undgå de mere farlige effekter af klimaændringer, er vi nødt til at halvere nutidens klimaforurening i det næste årti. Det betyder, at det er bydende nødvendigt at reducere emissionerne i dag. De største systemiske ændringer vil omfatte hurtigt at gå væk fra afbrænding af fossile brændstoffer og reducere antallet af husdyr, vi opdrætter. På nuværende tidspunkt har højere indkomst en tendens til at være korreleret med højere klimaforurening. Det er et relativt lille antal mennesker, der står for størstedelen af klimaændringerne. Omkring halvdelen af verden lever for mindre end 3 USD om dagen; de forårsager meget lidt klimaforurening (15 % af den globale). De af os i top 10% af den globale indkomst (der lever for mere end $23 om dagen eller $8.400 om året) er ansvarlige for 36% af verdens CO2-emissioner.

Den hurtigste måde at reducere emissioner på i dag er, at de af os, der er ansvarlige for høje emissioner, reducerer dem. Vores forskning har vist, at tre vigtige valg, der kan hjælpe med at reducere CO2-udledningen, er at skære ud af kød, skære ud af biler og at flyve mindre. Disse valg vil også være gavnlige for sundhed og samfund. Man bør stræbe efter i det mindste at reducere brugen af disse tre muligheder.

Især flyvninger er fyldt med høje emissioner. Til sammenligning ville du skulle genbruge alt affald i løbet af fire år for at udligne de klimatiske fordele ved ikke at spise kød i et år, men kun en flyvning kan svare til to års kødspisning eller otte måneders kørsel."

Overbefolkningstrussel: sandhed eller myte?

Reivat Deonandan, lektor, Institut for Sundhedsvidenskab, University of Ottawa

Det kommer helt an på, hvad du mener, og hvordan du måler disse ting. En region anses normalt for at være overbefolket, når den overstiger sin bæreevne, det vil sige det antal mennesker, som regionens ressourcer (normalt fødevarer) kan understøtte. Men dette skøn vil afhænge af, hvad disse mennesker spiser, og hvad de gerne vil spise. For eksempel er det velkendt, at en vegetarisk kost er lettere at vedligeholde end en kødædende. Fødevareforsyningen vil også afhænge af vores stadigt skiftende evne til at producere fødevarer.

Og det er ikke kun mad. Det handler også om, hvorvidt der er nok energi, vand, job, service og fysisk plads til at støtte mennesker. Med innovationer inden for byarkitektur kan spørgsmålet om plads løses. Energibehovet vil variere afhængigt af samfundets udviklingsniveau. Blødere faktorer som job og service vil blive påvirket af politisk lederskab og globale socioøkonomiske faktorer, som er svære at måle og forudsige.

Hvordan vi definerer befolkningstæthed afhænger også af, hvor vi tæller den. Befolkningstætheden i hele verden er omkring 13 mennesker per kvadratkilometer, hvis vi tager hele klodens overflade. Men hvis man bare tæller landjorden med (der bor ingen i havet), vil tætheden være 48 mennesker per kvadratmeter. km. Vi kalder dette aritmetisk tæthed. Men der er også en "fysiologisk tæthed", der kun tager højde for mængden af agerjord, man kan leve af. Og med stigende vandstand og ørkendannelse er der mindre og mindre agerjord hver dag. Måske ville det være klogere at lede efter et "økologisk optimum", en befolkningsstørrelse, der kan understøttes af regionens naturressourcer. Ifølge nogle skøn kan Jorden forsørge omkring 2 milliarder mennesker, hvis alle skal leve i den amerikanske middelklasses komfort. For et mere beskedent europæisk liv vil dette tal overstige 3 mia. Med andre livsstilsændringer vil det tal stige igen, måske radikalt. Hvilken nedskæring i livsstil er vi villige til at tolerere?

Når vi taler om "overbefolkning", taler vi faktisk mest om mad, fordi det handler om mad. Fødevaremangel vil blive bemærket hurtigere end økologisk kollaps. Da frygten for overbefolkning begyndte at blive vækket i 1970'erne, var prognosen, at vi snart alle ville sulte ihjel. Men selv i de fattigste områder af kloden overstiger fødevareforsyningen typisk 2.000 kalorier om dagen. Dette skyldes primært forbedringen af fødevareproduktionspraksis og teknologi. 1,3 milliarder tons mad produceret til mennesker bliver smidt ud hvert år. Det er omkring en tredjedel af al produceret mad. De fleste af tabene skyldes forkert opbevaring og transport. Det betyder, at vi har en enorm kaloriebuffer for mere befolkningstilvækst, forudsat at fødekæden styres ordentligt.

Men i betragtning af den eksponentielle befolkningstilvækst, tror du sikkert, at vi snart vil overskride denne fødevaretærskel, ikke? Ikke rigtig. Der er en såkaldt demografisk overgang, hvorefter jo rigere et samfund er, jo færre børn fødes det. Fattigdommen er nu lavere end på noget tidspunkt i menneskehedens historie, og alle tendenser viser, at vi vil have konsekvente succeser i kampen mod fattigdom i en overskuelig fremtid. Med andre ord forventer vi, at stigningen i den globale velstand vil vise sig i en langsommere befolkningstilvækst og i sidste ende befolkningsnedgang. Skønnene varierer, men de fleste af dem indikerer, at befolkningen vil toppe med 9-11 milliarder i 2070'erne og derefter begynde at falde.

Vil vi officielt nå overbefolkning, før tingene begynder at aftage? Ingen ved. Problemet ligger jo ikke i antallet af mennesker. Problemet er, hvor meget disse mennesker spiser. Når velstanden stiger, har folk en tendens til at få mere miljøskadelige fødevarer, såsom kød. Der kan være færre af os, men hver af os vil efterlade et større fodaftryk på miljøet. En anden måde at se på overbefolkning på er at stille spørgsmålet, ikke om vi har ressourcer nok til at understøtte det eksisterende antal mennesker, men om den eksisterende befolkning forårsager uacceptabel miljøskade. En fattig person i et udviklingsland med lav indkomst producerer et ton CO2 om året. En velhavende person i et udviklet højindkomstland kan producere 30 gange mere.

Med andre ord er stærk befolkningstilvækst i lavindkomstlande sandsynligvis ikke så skadelig som moderat befolkningstilvækst i højindkomstlande. Måske kunne vi forsørge mange flere mennesker, hvis folk i rige lande forbrugte lidt mindre. Relativt set er det bedre at foredrage folk fra den første verden om, hvor sløset de lever, i stedet for at vride armene på folk i store familier med lav indkomst.

Hvis du vil høre et klart svar, så nej, verden er ikke overbefolket. Jeg siger dette fordi: 1) de fleste mennesker i verden ikke overspiser; det er de rigere mennesker i de lavere fertilitetsgrupper, der opfører sig mere destruktivt; 2) den største vækst observeres i de befolkningsgrupper, der er mindst ansvarlige for miljøskader; 3) vi har faktisk mad nok til alle og flere, men mangler det organisatoriske og politiske tæft til at gøre det offentligt tilgængeligt; 4) befolkningstilvæksten i verden er allerede aftaget, og i slutningen af århundredet vil vi se et fald”.