Frihed i konstruktiv og destruktiv forstand

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvorfor det? Lad os overveje dette spørgsmål mere detaljeret. Strategien med at bringe og fastholde de beslutninger, der er truffet i overensstemmelse med deres interne holdninger, strategien for at eliminere intrapersonlige modsætninger kan være af to typer. Den første version af strategien er en kombination af forskellige holdninger og overvejelser, herunder forvirring og forstyrrelse af valget af det mest profitable alternativ, anden version af strategien er eliminering af holdninger og overvejelser, der hindrer valget af det mest profitable alternativ.. Lad mig forklare disse strategier med et forenklet eksempel. Lad os sige, at vi står over for et valg. Hovedmålet og det mest rentable alternativ er indlysende for os. Vi har klart besluttet, hvad vi vil opnå. Der er dog nogle yderligere overvejelser og omstændigheder, der forvirrer os. Det faktum, at de forvirrer os, er dårligt, det betyder, at vi ikke kan træffe en virkelig fri beslutning. En virkelig gratis løsning er trods alt en løsning, der er i fuld overensstemmelse med vores interne retningslinjer. Derfor kan vi handle på to måder - 1) studere problemstillingen nærmere og finde en løsning, der på den ene side ville sikre opfyldelsen af hovedmålet, men på den anden side også ville tilfredsstille yderligere hensyn; og 2) vi ved en bevidst beslutning fortæller os selv, at yderligere omstændigheder er bullshit og delirium, og vi sletter tvivl fra vores personlighed.

Lad os overveje disse strategier mere detaljeret. Hvis vi vælger den første strategi, kan det betyde en vis forsinkelse i at træffe en beslutning for os, og måske endda en ubestemt forsinkelse. Dette kan være en ulempe i en bestemt situation. Derudover betyder valget af den første strategi, at der kræves yderligere indsats. I øjnene af nogle mennesker, der stræber efter frihed, men ikke tilstrækkeligt intelligente mennesker, kan denne omstændighed endda opfattes som en hindring for frihed, som de ser som deres ret til at træffe en selvstændig beslutning i en konstant tilstand, her og nu. Men vælger vi den første strategi, får vi afgørende fordele. Hvorfor? For i tilfælde af at bruge det, ofrer vi ikke vores forståelse af tingene og trækker os ikke tilbage fra fornuften. Som jeg nævnte tidligere, er sindet først og fremmest en systematisk tilgang, kombinationen af alle ideer om ting i et enkelt, klart, konsistent system. Alle mennesker er potentielt intelligente, og fornuftens stemme giver altid folk et signal om abnormitet, inkonsekvens, ukorrekthed i deres ideer og beslutninger. Desværre ignorerer og ignorerer mange mennesker normalt disse signaler, og nogle, bare dem, der har valgt den falske anden strategi for at opnå frihed, afviser dem ofte bevidst. Men for et fornuftigt menneske er det klart som dagslys, at sådanne signaler ikke kan kasseres, for ved at kassere dem kasserer du sandheden sammen med dem, og du forbereder selv en fælde for dig selv. Derfor, efter at have modtaget tvivlssignaler fra fornuftens stemme, vil en fornuftig person stræbe efter at forstå, komme til et klart og holistisk sammenhængende billede, for derefter at træffe en beslutning med 100% tillid til dens rigtighed. En person, der afviser signalerne fra fornuftens stemme, træffer en bevidst forkert beslutning. Den anden strategi med at vælge den mest rentable løsning med at kassere tvivl virker ved første øjekast let og "effektiv", men den fører uvægerligt til katastrofale konsekvenser. Øjeblikkeligt kan en person virkelig vælge den mest rentable løsning og ikke pådrage sig nogen store omkostninger på grund af dens ikke-helt korrekte. Der er dog ikke en enkelt isoleret løsning, der ville være korrekt i absolut forstand, der er altid situationer, hvor den vil være forkert, og en anden løsning vil være korrekt. Personen, der følger den første strategi, overvejer alle mulige alternativer og er derfor klar til forskellige scenarier. Den, der følger den anden strategi, træffer den mest profitable beslutning på et tidspunkt, men under de ændrede omstændigheder vil denne beslutning virke imod ham. Den, der holder sig til den første strategi og arbejder på syntesen af sine ideer, styrker og opbygger konstant sit potentiale, og går hen imod at kunne træffe hurtige og passende, korrekte beslutninger under forskellige omstændigheder. Den, der følger den anden strategi, får en øjeblikkelig gevinst, men taber uvægerligt i det lange løb.

Der er endnu en omstændighed, der taler for at vælge den første strategi, udover at den anden strategi fører til et tab i fremtiden, og denne omstændighed er endnu vigtigere. Som allerede nævnt er den anden strategi ikke kun forbundet med afvisning af at overveje yderligere omstændigheder, når han vælger en løsning, men også med fjernelse af tvivl fra hans personlighed (hvis denne tvivl forbliver, kan en person ikke føle sig fri). Derfor er det helt åbenlyst, at den anden strategi fører til personlighedsforringelse. Og jo mere sådanne mennesker, der fejlagtigt stræber efter frihed, kasserer det "overflødige", jo mere bliver de kedelige, degraderer, jo mere primitive bliver deres ideer, værdier og motiver. I sidste ende bliver en person, der lever i henhold til den anden strategi, til et begrænset væsen, kun styret af primitive dyreaspirationer, ude af stand til ansvarlig adfærd og ikke har nogen idé om moralske normer. Denne strategi påfører fornuft og mentale evner et hårdt slag, ødelægger dem næsten fuldstændigt og gør en person til en mentalt handicappet person. Desuden kan en sådan transformation forekomme latent og relativt umærkeligt for personen selv - først kan han handle bevidst og ansvarligt, men vil ikke, så forsøger han at reflektere og komme til den rigtige beslutning, som han får med besvær, til sidst, han bliver fuldstændig ude af stand til at tænke, selv med alt lyst til at prøve at gøre det. Således, hvis frihed opnået ved hjælp af den første strategi skulle være hovedværdien af en fornuftig person, et rimeligt samfund, så er frihed opnået ved hjælp af den anden et udtryk og manifestation af ikke rationalitet, og ikke engang urimelighed, men generelt - anti-rationalitet. Mennesker, der holder sig til den anden strategi for at opnå frihed, er endnu værre end blot urimelige mennesker, der slet ikke stræber efter frihed.

Ved at bruge forestillingen om to strategier for at opnå frihed kan vi nu afklare, hvad frihed er for nogle og for andre, hvilket betyder i den første og i den anden betydning. For tilhængeren af den første strategi er frihed først og fremmest tilstedeværelsen af muligheder, og jo flere muligheder, jo mere frihed, jo flere muligheder for at træffe dette eller hint valg, for at bevise sig selv i en eller anden egenskab, at realisere denne eller hin intention, idé, personlighedstendens. Frihed i en konstruktiv forstand er derfor evnen til at gøre præcis, hvad du vil (men til dette skal du muligvis gøre noget andet yderligere). For tilhængeren af den anden strategi, som opnår sin "frihed" ved at afvise, benægte, ignorere og undgå alt, der belaster ham, er frihed frihed fra restriktioner, jo mindre ansvar, betingelser, forbud osv. osv., jo mere frihed. Frihed i en destruktiv forstand er således evnen til kun at gøre, hvad du vil og være minimalt afhængig af andre i dine beslutninger (selvom du for dette skal ofre noget af det, du gerne vil).

Det er let at se, at hvis den første frihed fører samfundet og mennesker ad vejen til fremskridt og selvforbedring, så er den anden - ad vejen til forfald og nedbrydning. Men desværre er det den anden forståelse af frihed - i en destruktiv, fjendtlig forstand - der er blevet udbredt i det moderne vestlige samfund, herunder i høj grad denne forståelse sammen med den dekadente og skadelige vestlige kultur er trængt igennem. ind i det moderne russiske samfund…. Desuden er denne forståelse blevet en integreret del af liberalismens og globalismens farlige vestlige ideologi, hvis tilhængere hævder at påtvinge den globalt i alle verdens lande. Der er ingen tvivl om, at denne omstændighed er en af de omstændigheder, der fører den vestlige civilisation til dets uundgåelige sammenbrud. I dag kan vi tydeligt se, hvordan indførelsen af falsk "frihed" som holdninger hos en betydelig (eller endda hovedparten) af samfundet fører til dens forringelse. En almindelig følelsesmæssigt indstillet person er urimelig og stræber ikke efter frihed. I sin adfærd er et almindeligt følelsesmæssigt tænkende menneske ikke styret af klare mål (har et bevidst, rationelt formuleret udsagn), men er styret af forskellige stereotyper, etiketter, vage intuitive impulser osv. og har latent indflydelse på de tanker, han er opmærksom på. På samme tid, når han træffer beslutninger, der modsiger nogle ideer, ødelægger han dem ikke, men blokerer dem, mens han dog fortsætter med at være i tvivl om rigtigheden af sine handlinger, og under visse omstændigheder under indflydelse af denne tvivl, han kan ændre sit synspunkt eller indgå et kompromis, hvilket gør ham mere tilregnelig i sammenligning med en person, der stræber efter destruktiv frihed. En person, der stræber efter destruktiv frihed, er aggressivt egoistisk og er i det sidste trin af hans nedbrydning praktisk talt sindssyg. Som jeg allerede skrev i artiklen "Klassificering af mennesker efter graden af urimelighed", er den nuværende tendens, at en stigende del af mennesker i det moderne vestlige samfund er nedværdigende, især vender sig fra almindelige følelsesladede, moderat tilstrækkelige og følger efter. traditioner og moralske normer, til almindelige og nedværdige. Samtidig opfordres liberalisternes fortolkninger af frihed som individets ret til ikke at svare nogen og til at gøre, hvad der falder dem ind i hovedet, til netop det. Den mest aktive ånd af falsk frihed begyndte at blive implanteret i Vesten fra anden halvdel af det 20. århundrede. Under parolerne om "frigørelse" fra komplekser og fordomme, blev glemsel og ødelæggelse af traditioner og moralske normer påbegyndt, dyrkning af laster, fastsættelse af afvigelser og normer på samme niveau. Begrænset, med et snævert syn og interesser, men aggressivt forsvare deres "rettigheder" og nedværdige mennesker, der er absolut blottet for moralske normer, begyndte at styre showet i det moderne samfund. Forstøvningen af samfundet, nedbrydningen af masserne truer Ruslands eksistens i dag, og derfor skal alt gøres for at eliminere den farlige liberale infektion så hurtigt som muligt.

Afslutningsvis, lad os overveje endnu et punkt. Betyder det, at enhver fornuftig person bør vælge den første strategi, at du aldrig behøver at droppe noget fra dine ideer, og at du aldrig behøver at træffe nogen beslutninger, før 100% klarhed er opnået? Nej, det betyder ikke, at det kan lade sig gøre, men under visse betingelser. Overvej først drop-problemet. Det er for eksempel indlysende, at hvis vi begyndte at bygge et hus, men det stod skævt og viste sig at være skævt, så skal det rives ned for at bygge det rigtigt op igen. På samme måde, hvis vi begyndte at tænke på et bestemt emne, bygge en bestemt teori, men på grund af den utilstrækkelige kraft i vores sind, gik vi et sted galt og skabte noget kunstigt, som et resultat af hvilket vi ikke har en klar og klart billede, og der er ingen følelse af korrekthed, det er værd at opgive den valgte vej, afmontere kunstige repræsentationer og starte forfra. Kassér kunstige mentale konstruktioner, illusioner, falske besættelser osv.osv., det er muligt og nødvendigt, men at blive kasseret ikke for roens og afvisningens skyld fra søgen efter sandheden, én gang for alle, men for derefter at tænke over dette spørgsmål på ny og komme til en korrekt og klar forståelse af ting. Nu med hensyn til at træffe beslutninger med udelukkelse af yderligere omstændigheder. Hvis intet skynder os, tvinger intet os til at træffe sådanne beslutninger, dette behøver ikke at blive gjort, du skal opnå indre klarhed, eller i det mindste handle forsigtigt og give mulighed for at vende i den ene eller anden retning, hvis der sker noget. Men i nogle tilfælde skal nogle beslutninger træffes omgående, og der er ikke tid nok til at vente. I dette tilfælde skal du træffe den mest åbenlyse beslutning, selvom den er modstridende, uden at efterlade en følelse af indre korrekthed og negligere yderligere omstændigheder, men sådan at denne forsømmelse efterfølgende kan bringes til ophør, og selve beslutningen korrigeres, og hvis det er muligt, rettet. Hvis vi ikke kan opfylde forsoningen af modsætninger, er vi nødt til at vælge en mere fundamental og ikke mindre fundamental, ofre en del, ikke en helhed, bekæmpe den grundlæggende årsag til problemet og ikke forsøge at være opmærksom på konsekvenserne. I dette tilfælde vil vi være i stand til at opretholde en konstruktiv kurs, og efter at den midlertidige afvigelse fra den er overstået, analysere fejlene, finde den bedste løsning og på grundlag af alt dette forsøge at undgå negative konsekvenser i fremtiden. For eksempel indgik USSR i 1939, få dage før starten af Anden Verdenskrig, en ikke-angrebspagt med Tyskland - dette var en kontroversiel beslutning, men en tvungen og midlertidig, som gjorde det muligt at vinde tid til at forberede sig til krig.