Nu får jeg DET - og så holder jeg op med det

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dette indlæg forklarer et interessant element i adfærden hos mange mennesker, som jeg har haft fornøjelsen af at kommunikere med. Jeg besluttede, at i artiklerne "Nu starter jeg forfra - og denne gang …" og "Nu skal jeg denne gang - og jeg starter forfra …" blev dette element ikke beskrevet tydeligt nok, og derfor fokuserer jeg på det særlig opmærksomhed, og jeg vil også gerne lukke generelt alt dette emne relateret til den TOTALE defekt af vores civilisation, udtrykt i undskyldninger som: " nu vil forholdene ændre sig – og så bliver alt anderledes ».

Hovedsvaret på det implicitte spørgsmål om dette emne er enkelt: KUN interne ændringer foretaget af personen selv fører til dette meget "anderledes", som han venter på. Alt andet fører KUN til det samme som før, men med en eller anden variation af denne gentagelse. Det vil sige, at kaos og kaos, som en person ønsker at flygte fra, simpelthen vil migrere til noget andet i sit liv, hvis en ting i det pludselig ændrer sig. Mængden af hans dumhed vil forblive den samme, og derfor vil mængden af efterfølgende problemer fra det ikke ændre sig, kun deres form vil ændre sig (og selv da, hvis du er heldig).

Nu specifikt om dagens emne. Jeg er sikker på, at du har mødt sådanne former for adfærd:”her skal jeg have min egen lejlighed, jeg skal bo der pænt og passe den, og mens jeg bor i denne lejelejlighed, kan jeg leve bare for at bo og flytte ud.; Jeg ser ingen grund til at tage sig særlig af hende", eller: "Her vil være en god grund, jeg vil klæde mig anstændigt, men nu kan du gå i klude for nu", eller: "Der kommer en ny bil, jeg kører pænt, men du skal ikke prøve for meget på denne", eller: "Jeg vil være i godt humør, jeg vil kommunikere normalt, og nu kan jeg blive såret og få mig selv til at skille mig ud." Læseren får den generelle idé … men er det? Lad os tjekke: hvis du virkelig forstår den generelle idé, så er du efter min rent personlige mening simpelthen nødt til at se ABSOLUT SAMME indhold i følgende klassiske sæt fra min kommunikationserfaring:

"Det ville være færre almindelige mennesker, vi ville leve anderledes, og verden ville blive bedre, og først da ville det give mening at forsøge at gøre noget for mennesker", eller: "De liberale er skyld i alt, hvis det ikke var for dem, var landet ikke brudt sammen, og da regeringen ikke rykker sig, så ser jeg heller ingen grund til at gøre noget, for der er risiko for, at de vil fusioner også mine virksomheder", eller: "Så længe Putin deltager i valget, er der ingen mening i at stemme," eller: "Selvom der ikke er penge, ser jeg ingen grund til at starte et projekt (eller få børn, investere i en bestemt virksomhed eller donere til nogen)", eller: "Jeg savner dit og dat, så når det er, vil jeg begynde at gøre noget nyttigt." Nå, det mest dødelige sæt, hvor det er virkelig svært at se DET SAMME:

"Du er sådan en idiot (fjollet, filister, doven, sloven, osv.), at det er absolut umuligt at forklare denne idé for dig", eller: "Du er skyld i dette, og dit problem er, at … ", eller: “Hvorfor skylder jeg ham (hende) noget? ", eller: "Årsagen til min irritation er sådan og sådan en omstændighed."

Så hvad er fangsten, og hvorfor er alle disse sætninger omtrent det samme? I alle disse sætninger kommer efter min mening en persons misforståelse af meningen med sit liv til udtryk. Fænomenerne og omstændighederne omkring ham er opgaver, som er givet til en person for at finde frem til sine positive egenskaber, korrigere negative egenskaber og fejl begået tidligere, for at sone for fortiden (herunder at arbejde ud af sin karmiske arv), for at teste sine overbevisninger, for at forhindre mulige fejl og osv. Med andre ord har ALT, ligefrem ABSOLUT ALT, en vigtig betydning for en person og en generel retning indeholdt i sådanne fænomener - udviklingsretningen.

En simpel situation: en "myrdet" beskidt lejlighed blev modtaget af en mand, så han kunne lære orden og renlighed, og indtil han erfarer dette, uanset hvilken ny lejlighed han får, bliver den til en skraldebunke. En person forventer, at nu vil han flytte - og alt vil være i orden … men resultatet vil meget skuffe ham, og selvom han virkelig slipper af med nogle synlige problemer, vil de komme ud i en anden manifestation i en ny lejlighed. Eller for eksempel, en person klager over bybefolkningen og tror, at det overvældende flertal af alle menneskelige problemer skyldes bybefolkningens urimelighed, men han glemmer, at de samme byfolk kom til denne verden for at finde ud af deres tro og holdninger til livet, de deltage i Spillet i vores "Sandbox" og skabe en bestemt rækkefølge af tingene i den verden, de selv lever i. Ved at modtage feedback kan folk observere resultatet af deres "kreativitet". Irriterer det dig? Nå, det beviser, at du også er den samme filister, hvis problem netop ligger i nærværet af netop denne irritation, og det giver anledning til en række problemer i denne verden, som også irriterer dig osv. Som følge heraf, hvis ikke i dette, så vil du i den næste (eller hundrede tusindedel) inkarnation stadig forstå, at du skal overvinde tendensen til irritation, og alle dine problemer har kun én rod - irritation. Hvis du var din sjæl så stærkt udviklet, ville du ikke blive født på Jorden. Og siden du blev født, så er du sandsynligvis nødt til at besejre det SAMME sæt af mangler som de byfolk, du hader. Og i øvrigt irriterer du dem også, for udover det SAMME sludder har du en ting mere: du fornægter din involvering i denne verden og betragter dig selv som en speciel person. Og dette er IGEN dit problem.

Du har fået liv i denne verden med "almindelige mennesker", så du kan løse nogle af dine indre problemer, rette nogle defekte kvaliteter i din sjæl.

Eller sig, du tror, at en person er et fjols, sådan et dumt fjols, at det er umuligt at forklare ham noget. Når først du har en sådan situation, at du skal forklare en bestemt tanke til et fjols, så SKAL du forstå noget eller lære noget i løbet af denne interaktion. Afvisning af at løse problemet vil kun føre dig til, at du vil løse det SAMME problem igen. Næste gang vil du i stedet for et fjols støde på en professor fra Det Russiske Videnskabsakademi. Du vil blive overrasket, men du vil ikke være i stand til at formidle den samme idé til ham. Desuden vil årsagen i nogle tilfælde være professorens utilstrækkelighed, og i nogle tilfælde din misforståelse af, hvad du ønskede at formidle, men den generelle betydning er den samme: DU skal forstå noget under dette møde. For eksempel bemærkede jeg allerede for mange år siden et træk ved mennesker, udtrykt i det faktum, at det er UMULIGT at forklare dem deres mangel, som er, at ethvert forsøg på at sige om ham BLOKKERER sindet, og de opfatter dig slet ikke. Spørgsmål: HVORDAN kan du forklare en person DEN ulempe, SOM BLOKKERER ethvert forsøg på at diskutere DET? Ingen måde?

Faktisk er det muligt, men hvis en person efter din mening er et fjols, så er det umuligt. Din fejl vil være, at du giver ham skylden for din manglende evne til at løse det sværeste logiske problem, hvor du skal finde en vej ud af paradokset som "kom ikke til vandet, før du lærer at svømme." Kun her er en mere kompleks form: fejlen blokerer sindet, når man prøver at tale om det fra sindets synspunkt.

Det vil sige, for at formidle en tanke til en person, der vil give ham mulighed for at overvinde sin mangel, skal du FØRST fjerne denne meget mangel, som du vil hjælpe ham med at eliminere, ellers vil han blande sig i at eliminere sig selv … Paradoks …

Du er en intelligent, oplyst person (så tænker du, hvis du påtog dig rollen som livslærer), og du står over for en stædig mand på gaden, som viser en masse fejl i tænkningen, som gør det simpelthen umuligt at forklare ham hvad som helst. Du kan tage den holdning, at han er for dum til dig - og du har fejlet en simpel opgave og eksamen til oplysning, eller du kan ACCEPTERE spillereglerne, FORSTÅ, at en persons skavanker er en DEL af hans personlighed, og at du nødt til at formidle oplysninger til ham i betragtning af disse mangler … Et simpelt tilfælde: du ser, at en person drikker alkohol, men ethvert forsøg på at fortælle ham om det vil forårsage en sådan irritation, at han ikke vil tale med dig i endnu en måned. Kan du vænne ham fra alkohol? Sikkert!

Jeg har aldrig været interesseret i situationer, hvor det er nok for en person at forklare skaden ved alkohol for at få ham til at holde op. Det er ikke personligt interessant for mig, og derudover er der over hele verden et stort antal fremragende foredragsholdere, der gør dette hundredvis af gange bedre end mig, og fokuserer netop på dem, der bare skal aflevere viden. Jeg er interesseret i folk, der siger noget som: "Øllen smager endnu bedre, når man ser Zhdanovs foredrag!" Det er interessant, bare når en person VED om problemet med alkoholisme, og næsten bedre end lægerne i den lokale klinik. Og det er endnu mere interessant, når han krigerisk opfatter ethvert, selv de mildeste, forsøg på at tvinge ham til at holde op. At finde løsninger i labyrinter af en andens bevidsthed var en af mine yndlingsopgaver, og meget ofte fejlede jeg det i øvrigt. Hvorfor fejlede du? For på et fint øjeblik indrømmede jeg i mig selv i det mindste en dråbe fordømmelse af ham for en anden persons opførsel, en dråbe vrede, irritation, had, ondsindet hensigt. Der var en periode, hvor dette stadig ikke påvirkede det endelige resultat (se "Sort-hvide metoder til uddannelse og træning", og endda justerede hjernen hos unge talenter med stor succes, men så holdt den SLET OP med at virke, fra ordet ALT. Og jeg var tvunget til at tilpasse hjernen allerede til mig selv.

Efter at have øvet mig med eleverne tog jeg på mig selv … og indså, at ALLE mennesker deltager i den globale historiske proces, og ALLE her i Sandkassen har mulighed for at se deres egne mangler i forløbet af interaktioner, som skal blive rettet. De såkaldte "almindelige mennesker" er lige så meget skyld i denne verdens problemer, som du selv, og dine venner eller slægtninge, og jeg - vi er alle evige sjæle her - er i lige vilkår for at arbejde med vores ejendomme og kvaliteter, for at hærde din individualitet. Problemet er ikke i "almindelige mennesker", men i det faktum, at du ikke ved, hvordan du skal leve med dem, og dette er dit problem, hvis rod er et sted i dybet af dit loft, og hver person har sin eget sæt sludder, som han skal løse. Hvis der ikke var nogen almindelige mennesker, så ville dit problem i dit hoved have vist sig anderledes og ville være blevet udtrykt i irritation af en anden. Eller tror du, at det tredje rige også hadede bybefolkningen? Og hvem var genstand for hadet i USA i midten af forrige århundrede?

Der vil ALTID være syndebukke for det syge og uperfekte sind hos de "oplyste" eller "intelligente" indbyggere på vores planet, som dukkede op her, tilsyneladende ved en misforståelse.

Hvis du betragter dig selv som klogere end lægmanden, så prøv at finde en vej til ham, der vil hjælpe ham med at komme ud af paradokset skitseret ovenfor. Ellers forsøger du ikke at håndtere hans virkelige problem, men med dets konsekvenser. Derfor er en sætning som: "dit problem er, at du …", hvorefter den gennemsnitlige person straks blokerer og gemmer sig bag følelsesmæssig beskyttelse, er en demonstration af din egen uvidenhed. Du kender IKKE hans problem, for hvis du vidste det, ville du aldrig sige dumhed, som er katalysatoren for manifestationen af dette problem, og derved forsinker forståelsen af en person i dagevis, og nogle gange i årevis. Og her skal du se, at DIT problem netop er, at du selvsikkert tror, at du kender HANS problem. Og udefra ser det sådan ud: der er to byfolk og udveksler absolut det samme meningsløse sludder i deres indhold. Kun én af dem anser også sig selv for rimelig. Nå, nogle gange også den anden.

Hvilke andre sætninger er du interesseret i at komme med? Nå, for eksempel: "mens jeg ikke har nogen penge, vil jeg ikke tage denne virksomhed." Her er situationen som følger: en person ønsker at påtage sig et nyttigt projekt, men han har ikke pengene til at udføre sin idé. Så han mener, at han først skal spare penge op - og først derefter kan han påtage sig projektet. I virkeligheden er alt anderledes: du bør FØRST gå i gang med et projekt, HVIS du er sikker på dets rigtighed (hvad der er korrekt fra Guds synspunkt, dvs. passer ind i hans forsyn), og KUN SÅ vil du modtage penge for dens gennemførelse, UNDER den BETINGELSE, at han selv moralsk moden til realisering. Hvis du ikke er moralsk moden, så er der risiko for at bringe de mangler ind i projektet, som vil ødelægge det, eller bringe mere skade end gavn, uanset årsagen udløses "beskyttelsen mod fjolsen" - og der sker noget med person, der ikke giver ham mulighed for at engagere sig i et projekt. Yderligere får en person en check, under hvilken han skal vise (for sig selv, selvfølgelig, fordi Gud ikke behøver at vise noget, han ved allerede) sin parathed til realisering. Vi har lige analyseret et eksempel på en check ovenfor - en person er tvunget til at leje en lejlighed og passe den som sin egen (inden for rammerne af aftaler med ejerne), FØR han får ressourcerne til at bygge sit hus. Hvis han i lejet bolig kan skabe og opretholde den orden, han lover sig selv i et nyt hus, vil han modtage ressourcer til et nyt hus eller endda selve huset på én gang.

Tag mig for et andet eksempel. Jeg satte mig for at skabe en hel landsby … hvorfor tror du, jeg skriver disse linjer nu, mens jeg sidder i en lejet lejlighed? Hvorfor er hun den femte i rækken?

Du ved selvfølgelig ikke hvorfor, men jeg vil give dig et tip: det er ikke kun rækkefølgen, du skal lære at skabe og observere, det har aldrig været et problem for mig før, selvom det nu viser sig. Pointen ligger i en række personlighedstræk, som skal revideres og omarbejdes i løbet af sådan et nomadeliv. Og alle omstændighederne omkring mig indikerer klart og utvetydigt, hvad jeg skal være særlig opmærksom på. Kun en person med høj moral og åndelig udvikling kan skabe en korrekt afvikling, hvilket jeg IKKE er. Desuden burde der være flere sådanne personer. Lige sådan kan de IKKE dukke op, de har brug for, undskyld, at "vokse" i arbejdsforhold for at ordne plads. Til dette formål skal jeg lære at interagere med forskellige mennesker i løbet af det fælles arbejde i min lille "sandkasse", som jeg er ved at bygge nu. I løbet af denne interaktion skal vi, under betingelser for gensidig bistand og gensidig forståelse, vokse sammen til det nødvendige udviklingsniveau, tilstrækkeligt til at skabe en hel landsby og kompetent styre den. Men nu har jeg ikke engang bestået eksamen i en lejet lejlighed! Men jeg kender til mine problemer, der forstyrrer at bo i mit eget hjem, og sådan viden er allerede halvdelen af kampen. For dem, der ønsker at gå en lignende vej med mig (ikke nødvendigvis for evigt, men bare et stykke tid efter behag), skrev jeg endda instruktioner.

Forresten, hvorfor kan du ikke bare tage og bygge en landsby? Ja, det kan du selvfølgelig, men så vil du bygge en typisk landsby, hvor alle huse, beklædt med plastikbeklædning, alligevel står og er indhegnet med et bølgepap, folk kender næsten ikke hinanden og skændes voldsomt om 10 cm af "deres "land, skider på hinanden, og deres hunde skider over hele landsbyen … eller du får en anden version af social sterilisering i ånden af forfædres bosættelser, hvor tragedierne om menneskelig dumhed får en anden karakter, og hvor alle de samme skandaler dukker op, kun i en lidt anden form. Folk trækker deres dumhed med sig, og hvor end de bor, vil de bringe denne dumhed med sig. Og du skal beskytte dit projekt mod disse sludder så meget som muligt, som du selv først skal slippe af med dem for.

Levevilkår er PRÆCIS de forhold, hvor DU skal se og fjerne din fejl, dit problem, og måske styrke og forbedre din dyd, og du kan KUN gøre det SELV. Og sig tak til dine fjender for at afsløre dine mangler og stikke næsen af din dumhed. Og de kaster dig også interessante opgaver om, hvordan man formidler ideen til en person om disse problemer, hvis indikation ikke kun blokerer, men også intensiverer netop disse problemer.

Og der er en løsning … og dens enkelhed er endnu smukkere end dens absolutte effektivitet. Men jeg vil fortælle det (inden for de snævre rammer for min forståelse) en anden gang. Ikke snart. Som du kan se, forstår jeg stadig ikke helt dette livsprincip, men jeg ser, at det altid virker, hvor det er muligt at anvende det. Jeg vil lære bedre – jeg vil helt sikkert dele.