Sig et ord om den russiske bonde

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nu er det ingen hemmelighed for nogen, at informationskampen mod Rusland har stået på i flere århundreder, hvor den russiske bonde, der udgør hovedparten af landets befolkning, ses som vild, uvidende med ufravigelig slavisk lydighed. Det gamle Rusland blev bevaret i mytisk hedenskab, og den evolutionære proces af menneskelig udvikling syntes ikke at have rørt Rusland, og folket - som tillidsfulde og ude af stand til at tænke for tusinder af år siden, forblev de samme.

Helt fra begyndelsen af dannelsen af den russiske stat begyndte tronbesættelsen af monarkiet på blod, livegenskab - russisk slaveri - blev indført på blod. Hænderne på oprichnina (den russiske inkvisition) undertrykte og dræbte millioner af frie mennesker, der beboede Ruslands territorium.

Ivan den Forfærdelige åbnede vejen for udvidelsen af det russiske folk og udnyttelsen af naturressourcer, de første fabrikker blev åbnet af briterne under ham. Peter I og efterfølgende herskere åbnede vejen for fremmed herredømme over det russiske folk. Og deres mening tjente som grundlag for russisk historieskrivning. Billedet i titlen fra bogen af Adam Olearius "Rejser i Rusland, Tartar (Krim) og Persien" demonstrerer tydeligt den vestlige ideologis indflydelse på det russiske folks slaviske lydighed.

P. A. Vyazemsky skrev i første halvdel af det 19. århundrede:

Man støder sjældent på så ærlige tanker om den herskende elites skikke om statens hovedværdi - folket. Og hvem kunne beskrive det russiske samfund?

I den anden bog af "Polar Star" (1856) blev en meget interessant artikel af NP Ogarev offentliggjort med titlen "Russian Questions". Heri spørger forfatteren blandt andet, hvem regeringen kunne tage som sine medhjælpere til at påtage sig arbejdet med at befri de livegne, og svarer således:

Men midt i naturen, Mager og sørgmodig, dækket af støv

Mennesket er "skabelsens krone, Naturens perle, jordens konge … ".

(Alexander Lvovich Borovikovsky)

Men en formidabel censur stod i vejen for ham, som kun tillod det, der ville kendetegne bondens elendighed og fattigdom, og bebrejdede ham for hans mangel på uddannelse og mangel på kultur, og skjulte fællesskabet i den russiske bønder, hvor de storslåede træk ved den russiske bondestand. karakter af det russiske folk er manifesteret.

Folk bliver ligesom en person bedømt ud fra deres udseende. Derfor betragtes det enevælde, der dominerer det russiske folks børn, naturligvis som et udtryk og en konsekvens af den nationale karakter. Den offentlige mening i den liberale fløj af Rusland, og faktisk hele det litterære Europa, ser kun yderligere bevis på massernes ufravigelige slaviske lydighed, som er lige så ude af stand til at forstå de europæiske folks frihedselskende forhåbninger.

Men fakta kan ikke benægtes. Razins og Pugachevs bevægelser beskrives kun fra politiets synspunkt: - indgrebet på Hans Majestæts trone og "mængdens vilde løsslupne."

I anden fjerdedel af XIX århundrede. Bondebevægelserne nåede deres højeste stigning i 1826 og 1848. - 1059 bondeuroligheder. Men i midten af århundredet for perioden 1857 - maj 1861. Der blev taget højde for 2165 bondeuroligheder.(!) For at undertrykke folkelig uro blev der brugt tropper, men i en række tilfælde forsøgte de at begrænse deres brug, af frygt for et samarbejde mellem bønder og rekrutter. I 1857 var det forhold, der stadig var karakteristisk for tidligere år (41 idriftsættelser ved 100 forstyrrelser), næsten bevaret. I 1858 var der allerede et vist fald (99 kommissioner med 378 forstyrrelser).

Men så de første måneder af 1861.har allerede givet så mange "akutte sager", at de væbnede styrker, som på det tidspunkt var bragt i fuld kampberedskab, blev brugt 718 gange under 1340 uroligheder. Som regel involverede urolighederne i forbindelse med jordspørgsmålet store bøndermasser og var særligt vedvarende. Alle blev undertrykt ikke kun med ekstraordinær grusomhed, men også med metodisk konsistens.

Men samtidig vakte styrkelsen af "agrariske bevægelser" ekstrem alarm blandt den lokale adel, fordi de ved hvert skridt måtte løbe ind i bøndernes ubønhørlige vilje til at sikre overførsel af jord til dem og åbne trusler om at håndtere. grundejerne, hvis dette krav ikke blev imødekommet. Og du kan citere en masse fakta, der ligner dem, der blev rapporteret af adelskvinden Fedotova, som skrev til chefen for gendarmerne, at en gruppe bønder i Elatomsky-distriktet, Tambov-provinsen, åbenlyst annoncerede deres hensigt om at "dæmme Oka-floden med jordejere” hvis bønderne ikke fik jord ved befrielsen.

Karakteristiske træk ved bondeurolighederne i livegenskabsperioden var også en betydeligt større massebevægelse, indsættelsen af en række opstande baseret på generelle krav uden for godsets område og den forenede aktion af bønder ikke kun af forskellige ejere, men også af forskellige kategorier. Ud over de agrariske bevægelser var der også "Nøgtern Bevægelse" var direkte rettet mod systemet med løsepenge, men dens betydning rækker langt ud over kampen mod misbrug af skattebønder og overtrædelser af reglerne for vinhandel. Det var i den forbløffende enighed, der er karakteristisk for "ædru bevægelser", at både godsejerne og regeringen så en umiddelbar trussel mod dem selv.

I resuméet af oplysninger "om bondesamfund, der er blevet enige om ikke at drikke kornvin", samlet i afsnit III, er der en meget besynderlig post i denne henseende. "Mange steder i Tula-provinsen," skriver 3. afdeling, "har bønderne konsekvent nægtet at drikke vin, og den vedholdenhed, hvormed dette udføres, viser den russiske bondes stærke ånd og vækker i en vis frygt, at med begyndelsen til foråret vil bønderne blive enige om ikke at lave corvee på samme måde." …

I en række tilfælde begyndte bevægelsen med, at en talrig forsamling tog en skriftlig og oftere en mundtlig afgørelse og fastsatte straffe for overtrædelse af en sådan. Her er, hvad hovedkvartersofficeren for Gendarmes Corps i Tula-provinsen rapporterer om en af sådanne aftaler: "Krapivensky-distriktet, i prinsens ejendom. Abameliks bønder indvilligede mundtligt i ikke at købe kornvin, så at enhver af dem ville blive bemærket i manglende opfyldelse af denne betingelse, han ville betale 5 rubler. ser. bøde og straffes med 25 slag af stængerne. For yderligere at forstærke dette vilkår har bønderne efter gudstjenesten i kirken med. Goloshchapov, efter at have advaret præst Rudnev om hans aftale, blev bedt om at tjene en bønstjeneste."

I nogle tilfælde var det præcist fastsat under hvilke omstændigheder og i hvilken mængde det var tilladt at købe vin. Så for eksempel tillod den verdslige sammenkomst i Trinity-landbosamfundet, Krasnoslobodsky-distriktet, Penza-provinsen, køb af vin "under bryllupper ikke mere end en spand, ved barnedåb - en halv shtof eller for sygdomme hos en ældre person, der ønsker at drikke vodka, så kan han ikke sende og tage med til huset mere end et klippehoved."

Straffen for de skyldige i manglende overholdelse af den vedtagne beslutning fandt normalt sted "på en generalforsamling". “En menneskemængde samles, de sætter en stang på pladsen med et rødt tørklæde bundet til, og nær denne stang bliver gerningsmanden straffet. I en af de statsejede landsbyer Bogoroditsky u. der arrangeres noget som et optog, og for at alle skal vide det, banker de en pind ind i noget metal."

Nogle steder sluttede byboere sig til bønderne. Dette var tilfældet i byen Balashov, hvor borgerskabets samfund også aflagde et løfte om ikke at indtage berusede drikkevarer. Det er i denne sammenhæng, at endnu en historisk uretfærdighed ses - at beskrive en russisk kvinde som mørk, nedtrykt. Det er usandsynligt, at de stod ved siden af en sober livsstil. (!)

Bondestanden i en despotisk stat - og der er en mærkelig modsætning heri - nyder, bortset fra magtmisbrug, næsten lige så omfattende selvstyre som landsamfundene i Schweiz eller Norge. En landsbysamling, hvor alle mænd, der allerede har forladt faderens myndighed, samles, afgør alle sager, og disse afgørelser kan ikke klages. Siden bøndernes befrielse i 1861 har regeringen foretaget nogle ændringer i rækkefølgen af selvstyre på landet. For eksempel er der oprettet en særlig landdistriktsdomstol, bestående af ti dommere valgt på et møde, mens det tidligere ifølge loven kun var verden, eller folkeforsamlingen, der regerede retten.

Regeringen forsøgte også at erobre kontrollen over verden og indskrænke dens rettigheder, styrke overmandens magt og anerkende kun de forsamlinger, som han havde indkaldt som kompetente; valget af forstander skal godkendes af en forligsmand udpeget af regeringen og den lokale adel. Men i sin oprindelige form, det vil sige de steder, hvor myndighederne ikke var stærke nok til at begrænse verdens rettigheder, blev den kommunale autonomi ikke krænket.

Fred i det centrale Rusland (i Sydrusland - et fællesskab) repræsenterer bondekonceptet om den øverste magt. Fred beskytter hele samfundets velfærd og har ret til at kræve ubetinget lydighed fra hvert af dets medlemmer. Fred kan kaldes af det fattigste medlem af samfundet når som helst og hvor som helst i landsbyen. Fællesskabets myndigheder skal respektere indkaldelsen til et møde, og hvis de er uagtsom i udførelsen af deres pligter, kan verden fjerne dem fra deres embeder uden varsel, eller endda permanent fratage dem alle beføjelser.

Samfundssamlinger på landet, ligesom Landesgemeinde-møderne i middelalderlige schweiziske kantoner, afholdes i det fri foran forstanderens hus, en landsbyværtshus eller et andet passende sted.

Det, der rammer mest af alle dem, der er til stede ved sådan en sammenkomst for første gang, er den tilsyneladende fuldstændige uorden, der hersker der. Der er ingen formand; diskussionen er skueplads for et perfekt rod. Efter at samfundsmedlemmet, der indkaldte til mødet, har forklaret årsagerne, der fik ham til dette, skynder alle sig at give udtryk for deres mening, og i nogen tid er den verbale konkurrence som et generelt dump i en knytnævekamp.

Ordet tilhører dem, der formåede at tiltrække lyttere til sig selv. Hvis han behager dem, bliver skrigende hurtigt stille. Hvis han ikke siger noget fornuftigt, er der ingen, der er opmærksom på ham, og den første modstander afbryder ham. Men når et brændende emne diskuteres, og stemningen ved forsamlingen bliver varm, taler alle på én gang, og ingen lytter til nogen. Derefter inddeles lægfolket i grupper, og i hver af dem diskuteres spørgsmålet separat. Alle råber deres argumenter helt op; Skrig og overgreb, fornærmelser og latterliggørelse vælter ind fra alle sider, og en ufattelig larm rejser sig, som, det ser ud til, ikke vil virke.

Det tilsyneladende kaos er dog irrelevant. Det er et nødvendigt middel til at nå et bestemt mål. På vore landsbymøder er stemmeafgivning ukendt; uenigheder løses aldrig ved flertalsafstemning. Ethvert spørgsmål skal afgøres enstemmigt. Derfor fortsætter den generelle samtale, ligesom gruppestridigheder, indtil der fremsættes et forslag, der forsoner alle parter og modtager hele VERDENs godkendelse. Den fuldstændige enstemmighed kan utvivlsomt kun opnås efter omhyggelig analyse og omfattende diskussion af tvistens emne. Og for at fjerne indvendinger er det vigtigt at konfrontere dem, der forsvarer modsatrettede meninger, og få dem til at løse deres uenigheder i en enkelt kamp.

Verden påtvinger ikke mindretallet løsninger, som de ikke kan blive enige med. Alle bør give indrømmelser til det fælles bedste, for samfundets fred og velvære. De fleste er for ædle til at drage fordel af deres numeriske overlegenhed. Verden er ikke en mester, men en kærlig far, lige velgørende for alle hans sønner. Det er denne egenskab ved selvstyre på landet i Rusland, der forklarer den høje følelse af medmenneskelighed, som er et så bemærkelsesværdigt træk ved vores landsbyskik - gensidig hjælp til feltarbejde, hjælp til fattige, syge, forældreløse børn - og beundring af alle som har observeret livet på landet i vort land. De russiske bønders grænseløse hengivenhed til deres verden må også tilskrives dette.

"Hvad verden beordrede, så dømte Gud" - siger et populært ordsprog. Der er mange andre lignende ordsprog, såsom: - "Gud alene vil dømme verden", "Hvem vil være mere end verden"?, "Du kan ikke diskutere med verden", "Hvor verden har en hånd, der er mit hoved" ja i samme flok; sakket bagud - blev forældreløs."

Den obligatoriske fredslov og under det herskende system i landet er en af dets fantastiske egenskaber fuldstændig ytrings- og debatfrihed ved landsbysammenkomster. Obligatorisk, for hvordan kunne sager løses og bedømmes, hvis medlemmerne af samfundet ikke frit udtrykte deres meninger, men af frygt for at fornærme Ivan eller Peter, greb til fortræd og løgne? Når streng upartiskhed og sandfærdig tale bliver leveregler og helliget af tradition, vil de ikke blive opgivet, selv når et spørgsmål, der går ud over bondehverdagen, tages op til diskussion.

Iagttagere af vores liv på landet er enstemmige i deres påstand om, at mens ordene, der betyder "manglende respekt for magthaverne" i byerne, hviskes og skælver selv i private samtaler, ved landsbysammenkomster taler folk åbent, kritiserer de institutioner, som bybefolkningen kun er ved. lov til at beundre, roligt fordømme det herskende oligarkis højest rangerende embedsmænd, frimodigt rejse det akutte spørgsmål om landet og ofte endda fordømme kejserens hellige person, hvilket ville få en værdig byboers hår til at rejse sig.

Det ville imidlertid være forkert at konkludere, at en sådan sprogfrihed afslører en oprørsk disposition, en oprørsk ånd. Det er snarere en indgroet vane, der er affødt af en ældgammel skik. Bønderne har ikke mistanke om, at de ved at udtrykke deres mening bryder loven. De forestiller sig ikke, at ord, synspunkter, uanset hvordan de kommer til udtryk, kan betragtes som en forbrydelse. Der er tilfælde, hvor lederen, efter at have modtaget revolutionære foldere med posten, af sin sjæls enkelthed læste dem højt på et landsbymøde som noget vigtigt og nysgerrigt. Hvis en revolutionær propagandist kommer til landsbyen, vil han blive inviteret til et møde og bedt om at læse eller fortælle, hvad han finder interessant og lærerigt for samfundet. Hvilken skade kan det være? Og hvis historien bliver offentliggjort, er bønderne usædvanligt forbløffede over at høre fra gendarmerne, at de har begået en alvorlig forseelse. Så stor er deres uvidenhed, at de mener, at ytringsfrihed er en ret, der gives til ethvert rationelt væsen!

Det er hovedtrækkene i vores landlige selvstyre. Der er intet mere overraskende end kontrasten mellem reglerne for landsbybeboerne og de institutioner, der er designet til at beskytte livet i de øverste samfundslag. De førstnævnte er i det væsentlige demokratiske og republikanske; sidstnævnte er baseret på imperialistisk despoti og de strengeste principper for bureaukratisk magt.

Det uundgåelige resultat af denne uomtvistelige og slående uoverensstemmelse, som har eksisteret i århundreder, var en af de vigtigste omstændigheder - det russiske folks skarpt åbenbarede tendens til at holde sig væk fra statsmagten. Dette er en af dens mest slående egenskaber. På den ene side så bonden sin verden foran sig, personificeringen af retfærdighed og broderkærlighed, på den anden side - det officielle Rusland, repræsenteret af embedsmænd og zaren, hans dommere, gendarmer, ministre, - gennem vores historie, legemliggørelse af grådighed, korruption og vold. Under disse forhold er det ikke svært at træffe et valg.

"Det er bedre for de skyldige at stå foran verden end de uskyldige foran dommeren," siger den russiske bonde. Og hans forfædre sagde: - "Lev, lev, gutter, indtil Moskva har besøgt."

Siden oldtiden har russiske folk været forsigtige med at kommunikere med det bureaukratiske Rusland. Begge godser har aldrig blandet sig, og det er derfor, generationernes politiske udvikling har så lidt indflydelse på millioner af arbejdende menneskers skikke. Det vil ikke være en overdrivelse at sige, at hele folkemassens liv og dets overklassers liv strømmede i to tætte, men adskilte vandløb. Almuen lever i deres bittesmå republikker som en snegl i en skal. For ham er det officielle Rusland - embedsmænd, soldater og politi - en horde af udenlandske angribere, fra tid til anden sender de deres slaver til landsbyen for at indsamle skat fra den i penge og blod - skatter til den kongelige skatkammer og rekrutter til hæren.

Men på grund af en forbløffende uregelmæssighed - en af de mærkelige kontraster, som, som en berømt geograf udtrykte det, det russiske land er fyldt med - repræsenterer disse oprindelige republikker, der nyder så stor offentlig og personlig frihed, samtidig den mest pålidelige højborg, det stærkeste grundlag for et despotisk regime.

Det er tilladt at spørge, med hvilket skæbnes luner eller historiens luner denne grelle anomali opstod? Hvordan kan institutioner, der er i så åbenlys konflikt med hele vores politiske system, hvordan disse bondeparlamenter kan blomstre under en despotisk monarks styre?

Men denne anomali er kun tilsyneladende; vi står ikke over for en histories gåde og heller ikke med et sammenfald af uvæsentlige omstændigheder. Den store historiske betydning af det russiske system for folks selvstyre er den form, det tager, og de ideer, som det bygger på, er meget mere i overensstemmelse med det russiske folks politiske forhåbninger end autokrati og det eksisterende regimes centraliserede form. Hvis der er noget ulovligt i vores statsstruktur, noget påtvunget folket af ydre og tilfældige fænomener, så er det selve despotismen.

Apologeter for løgne fra den russiske bønder og moderne vestlige ideologer går altid uden om beskrivelsen og endda omtalen af den russiske karakters fællesskab. Bemærk venligst, at Stolypin-reformen viste, at 80% (firs!) af jorden var kommunal, og kun en del på mindre end 10% kom ud af den kommunale jord og derefter for at sælge jorden videre.

Her er det helt rigtigt at nævne V. I. Lenins naturlige iagttagelse og fremsyn, som i 1918 fastlagde bolsjevikkernes politik over for bønderne.

Ved at analysere erfaringerne fra det første års socialistiske byggeri på landet, påpegede Lenin over for deltagerne i denne konstruktion, som var samlet på den 1. all-russiske kongres af landdepartementer, kommissærer og kommuner, at det bolsjevikiske parti anser det for muligt at bryde den gamle landsbys ældgamle grundvold og bygge grunden til en ny - kun med deltagelse af bønderne selv. arbejdere, kun i overensstemmelse med deres vilje, "vedholdende, tålmodigt, ved en række gradvise overgange, der vækker bevidsthed om den arbejdende del af bønderne."

(Lenin Soch. T. XXIII s. 398, s. 423).