Promotion of ondskab af Disney

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Et af de emner, som Disney-virksomheden aktivt promoverer, og som systematisk findes i deres produkter, er præsentationen af ondskab som et tvetydigt negativt fænomen. Essensen af "det gode onde" og det lag af ideer, der er gemt bag denne tendens, vil blive diskuteret i detaljer i denne artikel.

Indhold:

- Seerens behov

- Disneys gode onde

- Hvad lærer "det gode onde"?

- At påtvinge automatikken i opfattelsen af det onde som godt

- Konklusioner

SEERENS BEHOV

Til at begynde med, lad os vende os til de reelle behov hos Disneys hovedpublikum, børn og unge, i forhold til indholdet af enhver informationsproduktion. En af opgaver for mennesker i de tidlige stadier af opvæksten er at få enkle, grundlæggende retningslinjer om emnet, hvad der er godt og hvad der er dårligt i verden og dermed finde en form for passende virkelighed. ideologisk grundlag, som gradvist vil blive mere kompleks: med udvikling af kritisk tænkning, med tilegnelse af deres egen livserfaring osv. De rigtige produkter til børn/unge skal således sætte de moralske standarder og adfærdsmodeller, der ville blive en pålidelig støtte for yderligere bevægelse på livets vej. Erfaringerne af den unge seer fra film og tegnefilm påvirker i sagens natur det værdisystem, der er ved at danne sig i ham, som han vil blive styret af i fremtiden, og derfor burde være forståelig, inspirerende, være med til at udvikle de bedste egenskaber i sig selv og en lidt forenklet - i overensstemmelse med en bestemt aldersgruppe, som produktet er beregnet på. Med hensyn til godt og ondt: På den ene side er det svært at argumentere med, at emnet virkelig er uendeligt samvittighedsfuldt og i stand til at blive til en tyk filosofisk jungle, men på den anden side skal du forstå det ud fra set på denne gruppes behov, stilles spørgsmålet ganske enkelt. I film- og tegneserieproduktion for det ubevidste, på grund af offentlighedens alder, er følgende punkter af afgørende betydning for begreberne godt og ondt:

1. demonstration eksistensmodsatte kategorier af godt og ondt / godt og ondt / moralsk og umoralsk - i princippet;
2. viser dem tydeligt adskillelse … Godt er godt, ondt er ondt, det er modsatte begreber, mellem hvilke der er en grænse, der adskiller dem;
3. demonstration væsentlighedgodt og ondt, deres evne til at have en håndgribelig indvirkning på en person;
4. demonstration af manifestationer af godt og ondt på fyldestgørende eksempler(F.eks. er venskab et fyldestgørende eksempel på manifestationen af begrebet godt, tyveri er et fyldestgørende eksempel på manifestationen af begrebet ondskab. Moralske toner i valget af eksempler er uacceptable, hvilket netop er meget brugt af Disney og hvad der ellers vil blive sagt senere).

På samme tid er enhver tvetydighed af ondskab, dens finesser, filosofiske dybde emner, der absolut ikke er beregnet til umodne sind og hjerter. At spørge et barn eller en ung om noget, der er vanskeligt at forstå, såsom betydningen af ondskabens eksistens eller verdens dualitet, er lige så urimeligt som at sende ham i denne alder ikke i en børnehave eller skole, men til et universitet. Han vil simpelthen blive forvirret og vil ikke være i stand til at forstå et komplekst emne på det dannelses- og udviklingsniveau, hvor han er. Ja, det er ikke nødvendigt. Børn/unges reelle behov som forbrugere af informationsprodukter er at modtage så enkle og grundlæggende ideer og værdier, der ville danne et pålideligt ideologisk grundlag, der i fremtiden kan hjælpe selvstændigt med at forfine deres synspunkter i den rigtige retning, opbygge en smuk og harmonisk struktur af overbevisninger på det rigtige grundlag.

DISNEYS GODE ONDE

Disney, på den anden side, er en autoritet inden for børns underholdningsundervisning, skildrer meget ofte begrebet ondskab på en ekstremt tvetydig og moralsk forvirrende måde, blander det med det gode eller sætter det endda i positionen som det gode i finalen. For ikke at nævne det faktum, som en detaljeret analyse af deres produkter afslører, bag sådanne manøvrer kan der være en underliggende skuffende undertekst (som f.eks. i filmen "Frozen"). Denne eller hin kontroversielle ondskab er til stede i den næste Disney-produktion. mindst, i parentes er det angivet, gennem hvilket tegn ideen overføres:

• x / f "Askepot" 2015 (karakter Lady Tremaine),
• m/f "Fairies: the Legend of the Monster" 2014 (karakterantal),
• m / k "City of Heroes" 2014 (karakter Robert Callaghan),
• x / f "Maleficent" 2014 (karakter Maleficent),
• filmen "Oz: the great and terrible" 2013 (karakterer Oscar Diggs og Theodora),
• m/k "Frozen" 2013 (karakter Elsa),
• m / k "Ralph" 2012 (karakter Ralph),
• m/f "Rapunzel: a Tangled Story" 2010 (karakterer Flynn Ryder og banditterne fra pubben "Sweet Duck"),
• film "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003 (karakter Jack Sparrow),
• m/f "Lilo and Stitch" 2002 (karakter Stitch),
• m/k "Pocahontas" 1995 (karakter John Smith),
• m / k "Aladdin" 1992 (karakter Aladdin).

Disneys tvetydige måder at præsentere ondskab på kan klassificeres som følger: 1) "Godt ondt" eller godt i "pakken" af det onde."Good evil" er bygget op som følger - seeren inviteres en type, der med sund fornuft ikke rejser tvivl om hans tilhørsforhold til den onde side … For eksempel:

En "fe", der ligner en djævel, der forbandede et barn (Maleficent i filmen af samme navn),

dæmonisk monster (tæller i filmen "Fairies: The Legend of the Monster"),

svindler og kvindebedårer (Oscar Diggs i filmen "Oz The Great and Terrible"),

banditter, mordere (indbyggerne på pubben "Sweet Duck" i "Rapunzel: A Tangled Story"),

tyve (Flynn Ryder i "Rapunzel: A Tangled Story" og Aladdin i filmen af samme navn),

pirat (Jack Sparrow i filmen "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl"),

alien monster destroyer (Stitch i "Lilo and Stitch"),

invaderende fjende (John Smith i Pocahontas),

Og så skildrer plottet, at den repræsenterede karakter af den skurkeagtige type er en slags god og venlig. Samtidig er der ingen væsentlige historier om udviklingen af det onde til det gode (sådan et emne er seriøst og kræver den samme seriøse afsløring, herunder entydigheden af forvandlingen af dårligt til godt, omvendelse, fuldgyldigt udtryk for korrektion, osv. - Disney i sin utvetydige form er aldrig foreslået). Som et resultat heraf repræsenterer alle de listede helte, der forbliver i ondskabens position efter type, men hævder sig selv ved visse ubetydelige plotbevægelser, at de er gode, moralsk meget forvirrede billeder af "god ondskab".

Hvert produkts specificitet er forskellig, men generelt bunder metoden ned til det faktum, at i stedet for forvandlingen af det onde til det gode, er det semantiske præfiks "art" simpelthen svigagtigt tilføjet til heltens skurketype: en venlig dæmonisk. "fe", et venligt monster, venlig svindler og damemand, gode banditter og mordere, gode tyve, god pirat, god rumvæsenødelægger, god fjende. For at gøre det klarere er det omtrent det samme som den gode djævel, den gode pædofil, den gode galning-voldtægtsmand og så videre. Godt ondt er et vildledende oxymoron, en kombination af uforenelige egenskaber og fænomener.

Detaljer om ondskabens fremmarch gennem Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder og banditter, John Smith kan læses i de relevante artikler.

2) Ondt, som var godt og blev ondt uden egen skyld og begær, men på grund af nogle triste og ukontrollerbare begivenheder:

Theodora i Oz: The Great and Terrible var en god troldkvinde, men på grund af Oz' forræderi blev hun forvandlet til heksen fra Vesten, en klassisk ond karakter fra F. Baums bog The Wizard of the Emerald City, hvoraf filmen er en variation

Maleficent i filmen af samme navn var venlig og tog ondskabens side, ligesom Theodora, på grund af sin elskers forræderi

Den onde stedmor, Lady Tremaine, i Askepot er også forsynet med en trist historie om sin skurkestatus af forfatterne - hun blev vred på grund af sin elskede mands død

Alle tre er de seneste års "trending" skurke, hentet af manuskriptforfattere fra andre historier, hvor de var simple, homogene onde og bevidst revideret mod godt/komplekst ondt. I nye historier er disse karakterer blevet delvist (Lady Tremaine) eller fuldstændig (Maleficent, Theodora) uskyldige onde, som en anden har bragt til skurkstatus.

Denne kategori inkluderer også den originale karakter fra filmen "City of Heroes" - Robert Callaghan, som var en venlig og anstændig mand, men tog ondskabens vej på grund af en begivenhed, der påvirkede ham uden for hans kontrol: tabet af sin datter

Dette mønster af "betinget ondskab", gentaget i de senere år af Disney, selvom det virker realistisk, er ikke positivt fra et uddannelsesmæssigt synspunkt, hvilket vil blive diskuteret lidt senere.

Det anbefales at læse om Lady Tremaine i forbindelse med "kompleks ondskab" i den tilsvarende artikel.

3) Ondskab "født på denne måde"("født på denne måde") - det vil sige, igen, ondskab er ude af kontrol, ondskab er ikke efter behag:

Elsa i Frozen (en version af Andersens Snedronning, en ond karakter) blev født med magi, der er farlig for mennesker:

I tegneserien af samme navn blev Ralph, en indbygger i spilleautomaten, skabt til at spille rollen som en skurk:

Stitch i "Lilo & Stitch" blev kunstigt opdrættet af en alien gal professor og programmeret af ham til at ødelægge:

De listede helte er en slags ondskab "fra fødslen" (Elsa var født"Så" Ralph etableret"Så" Stitch trukket tilbage "Sådan"), som de lider af på den ene eller anden måde. Ligesom ondskab med en trist baggrund er denne gentagelige "standard" dårlig i sit uddannelsespotentiale, hvilket også vil blive diskuteret senere. 4) Jeg vil også gerne fremhæve som et separat punkt: brug i billedet af "godt ondt" åbenlyst dæmoniske trækidentificeret med satanisme - en retning, mildt sagt, meget langt fra begrebet godt:

Prototypen af Maleficent fra filmen af samme navn er den faldne engel Lucifer, et af djævelens klassiske ansigter

Væsenet ved navn Greve fra tegnefilmen "Fairies: Legend of the Monster" - "Maleficent" for dem, der er yngre. "Good evil" præsenteres i form af et uhyggeligt monster med et absolut dæmonisk udseende og tvetydig adfærd. Hentydninger til den faldne engel Lucifer gennem Jarlen er også givet

For det meste er plots med kompleks ondskab placeret under sovsen af "ufuldkommen virkelighed": absolut godt og absolut ondskab er sjældne i livet, alle dårlige fænomener har nogle forudsætninger + hvad angår det djævelagtige udseende med horn og hugtænder - det er det ikke altid muligt kun at bedømme indholdet på det onde omslag, og hvis ja, så ser det ud til, hvorfor så ikke uddanne ungdommen i denne retning? Det er dog værd at forstå så detaljeret som muligt, hvad der egentlig er en systematisk blanding af ond og god "Disney" for dens seere, børn og unge.

HVAD LÆRER "GODT ONDT"?

Temaet "godt ondt" forbinder åbenbart motiverne til at retfærdiggøre det onde, som ud fra et pædagogisk synspunkt ikke er designet til at danne en moralsk type verdenssyn, eftersom moral er et begreb baseret på adskillelse af godt og ondt. "Moral er en persons åndelige og mentale egenskaber, baseret på idealer om godt, retfærdighed, pligt, ære osv., som manifesteres i forhold til mennesker og natur." Når man blander det onde med det gode, er der ingen retningslinjer for at skelne dem i virkeligheden som modsatrettede, moralsk modsatte begreber. Og hvis idealerne om det gode og det ondes "idealer" ikke står på hver sin side, så er moralbegrebet, som har mistet sit vigtige grundlag, faktisk også fejet til side.

Det er værd at vende sig til, hvad der er så vigtigt ved den velkendte arkaiske sejr for forståeligt gode over forståeligt onde, alles foretrukne "happy ending": dette understreger for det første adskillelsen af godt og ondt, peger på dem som modsatte poler (en vinder, den anden taber), og for det andet tilbyder livet retningslinjer. Den gode side i historien ("gode") i virkeligheden = disse er bare korrekte livsprincipper, som i det virkelige liv vil hjælpe en person, og den modsatte dårlige side (det samme "onde") = disse er destruktive livsprincipper, efter som vil skade en person. Og det faktum, at historiens forståelige gode sejrer over det forståelige dårlige, lærer os at orientere os efter det konstruktive. Dette er faktisk programmeringen af en person til livssejre fra en tidlig alder.

Hvis, ligesom Disney, en tyv, et monster, en morder, en fjende, en dæmon og så videre bliver portrætteret som god + historien er ikke seriøst viet til hans utvetydige omvendelse og transformation (og dette tilbydes ikke rigtigt i sagerne under overvejelse), så er et positivt vartegn naturligt opstillet i hans retning og i retning af alle de fænomener og begreber, der følger hans type. Skurkagtige arketyper efterfølges altid af deres tilsvarende betydninger, historisk dannede … Altså, hvad er der præcist gemt bag de vildledende gode tyve, gode fjender, gode dæmoner, hvad betyder det? Den nederste linje er, at hvis helte-tyven er god og god, så er tyveri bag ham, hvis fjenden er god, så er forræderi mod fædrelandet et positivt fænomen, hvis en dæmonisk helt er god, så tegnes en positiv holdning. til det okkulte og satanisme osv. Enhver form for ondskab efterfølges af specifikke socialt accepterede betydninger, som i virkeligheden bliver stemplet som "godkendt" for den ubevidste seer. Derudover kan positiviteten af denne eller hin ondskab af Disney-historier også hævdes: for eksempel meget lignende helte-tyve, Aladdin fra tegnefilmen af samme navn fra 1992 og Flynn Ryder fra Rapunzel: … endam takket være tyvenes evner, redde begge, endda lykkeligt føre til ægte kærlighed. Eller Casanova Oscar Diggs i filmen Oz: The Great and Terrible 2013 - opnår sin endelige succes på grund af det faktum, at han, efter at have "gået" gennem en række kvinder, forbandt sig med den bedst egnede. Det er klart, når det stiger på en sådan måde, når sorte og hvide fænomener er bedragerisk blandet: "godt ondt" / "hvidt sort" / "moralsk umoral", så i stedet for at sætte på at skelne mellem godt og ondt som gensidigt udelukkende begreber, seeren tilbydes moralsk (men snarere umoralsk) mellemværdisystem … At blande sorte og hvide moralske kategorier bliver naturligt til grå moral. Fænomenerne godt og ondt er ikke længere modsat, hvilket betyder, at deres adskillelse bliver ubetydelig, derved gemmer det onde i sidste ende i en ideologisk tåge, som om det ikke var nødvendigt for diskrimination.

Ikke-diskrimination af ondskab, utilsigtet eller bevidst, er en af de farligste former for retfærdiggørelse. Ikke at skelne ondt fra godt betyder at retfærdiggøre det onde, at betragte det som acceptabelt.

Systematisk skildrer ondskab på grund af en slags trist baggrund eller medfødt (Disney-karakterer: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch), giver Disney en idé om, hvilken slags ondskab er måske ikke ansvarlig for sin "bærer", men en anden … Denne ondskab blev født på denne måde, denne ondskab blev lavet på denne måde - og budskabet gentages fra produkt til produkt, og hypnotiserer seeren. Overfladisk kan dette virke realistisk eller endda relateret til ideen om barmhjertighed, men fra et uddannelsessynspunkt gennem regelmæssig demonstration af tvungen, betinget ondskab til børn / unge, er ideen om ansvar for ondskab fuldstændig slettet. Det er præsenteret på en sådan måde, at det er en anden, og ikke den skurkekarakter, der har skylden - og heraf følger en af de værste lektioner, der kun kan læres til en person - at overføre det personlige ansvar til tredjemand, der påtager sig offerets rolle. Det var ikke min skyld, det var mig, der blev lavet "sådan": andre, omstændigheder, humør, følelser osv.

Og på samme tid, bag al positivisering og retfærdiggørelse af ondskab, der fremmes i medierne, er det "sløret", hvorfor der er brug for onde karakterer i historier, hvad de i bund og grund er. Det er ikke rare og ikke håbløse fyre med Johnny Depps eller Angelina Jolies karisma, hvis triste baggrund man skal spørge om, og så have ondt af dem, forstå, elske og tage som model, som det diskuteres i moderne messe. kultur (og selvfølgelig ikke kun for børn, denne tendens er udbredt for alle aldre). Onde karakterer er generelt nødt til at bære deres homogene, meget vigtige og meget funktionelle rolle i historier: skubbe væk, eksponentielt tabe til positive holdninger, der bæres gennem den modsatte side af det gode, hvilket lærer, inspirerer, yderligere forstærker bevægelsen mod det gode (= korrekte retningslinjer for livet). Onde karakterer viser, at der er noget uacceptabelt, forbudt, tabu. Ondskab er ikke et forbillede, som destruktiv massekultur forsøger at påtvinge det moderne menneske, men et anti-landemærke, et fugleskræmsel, en dyb afgrund for lys, moral, harmoni osv. Disneys "komplekse ondskab" får bevidst ikke en reel rolle for ondskaben. Det frastøder ikke beskueren, men tiltrækker, umærkeligt flytter ondskabens funktion fra sig selv til … den klassiske, adækvate vision af ondskaben - ondskaben, som implanteres af underteksten som en forkert position. Og til sidst det nye "gode", der tilbydes tilskueren, er den pseudo-tolerante accept af det onde som godt, og det nye onde er den klassiske og tilstrækkelige skelnen mellem ondskab som ond og dets afvisning.

(Uden), lærer den moralske blanding af godt og ondt seeren ikke at skelne ondskab som et fænomen, og at ondskab kan være godt, forblive som det er. Og netop at være, og ikke at blive god, fordi jeg gentager, de nævnte karakterers historier fortæller ikke om emnet genopdragelse eller omdannelsen af det onde til det gode, men taler snarere om at se det onde som godt, hvorom nærmere nedenfor.

AT PÅLÆGGE AUTOMATISERING AF OPfattelsen af det onde som GODT

Med hensyn til accepten af det onde som godt, er en specifik plot-"mekanisme", der optræder systematisk i Disney-produktion, yderst vejledende. Det her en kvindelig karakters vedvarende og ubegrundede tiltrækning af det onde, som er omhyggeligt og subtilt godkendt af plottene som en model for opfattelse og adfærd. Dette mønster gentages i den næste Disney-produktion, mindst:

• Pocahontas 1995
• "Fairies: The Legend of the Monster" 2014,
• "Frozen" 2013,
• "Maleficent" 2014,
• "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" 2003
• "Lilo & Stitch" 2001

Historien tilbyder seeren en positiv kvindelig karakter (Pocahontas, Fairy Fauna, Prinsesse Anna, Prinsesse Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), som på den ene eller anden måde vælger en eller anden form for ondskab – selvfølgelig ikke udformet som en homogen ondskab, men blandet med godt, hvilket er resultatet er en narrativ bekræftelse på, at et sådant valg er prisværdigt og ønskværdigt.

1) Pocahontas ser ankomsten af fjender til hendes oprindelige kyster, og hun bliver straks romantisk tiltrukket af en af dem som en magnet.

Det er meget nemt at spore, hvordan denne positive adfærdsmodel er i dette tilfælde - bare studer Pocahontas' virkelige skæbne. Tegnefilmens prototype er en ekstremt tragisk historie om en ung og dårligt tænkende indisk teenagepige, der forrådte sin far, sin stamme, hvilket ikke endte med noget godt hverken for hende eller for hendes familie og venner, men endte godt for hendes fjender. Det er klart, at denne historiske episode skulle skræmme børn og ikke lære dem at opføre sig som Pocahontas. Hvor positivt det afbildede fænomen - en kvindes kærlighed til det onde - er i dette særlige tilfælde, er mest tydeligt. Og viden om baggrunden for denne historie kan hjælpe med at vurdere strukturelt fuldstændig ens plots.

2) Fairy Fauna fra tegnefilmen "Fairies: The Legend of the Monster" elsker at bryde sociale forbud, hvilket minder ret meget om Pocahontas, der overtrådte sin fars forbud mod at kontakte de britiske fjender. Faunaen opdrætter i al hemmelighed en høgunge, når de som voksne høge spiser feer, hvilket skildres som en interessant og eventyrlig handling fra hendes side.

Hvis du tænker over det - så er dette en selvmordshandling, absolut identisk med overholdelse af fjenden - tiltrækning af noget, der ønsker at ødelægge dig … De forsøger at kalde faunaen til fornuft, men forgæves. Hun finder sig selv ikke længere en høgunge, men et frygteligt dæmonisk monster, om hvilket der er en frygtelig legende i hendes samfund. Men igen: hun er tiltrukket af ham som en magnet, på trods af hvad de siger om ham, på trods af hans frygtelige dæmoniske udseende og tvetydige adfærd.

Som et resultat bliver historien bragt til en lykkelig slutning. Grundløs tiltrækning til et monster, der ligner en rigtig dæmon fra underverdenen, præsenteres som et positivt "mønster". Alt er OK, alt er fint, lyt ikke til nogen, denne ondskab er sikker, kom til ham, elsk ham, hjælp ham.

3) Elsa fra "Frozen" er faktisk en version af Andersens Snedronning, en homogen ond karakter, der skaber konflikt i historien, fryser hjerter og kaster de levende ud i en dødelig forkølelse - hvilket Elsa faktisk gør i m/k.. Hvis vi kasserer de tilføjede finesser i plottet ("søstre", homoseksuel undertekst), som overhovedet ikke forbedrer situationen, så kommer denne standard igen frem i lyset: en kvindes tiltrækning til det onde. Den anden heltinde, Anna, er fortryllet og positivt tiltrukket af Elsa, som frøs kongeriget + bragte hende alvorlig skade personligt. Anna tager beslutsomt uden tvivl og tøven til fjerne lande for vedholdende at overgive sin kærlighed til den, der krænkede hende, som utvetydigt betragtes som alt ondt, og som var utvetydigt ond i den oprindelige historie. Det er også værd at bemærke, hvilke forandringer plottet har undergået, der migrerer fra Andersens eventyr til Disney-manuskriptforfattere: Hvis det tidligere var en kærlighedshistorie med den slags Kai og Gerda og den onde snedronning, der var imod dem, nu er tre helte blevet erstattet af to. Ond integreret god: Gerda blev til Anna, og Kai og Snedronningen er forenet til én karakter - lider onde-gode Elsa. Det ses tydeligt her, at "det gode onde" i virkeligheden er ideologisk smugleri for at bringe det onde til beskuerens accept.

4) Den nyfødte prinsesse Aurora i "Maleficent", liggende i vuggen, griner og smiler glad til kvinden, der forbandede hende, faktisk til hendes morder, det samme sker år senere: den voksne Aurora, der officielt har mødt den frygtelige "fe". ", der forbandede hende, tror automatisk, at hendes venlige gudmor, selvom det er indlysende, at heltindens mærkelige opførsel og ærligt talt dæmoniske, skræmmende udseende er meget usandsynligt, at forårsage sådanne associationer.

Som med Frozen var Maleficent i den originale historie, The Sleeping Beauty, en almindelig ond karakter. Og igen en lignende omarrangering af karakterer: hvis der før var tre - den reddede prinsesse, prinsen-frelseren og den onde, der modsatte dem, nu er der den dræbte og reddede prinsesse og den nye "2-i-1" - frelser + ondskab ved at smugle én karakter ind.

5) Elizabeth fra den første del af "Pirates of the Caribbean", datter af guvernøren i en engelsk by, har fablet om pirater siden barndommen, og pirater, husk et sekund, er havbanditter, tyve og mordere. Og igen samme tema: en ædel pige, som givet, grundløs, magnetisk tiltrækker det onde. Hun synger en piratsang, hvormed filmen begynder, får en piratmedaljon om halsen, underviser i piratens regler, interesserer sig for dem på alle mulige måder, og som et resultat befinder hun sig "lykkeligt" i deres selskab - både fysisk og mentalt.

I slutningen af historien bekender pigen først afslørende sin kærlighed til den unge mand, efter at han er blevet pirat (= ond). Samtidig udtaler hendes far en sætning, der perfekt kendetegner Disneys lektioner om ondskab: "Når kampen for en retfærdig sag (= god) får dig til at blive pirat (= ond), kan piratkopiering (= ondskab) blive en rigtig ting. (= godt)."… Når kampen for det gode får dig til at blive ond, kan det onde blive godt. Godt … får dig til at blive ond? De der. igen er der ingen grænse mellem godt og ondt, ingen moralske retningslinjer. Skygge værdisystem. Ondskab kan være god, mens den forbliver ond. 6) Pigen Lilo fra tegnefilmen "Lilo og Stitch", der er kommet til krisecentret for at vælge en hund til sig selv, får i sine arme en aggressiv ond alien, der ikke engang ligner en hund (= igen ikke-diskrimination). Det er helt tydeligt, at der er noget galt med ham, han opfører sig mærkeligt og vred, men hun, som ved et trylleslag, kan virkelig godt lide ham.

For Lilos opfattelse bliver den kosmiske onde mutant, programmeret til destruktion, automatisk en "engel", og det er der ingen semantiske forudsætninger for.

Som et resultat fører alle plottene selvfølgelig subtilt og fængslende valget af en kvindelig karakter af denne eller den "tvetydige" ondskab til en lykkelig slutning, hvordan ellers? Men faktum består: dette tema om en prisværdig og uberettiget tiltrækning af en kvindelig karakter til dette eller hint onde, bygget som et godt onde, kan spores støt gennem årene og som på kalkerpapir. Og det er faktisk et stort symbol på, hvad branchen, som Disney er en del af, stræber efter. Hvad betyder denne linje metaforisk - kvindelig karakter vælger det onde? Det kan tolkes som følger. Der er såkaldte feminine og maskuline "principper", som i nogle traditioner kaldes Yin og Yang.

Det mandlige princip er handling, udtrykket af sig selv udenfor, den materielle erkendelse af noget, og det kvindelige princip er det modsatte i betydningen. Dette er en slags passiv, indre handling i forskellige variationer: afstemning til dine følelser / accept som sådan / bevarelse af noget / filtrering af det ydre gennem din opfattelse / kunsten at diskriminere. De ekstremt vigtige manifestationer af det feminine princip er diskrimination og valg. I ånden fra ovenstående eksempler vurderer og vælger en kvindelig karakter noget. Så et velfungerende feminint princip (= velfungerende opfattelse og vurdering) leder en person til en passende orientering i verden, er med til at opbygge et bedre liv. Når princippet krænkes, er en person ikke i stand til kvalitativt at "filtrere" det ydre gennem sin opfattelse, han er ikke i stand til at skelne mellem "godt" og "dårligt", "ja" og "nej", og er ikke i stand til at vælge det gode, filtrere det dårlige fra. Desorientering begynder, og livet bliver i bedste fald kaotisk og fører i værste fald til håbløse blindgyder, hvorfra det er svært at komme ud. Og Disney tilbyder igen og igen dette stempel i sine produkter, automatisme opfattelsen af det onde som godt, virker klart for den tidlige nedbrydning af princippet om evaluering og valg hos mennesker. Virksomheden, der vælger indlysende skurke som adfærdsmodeller for unge seere, forsøger destruktivt at indkode deres filtre for diskrimination ved at justere den passende opfattelse af godt og ondt, godt og ondt i livet. Når man vænner sig til at se det onde som godt på skærmen, begynder man automatisk at blive styret af dette i livet.

KONKLUSIONER

Blanding af godt og ondt gennem gode skurke + ideen om, at ansvaret for det onde kan være et sted langt ud over bæreren af det onde + programmering for automatisering af opfattelsen af det onde som godt => føre til dannelsen af ikke-diskrimination af det onde i publikum + automatisk opfattelse af ondskab som et ubetydeligt fænomen og som et resultat - en passende livsstil, ikke forbundet med moral, et koncept baseret på adskillelse af fænomenerne godt og ondt.

Gennem trenden med komplekst/godt ondt generelt, får vi undervisning i seerne om, hvad der i dag har et navn "Moralsk fleksibilitet" … Moralsk fleksibilitet er en slags verdenssyn baseret på ondskabens ubetydelighed - når de etiske, moralske principper, som en person handler på grundlag af, aldrig er endeligt bestemt og altid kan revideres afhængigt af hvad som helst: en situation, humør, en chefs orden., mode eller noget mere. Godt, ondt - alligevel kan du vise "fleksibilitet", som i historierne om "Disney":

»Det var ikke helte eller skurke, der forsonede de to kongeriger. Hun forsonede sig i hvem både det onde og det gode var forenet. Og hendes navn er Maleficent "; i den første del af "Pirates of the Caribbean" spørger Elizabeth på et tidspunkt: "Hvis side er Jack på?" (piratkaptajn), hvilket antyder, om han er på det godes eller det ondes side, og derefter, uden selv at finde ud af svaret, skynder sig dristigt at kæmpe på sin side. Godt, ondt - heltinden, sat som model for seeren, betyder ikke noget. Godt og ondt kombineres til et fælles, moralsk gråt plan. På en skala, gennem tro på en sådan uadskillelighed af fænomenerne godt og ondt, deres ubetydelighed fra et moralsk synspunkt, kan du med succes få generationer af moralsk fleksible, loyale over for alt, folk, der er klar til at acceptere uden at dømme, hvad nogen foreslog at dem. Sådanne mennesker, der ikke er vant til at arbejde med moralske principper, er meget bekvemme til manipulation.

Hvad der er særligt grusomt, Disney, som den vigtigste børns medieautoritet, "fanger" sin destruktive informationsdagsorden i nettet på det mest sårbare stadie - i begyndelsen af rejsen, i perioden med maksimal modtagelighed og forsvarsløshed. Og når børne-/teenagefilm og tegnefilm skal være gode hjælpere til opvæksten, skal inspirere, motivere, være med til at danne de første bedste kvaliteter, kvaliteter af vindere, Disneys visuelt smukke, men meningsfuldt destruktive historier set ud fra dannelsen af ideologisk grundlag er noget i retning af rådne stilladser, som helt sikkert vil "droppe" seeren, der betroede sig til dem på sin livsbane.